POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien moeten we in de toekomst toe naar een minder strikte scheiding tussen industrie en woongebieden. Wanneer de industrie veilig is moet het best mogelijk zijn. Je zou ook kassen in de omgeving neer kunnen zetten, dat zijn allemaal dingen om over na te denken.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die energie is nauwlijks wat waard doordat het lage-temperatuur-warmte is. Het magische woord is "exergie".
Je kan die energie simpelweg niet gebruiken, mensen willen geen kerncentrale in hartje stad, dus stadsverwarming is niet echt een optie. En 2 GW lage-temperatuur-warmte is ook niet echt te transporteren.
Realiseer je ook dat zonder koeling die hele centrale oververhit zou raken, en dat koeling het rendement verhoogt.
BTW... Dit is natuurlijk erg off-topic.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee dit is niet echt off-topic. Hoe denken we over de toekomst en wat moet er anders past prima.quote:
[..]
Misschien moeten we in de toekomst toe naar een minder strikte scheiding tussen industrie en woongebieden. Wanneer de industrie veilig is moet het best mogelijk zijn. Je zou ook kassen in de omgeving neer kunnen zetten, dat zijn allemaal dingen om over na te denken.
BTW... Dit is natuurlijk erg off-topic.
Overigens zou ik kassen eerder naast een centrale die fossiele brandstoffen gebruikt bouwen. Die heeft en warmte en CO2 dus dat is dubbel plezier
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan? Op de Maasvlakte wonen? Veilig is het vast wel, maar het ruikt niet al te lekker, en het is ook niet echt stil...
censuur :O
Ach, vijf jaar geleden was je nog een doem-denkende dwaas als je iets durfde te zeggen over de slinkende olievoorraden. En uiteraard is de prijsstijging van de afgelopen tien jaar puur het werk van speculanten en dergelijke... Zie ook weer dat onzinnige onderzoek waar de PVV en de PvdA om hebben gevraagd.
Eigenlijk verdient dergelijk volk niet beter dan keihard op haar bek te gaan. Maar nobel als wetenschappers & investeerders zijn zullen ze wel weer met een oplossing op de proppen komen. Elektrisch rijden of wat dan ook. In ieder geval is het nu zaak om onze energiebronnen uit te breiden om niet alleen te leunen op olie & gas uit Rusland en het Midden Oosten. Kernenergie, steenkool, zonne-energie, mij maakt het niet uit zo lang het maar genoeg is voor de komende decennia. Over een aantal decennia zullen we dan weer met dezelfde problemen zitten als nu met aardolie, zo gaat dat nu eenmaal.
Eigenlijk verdient dergelijk volk niet beter dan keihard op haar bek te gaan. Maar nobel als wetenschappers & investeerders zijn zullen ze wel weer met een oplossing op de proppen komen. Elektrisch rijden of wat dan ook. In ieder geval is het nu zaak om onze energiebronnen uit te breiden om niet alleen te leunen op olie & gas uit Rusland en het Midden Oosten. Kernenergie, steenkool, zonne-energie, mij maakt het niet uit zo lang het maar genoeg is voor de komende decennia. Over een aantal decennia zullen we dan weer met dezelfde problemen zitten als nu met aardolie, zo gaat dat nu eenmaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, je hebt gelijk. Laat ik dan het voordeel noemen van de kweek van garnalen.quote:
[..]
Nee dit is niet echt off-topic. Hoe denken we over de toekomst en wat moet er anders past prima.
Overigens zou ik kassen eerder naast een centrale die fossiele brandstoffen gebruikt bouwen. Die heeft en warmte en CO2 dus dat is dubbel plezier
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
De Maasvlakte is niet ontworpen om in te wonen, maar je zou bijvoorbeeld best een kleine gascentrale kunnen ontwerpen die je midden in de stad kunt plaatsen. Het zal qua wetgeving nog wel een probleem zijn, maar we moeten geen mogelijkheid uitsluiten op basis van onderbuik gevoelens.quote:
En dan? Op de Maasvlakte wonen? Veilig is het vast wel, maar het ruikt niet al te lekker, en het is ook niet echt stil...
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Google eens op "micro WKK"quote:
[..]
De Maasvlakte is niet ontworpen om in te wonen, maar je zou bijvoorbeeld best een kleine gascentrale kunnen ontwerpen die je midden in de stad kunt plaatsen. Het zal qua wetgeving nog wel een probleem zijn, maar we moeten geen mogelijkheid uitsluiten op basis van onderbuik gevoelens.
censuur :O
Van mij mag de buurman deze naast zijn huis plaatsen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Tsja, het probleem zit 'm natuurlijk in de free riders. Free riders zijn diegene die meer consumeren dan het eerlijke deel van hun openbare goed of betalen minder dan een eerlijk deel van de kosten van productie. Hoewel voorbeelden als het Prisoner's dilemma laten zien dat het juist rationeel is (d.w.z. in het eigenbelang van het individu) om samen te werken, gebeurt het in de werkelijkheid niet bepaald vaak. Het free rider probleem is dan ook de vraag hoe je deze negatieve effecten (de profiteurs dus) kan minimaliseren.
Zelf heb ik echt geen idee hoe je zoiets oplost. Ons huidige politieke klimaat is ook niet echt gericht op duurzaamheid, zeker nu dat de VVD en PVV de dienst uitmaken en het CDA de verstandige mensen (Herman Wijffels) hardhandig buiten de deur heeft gewerkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2011 18:47:53 ]
Bronquote:In many contexts, all of the individual members of a group can benefit from the efforts of each member and all can benefit substantially from collective action. For example, if each of us pollutes less by paying a bit extra for our cars, we all benefit from the reduction of harmful gases in the air we breathe and even in the reduced harm to the ozone layer that protects us against exposure to carcinogenic ultraviolet radiation (although those with fair skin benefit far more from the latter than do those with dark skin). If all of us or some subgroup of us prefer the state of affairs in which we each pay this bit over the state of affairs in which we do not, then the provision of cleaner air is a collective good for us. (If it costs more than it is worth to us, then its provision is not a collective good for us.)
Unfortunately, my polluting less does not matter enough for anyone -- especially me -- to notice. Therefore, I may not contribute my share toward not fouling the atmosphere. I may be a freerider on the beneficial actions of others. This is a compelling instance of the logic of collective action, an instance of such grave import that we pass laws to regulate the behavior of individuals to force them to pollute less.
Zelf heb ik echt geen idee hoe je zoiets oplost. Ons huidige politieke klimaat is ook niet echt gericht op duurzaamheid, zeker nu dat de VVD en PVV de dienst uitmaken en het CDA de verstandige mensen (Herman Wijffels) hardhandig buiten de deur heeft gewerkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2011 18:47:53 ]
Olie wordt duurder, maar de alternatieven zijn duurder. Als de olie een prijs niveau bereikt, waarbij het even duur is als de duurzame alternatieven, is het aantrekkelijk om over te stappen op duurzame alternatieven. Vergeet niet dat de kennis er allang is, en dat zo'n overstap al snel gemaakt is. Als de jaarlijkse economische groei gelijk blijft, dan zullen de duurzame alternatieven rendabel zijn over circa. 20 jaar. Geen reden tot zorgen dus.quote:
Het is een feit dat de olievoorraad langzamerhand opraakt. Wanneer het spul precies op is, daar zijn de meningen over verdeeld. Maar het staat als een paal boven water dat olie schaars wordt wat ook tot gevolg heeft dat het spul duurder wordt. Desondanks weigeren we (veel) te investeren in alternatieve energiebronnen. Sterker, onze gehele economie is gebouwd rond consumptie. We moeten blijven consumeren, anders dreigt onze economie stil te vallen.
Nogmaals, de duurzame alternatieven zijn 'te' duur. Het lijkt wel of je denkt dat het jaar 2011 het beslissende jaar is voor de toekomst.quote:Is dat niet gigantisch idioot? Consumeren wordt gestimuleerd omdat dit ons BNP verhoogt en onze levensstandaard verbetert. We weten echter dat we in sneltreinvaart op een muur afrijden. Waarom kiezen regeringen ervoor om dit te negeren? Ja, er wordt geinvesteerd in duurzame energie, maar lang niet genoeg. Ook dit kabinet kiest er weer voor om duurzaamheid op de reservebank te zetten ten gunste van economisch herstel. Enigszins begrijpelijk, maar op de lange termijn destructief.
Mijns inziens moet de politiek zich veel actiever in gaan zetten op het gebied van duurzaamheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat iets te duur is, is geen argument om te zeggen dat het dan maar niet moet. Net als dat in onze huidige maatschappij en stand van technologie het eigenlijk belachelijk is dat er nog mensen bestaan voor wie er geen gezondheidszorg, onderdak, voedsel et cetera is. Dat is ook precies het probleem met die economische argumenten: de menselijke waardigheid wordt ingeruild voor het idee dat iets kosteneffectief moet zijn.quote:
[..]
Nogmaals, de duurzame alternatieven zijn 'te' duur. Het lijkt wel of je denkt dat het jaar 2011 het beslissende jaar is voor de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2011 17:13:52 ]
Wat een onzin. De failliete banken zijn toch ook niet te duur?quote:
Nogmaals, de duurzame alternatieven zijn 'te' duur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt, maar het is wel een argument om het 'nu' niet te doen. Waar moet het geld vandaan komen? Het gaat om te betaalbaarheid, niet om de kosten effectief.quote:
[..]
Dat iets te duur is, is geen argument om te zeggen dat het dan maar niet moet. Net als dat in onze huidige maatschappij en stand van technologie het eigenlijk belachelijk is dat er nog mensen bestaan voor wie er geen gezondheidszorg, onderdak, voedsel et cetera is. Dat is ook precies het probleem met die economische argumenten: de menselijke waardigheid wordt ingeruild voor het idee dat iets kosten-effectief moet zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De kredietcrisis en de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn ook onbetaalbaar.quote:
[..]
Dat klopt, maar het is wel een argument om het 'nu' niet te doen. Waar moet het geld vandaan komen? Het gaat om te betaalbaarheid, niet om de kosten effectief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt er ook nog eens bij. We hebben al torenhoge schulden, waar niks meer bij kan.quote:Op zondag 20 februari 2011 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kredietcrisis en de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn ook onbetaalbaar.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Er is dus geld zat, het wordt verkeerd uitgegeven.quote:
[..]
Dat komt er ook nog eens bij. We hebben al torenhoge schulden, waar niks meer bij kan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat geld is er niet. We zijn nu al over de norm van maastricht heen. Dit geld moet van de burgers komen, en die kunnen het simpelweg niet betalen.quote:
[..]
Er is dus geld zat, het wordt verkeerd uitgegeven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat geld is er wel. Dat wordt gewoon gedrukt door de Fed.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit gaat over kernenergie en zonne energie.quote:
PV duur?
Leesvoer: Report: Solar Energy Cheaper Than Nuclear Energy
[ afbeelding ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het geld wat nu de grens over gaat naar het Midden Oosten (lees: olie inkopen) zou binnenlands gebruikt kunnen worden om werkgelegenheid in een duurzame sector te creeren. Hier kan je dan geld bij optellen wat nu nodig is voor werklozen e.d., die dan opeens de handen uit de mouwen kunnen steken.quote:
[..]
Nee, dat geld is er niet. We zijn nu al over de norm van maastricht heen. Dit geld moet van de burgers komen, en die kunnen het simpelweg niet betalen.
censuur :O
Te hoge schulden en inflatie = stagnatie. De koopkracht neemt dus af, terwijl wel alles duurder wordt.quote:
[..]
Dat geld is er wel. Dat wordt gewoon gedrukt door de Fed.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, zo werkt dat niet.quote:
[..]
Het geld wat nu de grens over gaat naar het Midden Oosten (lees: olie inkopen) zou binnenlands gebruikt kunnen worden om werkgelegenheid in een duurzame sector te creeren. Hier kan je dan geld bij optellen wat nu nodig is voor werklozen e.d., die dan opeens de handen uit de mouwen kunnen steken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou en? Voor banken en oorlogen nemen ze dat ook op de koop toe.quote:
[..]
Te hoge schulden en inflatie = stagnatie. De koopkracht neemt dus af, terwijl wel alles duurder wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
