Waar zijn we mee bezig?

Heel dom inderdaad. Ook het openen van een nieuwe kerncentrale zal de opkomst van duurzame energie met jaren vertragen. En daar krijgen we in de toekomst de rekening voor gepresenteerd.

Waar plaats je kernenergie in dit vraagstuk?

Je hebt helemaal gelijk Koos, 100%.

Ons systeem van 'cradle to grave' moet gewoon een keer fout gaan. Enerzijds omdat de grondstoffen op raken, anderzijds door al het geproduceerde afval. Heel erg jammer dat die problemen niet serieus genomen worden, korte termijn viert hoogtij.

Ik zie de regering anders genoeg doen om alternatieven tot stand te laten komen, teveel zelfs.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:39 schreef eriksd het volgende:
Waar plaats je kernenergie in dit vraagstuk?

In het onderschatten van het belang van duurzame energie door dit kabinet.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:37 schreef remlof het volgende:
Heel dom inderdaad. Ook het openen van een nieuwe kerncentrale zal de opkomst van duurzame energie met jaren vertragen. En daar krijgen we in de toekomst de rekening voor gepresenteerd.

De komst van een nieuwe kerncentrale is juist duurzame energie.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Teveel zelfs? Vooralsnog zijn we nog steeds verslaafd aan olie en ik zie dat op korte termijn niet veranderen. Een beangstigende constatering.

Ja, en jij denkt dat een paar miljard pompen in onderzoek iets anders tot stand laat komen? Ik wil niet veel zeggen, maar windmolens en zonne-energie is gewoon niet rendabel genoeg, en kerncentrales willen jullie niet aan.

Dan blijft er gek weinig over he.

quote:

Waarom kiezen regeringen ervoor om dit te negeren?

zolang we werken met democratische verkiezingen met korte legislaturen (4 à 6 jaar) gaat men nooit iets beslissen dat slecht is voor de korte termijn, men vreest namelijk de afslachting bij de volgende verkiezing...
hoe raar het ook klinkt: een dictator is de beste regeringsvorm, het probleem is dat ze meestal nogal egoïstisch uitvallen zodat het uiteindelijk nog slechter is

waar zijn we mee bezig? ons eigen graf delven, net zoals elke beschaving die op z'n hoogtepunt komt

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:41 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

De komst van een nieuwe kerncentrale is juist duurzame energie.

Neehoor, kernenergie is ook 'cradle to grave'. Ik vind een kolencentrale misschien nog wel erger, maar duurzaam is kernenergie zeker niet. De vooraad uranium is eindig en er ontstaat een afvalprobleem.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:41 schreef remlof het volgende:

[..]

In het onderschatten van het belang van duurzame energie door dit kabinet.

Ik plaats kernenergie onder het kopje duurzaam.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:37 schreef remlof het volgende:
Heel dom inderdaad. Ook het openen van een nieuwe kerncentrale zal de opkomst van duurzame energie met jaren vertragen. En daar krijgen we in de toekomst de rekening voor gepresenteerd.

Kerncentrales zijn alleen maar goed
Beter dan kolencentrales enz... beter voor t milieu.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:44 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik plaats kernenergie onder het kopje duurzaam.

Dat wijt ik dan maar aan gebrek aan kennis van de materie.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:43 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Neehoor, kernenergie is ook 'cradle to grave'. Ik vind een kolencentrale misschien nog wel erger, maar duurzaam is kernenergie zeker niet. De vooraad uranium is eindig en er ontstaat een afvalprobleem.

Je kan er honderden jaren mee vooruit met de huidige voorraad, en het afval kan je t.z.t. wel naar de zon schieten mocht je er mee zitten. Van vandaag op morgen honderd procent duurzaam kan niet, bestaat niet, en zal er ook niet komen, dus om daar over te gaan discussiëren is verspilling van moeite.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Is dat niet een beetje makkelijk? Naar wat ik begreep zijn er voldoende alternatieven voorhanden, denk bijvoorbeeld ook aan energieopwekking met behulp van golven.

Overigens denk ik inderdaad dat miljarden onderzoek een verschil kunnen maken.

Kan je diezelfde golven ook in de auto's proppen dan Koos?

Er wordt al genoeg onderzoek gedaan, en er zijn genoeg alternatieven. Maar zoals met elk leuk dingetje binnen onze samenleving is vraag en aanbod nog altijd de maatstaaf, en zolang het door datzelfde mechanisme nog te duur is over te stappen van olie zullen we dat ook niet doen.

Welkom in de economie.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:44 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik plaats kernenergie onder het kopje duurzaam.

Duurzaam is niet hetzelfde als duurt lang.
http://www.tegenstroom.nl/node/179

quote:

Prognoses voor de kosten van een kerncentrale worden gemaakt op basis van aannames, bijvoorbeeld over de te verwachten bouwtijd. En die blijken telkens opnieuw te optimistisch te worden ingeschat. In dit verband is het aardig om een overzicht te geven van de reactoren die nu in aanbouw zijn, wereldwijd. Het gaat dan om een staatje waarmee de IAEA, de belangenorganisatie voor kernenergie, vol trots wil aantonen dat er nog wel degelijk een groei in het aandeel kernenergie te verwachten is. Het enige dat wij toegevoegd hebben is het aantal jaren dat verstreken is sinds aan de bouw werd begonnen. Gigantische vertragingen die voor een deel van de reactoren ook zeker zal leiden tot afstel.

Land Reactor Wanneer besteld Status

Argentinië Atucha 2 23 jaar geleden nog lang niet af
Tsjechië Temelin 2 20 jaar geleden sinds een jaar in bedrijf
Iran Bushehr 1 en 2 16 jaar geleden nog lang niet af
Roemenië Cernavoda 2 23 jaar geleden nog lang niet af
Rusland Kalinin 3 17 jaar geleden nog niet af
Kursk 5 17 jaar geleden nog niet af
Rostov 1 24 jaar geleden sinds een jaar in bedrijf
Oekraïne Khmelnitsky 2 23 jaar geleden nog lang niet af
Rovno 4 19 jaar gelden nog lang niet af

In 1971 werd in Amerika de kosten van de bouw van een kerncentrale geschat op 345 miljoen dollar. In 1980 was dit bijgesteld; een kerncentrale zou minstens 3,2 miljard dollar kosten. Dit had, behalve met nieuwe inzichten op het gebied van veiligheid, vooral te maken met de enorm lange bouwtijd. En die is in een werkelijk geliberaliseerde markt alleen maar van groter belang geworden, investeerders willen niet het risico lopen dat er pas na minimaal tien jaar begonnen kan worden met de aflossing. Overigens is er in Amerika sinds 1978 geen nieuwe kerncentrale meer besteld...

Zonder forse overheidssubsidies zullen er nooit meer kerncentrales gebouwd worden.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:45 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je kan er honderden jaren mee vooruit met de huidige voorraad, en het afval kan je t.z.t. wel naar de zon schieten mocht je er mee zitten. Van vandaag op morgen honderd procent duurzaam kan niet, bestaat niet, en zal er ook niet komen, dus om daar over te gaan discussiëren is verspilling van moeite.

Zonne-, wind- en waterkrachtenergie zijn 100% duurzaam.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:47 schreef remlof het volgende:

[..]

Zonne-, wind- en waterkrachtenergie zijn 100% duurzaam.

Ja, je hebt alleen olie, erts en kool nodig om het op te zetten, daar gaat je duurzaamheid.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:45 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat wijt ik dan maar aan gebrek aan kennis van de materie.

Kan kloppen, weet er te weinig van. Meer mensen zou dat moeten durven toegeven

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:44 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik plaats kernenergie onder het kopje duurzaam.

Je hebt kernenergie onder het verkeerde kopje geplaatst. Je moet de gehele meerekenen en ook de winning van uranium. Dat we deze niet zien omdat het in Afrika en Oezbekistan is een geheel ander verhaal.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:45 schreef Voorschrift het volgende:

en het afval kan je t.z.t. wel naar de zon schieten

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, hartstikke fijn. Maar je lost verder weinig op met de bouw van een kerncentrale. Zolang auto's nog rijden op benzine en allerlei spullen worden gemaakt van olie, zijn we alsnog fucked.

Elektrische auto's.... rijd je gewoon op kernenergie

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kan je diezelfde golven ook in de auto's proppen dan Koos?

Er wordt al genoeg onderzoek gedaan, en er zijn genoeg alternatieven. Maar zoals met elk leuk dingetje binnen onze samenleving is vraag en aanbod nog altijd de maatstaaf, en zolang het door datzelfde mechanisme nog te duur is over te stappen van olie zullen we dat ook niet doen.

Welkom in de economie.

Stuitend kortzichtig. Dit houden we hoogstens nog 50 jaar vol.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik weet heel goed hoe de economie werkt, mn beste Voorschrift. Dat is ook de reden dat ik bezwaar maak. Onze economie werkt een betere toekomst tegen. Er wordt niet gedacht aan wat een uitvinding oplevert op de lange termijn. Nee, rendabiliteit is het sleutelwoord. Te idioot voor woorden.

Waarom zouden we ook, het water staat nog niet zo hoog aan de lippen, we hebben nog honderden jaren fossiele brandstoffen (olie is slechts een daarvan) en het kost simpelweg teveel als je kijkt naar kosten/baten.

Waarom dan in godsnaam er geld in pompen?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:50 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Stuitend kortzichtig. Dit houden we hoogstens nog 50 jaar vol.

Dat is slechts de olie-industrie.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:39 schreef eriksd het volgende:
Waar plaats je kernenergie in dit vraagstuk?

Met de huidige technologie ook erg kansloos. Met het huidige verbruik is er nog voor een jaar of 50 aan energetisch en economisch goed winbaar Uranium. Gaan we meer kerncentrales bouwen dan neemt die voorraad alleen maar sneller af

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, om het op te zetten. Daarna is het smooth sailing.

Die dingen hebben ook een levensduur.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:47 schreef eriksd het volgende:

[..]

Kan kloppen, weet er te weinig van. Meer mensen zou dat moeten durven toegeven

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:45 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je kan er honderden jaren mee vooruit met de huidige voorraad, en het afval kan je t.z.t. wel naar de zon schieten mocht je er mee zitten. Van vandaag op morgen honderd procent duurzaam kan niet, bestaat niet, en zal er ook niet komen, dus om daar over te gaan discussiëren is verspilling van moeite.

Het tempo van overschakelen kan wel een stuk hoger.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:33 schreef KoosVogels het volgende:
Het is een feit dat de olievoorraad langzamerhand opraakt.

Weet je ook dat we al zo'n 150 jaar voor 30-40 jaar olie hebben? Dat verkoopt simpelweg goed!

quote:

Wanneer het spul precies op is, daar zijn de meningen over verdeeld.

Echt "op" gaat het nooit, het wordt simpelweg te duur voor bepaalde toepassingen (brandstof), terwijl dat voor andere toepassingen (bepaalde kunststoffen) geen probleem zal vormen.

quote:

Maar het staat als een paal boven water dat olie schaars wordt wat ook tot gevolg heeft dat het spul duurder wordt.

Elke grondstof is schaars. En elke grondstof wordt op lange termijn (zeg 30 jaar) goedkoper op de vrije markt, na inflatiecorrectie natuurlijk. Vergelijk maar eens prijsgrafieken van een willekeurige grondstof over de afgelopen eeuw. Dit komt uiteraard dankzij het toegenomen productievolume (learning by doing).
Dat olie hier een uitzondering op vormt, is te danken aan het OPEC-kartel. Iets wat in de vrije wereldhandel verboden is, maar de OPEC-landen doen daar niet aan mee.

quote:

Desondanks weigeren we (veel) te investeren in alternatieve energiebronnen.

Tsja, helaas maar waar. Het Westen geeft liever enkele miljarden (!) per dag uit aan olie-import dan ook maar een vergelijkbaar bedrag te investeren in duurzame energie. Een dergelijk budget zou (learning by doing!) alternatieven zeer snel economisch concurrerend maken.

quote:

Sterker, onze gehele economie is gebouwd rond consumptie. We moeten blijven consumeren, anders dreigt onze economie stil te vallen.

Klopt. Als je goed wilt zijn voor het milieu is het beste wat je kan doen dan ook gewoon minder gaan werken: minder geld, minder consumptie.

quote:

Is dat niet gigantisch idioot? Consumeren wordt gestimuleerd omdat dit ons BNP verhoogt en onze levensstandaard verbetert. We weten echter dat we in sneltreinvaart op een muur afrijden. Waarom kiezen regeringen ervoor om dit te negeren? Ja, er wordt geinvesteerd in duurzame energie, maar lang niet genoeg. Ook dit kabinet kiest er weer voor om duurzaamheid op de reservebank te zetten ten gunste van economisch herstel. Enigszins begrijpelijk, maar op de lange termijn destructief.

Op de lange termijn zal dit wel loslopen, prijzen van duurzaam dalen, terwijl prijzen van fossiel stijgen.
Helaas is met name Nederland koploper in milieubelastingen (voor consumenten), en lopen we zwaar achter met daadwerkelijk iets doen...

quote:

Mijns inziens moet de politiek zich veel actiever in gaan zetten op het gebied van duurzaamheid.

Mijns inziens kan de politiek dit simpelweg nooit bereiken. Vrijwel alles waar de politiek veel invloed heeft, is gruwelijk inefficient: OV, ontwikkelingshulp, reintegratie, etc. En dat alles zit voorgoed vast aan subsidie.
Het enige wat daadwerkelijk (bewezen!) goed werkt, is een Feed-In systeem zoals in Duitsland (en ondertussen zeer veel andere landen): je krijgt betaald voor het terugleveren van groene stroom. De subsidie daarop ligt voor 20 jaar vast, en elk jaar wordt de subsidie voor nieuwe projecten naar beneden bijgesteld om de markt efficient te houden.

Duitse consumenten betalen nu 1-2 euro per maand extra, met als gevolg dat Duitsland wereldwijd koploper is met PV-installaties.
Ter vergelijking: Nederlandse consumenten betalen nu meerdere tientjes per maand aan REB ("Regulerende Energie Belasting"), en dat geld verdwijnt in het grote zwarte gat in Den Haag...

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:51 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat is slechts de olie-industrie.

En de fosfaat industrie, de uraniumwinning en Joost mag weten wat allemaal nog meer. Het systeem is gewoon fout en dat kan zelfs een kalf nog zien. We moeten naar volwaardige technische kringlopen anders putten we de wereld uit.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:55 schreef Zeeland het volgende:

[..]

En de fosfaat industrie, de uraniumwinning en Joost mag weten wat allemaal nog meer. Het systeem is gewoon fout en dat kan zelfs een kalf nog zien. We moeten naar volwaardige technische kringlopen anders putten we de wereld uit.

Vind ik ook, maar ik ben liever wat realistischer in verwachtingen en prognoses.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Weet je ook dat we al zo'n 150 jaar voor 30-40 jaar olie hebben? Dat verkoopt simpelweg goed!

[..]

Wat is jouw inschatting dan? En waar baseer je dat op?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:51 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Die dingen hebben ook een levensduur.

Daarom moeten we die dingen maken van volledig recyclebare materialen, zodat ze daarna gebruikt kunnen worden in andere hoogwaardige producten.

Zijn die duurzame oplossingen inmiddels al een beetje rendabel? In mijn ogen is er nog geen oplossing.

Maak me eigenlijk meer druk om dat kalk/ijzererts/grind/cement enz schaars word....
Tegenwoordig bouwen we steeds meer hoog bouw....
Uiteindelijk zijn de grondstoffen op of te duur...

Cementfabrieken zijn de meest vervuilende fabrieken op de wereld... daar kunnen paar auto's niet tegen op.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uiteraard, maar er is natuurlijk een verschil in incidenteel die apparaten uit de grond stampen of structureel olie, kool en weet ik het allemaal wat consumeren.

Valt allemaal mee.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:56 schreef Citizen.Erased het volgende:
Zijn die duurzame oplossingen inmiddels al een beetje rendabel? In mijn ogen is er nog geen oplossing.

Als er wat geld naar onderzoek zou gaan heb je binnen korte tijd waarschijnlijk rendabele technologieën, voor zover die er nog niet zijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Daarom moeten we die dingen maken van volledig recyclebare materialen, zodat ze daarna gebruikt kunnen worden in andere hoogwaardige producten.

Wederom, dat kunnen we niet, en ook al zouden we het willen, het is te duur.

Duurzame energie is niet constant. De zon schijnt niet altijd genoeg en windmolens kunnen bij te weinig en veel wind niet werken. Maar de economie moet doordraaien. Dus je hebt altijd conventionele centrales (kolen of kern) nodig om tekorten aan duurzame energie op te vangen

De wereld is geen Command & Conquer waar je wat geld in een ondezoekfabriek stuwt en er komt na een periode een oplossing of upgrade uitrollen, Jezus hé.

Jullie doen net alsof de wetenschappers al jaren stilzitten.

Biobrandstof van de derde generatie
Ter onderscheiding van de tweede generatie wordt naar diverse nieuwe ontwikkelingen verwezen als 'derde generatie' biobrandstof. In Nederland wordt hieronder vaak biobrandstof uit algen verstaan.
Zie Biobrandstof uit algen voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Gebruik van algen als biobrandstof heeft als voordeel dat het niet concurreert met voedsel of ander gebruik van planten. De algen worden speciaal voor dit doel gekweekt. Algen worden nog maar op beperkte schaal gebruikt, maar zijn wel in opkomst. Er wordt op het moment veel onderzoek gedaan en ge-experimenteerd naar biobrandstof uit algen. Ook de KLM wil nu experimenteren met bio-brandstoffen. Dit om schoon en goedkoop te kunnen vliegen.[14] Met behulp van genetische technologie kan de productie door algen en/of bacteriën verder verhoogd worden.
In Amerika kijkt men breder en wordt soms een indeling gehanteerd waarbij de tweede generatie chemische conversie gebruikt, terwijl de derde generatie genetische modificatie gebruikt.[15] Doordat de indeling in generaties onvoldoende inzicht geeft om verschillende biobrandstoffen te vergelijken, wordt tegenwoordig steeds meer gekeken naar de duurzaamheidsaspecten en wordt onder meer vergeleken op basis van de ecobalans.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Duurzame energie is niet constant. De zon schijnt niet altijd genoeg en windmolens kunnen bij te weinig en veel wind niet werken. Maar de economie moet doordraaien. Dus je hebt altijd conventionele centrales (kolen of kern) nodig om tekorten aan duurzame energie op te vangen

Energie kan je ook opslaan he. Sowieso is de zon in de Sahara vrij constant (om maar iets te noemen).