Vandaar dat ze niet zonder staatssteun kunnen.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, omdat het tenminste rendabel is.
Omdat het te duur is voor particulieren, en aan regelgeving gebonden is. Wacht maar tot de olie te duur wordt, dan komen ze wel.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder subsidies komen er geen kerncentrales van de grond.
Kernenergie is niet echt een goed alternatief. Er wordt gezegd dat het schoon is, maar vervuiling bestaat niet enkel uit CO2 natuurlijk. Daarnaast heb je nog de afbraakkosten van kerncentrales, die torenhoog zijn. Kernafval is de grootste troep die er is. Alles bij elkaar alles behalve rendabel.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, omdat het tenminste rendabel is.
Wacht nou maar gewoon, Jantje ongeduld.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vandaar dat ze niet zonder staatssteun kunnen.
Het is de taak van de overheid om eisen te stellen qua veiligheid en vervuiling. Maar niet om te beslissen welke technologiën nu het meest rendabel zullen zijn. Dan krijg je van die politiek-gedreven foute beslissingen, zie de HSL waar geen enkel commercieel bedrijf in wilde investeren. (En terecht).quote:Op zondag 20 februari 2011 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar fuck de markt. Altijd maar dat gelul over de heilige markt. Ja, want die lost het wel op. Ik kan je verzekeren dat de maatschappij compleet naar de klote gaat als we de markt haar gang laten gaan.
Prachtig, moet zeker verder onderzocht worden maar het duurt nog wel een jaar of 50 voordat dit op enige schaal toepasbaar is als dat ooit al gaat lukken.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:06 schreef Antaris het volgende:
Maar wat dacht je van Kernfusie?
Kernfusie
Er wordt al tientallen jaren onderzoek gedaan naar kernfusie, vooral omdat de hierbij gebruikte grondstoffen (zware waterstof, of deuterium) in nagenoeg onbeperkte hoeveelheden uit zeewater kunnen worden gewonnen. Het blijkt echter niet makkelijk om omstandigheden te scheppen waaronder waterstofkernen zo dicht bij elkaar worden gebracht en gehouden dat er een waarneembare hoeveelheid fusie-energie ontstaat. Er wordt onder andere gewerkt aan tokamak-reactors en laser-implosie reactors.
Problemen zijn de grote benodigde energie-input voor er netto energieproductie op gaat treden en de materialen waaruit de reactor moet bestaan. Deze moeten extreem sterk zijn en bestand zijn tegen hoge temperaturen. Bovendien worden ze na gebruik zelf radioactief wat weer een afvalprobleem schept. Echter zal dit afval redelijk snel zijn radioactiviteit verliezen (de helft minder radioactief na 12 jaar) zodat opslag maar voor beperkte periodes nodig is. Tevens wordt er gewerkt aan materialen die niet of minder radioactief worden door bestraling.
Wat voor oplossingen? Twee miljard mensen lijden honger met als gevolg dat dagelijks honderdduizenden mensen sterven. Wat nou oplossing?quote:Op zondag 20 februari 2011 15:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De markt heeft in het verleden altijd oplossingen geboden, waarom zou dat in de toekomst niet zo zijn?
Ik persoonlijk zou niet graag kerncentrales in handen van particulieren zien eigenlijk.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het te duur is voor particulieren, en aan regelgeving gebonden is. Wacht maar tot de olie te duur wordt, dan komen ze wel.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst dat weet ik. Maar bij kernenergie is de kans dat het lukt vrij klein.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wacht nou maar gewoon, Jantje ongeduld.
Duurt nog wel enkele decennia. Maar dat wordt de redding van onze wereld uiteindelijk. Tot die tijd moeten het nog even zien te reddenquote:Op zondag 20 februari 2011 15:06 schreef Antaris het volgende:
Maar wat dacht je van Kernfusie?
Kernfusie
Dan zie ik geen verschil met windmolens.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het te duur is voor particulieren, en aan regelgeving gebonden is. Wacht maar tot de olie te duur wordt, dan komen ze wel.
Ik vind een houttekort toch echt wat anders dan iets als een gebrek aan olie.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is de taak van de overheid om eisen te stellen qua veiligheid en vervuiling. Maar niet om te beslissen welke technologiën nu het meest rendabel zullen zijn. Dan krijg je van die politiek-gedreven foute beslissingen, zie de HSL waar geen enkel commercieel bedrijf in wilde investeren. (En terecht).
Net alsof het de eerste keer is dat we een crisis hebben. Eind 1600 waren zowat alle bossen in Europa gekapt. Wat nu? Toen is technologie ontwikkeld om kolenmijnen te exploiteren. Toen we voertuigen wilden gingen we olie pompen.
Er komt echt vanzelf iets, want mogelijkheden zijn er genoeg.
Waarom? Dat zijn we ook niet in onze voedselbehoefte. En gezien de ecologische voetafdruk (15 keer Nederland) gaat dat pas lukken als we 16 miljoen mensen uitzetten...quote:Op zondag 20 februari 2011 15:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Onze energie halen uit de Sahara is een verplaatsing van een van de huidige problemen. De zandlanden vol met onze olie hebben nu macht, maar die zou je dan simpelweg verplaatsen naar andere landen. Uitermate ongewenst is dat. Als land moet je zelfvoorzienend zijn in je energiebehoefte.
Laat ik een plaatje geven:quote:Op zondag 20 februari 2011 15:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, maar jij claimt dat we nog honderden jaren voort kunnen met de huidige olievoorraad? Zelfs als je gelijk hebt; het spul raakt een keer op.
Niet!quote:
Het schuift simpelweg op, minder olie, meer van iets anders.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar toch zal de economisch en energetisch goed winbare voorraad wel een keer opraken. En als we vrolijk elk jaar meer olie blijven verbruiken dan zit dat er toch wel een keer aan te komen.
Dat is oa de schuld van de Europese Unie. Die zo nodig gesubsidieerde landbouwproducten moet exporteren naar Afrika (om daar de agrarische sector te vernietigen) onder de kostprijs, terwijl tegelijkertijd hier producten van daar onder invoerheffingen lijden. Niet van de markt.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat voor oplossingen? Twee miljard mensen lijden honger met als gevolg dat dagelijks honderdduizenden mensen sterven. Wat nou oplossing?
Grote chemische fabrieken zijn het ook, en kijk maar naar India als je daar de gevolgen van wilt zien met slecht management. Het is gewoon het idee dat je tegenspreekt, meer niet.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:08 schreef DroomFiguur het volgende:
[..]
Ik persoonlijk zou niet graag kerncentrales in handen van particulieren zien eigenlijk.
Zeker wel, grondoppervlak.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zie ik geen verschil met windmolens.
Ze kunnen geen piekvermogens opvangen. Een gascentrale kun je gewoon een beetje lager draaien, maar ben kerncentrales duurt het te lang om op ander vermogen te gaan draaien.quote:
En dankzij onze "voedselhulp" hebben nu 600 miljoen mensen MEER honger dan 30 jaar geleden... Honger los je niet op met voedsel, honger los je op met sterven... Maar omdat dat "zielig" is, gaan we liever door met het verergeren van het probleem...quote:Op zondag 20 februari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat voor oplossingen? Twee miljard mensen lijden honger met als gevolg dat dagelijks honderdduizenden mensen sterven. Wat nou oplossing?
maar tot die tijd is het doodzonde om dat mooie product massaal te verspillen aan verbrandingsmotoren met een matig rendement. Je kan er zoveel mooiere dingen mee doen.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Het schuift simpelweg op, minder olie, meer van iets anders.
Maar dat bedoel ik juist. Bedrijven die winst willen maken zullen altijd op het randje van het veilige gaan zitten, met als gevolg niet zo beste toestanden.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Grote chemische fabrieken zijn het ook, en kijk maar naar India als je daar de gevolgen van wilt zien met slecht management. Het is gewoon het idee dat je tegenspreekt, meer niet.
Je bent er toch van afhankelijk.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:11 schreef DroomFiguur het volgende:
[..]
Maar dat bedoel ik juist. Bedrijven die winst willen maken zullen altijd op het randje van het veilige gaan zitten, met als gevolg niet zo beste toestanden.
Mee eens, maar dat is het punt niet dat ik probeerde te maken. Die mensen lijden honger omdat ze geen geld hebben om voedsel te kopen. Zie je waar de schoen wringt?quote:Op zondag 20 februari 2011 15:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dankzij onze "voedselhulp" hebben nu 600 miljoen mensen MEER honger dan 30 jaar geleden... Honger los je niet op met voedsel, honger los je op met sterven... Maar omdat dat "zielig" is, gaan we liever door met het verergeren van het probleem...
Elke afhankelijkheid van het buitenland die je kunt elimineren, is weer een stap vooruit. We zijn niet allemaal vriendjes op de wereld. Olie is al eerder ingezet als politiek wapen en datzelfde risico ligt op de loer met duurzame energiequote:Op zondag 20 februari 2011 15:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom? Dat zijn we ook niet in onze voedselbehoefte. En gezien de ecologische voetafdruk (15 keer Nederland) gaat dat pas lukken als we 16 miljoen mensen uitzetten...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |