Daar moet je natuurlijk ook je kantoor, je administratie, je assistenten, je belasting, je griffierechten etcetera van betalen... 82,50 per uur lijkt me bepaald geen vetpot voor een advocaat.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:02 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Nou ja als je niet voor 82,50 per uur wilt werken....
Dit geldt alleen voor de vergoeding van pro-deo, niet voor normale zakenquote:Op woensdag 9 februari 2011 14:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Daar moet je natuurlijk ook je kantoor, je administratie, je assistenten, je belasting, je griffierechten etcetera van betalen... 82,50 per uur lijkt me bepaald geen vetpot voor een advocaat.
Dan moet je nog steeds al die dingen betalen. Het enige verschil is dat je door iemand anders (de overheid) betaald wordt.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:14 schreef Codiac het volgende:
[..]
Dit geldt alleen voor de vergoeding van pro-deo, niet voor normale zaken
Mensen die denken dat het een kwestie van willen isquote:Op woensdag 9 februari 2011 14:02 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Nou ja als je niet voor 82,50 per uur wilt werken....
Daarom gaf ik ook aan dat het bedrag misschien wat omhoog kan en dat advocaten een x aantal pro deo zaken moeten aannemen. Bij nummertje x+1 kunnen ze dus weigeren en de beter betaalde zaak aannemen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dan moet je nog steeds al die dingen betalen. Het enige verschil is dat je door iemand anders (de overheid) betaald wordt.
Dat is het starttarief..quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Daar moet je natuurlijk ook je kantoor, je administratie, je assistenten, je belasting, je griffierechten etcetera van betalen... 82,50 per uur lijkt me bepaald geen vetpot voor een advocaat.
Ja, leuk, dan krijg je een in Europees mededingingsrecht gespecialiseerde advocaat die voor het laatst strafrecht heeft gedaan in zijn tweede studiejaar die dan een paar honderd euro misloopt en lekker gemotiveerd is.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:22 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Daarom gaf ik ook aan dat het bedrag misschien wat omhoog kan en dat advocaten een x aantal pro deo zaken moeten aannemen. Bij nummertje x+1 kunnen ze dus weigeren en de beter betaalde zaak aannemen.
Het lijkt mij weer typisch Haags VVD-wensdenken. Als er gewoon niet genoeg advocaten zijn voor dat werk en het er steeds minder worden heeft de hele rechtsgang een probleem waarvan de rekening gewoon later komt.quote:Ik kan me in ieder geval Teevens voorstel om te bezuinigen op pro deo kosten voorstellen.
Lol, ik zie bijna alleen maar tot rationaliteit gebombardeerde gevoelens ipv argumentatie in dit topicquote:Op woensdag 9 februari 2011 14:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Lol, ik zie nu pas dat JoaC alleen maar sarcastische kut-posts kan plaatsen in dit topic.
Dan kijk je toch niet echt goedquote:Op woensdag 9 februari 2011 14:56 schreef JoaC het volgende:
[..]
Lol, ik zie bijna alleen maar tot rationaliteit gebombardeerde gevoelens ipv argumentatie in dit topic
Qft.quote:Op woensdag 9 februari 2011 10:44 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ah daar is Sca Arolsen weer met zijn anti-VVD retoriek. Misschien kan je voortaan zorg dragen voor een gedegen OP met constructieve kritiek? Een artikel plaatsen en vervolgens gaan huilen is nou niet echt een goede basis he. En BTW, iemand die geen advocaatje kan betalen behoort in jouw optiek meteen tot een zwakkere? Lekker denigrerend.
De vraag is of de kosten zo hoog zijn omdat er weinig advocaten zijn of omdat de advocaten zelf hun prijzen hoog houden. Mensen hebben in bepaalde gevallen nu eenmaal een advocaat nodig.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, leuk, dan krijg je een in Europees mededingingsrecht gespecialiseerde advocaat die voor het laatst strafrecht heeft gedaan in zijn tweede studiejaar die dan een paar honderd euro misloopt en lekker gemotiveerd is.
[..]
Het lijkt mij weer typisch Haags VVD-wensdenken. Als er gewoon niet genoeg advocaten zijn voor dat werk en het er steeds minder worden heeft de hele rechtsgang een probleem waarvan de rekening gewoon later komt.
Vooral het tweede. Maar, zoals al aangegeven, van hun salaris moet ook het kantoorpersoneel betaald worden. Het is meestal niet zo dat als je 1 advocaat inhuurt en betaalt er ook maar 1 persoon voor je aan het werk is.quote:Op woensdag 9 februari 2011 15:41 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
De vraag is of de kosten zo hoog zijn omdat er weinig advocaten zijn of omdat de advocaten zelf hun prijzen hoog houden.
True, maar in de rekening die mijn baas voor mij rekent is de overhead ook meegerekend. En ik kost niet 185 euro per uur (als het idd een p/u bedrag betreft) en ik ben ook universitair geschoold.quote:Op woensdag 9 februari 2011 15:45 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Vooral het tweede. Maar, zoals al aangegeven, van hun salaris moet ook het kantoorpersoneel betaald worden. Het is meestal niet zo dat als je 1 advocaat inhuurt en betaalt er ook maar 1 persoon voor je aan het werk is.
Tering, een piloot tot 22k / maand/quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:05 schreef Codiac het volgende:
Echte cijfers zijn een stuk lager
Advocaat per maand ¤ 4.180 per uur ¤ 24,13 minimaal ¤ 1.925 maximaal ¤ 9.729 Uni
bron: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/per-beroep.php
Ik vind het wel eng dat snackbar medewerkers en vakkenvullers meer verdienen dan bijv. een administratief medewerker op een bank... of een advocatenkantoorquote:Op woensdag 9 februari 2011 16:21 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Tering, een piloot tot 22k / maand/
Ja, en als de staat die noodzaak veroorzaakt dan moet de staat zorgen dat er in ieder geval eentje is. De kosten van dat soort advocaten zijn helemaal niet hoog. Die mensen zijn een euro of 120 per uur schat ik, volgens mij draaien ze dan piketdienst met een paar, dus dat ze zitten te wachten tot er een client wordt binnengebracht, en dan begint de teller pas te lopen, vaak nog s nachts ook. Voor een zzp-er in de IT is het een modaal uurtarief, maar een advocaat heeft een kantoor, een secretaresse, een verzekering, moet van hot naar her en kan niet gewoon elke week 40 uren schrijven maar is afhankelijk van wanneer hij hoeveel werk op zijn bord krijgt. Het zijn allemaal idealisten, beginners of prutsers.quote:Op woensdag 9 februari 2011 15:41 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
De vraag is of de kosten zo hoog zijn omdat er weinig advocaten zijn of omdat de advocaten zelf hun prijzen hoog houden. Mensen hebben in bepaalde gevallen nu eenmaal een advocaat nodig.
Dus ze maken eerst iets wettelijk mogelijk en vervolgens financieel onmogelijk.quote:Op woensdag 9 februari 2011 16:28 schreef gelly het volgende:
Het punt was geloof ik meer dat een advocaat sinds kort bij het eerste verhoor aanwezig mag zijn, dat uren of zelfs dagen kan duren. En dat dus voor dat vaste bedrag, het is geen uurtarief.
Bijnaquote:
quote:Rechters verbijsterd over bezuinigingen
De kabinetsplannen om fors te bezuinigen op de rechterlijke macht zijn onacceptabel en onverantwoord. Dat zegt voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak Reinier van Zutphen, woensdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur.
De vereniging vertegenwoordigt bijna tachtig procent van alle rechters en officieren van justitie. De bezuiniging van tien miljoen euro op de opleiding voor nieuwe rechters en de forse verhoging van de griffierechten schieten bij hen in het verkeerde keelgat. "Ik vind dit verbijsterend, en de overheid moet onmiddellijk op haar schreden terugkeren", zegt Van Zutphen. "Er is geen overleg geweest met ons, dat is de verkeerde weg."
Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer valt hem bij. "Als burgers straks twintig keer meer aan griffierechten moeten betalen dan nu het geval is, dan komt de rechtsstaat in gevaar." Hij vreest dat dit ertoe leidt dat burgers daardoor alleen nog maar ja en amen kunnen zeggen tegen wat de overheid zegt.
Het kabinet wil dat de griffierechten kostendekkend worden. Dit moet 340 miljoen euro opleveren, waarvan honderd miljoen wordt besteed om de minst draagkrachtigen te compenseren. De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak is tegen de 'extreme' verhoging van de griffiekosten.
De vereniging maakt zich ook grote zorgen over de bezuinigingen op de opleidingen. "We moeten meer dan de helft inleveren", zegt Van Zutphen. "We kunnen nu al geen nieuwe mensen aannemen Dat is niet acceptabel. We moeten hele goede mensen op tijd opleiden anders is het niet verantwoord."
Het ministerie van Veiligheid en Justitie laat aan Nieuwsuur weten te werken aan nieuwe griffietarieven, maar dat de rechter altijd toegankelijk blijft voor de burger. Over de bezuinigingen op de opleidingen worden nog gesprekken gevoerd.
En heb je ook feiten om je argument te onderbouwen? Lachwekkend, deze insinuatiequote:Op donderdag 10 februari 2011 12:47 schreef Arolsen het volgende:
De VVD is gewoon een partij die een nieuwe onderklasse van slaven wil kweken om de rijken te plezieren
Alle voorstellen die de VVD doet leiden langzaam tot die situatiequote:Op donderdag 10 februari 2011 12:51 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En heb je ook feiten om je argument te onderbouwen? Lachwekkend, deze insinuatie![]()
Dit is geen antwoord.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:56 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Alle voorstellen die de VVD doet leiden langzaam tot die situatie
Ik ben groot voorstander van een volledig inkomensafhankelijke premie. Een volksvoorziening dat gewoon als vast percentage op je inkomen wordt ingehouden.quote:Op woensdag 9 februari 2011 23:41 schreef Boldface het volgende:
VVD is een afkorting van volkspartij voor vrijheid en democratie. Weinig partijen hebben zo'n misleidende partijnaam als de VVD. De VVD neemt bijna altijd maatregelen die iedere Nederlander in absolute zin even hard treffen, maar die relatief gezien natuurlijk veel minder effect hebben op rijken dan op armen.
De gevolgen van VVD-beleid zijn bijvoorbeeld dat de zorgpremies afgelopen jaren fors zijn gestegen. Stel dat het bedrag van 1.000 naar 1.200 euro per jaar stijgt, dan is dat voor mensen met een laag inkomen een boel geld. Voor iemand met een maandinkomen van 7.000 euro (globaal de VVD-doelgroep) is het peanuts.
-Het langzaam ontoegankelijk maken van goede opleiding voor mensen uit een arme omgeving door het reguliere onderwijs te verziekenquote:
Ook weer suggestief en zonder onderbouwing van feiten. Ik weet niet door wie je jezelf laat indoctrineren, maar dit is behoorlijk kansloos.quote:Op donderdag 10 februari 2011 13:47 schreef Arolsen het volgende:
[..]
-Het langzaam ontoegankelijk maken van goede opleiding voor mensen uit een arme omgeving door het reguliere onderwijs te verzieken
-Het slopen van arbeidsrechten van werknemers
-Het langzaam doen verdwijnen van betaalbare zorg voor iedereen
-Het beschimpen van iedereen die pech heeft
-Niets ondernemen tegen illegale werknemers die tegen habbekratsprijzen werken
En dus nu mensen hun bescherming tegen onrecht afbreken
Als je het patroon ziet dan zie je dat de VVD een verborgen agenda heeft en dat is het rechtenloos en arm maken van een grote groep mensen uit eigen gewin.
Op sommige lijnen ben ik wel met hem eens.quote:Op donderdag 10 februari 2011 13:53 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ook weer suggestief en zonder onderbouwing van feiten. Ik weet niet door wie je jezelf laat indoctrineren, maar dit is behoorlijk kansloos.
Afbraak van arbeidsrechten als in? Kom eens met bronnen dan.quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:04 schreef betyar het volgende:
[..]
Op sommige lijnen ben ik wel met hem eens.
Zeker de afbraak van arbeidsrechten staat normaal gezien bij de VVD hoog op het lijstje.
De VVD gaat ervan uit dat iedere werkgever of rijke individuen zichzelf keurig netjes aan de regeltjes houden, ze vertegenwoordigen immers grotendeels deze doelgroep.
Helaas is het met de realiteit anders en zitten er ook gewoon vele bedriegers en oplichters en ontduikers bij.
Deze groep die kunnen als ze gepakt worden wel een Moszkowicz,Knoop,Spong betalen deze raadsheren staan zoveel mogelijk in de media belangstelling zodat de rechtbank al word beïnvloed door de bekendheid rondom deze mannen.
Hervorming van ontslagrecht voor een flexibele arbeidsmarkt!quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:07 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Afbraak van arbeidsrechten als in? Kom eens met bronnen dan.
En dat is niet alleen de VVD beste Betyar. En dat weet je dondersgoed. En gezien de huidige markt kan een eventuele versoepeling van het ontslagrecht geen kwaad.quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Hervorming van ontslagrecht voor een flexibele arbeidsmarkt!
http://www.vvd.nl/standpunt/322/ontslagrecht
CAOs moeten niet meer algemeen verbindend worden verklaard, zodat onnodig dure regelingen (zoals extra vrij dagen voor oudere werknemers) door de werkgever en de werknemer samen kunnen worden afgesproken.
http://www.vvd.nl/standpunt/947/ouderen-en-de-arbeidsmarkt
WW van 38 naar 19 maanden
http://www.vvd.nl/standpunt/323/ww
quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:19 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En dat is niet alleen de VVD beste Betyar. En dat weet je dondersgoed. En gezien de huidige markt kan een eventuele versoepeling van het ontslagrecht geen kwaad.
Wat maakt dat uit welke partij het nog meer wil? We hebben het over de VVD en niet over de andere partijen.quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:19 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En dat is niet alleen de VVD beste Betyar. En dat weet je dondersgoed. En gezien de huidige markt kan een eventuele versoepeling van het ontslagrecht geen kwaad.
Omdat er wordt gesuggereerd dat het de VVD only is die dit soort plannen heeft. En aangezien jij de verpersoonlijking bent van de anti-VVD'er, wijs ik je daar even fijntjes opquote:Op donderdag 10 februari 2011 14:39 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Wat maakt dat uit welke partij het nog meer wil? We hebben het over de VVD en niet over de andere partijen.
Gezien de huidige markt dient juist stevig vastgehouden te worden aan het ontslagrecht, ontslagrecht versoepeling betekent ontslagen voor oudere werknemers en de gehandicapten, die worden ingeruild voor de veel minder kostende jonge werknemers die van school komen. De groep van oudere en gehandicapten komen thuis te zitten.
De VVD suggereert ook dat dit tot meer banen zal leiden, misschien meer banen maar minder uren per werknemer.Parttime werken kun je dan komen doen. Lekker goedkoop, en ook natuurlijk fijn als je wat meer wilt gaan verdienen helaas dat gaat niet want iedereen vecht om meer uren, door de CAO'niet meer bindend te verklaren gaan mensen met elkaar concurreren met uurlonen, de werkgevers kiezen voor de goedkoopste. De VVD betekent een complete afbraak van het arbeidsrecht en meer denivellering wat de werkgevers alleen ten goede komt.
Voor mij is het ook verdomd lastig om op een partij te stemmen.quote:Op donderdag 10 februari 2011 14:48 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Omdat er wordt gesuggereerd dat het de VVD only is die dit soort plannen heeft. En aangezien jij de verpersoonlijking bent van de anti-VVD'er, wijs ik je daar even fijntjes op.
Versoepeling van het ontslagrecht zal onder bepaalde voorwaarden moeten. Zoals gehandicapten, die dienen een beschermde status te hebben. Daarnaast mogen zieke werknemers van mij hun eerste 2 jaar van ziekte niet ontslagen worden (en dat is dus nu ook het geval). Vanwege het feit dat het nu bijna onmogelijk is om in vaste dienst te komen is een (gedeeltelijke) versoepeling van het ontslagrecht een pre.
Erg gevaarlijke en domme uitspraak, besef je dat wel?quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:00 schreef ElectricEye het volgende:
De zwakkeren die zich tot criminaliteit wenden, mogen van mij idd in de stront zakken!
Voor degenen die wel een advocaat kunnen betalen, verzinne we tegen die tijd wel iets nieuws!
Daar moeten de kosten nog vanaf.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:02 schreef Zemi77 het volgende:
Nou ja als je niet voor 82,50 per uur wilt werken....
Wat een vergelijking.quote:Op donderdag 10 februari 2011 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar moeten de kosten nog vanaf.
Een automonteur kost niet zelden meer en voor dat geld krijg je ook niet zelden gewoon een stagiair.
Vrij valide lijkt me, een zelfstandige maat bij een advocatenkantoor heeft flink wat onkosten.quote:
Alleen de gegoede middenstand en de elite kunnen zich recht, en dus criminaliteit veroorloven.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:00 schreef ElectricEye het volgende:
De zwakkeren die zich tot criminaliteit wenden, mogen van mij idd in de stront zakken!
Voor degenen die wel een advocaat kunnen betalen, verzinne we tegen die tijd wel iets nieuws!
Een zwakkere die zich tot de criminaliteit wendt heb ik meer mee van doen dan iemand die in een x5 rondtuft en een ruim boven modaal salaris naar binnen sleept en dan ALSNOG nodig vind geld te zoeken in de criminaliteit.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:00 schreef ElectricEye het volgende:
De zwakkeren die zich tot criminaliteit wenden, mogen van mij idd in de stront zakken!
Voor degenen die wel een advocaat kunnen betalen, verzinne we tegen die tijd wel iets nieuws!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |