Typisch VVD. Wie tot de zwakkeren behoort mag wat hen betreft in de stront zakken.quote:Geen geld, geen advocaat
Staatssecretaris Teeven van Justitie en Veiligheid
ANP Toegevoegd: dinsdag 8 feb 2011, 13:18
Update: dinsdag 8 feb 2011, 19:45
Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie komt met nieuwe tarieven voor advocaten. Een raadsman krijgt daardoor bij het begin van het strafrechtelijk onderzoek de helft minder betaald. Van 185 euro gaat de vergoeding naar 82,50.
Rechtshulp
Strafrechtadvocaten zijn woedend op staatssecretaris Fred Teeven en vrezen dat ze moeten stoppen met hulp aan cliënten die de rekening niet zelf kunnen betalen. Als het kabinet inderdaad bezuinigt op de gefinancierde rechtshulp die de overheid nu nog betaalt, is bijna iedereen die met justitie in aanraking komt, de dupe.
Europese Hof
Sinds kort mag een verdachte vóór het eerste politieverhoor al met een advocaat praten, dat was eerst ná het verhoor. Dat ging vaak mis, omdat een verdachte onder druk een moord bekende die hij niet had gepleegd. Het Europese Hof dwong Nederland dit te veranderen.
Verhoortechnieken
Dat het in het verleden zo mis kon gaan, toont de zaak van Ina Post aan. In 2010 werd de bejaardenverzorgster na ruim twintig jaar vrijgesproken van een moord die ze niet heeft gepleegd. Door bepaalde verhoortechnieken, waarbij geen advocaat aanwezig was, zag ze geen andere uitweg dan te bekennen.
Maar ook de Schiedammer Parkmoord en de Puttense moordzaak tonen volgens de advocatuur de risico's aan. Omdat er in Putten geen advocaat bij was, bekenden de twee verdachten de moord op Christel Ambrosius. De politie gebruikte misleidende verhoortechnieken.
Verkeerd spoor
Het onder druk bekennen van een moord of verkrachting kan grote invloed hebben op de uitspraak van de rechter. Die kan vaak geen juist oordeel meer vellen. Dat zegt bijzonder hoogleraar Frits Bannier: "In zo'n proces van de eerste verhoren, als die niet goed lopen en een verkeerd spoor ingeslagen wordt, dan is dat het begin van het hele verdere onderzoek en uiteindelijk bekijkt de rechter het proces-verbaal dat opgebouwd is vanuit het eerste onderzoek. Als daar een verkeerd spoor gevolgd wordt, dan is het voor een rechter wel heel moeilijk om te zien wat het goede spoor geweest is".
Kunnen straks alleen mensen met geld nog rekenen op professionele hulp van een advocaat?
Maak gebruik van het zwijgrecht. Dat zou waarschijnlijk ook het advies zijn van de advocaat die je nu niet meer krijgt.quote:Door bepaalde verhoortechnieken, waarbij geen advocaat aanwezig was, zag ze geen andere uitweg dan te bekennen.
Ah daar is Sca Arolsen weer met zijn anti-VVD retoriek. Misschien kan je voortaan zorg dragen voor een gedegen OP met constructieve kritiek? Een artikel plaatsen en vervolgens gaan huilen is nou niet echt een goede basis he. En BTW, iemand die geen advocaatje kan betalen behoort in jouw optiek meteen tot een zwakkere? Lekker denigrerendquote:Op woensdag 9 februari 2011 10:34 schreef Arolsen het volgende:
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/217423-geen-geld-geen-advocaat.html
[..]
Typisch VVD. Wie tot de zwakkeren behoort mag wat hen betreft in de stront zakken.
Als het zo door gaat kunnen alleen miljonairs nog een advocaat betalen! Oh wacht...quote:Van 185 euro gaat de vergoeding naar 82,50.
quote:Recht op rechtshulp. Het is in Nederland in de Grondwet vastgelegd: wie rechtsbijstand nodig heeft maar niet kan betalen, heeft recht op financiële hulp. Dat noemen we 'gesubsidieerde rechtsbijstand'. De gesubsidieerde rechtsbijstand wordt geregeld door de Raad voor Rechtsbijstand. In de praktijk betaalt de Raad voor Rechtsbijstand een groot deel van de kosten van de advocaat bij onvermogen.
Dit had je kunnen weten met onze vrijheidsvriend Teevenquote:Op woensdag 9 februari 2011 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De combinatie Teeven/vrijheid wordt steeds hilarischer.
Dit betekend: een winkeldief heeft geen eerlijk proces, een vastgoed fraudeur wel. Ik weet niet welke ik liever zie wegrotten.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:00 schreef ElectricEye het volgende:
De zwakkeren die zich tot criminaliteit wenden, mogen van mij idd in de stront zakken!
Voor degenen die wel een advocaat kunnen betalen, verzinne we tegen die tijd wel iets nieuws!
Oftewel als je verdacht ben en je bent arm dan ben je direct schuldig volgens jouw redenatie.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:00 schreef ElectricEye het volgende:
De zwakkeren die zich tot criminaliteit wenden, mogen van mij idd in de stront zakken!
Voor degenen die wel een advocaat kunnen betalen, verzinne we tegen die tijd wel iets nieuws!
Arme mensen zijn misdadigers, het is tenslotte hun eigen schuld dat ze arm zijn volgens de VVD.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:08 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Oftewel als je verdacht ben en je bent arm dan ben je direct schuldig volgens jouw redenatie.
Nonsens. Arm zijn is op geen enkele manier laakbaar.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arme mensen zijn misdadigers, het is tenslotte hun eigen schuld dat ze arm zijn volgens de VVD.
Klopt, het liefst wil de VVD deze mensen ook in ghetto's plaatsen. Uitsluiten van de samenleving. Damn, die retoriek van jullie blijft echt hilarischquote:Op woensdag 9 februari 2011 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arme mensen zijn misdadigers, het is tenslotte hun eigen schuld dat ze arm zijn volgens de VVD.
De retoriek is overdreven, maar er zullen zulke situaties ontstaan. Mensen zullen vervolgd worden omdat ze zich zelf moeten verdedigen aangezien de overheid ze geen advocaat meer gunt.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:16 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Klopt, het liefst wil de VVD deze mensen ook in ghetto's plaatsen. Uitsluiten van de samenleving. Damn, die retoriek van jullie blijft echt hilarisch.
Teeven is wel vervelend bezig trouwens.
Ik vind het vooralsnog wat prematuur om er een conclusie uit te trekken.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:17 schreef Codiac het volgende:
[..]
De retoriek is overdreven, maar er zullen zulke situaties ontstaan. Mensen zullen vervolgd worden omdat ze zich zelf moeten verdedigen aangezien de overheid ze geen advocaat meer gunt.
Het is ook een fictieve situatieschets met extreme voorbeelden om een punt te makenquote:Op woensdag 9 februari 2011 11:21 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ik vind het vooralsnog wat prematuur om er een conclusie uit te trekken.
Ik zeg dan ook niet dat ik het er mee eens ben. Integendeel. Maar TS moet komen met constructieve kritiek ipv er meteen zo'n jankreactie uit te knallen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:22 schreef Codiac het volgende:
[..]
Het is ook een fictieve situatieschets met extreme voorbeelden om een punt te maken
Wat stel je voor, een nanny state?quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:17 schreef Codiac het volgende:
De retoriek is overdreven, maar er zullen zulke situaties ontstaan. Mensen zullen vervolgd worden omdat ze zich zelf moeten verdedigen aangezien de overheid ze geen advocaat meer gunt.
Vertel dat aan de "liberalen"quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:16 schreef waht het volgende:
[..]
Nonsens. Arm zijn is op geen enkele manier laakbaar.
Nee maar bij het recht op een eerlijk proces hoort een advocaat, dus de armere mensen die dat niet kunnen betalen hebben recht op een pro deo advocaat. Anders is het geen eerlijk proces meer in mijn ogen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat stel je voor, een nanny state?
Ik kan hier wienig positiefs van maken. Dit is een regelrechte aanval op de rechten van mensen met een kleine beurs.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:29 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat ik het er mee eens ben. Integendeel. Maar TS moet komen met constructieve kritiek ipv er meteen zo'n jankreactie uit te knallen.
Al ben ik het met je eens dat dit geen kans geeft op een eerlijk proces voor armere mensen klopt er iets niet in je redenatie. Dit gaat namelijk over pro deo advocaten. De rijke graaiers waar je het over hebt, hebben geen recht op pro deo omdat ze te veel verdienen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:36 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik kan hier wienig positiefs van maken. Dit is een regelrechte aanval op de rechten van mensen met een kleine beurs.
Het enige constructieve dat ik kan meegeven is dat ze van mij ergens anders op mogen bezuinigen. Bijvoorbeeld door advocatenkosten voor rijke lui die hebben lopen graaien veel hoger te belasten.
Jup en dat zijn ze ook allemaal. Lang leve de generalisatie.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:39 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft zijn advocaten rijke lui die hebben lopen graaien.
Nee, maar als je toch ergens geld vandaan wilt halenquote:Op woensdag 9 februari 2011 11:38 schreef Codiac het volgende:
[..]
Al ben ik het met je eens dat dit geen kans geeft op een eerlijk proces voor armere mensen klopt er iets niet in je redenatie. Dit gaat namelijk over pro deo advocaten. De rijke graaiers waar je het over hebt, hebben geen recht op pro deo omdat ze te veel verdienen.
Volgens mij ben je niet verplicht, je mag volgens mij ook je zelf verdedigen. Dacht ik, maar weet dat dus niet zeker.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:42 schreef speknek het volgende:
Even iets anders, als er een strafzaak tegen je loopt ben je toch verplicht een advocaat te nemen? Of zit het hem erin dat dat alleen in de rechtzaal hoeft en hierdoor mensen een advocaat mis zouden lopen bij het verhoor?
Dat geldt natuurlijk net zo goed als het verhogen van de belasting op rijke lui. Daarnaast, advocaten (of in ieder geval partners) zijn rijke lui.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:40 schreef Codiac het volgende:
Jup en dat zijn ze ook allemaal. Lang leve de generalisatie.
Je hebt gelijk, ik las dat het alleen niet hoefde voor het kantongerecht, maar dus ook niet bij een strafzaak.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:44 schreef Codiac het volgende:
[..]
Volgens mij ben je niet verplicht, je mag volgens mij ook je zelf verdedigen. Dacht ik, maar weet dat dus niet zeker.
meneer Moszkowicz doet ook pro deo zaken. Niet veel, maar wel een paar. Maar ook topadvocaten als Anker en Anker doen veel pro deo.quote:Op woensdag 9 februari 2011 11:46 schreef speknek het volgende:
Wat vinden de egalitisten ervan dat sommigen wel Moszkowicz kunnen betalen en anderen niet?
Vind ik niet ergquote:Op woensdag 9 februari 2011 11:46 schreef speknek het volgende:
Wat vinden de egalitisten ervan dat sommigen wel Moszkowicz kunnen betalen en anderen niet?
Advocaten vinden 82,50 per uur te laagquote:Op woensdag 9 februari 2011 12:38 schreef DroogDok het volgende:
Is de vergoeding te laag, of zijn de advocaten te duur?
sturen ze hun opleidingslaafquote:Op woensdag 9 februari 2011 13:15 schreef Codiac het volgende:
[..]
Advocaten vinden 82,50 per uur te laag
Klinkt op zich goed.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:17 schreef Zemi77 het volgende:
Nou dan middelen we het naar 112,50 en verplichten we de advocaten een x aantal pro-deo verzoeken per jaar aan te nemen.
Klaar slotje opgelost
Mensen verplichten te werken voor een vastgesteld bedrag.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:17 schreef Zemi77 het volgende:
Nou dan middelen we het naar 112,50 en verplichten we de advocaten een x aantal pro-deo verzoeken per jaar aan te nemen.
Klaar slotje opgelost
Melkert, ID, verplicht vrijwilligerswerk voor Bijstandsmensen, taakstraf... dat hebben we al en hebben we al gehad.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen verplichten te werken voor een vastgesteld bedrag.
Ah de libertarische trol is er ook weer.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen verplichten te werken voor een vastgesteld bedrag.
Tahrir, de eerste leiderloze, overheidsloze samenleving.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen verplichten te werken voor een vastgesteld bedrag.
Precies, Advokaten zijn toch paupers. Hbo is perfect.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:42 schreef MisterSqueaky het volgende:
Gewoon rechten een MBO opleiding maken. Wordt het aanbod aan advocaten groter & hun kosten lager. Iedereen blij & het past perfect in de kabinetsplannen voor het onderwijs.
We zien ook alleen maar Brammetje, Anker en Anker, Spong e.d.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:00 schreef JoaC het volgende:
Mensen die denken dat advocaten rijke lui zijn
Nou ja als je niet voor 82,50 per uur wilt werken....quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:00 schreef JoaC het volgende:
Mensen die denken dat advocaten rijke lui zijn
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |