David Cameron: Multiculturalisme heeft gefaald - deel 2

Wat ze eigenlijk willen is dat die beschuldigde in 12 Angry Men niet wordt vrijgesproken.

quote:

Volgens Merkel hebben de Duitsers zichzelf lange tijd voor de gek gehouden door te denken dat de gastarbeiders die in de jaren zestig naar het land kwamen, weer weg zouden gaan.

Dit verhaal is ook nergens anders he. Altijd weer die zogenaamde inschattingsfout. Natuurlijk gaan mensen niet weg als ze het hier beter hebben en je niet van te voren afspreekt dat ze weggaan naar x tijd. Dat konden ze toen ook al wel raden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In het boek niet iig.
Maar doe eens gek, ga het eens lezen.
En als je het boek gelezen hebt, dan maak je een topic met daarin een exerpt, en dan kunnen we daarover discussiëren.

Het land van aankomst is een vervolg op de denkbeelden van zijn essay Het multiculturele drama. Dat kun je niet los van elkaar nemen. Lees jij dát maar eens eerst: http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Multicultureel/scheffer.html
Verder heb ik het niet gehad over pro of contra Marokkanen, maar over het idee van de multiculturalisten dat diversiteit altijd een verrijking is. Dit uitdragen werd geprevaleerd boven sociale integratie.
Paul Scheffer heeft meer dan tien jaar geleden, dus nog ruim voor zijn publicatie van het door jouw bejubelde boek, al erop gewezen dat de elite die het multiculturalisme omarmde, tegelijkertijd de ogen sloot voor de ontwrichtende effecten die deze houding met zich meebracht.
En dat het mijden van de confrontatie (in de zin van de culturele mozaïek) niet afdoende is.
Daarop hoef je niet al te blind te staren op 'een bom leggen onder', maar hoe dan ook was in die periode zijn essay op zijn zachts gezegd spraakmakend.

Het is heel leuk dat je daarop begint over Het land van aankomst, maar het enige dat ik gesteld heb is dat het immigratiedebat in Nederland al ruim tien jaar geleden is geëntameerd en dat het begrijpelijk is dat het doorbreken van de taboes hieromtrent in de door ons omringende landen niet in hetzelfde tempo plaatsvindt.
Ik kan dit gewoon stellen (en dit heb ik reeds gedaan) zonder aan de door jouw gewenste voorwaarden te voldoen.

Daarmee staat nog steeds de vraag wat de toegevoegde waarde van deze discussie is. Dat men in Engeland nog niet zo ver is (of dat positief of negatief is laat ik in het midden, want mijns inziens zijn we in NL juist weer te ver doorgeschoten.) is een leuk feitje. Maar wat moeten wij ermee?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ah.
Dus als we de strafmaat voortdurend hoger maken, gaat eerst de criminaliteit omhoog (zie VSvA) en daarna omlaag (zie Singapore etc.).

Zouden de kiezers van onze democratie het daar mee eens zijn, denk je?

Je lult een beetje uit je nek. De straffen in de VS zijn relatief niet hoger dan in andere Westerse landen en de criminaliteit neemt ook daar al sinds de jaren '90 af.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 18:45 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Je lult een beetje uit je nek. De straffen in de VS zijn relatief niet hoger dan in andere Westerse landen en de criminaliteit neemt ook daar al sinds de jaren '90 af.

Jaja, dat zal vast wel geklets zijn, maar dan moet je even kijken op welke wijsheden ik reageer.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is Europa al eeuwenlang multicultureel, maar dat terzijde.

Er is vooral een groot verschil tussen het multicultureel zijn van een samenleving en 'multiculturalisme'.

V.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:21 schreef damian5700 het volgende:

Verder heb ik het niet gehad over pro of contra Marokkanen, maar over het idee van de multiculturalisten dat diversiteit altijd een verrijking is.

Aan de ene kant heb je multiculturalisten, aan de andere kant de lui die alles wat een kleurtje wil het land uit wil hebben.

Daartussenin zit een feit: de maatschappij IS multicultureel. Punt. Deal with it.

V.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 09:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de ene kant heb je multiculturalisten, aan de andere kant de lui die alles wat een kleurtje wil het land uit wil hebben.

Daartussenin zit een feit: de maatschappij IS multicultureel. Punt. Deal with it.

V.

Buiten het feit dat jij het evident niet begrijpt wat precies hier besproken wordt moet jij op jouw beurt niet voorbij gaan aan het feit dat David Cameron het heeft over 'state multiculturalism' het multiculturalisme als politieke ideologie.
Om het wat eenvoudig te houden stelde ik al dat het gaat over een set ideeën van waaruit wordt gesteld dat diversiteit altijd een verrijking is.
Wat nader verklaard ziet het multiculturalisme de aanwezigheid van verschillende culturen binnen één samenleving niet alleen als een gegeven, maar ook als wenselijk. Ze maakt de culturele verbondenheid tot iets dat gevierd moet worden, dat een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen.
Inherent aan zo'n houding is het frustreren van sociale integratie, omdat dit zorgde dat mensen zich meer als onderdeel van een 'cultuur' zijn gaan zien.
In het Verenigd Koninkrijk is dit onder andere uitgemond in radicalisering van jongeren, illegale shariawetgeving en toenemende intolerantie en racisme.

Daarnaast zal niemand, ook ik niet, ontkennen dat Nederland een heleboel verschillende nationaliteiten telt, maar de multiculturele samenleving, zoals die als maakbare samenleving wordt gepropageerd door multiculturalisten, heeft daarmee niets te maken. Het heeft te maken met het allochtone erfgoed in relatie tot de positie van de autochtone cultuur.
Het gaat over de opvattingen over de indeling van de maatschappij waarbij emancipatie via culturele maatstaven wordt toegejuicht, gestimuleerd en gesubsidieerd.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:18 schreef gelly het volgende:
Welke politieke beweging heeft of had als doel Nederland multicultureel te maken

Je bedoelt wie jij kan beschuldigen? Wie je maar wilt.
Iets verder op geef je al blijk dat je de schuld wilt leggen op al degenen die jij niet liberaal vindt en een hersenspinsel belijden. Er hoeft niemand jou daarvan te overtuigen, dus ik ga zeker niet proberen jou op andere gedachten te brengen..

quote:

En moet je niet eerst een uitgangspunt hebben om later te kunnen zeggen dat iets gefaald heeft ?

Het uitgangspunt was het vertrouwen dat alles op zijn pootjes terecht zou komen. Dat de kinderen van de migranten en weer hun kinderen steeds verder geïntegreerd zouden worden; problematiek van een of twee generaties.

In Nederland was er vooral het idee dat de integratie van de etnische minderheden ongeveer hetzelfde verloop zal hebben als de vreedzame verzoening van religieuze groepen in Nederland.

quote:

Ik zie enkel politieke partijen pleiten voor vrijheden en om mensen te laten leven zoals ze willen. Wat heeft dat te maken met een "maakbare samenleving". Daar zou je dan eerder de politieke partijen aan rechterkant van kunnen betichten, die vinden dat mensen moeten integreren of liever nog, assimileren.

David Cameron ziet net als Angela Merkel een steeds groter wordende tweedeling in de samenleving en vindt dat er meer gedaan moet worden om westerse waarden te bevorderen. In zijn bijdrage heeft hij het niet toevallig over 'wakker worden' en 'inzien wat er in het land gebeurt'.
Passieve tolerantie is funest op het moment dat mensen normen als 'cultureel' gaan beschouwen die in conflict zijn met de rechtstaat of zelfs met de mensenrechten.

quote:

En op zich gaat het prima met alle culturen en nationaliteiten in dit land, op een paar uitzonderingen na. En ook dat zijn randgevallen binnen die groep. Het multiculturele drama bestaat vooral in de hoofden van mensen die allesbehalve liberaal zijn of staan voor de westerse waarden waarvan vrijheid om je eigen beslissingen te maken wel de belangrijkste is.

Het Verenigd Koninkrijk heeft toch redelijk nadrukkelijk te kampen met groepen moslims die het extremisme omarmen. Als het voor de Britten een marginaal probleem zou betreffen zou het geen onderwerp zijn voor de premier, dunkt me.
Maar misschien heb je wel gelijk. Toen Paul Scheffer in 200 Het multiculturele drama schreef werd hij uitgemaakt voor rechts-extremist.
Ik denk dat wat jou betreft het goed uit zou komen David Cameron, Angela Merkel, Jan Peter Balkenende, Paul Schnabbel, Mark Steyn, Gabriël van den Brink, etc. allen onder deze noemer te scharen.

Hoeft er daarna verder niet over gediscussieerd te worden.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, jij wijst schuldigen aan, namelijk degenen die de multiculturele samenleving als ideaal hebben en daar naar streven. Wie zijn of waren dat dan ?

Dit is een beetje te gemakkelijk.
Wat ik dus heb gesteld is dat ik heel goed de redenen achter het betoog van zowel Merkel als Cameron begrijp. In feite geven beiden zichzelf als overheid de schuld. Ik stelde zojuist nog dat Cameron in zijn betoog het heeft over 'state multiculturalism'.
Het gaat natuurlijk over de beleidsmakers, bijvoorbeeld in Nederland het idee uit de jaren '70 en '80 vorige eeuw dat er ingeburgerd kon worden in de taal van herkomst. Of een slogan die een weerspiegeling was van diversiteitsbeleid van de politie; 'de tulband past iedereen'. 'Integratie met behoud van identiteit'.

Dit zijn allemaal slogans waar beleidsmakers heden ten dage niet mee aan hoeven te komen.
Bij de PvdA, bijvoorbeeld, stond in haar verkiezingsprogramma in de jaren '90 van de vorige eeuw nog verrijking betreffende de multiculturele samenleving.
Een groot verschil met de wijze waarop bijvoorbeeld Dijsselbloem en Aboutaleb nu over dit onderwerp spreken.

Ik denk dat het wat te simpel is om bepaalde personen te gaan aanwijzen die verantwoordelijk zijn. Eigenlijk net zo onnozel als David Cameron en alle politieke kopstukken die hem voor gingen op dit onderwerp van immigratie en integratie impliciet te beschuldigen niet liberaal te zijn of te betichten van het ventileren van hersenspinsels.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 17:16 schreef damian5700 het volgende:

Ik denk dat het wat te simpel is om bepaalde personen te gaan aanwijzen die verantwoordelijk zijn. Eigenlijk net zo onnozel als David Cameron en alle politieke kopstukken die hem voor gingen op dit onderwerp van immigratie en integratie impliciet te beschuldigen niet liberaal te zijn of te betichten van het ventileren van hersenspinsels.

De onzin is dat "multiculturalisme" wordt benoemd als mislukt.
Maar die mislukking wordt afgemeten aan het niet bereiken van de doelstellingen van monoculturalisme.
Het is dus een zeker monoculturele streven van bepaalde monoculturele opvattingen wat mislukt is... en daar komt het lullige::
.....dat wordt simpelweg gigantisch weggelogen.....

Ook in Engeland is er men ervan uitgegaan... dat op den duur de nieuwkomers als identiteit verdwijnen en hun kinderen zijn opgegaan in de Engelse samenleving.
Dit is hardstikke een monocultureel streven
Welnu.... het blijkt niet zo snel te gaan als men hoopte...
Nu neigt men ertoe om mensen een culturele identiteit op te dringen ipv dat men door de tand des tijds het een natuurlijk proces laat wezen .
Men roept: niet meer andere culturele identiteiten dulden ...
In letterlijke zin zit er iets engs in.. iets anti-democratisch:
In een democratie heeft iedere burger het recht zelf zijn eigen levensstijl te kiezen, zijn eigen eigen identiteit te belijden.. Dat is een kernwaarde in deze samenleving... en de norm is dat democratie niet is dat de meerderheid een dictatuur maakt ten nadele van de minderheden

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 20:13 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De onzin is dat "multiculturalisme" wordt benoemd als mislukt.
Maar die mislukking wordt afgemeten aan het niet bereiken van de doelstellingen van monoculturalisme.

Het enige dat ik onzin vind is jouw valse dilemma. Het deficit of in elk geval de tekortkomingen van het multiculturalisme duiden is natuurlijk niet hetzelfde of impliceert het propageren van de monocultuur.

quote:

Het is dus een zeker monoculturele streven van bepaalde monoculturele opvattingen wat mislukt is... en daar komt het lullige::
.....dat wordt simpelweg gigantisch weggelogen.....

Ik weet niet precies welke definitie jij hanteert voor het begrip multiculturalisme, maar dat dit een monocultureel streven van monoculturele opvattingen inhoudt die worden weggelogen is wel heel erg complottheorie-achtig dat ik zelfs met een hele krat Jupiler op nog niet bij elkaar krijg verzonnen.

Het multiculturalisme werkt, zoals ik eerder heb aangegeven, identiteit versterkend in de zin dat de verschillende groepen binnen een samenleving een geconstrueerd geheel van vormen aannemen als een identiteit op basis waarvan ze zich profileren ten opzichte van anderen.
Binnen het multiculturalisme is culturele emancipatie een belangrijk component. Dit is in feite het stimuleren van particularisme, dat er niet had hoeven zijn, dat tot polarisering heeft geleid.
Dit is ook hetgeen Cameron aanstipt. Vervreemding van de samenleving die uitmondt in radicalisering en extremisme.

quote:

Ook in Engeland is er men ervan uitgegaan... dat op den duur de nieuwkomers als identiteit verdwijnen en hun kinderen zijn opgegaan in de Engelse samenleving.
Dit is hardstikke een monocultureel streven
Welnu.... het blijkt niet zo snel te gaan als men hoopte...

Dit klopt niet. Waar er wel hoop op was (en dit heeft zich langs dezelfde contouren als in Nederland en andere Europese landen voltrokken), dat de problemen rondom immigratie vanzelf zouden verdwijnen.
Er is juist gepropageerd dat mensen verschillen en dat ze behoren tot culturen die langs elkaar konden leven, zelfs afgezonderd van de hoofdstroom.

Om het nog eens goed bij jou onder de aandacht te brengen is het dus een verschil of je erkent dat er verscheidenheid is of dat je verdere emancipatie langs culturele maatstaven toejuicht, stimuleert, subsidiegeld voor uittrekt, etc.

quote:

Nu neigt men ertoe om mensen een culturele identiteit op te dringen ipv dat men door de tand des tijds het een natuurlijk proces laat wezen .
Men roept: niet meer andere culturele identiteiten dulden ...
In letterlijke zin zit er iets engs in.. iets anti-democratisch:
In een democratie heeft iedere burger het recht zelf zijn eigen levensstijl te kiezen, zijn eigen eigen identiteit te belijden.. Dat is een kernwaarde in deze samenleving... en de norm is dat democratie niet is dat de meerderheid een dictatuur maakt ten nadele van de minderheden

Het is waar dat er meer van migranten wordt verwacht dan 20 jaar geleden in Nederland, maar ook in andere Europese landen.
Ik heb het al eerder gesteld dat als je het verkiezingsprogramma van de PvdA in de jaren '90 van de vorige eeuw op thema vergelijkt met de integratienota van 2 jaar gelden (weliswaar door inbreng van de leden enigszins genuanceerd) is het verschil ook zonneklaar.
Waar ik niet in geloof is dat er een Europese politieke consensus is ontstaan die een bepaalde culturele identiteit aan nieuwkomers opdringt, zoals jij probeert te stellen.
Sterker nog is door de secularisering en ontkerkelijking in Europa een collectieve identiteit verdwenen. Ik vraag me ook af hoe die identiteit eruit ziet die volgens jou wordt opgedrongen.
Daar ben ik werkelijk zeer benieuwd naar.

Wat Cameron in zijn betoog stelde is hetzelfde waar pasgeleden nog over is bericht in Nederland over Turken.
Maar goed ik heb voorlopig weer voldoende handvatten aangereikt.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:18 schreef gelly het volgende:
Welke politieke beweging heeft of had als doel Nederland multicultureel te maken

En moet je niet eerst een uitgangspunt hebben om later te kunnen zeggen dat iets gefaald heeft ?

Ik zie enkel politieke partijen pleiten voor vrijheden en om mensen te laten leven zoals ze willen. Wat heeft dat te maken met een "maakbare samenleving". Daar zou je dan eerder de politieke partijen aan rechterkant van kunnen betichten, die vinden dat mensen moeten integreren of liever nog, assimileren.

En op zich gaat het prima met alle culturen en nationaliteiten in dit land, op een paar uitzonderingen na. En ook dat zijn randgevallen binnen die groep. Het multiculturele drama bestaat vooral in de hoofden van mensen die allesbehalve liberaal zijn of staan voor de westerse waarden waarvan vrijheid om je eigen beslissingen te maken wel de belangrijkste is.

Je verwoordt eindelijk een aantal argumenten die ergens in mijn hoofd rondwaarden maar nog niet duidelijk waren.
Dank je!

quote:

[b
] Op woensdag 9
februari 2011 23:56 schreef damian5700 het volgende:[/b]

[..]
Het enige dat ik onzin vind is jouw valse dilemma. Het deficit of in elk geval de tekortkomingen van het multiculturalisme duiden is natuurlijk niet hetzelfde of impliceert het propageren van de monocultuur.

Ik stel geen enkel dilemma hoor .
Cameron beoordeelt het proces van monoculturalisering vanuit het monoculturele einddoel... de conclusie moet dan dus zijn in de stijl van : ' de monoculturalisering is mislukt ..'
Zelf zou ik zeggen... er is niks mislukt.. het proces van monoculturalisering gaat niet zo snel als verwacht.
In paniek een doemscenario de zaal ingooien... is de boel opfokken en staat een soepele monoculturalisering juist meer in de weg,

quote:

Ik weet niet precies welke definitie jij hanteert voor het begrip multiculturalisme, maar dat dit een monocultureel streven van monoculturele opvattingen inhoudt die worden weggelogen is wel heel erg complottheorie-achtig dat ik zelfs met een hele krat Jupiler op nog niet bij elkaar krijg verzonnen.

Nou... ik heb nergens een complot gezien of er aan gedacht ..
En "gelogen" is een harde omschrijving voor het eufemistische "verkeerd beoordeeld en benoemd"
En idd een goede vraag.. wat verstaat men onder multiculturalisme.?
Welke definities hanteert men ?

quote:

Het multiculturalisme werkt, zoals ik eerder heb aangegeven, identiteit versterkend in de zin dat de verschillende groepen binnen een samenleving een geconstrueerd geheel van vormen aannemen als een identiteit op basis waarvan ze zich profileren ten opzichte van anderen.
Binnen het multiculturalisme is culturele emancipatie een belangrijk component. Dit is in feite het stimuleren van particularisme, dat er niet had hoeven zijn, dat tot polarisering heeft geleid.
Dit is ook hetgeen Cameron aanstipt. Vervreemding van de samenleving die uitmondt in radicalisering en extremisme.

Je hele definitie is nogal moeilijk te volgen, weet je dat ?
Een definitie is :
"die buitenlanders"
een andere
"die buitenlanders die hier wonen"
nog een
"het samenleven van mensen en groepen mensen, van diverse afkomsten"

Uitgaande van die laatste omschrijving zegt Cameron ongeveer zoiets "dat faalt... mensen van diverse culturen kunnen niet samenleven"
In dat geval kletst die onzin ...

Ik ken de situatie niet in Engeland...maar het genoemde extremisme van jongeren die hier opgroeien, dat kennen we ook hier .. en dat is een probleem .... maar het wordt ook opgeblazen door de monoculturele fans
Het is lariekoek om dan te gaan beweren dat mensen van diverse culturen niet met elkaar kunnen samenleven.. In zoveel 99,.. % van de gevallen dus aantoonbaar wel.
Idd diverse etnische groepen.. daar blijft altijd een spanning tussen en dat kan zich kleinschalig of groterschalig fout ontwikkelen... maar die spanning is eenmaal inherent aan de verschillen..
Het ideaalbeeld van een monocultuur als maatstaf nemen is nonsens.
Het is een mythe dat non-monoculturalisten zeggen.. dat er geen spanningen zijn .

quote:

Dit klopt niet. Waar er wel hoop op was (en dit heeft zich langs dezelfde contouren als in Nederland en andere Europese landen voltrokken), dat de problemen rondom immigratie vanzelf zouden verdwijnen.
Er is juist gepropageerd dat mensen verschillen en dat ze behoren tot culturen die langs elkaar konden leven, zelfs afgezonderd van de hoofdstroom.

De algemene verwachting in Nederland was en ik neem aan ook in Engeland dat de integratie voortschrijdt, de eigen identiteiten die verdwijnen en dan is er weer een monocultuur en dat was de gewenste situatie.
En idd moet je de feiten erkennen .. dat mensen verschillen , zowel in persoon, zowel in culturele afkomsten en identiteiten.
Dit erkennen is wat anders dan het benadrukken en persé die onderscheidingen willen cultiveren..
Dat cultiveren is overigens een monoculturele bezigheid: de eigen cultuur benadrukken tov die anderen..
De algemene maatschappelijke opvatting was juist NIET propagerend dat mensen een subcultuur moeten vormen afgezonderd en zich afzettend van de hoofdstroom. Het idee was dat het vanzelf verdwijnt, of dat men onverschillig kon zijn... en dat het ook onzin was om mensen te dwingen hun afkomst te verloochenen, en te dwingen persé Hollands te worden.
Mensen in hun waarde laten is een goed democratisch uitgangspunt..

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 10-02-2011 01:35:20 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:53 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het uitgangspunt was het vertrouwen dat alles op zijn pootjes terecht zou komen. Dat de kinderen van de migranten en weer hun kinderen steeds verder geïntegreerd zouden worden; problematiek van een of twee generaties.

Het eerste uitgangspunt was, dat de gastarbeiders terug zouden gaan na genoeg verdiend te hebben. Dat was de fase van de Turkenpensions, waarvan er nu een in het Openluchtmuseum bewaard zal gaan worden.
Pas daarna kwam de fase van de kinderen.

quote:

In Nederland was er vooral het idee dat de integratie van de etnische minderheden ongeveer hetzelfde verloop zal hebben als de vreedzame verzoening van religieuze groepen in Nederland.

Dat was dan naïef. Want de zuilen leefden al een tijdje naast elkaar en vonden, vermoed ik, hun bestaansgrond in dezelfde onderlinge wrevel als nu in Nederland heerst. Ik woonde in een homogeen katholiek dorp, maar mijn vriendje vocht in zijn jeugd stevig met protestantse kinderen.

quote:

[..]

David Cameron ziet net als Angela Merkel een steeds groter wordende tweedeling in de samenleving en vindt dat er meer gedaan moet worden om westerse waarden te bevorderen. In zijn bijdrage heeft hij het niet toevallig over 'wakker worden' en 'inzien wat er in het land gebeurt'.
Passieve tolerantie is funest op het moment dat mensen normen als 'cultureel' gaan beschouwen die in conflict zijn met de rechtstaat of zelfs met de mensenrechten.

Kennelijk gaat David Cameron ervan uit, dat de nu heersende cultuur van een land/territorium bewaard moet blijven. Dat verandering in een cultuur slecht is.
Ik zou graag de Gouden Eeuw van de Nederlanden als voorbeeld gebruiken, maar dat voorbeeld gaat niet op. Toen werden hoger opgeleide en rijkere mensen van buiten (Brabant, Vlaanderen) verjaagd door de machthebbers (Spanjaarden) naar een vrijer gebied (Holland). Daar brachten zij ongekende welvaart en cultuur en rijkdom, en de arme, achtergebleven Hollanders pasten zich aan aan de cultuur van de nieuwkomers.
Dat ontkracht wel de stelling, dat een bestaande cultuur zichzelf beslist in stand moet houden tegenover een nieuwe cultuur. Maar het voorbeeld werkt niet: de gastarbeiders die wij hier gehaald hebben, waren minder geletterd en ontwikkeld dan wijzelf.

De oproep tot wakker worden deel ik wel. Maar dan breder: in het algemeen zie ik een tendens dat het dommere en minder opgeleide deel van de mensheid de norm gaat stellen tegenover het slimmere en beter opgeleide deel. Los van herkomst, religie, politieke overtuiging etc.

quote:

[..]

Het Verenigd Koninkrijk heeft toch redelijk nadrukkelijk te kampen met groepen moslims die het extremisme omarmen. Als het voor de Britten een marginaal probleem zou betreffen zou het geen onderwerp zijn voor de premier, dunkt me.
Maar misschien heb je wel gelijk. Toen Paul Scheffer in 200 Het multiculturele drama schreef werd hij uitgemaakt voor rechts-extremist.
Ik denk dat wat jou betreft het goed uit zou komen David Cameron, Angela Merkel, Jan Peter Balkenende, Paul Schnabbel, Mark Steyn, Gabriël van den Brink, etc. allen onder deze noemer te scharen.

Hoeft er daarna verder niet over gediscussieerd te worden.

Je kunt in dat laatste stuk nou wel sneren, maar je kunt je ook afvragen, waarom de Britten zo'n probleem hebben met hun minderheden.
En daarna, los van die vraag, kun je je de vraag stellen, wat er aan te doen zou zijn.
Oorzaak en remedie hoeven in elkaars verlengde te liggen.

Sterker nog: elkaar ervan beschuldigen de oorzaak te zijn, hindert het vinden van een remedie.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 01:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik stel geen enkel dilemma hoor .
Cameron beoordeelt het proces van monoculturalisering vanuit het monoculturele einddoel... de conclusie moet dan dus zijn in de stijl van : ' de monoculturalisering is mislukt ..'
Zelf zou ik zeggen... er is niks mislukt.. het proces van monoculturalisering gaat niet zo snel als verwacht.
In paniek een doemscenario de zaal ingooien... is de boel opfokken en staat een soepele monoculturalisering juist meer in de weg,

Cameron, maar ook eerder Merkel, Balkenende en zelfs Scheffer (en anderen) beoordelen de processen rondom immigratie aan de hand van werkloosheid,
armoede, schooluitval, criminaliteit en radicalisering enerzijds en toenemende intolerantie en racisme anderzijds.

Scheffer zei in 2000 al dat het niet verantwoord is onverschillig te blijven, niet in de laatste plaats dat er een heleboel talent verloren gaat.
De gelijkenis van de verkramptheid hoe daarop werd gereageerd is werkelijk verrassend.
Cameron kreeg meteen nadien het verwijt propaganda te voeren voor de EDL, maar laat deze groepering juist het voorbeeld zijn waartoe multiculturalisme heeft geleid.

quote:

Nou... ik heb nergens een complot gezien of er aan gedacht ..
En "gelogen" is een harde omschrijving voor het eufemistische "verkeerd beoordeeld en benoemd"
En idd een goede vraag.. wat verstaat men onder multiculturalisme.?
Welke definities hanteert men ?

Ik begrijp nog steeds niet waar precies jouw bezwaren liggen. In biojna elk Europees land is de manier waarop omgegaan wordt met nieuwkomers feitelijk drastisch veranderd. Als er ergens een thema is dat zich al jaren voortsleept dan is het thema van immigratie en integratie.
Voor Cameron hebben in diverse landen allerlei verschillende kopstukken, maar ook diverse antropologen, criminologen en andere wetenschappers zich op soortgelijke wijze uitgelaten. Hebben die het allemaal verkeerd gezien? Zijn zij allemaal bezig om via een lange omweg en polarisatie (in Nederland de PVV, in Denemarken DF, in Oostenrijk FPÖ, in België Vlaams Belang, in Italïe Lega Nord bijvoorbeeld) de monocultuur aan de migrant op te dringen.
Het kan toch niet werkelijk waar zijn dat je dit gelooft.

quote:

Je hele definitie is nogal moeilijk te volgen, weet je dat ?
Een definitie is :
"die buitenlanders"
een andere
"die buitenlanders die hier wonen"
nog een
"het samenleven van mensen en groepen mensen, van diverse afkomsten"

Ik denk dat je deze materie nauwelijks volgt, inderdaad. Wat ik zojuist stelde was geen complete definiëring, maar een aanvulling op wat ik eerder stelde.
Ik verwijs daar ook na in deze zinsnede waar ik de woorden typte zoals ik eerder heb aangegeven. Als je de moeite neemt mijn bijdrage goed te lezen ga ik ervan uit dat er daarna geen probleem meer hoeft te zijn.

quote:

Uitgaande van die laatste omschrijving zegt Cameron ongeveer zoiets "dat faalt... mensen van diverse culturen kunnen niet samenleven"
In dat geval kletst die onzin ...

Dat stelt Cameron helemaal niet. Hier is het volledige transcript.

quote:

Ik ken de situatie niet in Engeland...maar het genoemde extremisme van jongeren die hier opgroeien, dat kennen we ook hier .. en dat is een probleem .... maar het wordt ook opgeblazen door de monoculturele fans
Het is lariekoek om dan te gaan beweren dat mensen van diverse culturen niet met elkaar kunnen samenleven.. In zoveel 99,.. % van de gevallen dus aantoonbaar wel.
Idd diverse etnische groepen.. daar blijft altijd een spanning tussen en dat kan zich kleinschalig of groterschalig fout ontwikkelen... maar die spanning is eenmaal inherent aan de verschillen..
Het ideaalbeeld van een monocultuur als maatstaf nemen is nonsens.
Het is een mythe dat non-monoculturalisten zeggen.. dat er geen spanningen zijn .

Dit is een herhaling van de vorige zinsnede.
Je kunt ook goed zien dat je in de premisse blijft hangen dat de kritiek op gevoerd beleid aangaande migranten zoiets is als het streven naar een monocultuur en deportatie van uitheemse cultuurelementen.
Ik denk dat je daarvan moet afstappen.

Ik heb het al eerder gesteld, dat particularisme is gestimuleerd, langs de weg van culturele emancipatie, dat er niet had hoeven zijn.
Ik ben er werkelijk van overtuigd dat individuele vrijheid voor diversiteit zorgt, maar dat multiculturalisme voor hokjesdenken zorgt en mensen die zich afzetten tegen anderen.
Daarnaast is passieve tolerantie niet goed voor de sociale cohesie in de samenleving. Confrontatie is nodig om uiteindelijk tot consensus of wederzijds begrip te komen.

quote:

De algemene verwachting in Nederland was en ik neem aan ook in Engeland dat de integratie voortschrijdt, de eigen identiteiten die verdwijnen en dan is er weer een monocultuur en dat was de gewenste situatie.
En idd moet je de feiten erkennen .. dat mensen verschillen , zowel in persoon, zowel in culturele afkomsten en identiteiten.
Dit erkennen is wat anders dan het benadrukken en persé die onderscheidingen willen cultiveren..
Dat cultiveren is overigens een monoculturele bezigheid: de eigen cultuur benadrukken tov die anderen..
De algemene maatschappelijke opvatting was juist NIET propagerend dat mensen een subcultuur moeten vormen afgezonderd en zich afzettend van de hoofdstroom. Het idee was dat het vanzelf verdwijnt, of dat men onverschillig kon zijn... en dat het ook onzin was om mensen te dwingen hun afkomst te verloochenen, en te dwingen persé Hollands te worden.
Mensen in hun waarde laten is een goed democratisch uitgangspunt..

Ik verwacht nog steeds dat jij toelicht wat precies de culturele identiteit behelst die nieuwkomers volgens jou wordt opgedrongen.
Jij hebt het nogal veel over niet liberaal en anti-democratisch en vervolgens ontbreekt de toelichting. En dan heb je zojuist de vraag van mij genegeerd, maar het lijkt me wel zinvol voor jouw verhaal als deze voorzien wordt van argumenten.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 13:39 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat jij het evident niet begrijpt wat precies hier besproken wordt moet jij op jouw beurt niet voorbij gaan aan het feit dat David Cameron het heeft over 'state multiculturalism' het multiculturalisme als politieke ideologie.
Om het wat eenvoudig te houden stelde ik al dat het gaat over een set ideeën van waaruit wordt gesteld dat diversiteit altijd een verrijking is.

Je misplaatste arrogantie is schattig...

V.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 09:47 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je misplaatste arrogantie is schattig...

V.

Oké, goed. Dat is de vorm. Nog iets over de inhoud, wellicht?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 01:29 schreef Kees22 het volgende:

Het eerste uitgangspunt was, dat de gastarbeiders terug zouden gaan na genoeg verdiend te hebben. Dat was de fase van de Turkenpensions, waarvan er nu een in het Openluchtmuseum bewaard zal gaan worden.
Pas daarna kwam de fase van de kinderen.

Dit is niet relevant. Op een gegeven moment kwam het besef bij de overheid dat de arbeidsmigranten niet meer teruggingen naar het land van herkomst.
Dat beleidsmakers daarop vervolgens anticipeerden lijkt me evident.

quote:

Dat was dan naïef. Want de zuilen leefden al een tijdje naast elkaar en vonden, vermoed ik, hun bestaansgrond in dezelfde onderlinge wrevel als nu in Nederland heerst. Ik woonde in een homogeen katholiek dorp, maar mijn vriendje vocht in zijn jeugd stevig met protestantse kinderen.

Net zo naïef als de veronderstelling dat arbeidsmigranten weer naar het land van herkomst zouden vertrekken als zij voldoende geld hadden verdiend.

Ik vind dat er rustig gesteld mag worden dat de beleidsmakers op dit thema redelijk vaak naïef zijn geweest. Of in elk geval een andere realiteit voor ogen hielden dan dat er daadwerkelijk in de samenleving plaatsvond.

quote:

Kennelijk gaat David Cameron ervan uit, dat de nu heersende cultuur van een land/territorium bewaard moet blijven. Dat verandering in een cultuur slecht is.

Nee, dit stelt hij zelfs impliciet niet.

quote:

Ik zou graag de Gouden Eeuw van de Nederlanden als voorbeeld gebruiken, maar dat voorbeeld gaat niet op. Toen werden hoger opgeleide en rijkere mensen van buiten (Brabant, Vlaanderen) verjaagd door de machthebbers (Spanjaarden) naar een vrijer gebied (Holland). Daar brachten zij ongekende welvaart en cultuur en rijkdom, en de arme, achtergebleven Hollanders pasten zich aan aan de cultuur van de nieuwkomers.
Dat ontkracht wel de stelling, dat een bestaande cultuur zichzelf beslist in stand moet houden tegenover een nieuwe cultuur. Maar het voorbeeld werkt niet: de gastarbeiders die wij hier gehaald hebben, waren minder geletterd en ontwikkeld dan wijzelf.

Dit vraagstuk is wat complexer als de premisse, dat men vanuit overheidswege terug verlangt naar vergane glorie.

Je zou echter wel kunnen stellen, dat op basis van het cultuurbegrip, voortkomend uit het multiculturalisme, dat Nederlanders, maar ook Britten en burgers uit andere Europese landen zich ook zouden gaan profileren. Dat vertaalt zich in de PVV, Lega Nord, EDL, etc.

quote:

De oproep tot wakker worden deel ik wel. Maar dan breder: in het algemeen zie ik een tendens dat het dommere en minder opgeleide deel van de mensheid de norm gaat stellen tegenover het slimmere en beter opgeleide deel. Los van herkomst, religie, politieke overtuiging etc.

Dit stelde ik, min of meer al, hierboven. Alleen heeft dit niets te maken met 'state multiculturalism' waar Cameron over spreekt.

quote:

Je kunt in dat laatste stuk nou wel sneren, maar je kunt je ook afvragen, waarom de Britten zo'n probleem hebben met hun minderheden.
En daarna, los van die vraag, kun je je de vraag stellen, wat er aan te doen zou zijn.
Oorzaak en remedie hoeven in elkaars verlengde te liggen.

Sterker nog: elkaar ervan beschuldigen de oorzaak te zijn, hindert het vinden van een remedie.

De vraag die jij stelt vind ik niet volledig. En dat is ook het manco van deze discussie.
Er wordt meestal zo verkrampt gereageerd. Zelfs PvdA-kopstuk Paul Scheffer werd voor rechts-extremist uitgemaakt toen hij tien jaar geleden hetzelfde aankaartte als Cameron.
De vraag is niet volledig, omdat tweede en derde generatie migranten (dat wil zeggen in Nederland of Verenigd Koninkrijk geboren) zich niet thuis voelen in hun land. Dit is een belangrijke gegeven dat je buiten beschouwing laat.

Nou ja, kijk voor een deel ga ik mee in de kritiek die door Bosma wordt verwoord, maar die in feite afkomstig was van Herman Vuisje uit zijn in 1997 gepubliceerde boek Correct, weldenkend Nederland sinds de jaren zestig: het plaatsvervangende schuldgevoel over het hoge percentage door de nazi's weggevoerde Joden uit ons land en het hieruit voortvloeiende taboe op kritiek op andere culturen (om zelf maar nooit beschuldigd te kunnen worden van nazi) zal in de jaren 70 en 80 in zekere zin de oorzaak geweest kunnen zijn waarom men nooit nadacht over integratie. Ieder spoortje kritiek of dit nu kwam van Bolkestein, die directeur van een middelbare school die zich zorgen maakte over de schoolprestaties van allochtone kinderen destijds (hoe heet hij ook weer) of Paul Scheffer (hoewel hij in zijn boek Het land van herkomst de zaken genaunceerder ziet) werd idd voorzien van een bepaalde geconditioneerde reflex.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 09:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Cameron, maar ook eerder Merkel, Balkenende en zelfs Scheffer (en anderen) beoordelen de processen rondom immigratie aan de hand van werkloosheid,
armoede, schooluitval, criminaliteit en radicalisering enerzijds en toenemende intolerantie en racisme anderzijds.

Ja .en ?
Die teleurstellende cijfers kun je niet terugvoeren op multiculturalisme in de zin van het samenleven van mensen met diverse afkomsten op zich
Ook niet in de betekenis van buitenlanders op zich.
Intolerantie en racisme is eerder voorkomend uit een verkrampt monoculturalistisch attitude.
Verkrampt monoculturalisme leidt er ook toe om buitenlanders op zich als minderwaardig/ mindersuccesvol/ probleemmakers af te beelden..

quote:

De gelijkenis van de verkramptheid hoe daarop werd gereageerd is werkelijk verrassend.
Cameron kreeg meteen nadien het verwijt propaganda te voeren voor de EDL, maar laat deze groepering juist het voorbeeld zijn waartoe multiculturalisme heeft geleid.

Natuurlijk. Er zijn altijd wel mensen die te ver doorschieten in kritiek en er zijn mensen die dan daarop reageren en ook weer te ver doorschieten .. bijv door dat overdreven verwijt te presenteren als erg veel voorkomend

[..]

quote:

Ik begrijp nog steeds niet waar precies jouw bezwaren liggen. In biojna elk Europees land is de manier waarop omgegaan wordt met nieuwkomers feitelijk drastisch veranderd. Als er ergens een thema is dat zich al jaren voortsleept dan is het thema van immigratie en integratie.

Mijn bezwaar aan het begin was over TT en als dit is wat Cameron zei:
1 Het verketteren van buitenlanders, het verketteren van het samenleven met buitenlanders .. zoals het voor mislukt verklaren van dit laatste. Dit nav Camerons uitspraak en de TT.
2 De reacties van fokusers: de schijn een rechtse dictatuur in te stellen, dan wel af te willen te rekenen met links. Het verketteren van de aanwezigheid van buitenlanders en bijv Job Cohen( suggesties van : erger dan WO II resp.. hij doet net als Hiitler)

quote:

Voor Cameron hebben in diverse landen allerlei verschillende kopstukken, maar ook diverse antropologen, criminologen en andere wetenschappers zich op soortgelijke wijze uitgelaten. Hebben die het allemaal verkeerd gezien?[/quote[
Als men generaliserende uitspraken doet als multiculturalisme faalt dan laat men zich verkeerd uit, wat niet wil zeggen dat men dingen wel juist ziet
[quote]
Zijn zij allemaal bezig om via een lange omweg en polarisatie (in Nederland de PVV, in Denemarken DF, in Oostenrijk FPÖ, in België Vlaams Belang, in Italïe Lega Nord bijvoorbeeld) de monocultuur aan de migrant op te dringen.

Dat is jouw mening wat feitelijk aan de hand is ? Of dat is wat jij denkt wat ik beweerde ?
Ik beweerde dat niet. Ik beweerde dat monoculturalisering, het verdwijnen van culturele identiteiten van de nieuwkomers een natuurlijk proces is

[..]

quote:

Ik denk dat je deze materie nauwelijks volgt, inderdaad.
Als je de moeite neemt mijn bijdrage goed te lezen ga ik ervan uit dat er daarna geen probleem meer hoeft te zijn.

Dit is het belangrijkste thema in Nederland van de laatste 9 jaar.. Hoe kan men dat missen?
Ik denk dat jij mijn opmerkingen niet goed kan plaatsen en neigt naar wat arrogant doen over mijn persoon en mijn meningen ?

quote:

Ik ben er werkelijk van overtuigd dat individuele vrijheid voor diversiteit zorgt, maar dat multiculturalisme voor hokjesdenken zorgt en mensen die zich afzetten tegen anderen.

Wat versta jij onder multiculturalisme ?
Je gaf wel een abstracte definitie,maar daar kan ik niks mee.
Omdat mij niet duidelijk is wat jij nu bedoelt met dat woord is je opmerking van hokjesdenken en afzetten tegen anderen voor mij een slag in de lucht.
Bedoel je. buitenlanders zijn hokjesdenkers en zetten zich af tegen anderen ?
Bedoel je het samenleven van buitenlanders en inlanders leidt tot hokjesdenken en zich afzetten tegen anderen.
Bedoel je buitenlanders roepen agressie op en leidt tot hokjesdenken van monocultuur aanhangers ?

quote:

Daarnaast is passieve tolerantie niet goed voor de sociale cohesie in de samenleving. Confrontatie is nodig om uiteindelijk tot consensus of wederzijds begrip te komen.

Welk soort passieve tolerantie ?
Jaja diskussie tussen mensen die divers denken is een goede zaak ,dat is functionerende democratie en dat neigt naar consensus en dat bedoelde ik o.a. ook met natuurlijke monoculturalisering

[..]

quote:

Ik verwacht nog steeds dat jij toelicht wat precies de culturele identiteit behelst die nieuwkomers volgens jou wordt opgedrongen.

ik zei :
..nu neigt men ertoe om mensen een culturele identiteit op te dringen ipv dat men door de tand des tijds het een natuurlijk proces laat wezen..
zie link
Ik reageerde op Cameron en mensen die Cameron bijvallen In hun opmerkingen zit een zekere intolerantie ingebouwd.. of minstens de schijn daarvan in de zin van niet meer dulden dat men een andere culturele identiteit heeft, dat er subculturele groepen bestaan, wij moeten hun onze westerse waarden opdringen
Ik beschreef niet zozeer een feitelijke situatie ..aldus.
En wat behelst dat? Die westerse waarden en die nationale identiteit die volgens de monoculturelen gepromoot moeten worden ? Dat weet ik ook niet zo goed wat mensen daarmee bedoelen. Maar ik blijf waakzaam tov zulke neigingen minderheden cultureel te willen opheffen.
Dat kan bijv hokjesdenken en zich afzetten oproepen. als het al niet een uiting daarvan is.

quote:

Jij hebt het nogal veel over niet liberaal en anti-democratisch en vervolgens ontbreekt de toelichting. En dan heb je zojuist de vraag van mij genegeerd, maar het lijkt me wel zinvol voor jouw verhaal als deze voorzien wordt van argumenten.

Het woord liberaal heb ik niet gebruikt in deze diskussielijn.
En als mensen roepen : niet meer dulden dat men afwijkt in cultureel anders zijn dan ben ik waakzaam. Zie mijn vorige reactie.
Wat bedoelen de monoculturelen daarmee ? Moet de overheid de existentie van die andere identiteiten ongewenst verklaren.het voorbestaan ervan als probleem zien en met meer kracht deze mensen te bewegen zich te conformeren naar de dominante minderheid?
Daar zit iets anti-democratisch in
Maar overigens het recht van burgers zijn eigen levenstijl te kiezen en te beleven, behoudens normale verboden bij de wet betreffende overlast, is een fundamenteel recht van deze democratie.
Men noemt dat ook wel een liberaal recht.. En of dat woord het juiste woord is, is een diskussie apart, maar wel begrijpelijk als iemand dat inbrengt in deze diskussie..

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 10-02-2011 12:13:46 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:20 schreef Ryan3 het volgende:
Nou ja, kijk voor een deel ga ik mee in de kritiek die door Bosma wordt verwoord, maar die in feite afkomstig was van Herman Vuisje uit zijn in 1997 gepubliceerde boek Correct, weldenkend Nederland sinds de jaren zestig: het plaatsvervangende schuldgevoel over het hoge percentage door de nazi's weggevoerde Joden uit ons land en het hieruit voortvloeiende taboe op kritiek op andere culturen (om zelf maar nooit beschuldigd te kunnen worden van nazi) zal in de jaren 70 en 80 in zekere zin de oorzaak geweest kunnen zijn waarom men nooit nadacht over integratie. Ieder spoortje kritiek of dit nu kwam van Bolkestein, die directeur van een middelbare school die zich zorgen maakte over de schoolprestaties van allochtone kinderen destijds (hoe heet hij ook weer) of Paul Scheffer (hoewel hij in zijn boek Het land van herkomst de zaken genaunceerder ziet) werd idd voorzien van een bepaalde geconditioneerde reflex.

Het is alleen jammer dat nog steeds te zien valt dat elke vorm van kritiek op de houding van passieve tolerantie ten behoeve van integratie en ten behoeve van de samenleving als een soort agressie wordt beschouwd waarbij gesteld wordt dat nieuwkomers een zekere culturele identiteit wordt opgedrongen en/of dat er gestreefd wordt naar een monocultuur.
David Cameron, maar ook al degenen die hem voor zijn gegaan worden, vanwege het aansnijden van dit onderwerp beticht niet liberaal of ondemocratisch te zijn.
Ik denk dat met zo'n opvatting men niet veel van deze materie snapt en dat men zich graag er gemakkelijk vanaf wil brengen door mensen in verdachte hoek te plaatsen.
Deze geconditioneerde reflex is nog steeds niet iets waar men overheen is gegroeid. Zelfs niet in deze discussie.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 13:22 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is alleen jammer dat nog steeds te zien valt dat elke vorm van kritiek op de houding van passieve tolerantie ten behoeve van integratie en ten behoeve van de samenleving als een soort agressie wordt beschouwd waarbij gesteld wordt dat nieuwkomers een zekere culturele identiteit wordt opgedrongen en/of dat er gestreefd wordt naar een monocultuur.

Je kruipt weer in de klassieke slachtofferrol...
Het hele denken in de samenleving is altijd geweest... dat nieuwkomers integreren en hun nazaten zijn net zoals alle anderen.. en de situatie van monocultuur is dan weer bereikt.
Dat lijkt me ook jouw denken en die van Cameron, Merkel.. en het is ook mijn idee dat dit een onvermijdelijk natuurlijk proces is.. Voor mij is het eerder gewenst dan ongewenst en dat zo beschouwen is niet verkeerd.
Over identiteit opdringen heb ik wat gezegd nav Cameron en anderen in dit topicreeks die vaagjes ernaar neigen.... wat fanatieker overheids/maatschappelijke druk willen om die andere culturele groepen op te heffen.

quote:

David Cameron, maar ook al degenen die hem voor zijn gegaan worden, vanwege het aansnijden van dit onderwerp beticht niet liberaal of ondemocratisch te zijn.

Als Cameron zoiets zei van geen andere culturele identiteiten meer dulden dan is hij idd niet democratisch... wellicht is dat wel liberaal te noemen omdat te veel liberalen dezelfde ongeduld hebben .
Maar wat ik begrepen heb van Cameron was hij ook niet al te duidelijk.. wel is een paniekkreet van '" multiculturalisme is mislukt" nogal ongeduldig, intolerant en lasterlijk voor buitenlanders.
Net zoals in Nederland worden de emoties weer opgefokt.

quote:

Ik denk dat met zo'n opvatting men niet veel van deze materie snapt en dat men zich graag er gemakkelijk vanaf wil brengen door mensen in verdachte hoek te plaatsen.
Deze geconditioneerde reflex is nog steeds niet iets waar men overheen is gegroeid. Zelfs niet in deze discussie.

Een tikkeltje arrogant ook...?
Dat schiet zo niet op... de diskussie zo weer vastpinnen op je onbegrepen zijn.. en je het slachtoffer te voelen als je wat stevige kritiek krijgt..

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 12:06 schreef Bluesdude het volgende:

Ja .en ?
Die teleurstellende cijfers kun je niet terugvoeren op multiculturalisme in de zin van het samenleven van mensen met diverse afkomsten op zich
Ook niet in de betekenis van buitenlanders op zich.

Nu mis ik weer de redenen achter deze beweringen. Alleen maar gillen dat iets niet waar is schiet niet echt op.

Zowel Merkel, Cameron als vele anderen voeren dit terug op 'state multiculturalism' waarbij een lakse houding (passieve tolerantie) werd aangemeten.

quote:

Intolerantie en racisme is eerder voorkomend uit een verkrampt monoculturalistisch attitude.
Verkrampt monoculturalisme leidt er ook toe om buitenlanders op zich als minderwaardig/ mindersuccesvol/ probleemmakers af te beelden.

Dit is niet helemaal waar, want je gaat voorbij aan de reactie van ingezetenen op ingrijpende veranderingen in de bevolkingssamenstelling van hun leefomgeving, de overlast, het niet goed communiceren, de criminaliteit, etc. en vooral het nul op het rekest dat zij kregen van de beleidsbepalers toen ze aan de bel trokken.
Zoals ik al eerder heb gesteld is zo'n EDL in het Verenigd Koninkrijk het uitstekende voorbeeld dat multiculturalisme heeft geleid tot extremisme en haat.

quote:

Natuurlijk. Er zijn altijd wel mensen die te ver doorschieten in kritiek en er zijn mensen die dan daarop reageren en ook weer te ver doorschieten .. bijv door dat overdreven verwijt te presenteren als erg veel voorkomend

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar laat ik nog eens benadrukken dat er eigenlijk in diverse Europese landen aanzienlijke aanhang is voor een groep zoals de EDL en dat dit een uiting is van het deficit van het multiculturalisme, zoals Cameron en Merkel hebben verwoord.

quote:

Mijn bezwaar aan het begin was over TT en als dit is wat Cameron zei:
1 Het verketteren van buitenlanders, het verketteren van het samenleven met buitenlanders .. zoals het voor mislukt verklaren van dit laatste. Dit nav Camerons uitspraak en de TT.

Dit wordt helemaal niet gesteld. Er wordt helemaal niemand door Cameron verketterd. Waar het wel om gaat is het pleidooi voor het aanmeten van een andere houding ten aanzien van de immigratieproblematiek.

quote:

2 De reacties van fokusers: de schijn een rechtse dictatuur in te stellen, dan wel af te willen te rekenen met links. Het verketteren van de aanwezigheid van buitenlanders en bijv Job Cohen( suggesties van : erger dan WO II resp.. hij doet net als Hiitler)

Met alle respect dit is simpelweg kleutertaal en heeft niets met dit onderwerp te maken of hetgeen ik in mijn bijdragen heb uiteen gezet.

quote:

Als men generaliserende uitspraken doet als multiculturalisme faalt dan laat men zich verkeerd uit, wat niet wil zeggen dat men dingen wel juist ziet

Op welke manier precies generaliseert men wanneer men stelt dat beleid faalt?

quote:

Dat is jouw mening wat feitelijk aan de hand is ? Of dat is wat jij denkt wat ik beweerde ?
Ik beweerde dat niet. Ik beweerde dat monoculturalisering, het verdwijnen van culturele identiteiten van de nieuwkomers een natuurlijk proces is

Dat was inderdaad een vraag, waarbij ik per abuis het leesteken vergeten ben.
En jouw bewering klopt niet als er door overheidswege particularisme wordt gestimuleerd. Door de multiculturalistische ideeën wordt culturele verbondenheid juist iets dat gevierd moet worden. Dit kan natuurlijk geen monocultuur in de hand werken.

quote:

Dit is het belangrijkste thema in Nederland van de laatste 9 jaar.. Hoe kan men dat missen?
Ik denk dat jij mijn opmerkingen niet goed kan plaatsen en neigt naar wat arrogant doen over mijn persoon en mijn meningen ?

Sommige van jouw opmerkingen vind ik inderdaad absurd, maar bij jou was de definitie aan de orde die blijkbaar voor jou moeilijk te volgen is. Je zou er goed aan doen mijn bijdragen even terug te lezen, want ik meen dat ik het helder uiteen heb gezet.

quote:

Wat versta jij onder multiculturalisme ?
Je gaf wel een abstracte definitie,maar daar kan ik niks mee.

Dit heb ik al gezegd, maar nogmaals komt het kort gezegd het erop neer dat het een ideologie is dat het particularisme stimuleert. Het stelt dat culturele verbondenheid iets dat gevierd moet worden en een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen. Daarbij wordt emancipatie via culturele maatstaven toegejuicht, gesubsidieerd en gestimuleerd.

quote:

Omdat mij niet duidelijk is wat jij nu bedoelt met dat woord is je opmerking van hokjesdenken en afzetten tegen anderen voor mij een slag in de lucht.
Bedoel je. buitenlanders zijn hokjesdenkers en zetten zich af tegen anderen ?
Bedoel je het samenleven van buitenlanders en inlanders leidt tot hokjesdenken en zich afzetten tegen anderen.
Bedoel je buitenlanders roepen agressie op en leidt tot hokjesdenken van monocultuur aanhangers ?

Het lijkt me nu toch wel duidelijk?
Ik heb gesteld dat ik prima begrijp waar Cameron het over heeft. Multiculturalisme is juist het benadrukken van de verschillen; particularisme.
Ik zie liever binnen dit soort kaders het streven naar individuele vrijheid, dus waarin het individu vrij is, maar ook beschermd wordt tegen de vrijheid van anderen.
Ik vind multiculturalisme juist het tegenovergestelde. De particultaristische inslag gaat juist ten koste van anderen.

quote:

Welk soort passieve tolerantie ?

De culturele mozaïek. Nieuwkomers worden niet of nauwelijks aangemoedigd onderdeel te worden van de nieuwe samenleving. Er wordt gesteld dat ze binnen hun groep van culturele verbondenheid kunnen leven, afgezonderd van de hoofdstroom.

quote:

Jaja diskussie tussen mensen die divers denken is een goede zaak ,dat is functionerende democratie en dat neigt naar consensus en dat bedoelde ik o.a. ook met natuurlijke monoculturalisering

Hoe jij het stelt klopt ook niet, want de kinderen van de migranten zijn op zijn minst bi-cultureel. Ze krijgen bij de opvoeding de taal en bepaalde normen en waarden van het land van hun ouders mee.
Op de eerste plaats moet je waarschijnlijk van het idee af dat cultuur iets statisch is, maar wat ik ook denk is dat de suggestie dat door de invloed van buitenlanders bepaalde culturele elementen zijn overgenomen niet helemaal juist is. De invloed van de bestaande cultuur op de verschillende nieuwkomers is vele malen groter dan andersom.
In Nederland zul je niet veel verder komen dan de elementen uit de keuken en misschien een top 40 hitnotering.

quote:

ik zei :
..nu neigt men ertoe om mensen een culturele identiteit op te dringen ipv dat men door de tand des tijds het een natuurlijk proces laat wezen..

En met recht. In Nederland was er rond de eeuwwisseling alvast het besef bij enkelen dat er een sociale onderklasse van migranten was ontstaan.
Door nieuwkomers te stimuleren deel te nemen aan de maatschappij, meer aan hen te vragen dan 20 jaar gelden, wordt die tendens doorbroken.
Onverschilligheid is wat betreft deze problematiek van schooluitval, taalachterstand, radicalisering, werkloosheid, criminaliteit, etc geen optie.

quote:

Ik reageerde op Cameron en mensen die Cameron bijvallen In hun opmerkingen zit een zekere intolerantie ingebouwd.. of minstens de schijn daarvan in de zin van niet meer dulden dat men een andere culturele identiteit heeft, dat er subculturele groepen bestaan, wij moeten hun onze westerse waarden opdringen
Ik beschreef niet zozeer een feitelijke situatie ..aldus.

Als het over mensenrechten gaat, dan wordt dit opgedrongen, omdat ook nieuwkomers te maken hebben met de reeds bestaande wet- en regelgeving.
Daarom stelde ik eerder al dat het funest is dat wanneer mensen gestimuleerd worden zich meer als onderdeel van een 'cultuur' te zien ook de normen daarvan als cultureel gaan beschouwen, die bijvoorbeeld in conflict zijn met de rechtsstaat of in strijd zijn met mensenrechten.

quote:

En wat behelst dat? Die westerse waarden en die nationale identiteit die volgens de monoculturelen gepromoot moeten worden ? Dat weet ik ook niet zo goed wat mensen daarmee bedoelen. Maar ik blijf waakzaam tov zulke neigingen minderheden cultureel te willen opheffen.
Dat kan bijv hokjesdenken en zich afzetten oproepen. als het al niet een uiting daarvan is.

Ik begrijp niet hoe je dan kan suggereren dat mensen die zich kritisch uitlaten over multiculturalistisch beleid de monocultuur nastreven en aan nieuwkomers een bepaalde culturele identiteit willen opdringen als je niet precies weet wat zij dan doen.

quote:

Het woord liberaal heb ik niet gebruikt in deze diskussielijn.

Dit werd wel als argument aangevoerd waarom kritiek op het multiculturalisme zo verfoeilijk is. Misschien niet door jou, maar dat doet verder niet ter zake.
Het geeft, mijn inziens, eens te meer aan hoe verkrampt men op deze discussie reageert.

quote:

En als mensen roepen : niet meer dulden dat men afwijkt in cultureel anders zijn dan ben ik waakzaam. Zie mijn vorige reactie.
Wat bedoelen de monoculturelen daarmee ? Moet de overheid de existentie van die andere identiteiten ongewenst verklaren.het voorbestaan ervan als probleem zien en met meer kracht deze mensen te bewegen zich te conformeren naar de dominante minderheid?
Daar zit iets anti-democratisch in
Maar overigens het recht van burgers zijn eigen levenstijl te kiezen en te beleven, behoudens normale verboden bij de wet betreffende overlast, is een fundamenteel recht van deze democratie.
Men noemt dat ook wel een liberaal recht.. En of dat woord het juiste woord is, is een diskussie apart, maar wel begrijpelijk als iemand dat inbrengt in deze diskussie..

Ik vind jouw optiek behoorlijk zwart-wit. Er wordt niet impliciet een monocultuur gepropageerd dor kritiek te uiten op het beleid over migranten. Daar moet je echt vanaf.
Het maakt een verschil of je erkent dat er verscheidenheid is of dat je verdere emancipatie langs culturele maatstaven toejuicht, stimuleert en subsidiegeld voor uittrekt, enz.
Dat men beleid evalueert en tot de conclusie komt dat er een verkeerde aanpak of houding is geweest is niets bijzonders. Dit gebeurt op allerlei verschillende thema's. En het is ook goed dat het op dit thema gebeurt, want als hier (of in het verenigd Koninkrijk, Duitsland, etc) geborenen zich niet thuis voelen, de sociale cohesie onder druk komt te staan door intolerantie en racisme, dat er een etnische onderklasse aan het ontstaan is, is de tijd van tolerantie en onverschilligheid voorbij.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je kruipt weer in de klassieke slachtofferrol...

Het is toch echt zoals Ryan3 het eerder uiteen zette.
Er wordt vaak gesteld dat de politieke correctheid verschoven is binnen het politieke spectrum, maar ik beaam dat er nog steeds op het thema minderheden/integratie kritische kantekeningen worden voorzien van een geconditioneerde reflex.

quote:

Als Cameron zoiets zei van geen andere culturele identiteiten meer dulden dan is hij idd niet democratisch... wellicht is dat wel liberaal te noemen omdat te veel liberalen dezelfde ongeduld hebben .
Maar wat ik begrepen heb van Cameron was hij ook niet al te duidelijk.. wel is een paniekkreet van '" multiculturalisme is mislukt" nogal ongeduldig, intolerant en lasterlijk voor buitenlanders.
Net zoals in Nederland worden de emoties weer opgefokt.

De emoties in het Verenigd Koninkrijk waren ver voordat Cameron zelfs het idee had om zijn betoog te schrijven al opgefokt als je alleen al beschouwd hoe de immigratie de bevolkingssamenstelling van diverse leefgebieden compleet heeft veranderd.
De EDL is niet zomaar ontstaan...

quote:

Een tikkeltje arrogant ook...?
Dat schiet zo niet op... de diskussie zo weer vastpinnen op je onbegrepen zijn.. en je het slachtoffer te voelen als je wat stevige kritiek krijgt..

Er werd eerder al gesteld dat mijn arrogantie misplaatst was, maar dit wordt ook vanuit een geveinsde autoriteit als dusdanig beoordeeld.
Ik heb op de kritiek stevige en uitgebreide argumenten neergezet war ik volkomen achter sta, dus de veronderstelling dat ik niet tegen een weerwoord zou kunnen heb ik ruimschoots het tegendeel laten zien.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is toch echt zoals Ryan3 het eerder uiteen zette.
Er wordt vaak gesteld dat de politieke correctheid verschoven is binnen het politieke spectrum, maar ik beaam dat er nog steeds op het thema minderheden/integratie kritische kantekeningen worden voorzien van een geconditioneerde reflex.

yippp jouw reflex van in de slachtofferrol kruipen..

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:25 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

yippp jouw reflex van in de slachtofferrol kruipen..

Ik vind Cameron, de premier van het Verenigd koninkrijk, impliciet betichten antiliberaal en niet democratisch te zijn een uitstekend voorbeeld van een geconditioneerde reflex, zoals het eigenlijk altijd de kop op steekt als discussie over immigratie en integratie gaat.
Er moeten altijd mensen in verdachte hoek worden geplaatst.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:49 schreef damian5700 het volgende:
Nu mis ik weer de redenen achter deze beweringen. Alleen maar gillen dat iets niet waar is schiet niet echt op.

Heb jij jouw bewering waar ik op reageer dan met goede redenen aangegeven.. ?
Ik heb dat niet gelezen. Minstens is mijn reply van hetzelfde karakter.. een algemene opmerking
Nogal slapjes om een weerwoord van tafel te vegen met het labeltje "gillen".

quote:

Zowel Merkel, Cameron als vele anderen voeren dit terug op 'state multiculturalism' waarbij een lakse houding (passieve tolerantie) werd aangemeten.

Als zij het integratiebeleid van de overheid bedoelen dan moeten ze dat duidelijk aangeven.
Het woord multiculturalisme of multiculti als de schuldige aanwijzen is dan of te vaag suggestief of te verkapt de schuld bij buitenlanders leggen ipv de overheden
[..]

quote:

Zoals ik al eerder heb gesteld is zo'n EDL in het Verenigd Koninkrijk het uitstekende voorbeeld dat multiculturalisme heeft geleid tot extremisme en haat.

Wederom is het woord multiculturalisme hier een vingerwijzing naar schuld van de buitenlanders of schuld van hen die niet-monocultureel genoeg zijn. Natuurlijk zijn er reële kwesties die aandacht nodig hebben.. en dat voedt dan racisme en etnische haat die er toch al was.. of zo gelegaliseerd was.. Maar die asociale attitude komt niet voort uit het idee dat mensen best met elkaar kunnen samenleven , maar die komt dan eerder voort uit de monoculturele intolerantie dat mensen van diverse afkomsten niet met elkaar kunnen samenleven..
Jouw voorbeeld is een uitstekend voorbeeld van de schuld leggen bij buitenlanders

quote:

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar laat ik nog eens benadrukken dat er eigenlijk in diverse Europese landen aanzienlijke aanhang is voor een groep zoals de EDL en dat dit een uiting is van het deficit van het multiculturalisme, zoals Cameron en Merkel hebben verwoord.

Die engelse discriminerende bewegingen bestonden al in de jaren 70 en hadden stevig voet aan de grond in de 80 jaren.. Sowieso kun je de oorzaak daarvan niet vinden na 1990, toen er ook minder immigranten in Engeland waren maar de haat was wel groter dan heden..tot zover ik het nieuws volgde.
Ergo die monoculturele haat is niet alleen een reactie op misstappen van migranten, maar die migranten op zich in eigen land wordt gezien als een misstap en ongewenst.

Dit wordt helemaal niet gesteld. Er wordt helemaal niemand door Cameron verketterd. Waar het wel om gaat is het pleidooi voor het aanmeten van een andere houding ten aanzien van de immigratieproblematiek.

[..]

quote:

Met alle respect dit is simpelweg kleutertaal en heeft niets met dit onderwerp te maken of hetgeen ik in mijn bijdragen heb uiteen gezet.

Je bedoelt die WOII-associaties van monoculturele fokkers ?
Dat is inderdaad wat anders dan wat jij stelt, maar ik vatte samen wat mijn bezwaren zijn in dit topic. Daar vroeg je toch naar ?
Punt 1 beschrijft het thema waar jij ook op inhaakte

[..]

quote:

Op welke manier precies generaliseert men wanneer men stelt dat beleid faalt?

Dat heb ik al een paar keer gezegd en nog eens in de opmerking waar je op reageert:
Wederom de generalisatie is roepen dat multiculturalisme faalt, dat multiculti faalt.
Zoals de TT stelt , Cameron en Merkel Als ze nu expliciet zeggen het integratiebeleid van de overheid faalt, dan is het een andere zaak..

[..]

quote:

Dat was inderdaad een vraag, waarbij ik per abuis het leesteken vergeten ben.
En jouw bewering klopt niet als er door overheidswege particularisme wordt gestimuleerd. Door de multiculturalistische ideeën wordt culturele verbondenheid juist iets dat gevierd moet worden. Dit kan natuurlijk geen monocultuur in de hand werken

Ik weet niet wat jij versta onder particularisme en wat bedoel je met culturele verbondheid juist iets dat gevierd moet worden. ??

quote:

Sommige van jouw opmerkingen vind ik inderdaad absurd, maar bij jou was de definitie aan de orde die blijkbaar voor jou moeilijk te volgen is. Je zou er goed aan doen mijn bijdragen even terug te lezen, want ik meen dat ik het helder uiteen heb gezet.

Ojee alweer die arrogantie ? lees jij eens terug ..
Nee.. jij formuleert op een aantal punten zeker niet helder, wat ik al een paar keer aangaf.

quote:

Dit heb ik al gezegd, maar nogmaals komt het kort gezegd het erop neer dat het een ideologie is dat het particularisme stimuleert.

Wat is particularisme ?

quote:

Het stelt dat culturele verbondenheid iets dat gevierd moet worden en een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen. Daarbij wordt emancipatie via culturele maatstaven toegejuicht, gesubsidieerd en gestimuleerd.

Wat is culturele verbondheid vieren ? Feestje bouwen ?
Emancipatie voor vrouwen ? Is toch prima om dit te stimuleren ?
Emancipatie van een nieuwkomer ? In welke zin ?
Ik kan je echt niet volgen hier

[..]

quote:

Het lijkt me nu toch wel duidelijk?

Nee

quote:

Ik heb gesteld dat ik prima begrijp waar Cameron het over heeft. Multiculturalisme is juist het benadrukken van de verschillen; particularisme.

Wat is particularisme ? Verschillen erkennen is toch simpelweg feiten erkennen ?
Benadrukken kan goed of fout zijn .. afhankelijk van de concrete context..
Dit is te abstract geformuleerd zo.

quote:

Ik zie liever binnen dit soort kaders het streven naar individuele vrijheid, dus waarin het individu vrij is, maar ook beschermd wordt tegen de vrijheid van anderen.
Ik vind multiculturalisme juist het tegenovergestelde. De particultaristische inslag gaat juist ten koste van anderen.

Wth is particularisme ???
Ik ben dus voor de vrijheid van anderszijn, het kiezen van de eigen levenstijl van individuen.
En deze vrijheid verdedigen tegenover een dwingende staat en een dwingende collectief is nodig.
Daaruit volgt dat diverse meningen en levenstijlen naast elkaar moeten leven en tolerantie een noodzaak is .. Mensen in hun waarde laten heet dat.

quote:

De culturele mozaïek. Nieuwkomers worden niet of nauwelijks aangemoedigd onderdeel te worden van de nieuwe samenleving. Er wordt gesteld dat ze binnen hun groep van culturele verbondenheid kunnen leven, afgezonderd van de hoofdstroom.

Mensen kunnen prima gelukkig leven binnen de eigen groep.. Dat is hun keuze dus, een individuele vrijheid, een democratisch recht. Het is ook prima mensen aan te moedigen deel te nemen aan die hoofdstroom, maar hoe werkt dat in de praktijk uit ? Hoe dwingend en hoe moralistisch gaat dat worden. Dat is de vrees die ik eerder formuleerde..

quote:

Hoe jij het stelt klopt ook niet, want de kinderen van de migranten zijn op zijn minst bi-cultureel.

Ik zeg ook niet het tegendeel

quote:

Op de eerste plaats moet je waarschijnlijk van het idee af dat cultuur iets statisch is,

Ik zeg dat ook al niet Het is jouw invulling wat mijn standpunt zou kunnen zijn

quote:

Ik vind jouw optiek behoorlijk zwart-wit.

Ik vind dat niet.
Ik zie wel een samenvatting van jouw kant over mijn visie die wat zwart-wit is

quote:

Er wordt niet impliciet een monocultuur gepropageerd dor kritiek te uiten op het beleid over migranten. Daar moet je echt vanaf.

Vaak wel impliciet vanuit bepaalde hoek .
Maar sowieso is de algemene heersende opvatting: integratie moet en zal. Dan is de monocultuur hersteld

quote:

En het is ook goed dat het op dit thema gebeurt, want als hier (of in het verenigd Koninkrijk, Duitsland, etc) geborenen zich niet thuis voelen, de sociale cohesie onder druk komt te staan door intolerantie en racisme, dat er een etnische onderklasse aan het ontstaan is, is de tijd van tolerantie en onverschilligheid voorbij.

Joh . 35 jaar terug had men het al over die onderklasse van migranten die ontstond ..
Maar de samenleving had er geen interesse voor
Jouw visie is: die onverschilligheid is de schuld van het multiculturalisme.
Ik stel... als het een of-of-keuze is dan het eerder de schuld van monoculturalisme.
Maar die werkelijkheid valt niet te vangen in deze beide hokjes

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:37 schreef damian5700 het volgende:

Ik vind Cameron, de premier van het Verenigd koninkrijk, impliciet betichten antiliberaal en niet democratisch te zijn een uitstekend voorbeeld van een geconditioneerde reflex, zoals het eigenlijk altijd de kop op steekt als discussie over immigratie en integratie gaat.
Er moeten altijd mensen in verdachte hoek worden geplaatst.

Jij begon over liberaal .. dat is jouw reflex.
Ik wil best zeggen dat Cameron liberaal was in zijn uitlatingen..
Hij uitte zich zoals liberalen dat wel vaker doen... Heel normaal dus dat verraad aan de liberale principes.
En in mijn uitleg moet toch duidelijk zijn dat ik een zeker anti-democratisme bespeur in dit topic, er voor op mijner hoede ben, maar niet expliciet deze man ervan beschuldig ?
Hoezo reflex.. Ik nuanceer me te pleuris en jij veegt het reflexmatig van tafel

[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 10-02-2011 16:57:14 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:43 schreef Bluesdude het volgende:

Heb jij jouw bewering waar ik op reageer dan met goede redenen aangegeven.. ?
Ik heb dat niet gelezen. Minstens is mijn reply van hetzelfde karakter.. een algemene opmerking
Nogal slapjes om een weerwoord van tafel te vegen met het labeltje "gillen".

Ja. Ik heb aangegeven dat het gaat om een pleidooi van andere houding ten aanzien van de immigratieproblematiek, dat men niet langer onverschillig kan blijven onder het mom van tolerantie.

quote:

Als zij het integratiebeleid van de overheid bedoelen dan moeten ze dat duidelijk aangeven.
Het woord multiculturalisme of multiculti als de schuldige aanwijzen is dan of te vaag suggestief of te verkapt de schuld bij buitenlanders leggen ipv de overheden

Daarom spreekt Cameron ook over 'state mulitculturalism'. Ook Merkel heeft het over beleid.

quote:

Wederom is het woord multiculturalisme hier een vingerwijzing naar schuld van de buitenlanders of schuld van hen die niet-monocultureel genoeg zijn. Natuurlijk zijn er reële kwesties die aandacht nodig hebben.. en dat voedt dan racisme en etnische haat die er toch al was.. of zo gelegaliseerd was.. Maar die asociale attitude komt niet voort uit het idee dat mensen best met elkaar kunnen samenleven , maar die komt dan eerder voort uit de monoculturele intolerantie dat mensen van diverse afkomsten niet met elkaar kunnen samenleven..
Jouw voorbeeld is een uitstekend voorbeeld van de schuld leggen bij buitenlanders

Nee, het gaat over beleid. Dat problemen bij de migranten samenklitten en dat daaraan iets gedaan moet worden gaat over beleid. Multiculturalisme gaat over beleid.

quote:

Die engelse discriminerende bewegingen bestonden al in de jaren 70 en hadden stevig voet aan de grond in de 80 jaren.. Sowieso kun je de oorzaak daarvan niet vinden na 1990, toen er ook minder immigranten in Engeland waren maar de haat was wel groter dan heden..tot zover ik het nieuws volgde.
Ergo die monoculturele haat is niet alleen een reactie op misstappen van migranten, maar die migranten op zich in eigen land wordt gezien als een misstap en ongewenst.

Ik denk niet zonder meer dat de EDL een directe reactie is op 'misstappen van migranten', maar eerder dat op basis van hetzelfde cultuurbegrip waarmee migranten worden gestimuleerd Britten, Vlamingen, Nederlanders, Oostenrijkers, etc. zichzelf ook gaan profileren.

quote:

Je bedoelt die WOII-associaties van monoculturele fokkers ?
Dat is inderdaad wat anders dan wat jij stelt, maar ik vatte samen wat mijn bezwaren zijn in dit topic. Daar vroeg je toch naar ?

Nee, ik vroeg wat jouw bezwaren waren aan mijn bijdragen.

quote:

Dat heb ik al een paar keer gezegd en nog eens in de opmerking waar je op reageert:
Wederom de generalisatie is roepen dat multiculturalisme faalt, dat multiculti faalt.
Zoals de TT stelt , Cameron en Merkel Als ze nu expliciet zeggen het integratiebeleid van de overheid faalt, dan is het een andere zaak..

Ik denk dat zij hun woorden zelf bepalen, maar het dekt ook gewoon de lading. Het multiculturalisme is een overtuiging een ideologie die populair is bij beleidsmakers. Je kan van beleid rustig stellen als het faalt. Niets mis mee.

quote:

Ik weet niet wat jij versta onder particularisme en wat bedoel je met culturele verbondheid juist iets dat gevierd moet worden. ??

Het eerste is concurrentie tussen groepen en het tweede is het benadrukken van Het Nederlander-zijn, het Turk-zijn, etc.
Dit zijn belangrijke onderdelen van de ideologie van het multiculturalisme.

quote:

Wat is particularisme ?

Concurrentie tussen groepen. Omdat het anderszijn door het multiculturalisme wordt benadrukt sluiten mensen zich op in hokjes om van daaruit alle andere hokjes te bekritiseren.

quote:

Ik ben dus voor de vrijheid van anderszijn, het kiezen van de eigen levenstijl van individuen.
En deze vrijheid verdedigen tegenover een dwingende staat en een dwingende collectief is nodig.
Daaruit volgt dat diverse meningen en levenstijlen naast elkaar moeten leven en tolerantie een noodzaak is .. Mensen in hun waarde laten heet dat.

Het vergroten van individuele vrijheid en bescherming tegen de vrijheid van anderen vind ik mensen in hun waarde laten. Niet mensen in een hokje duwen, vind ik mensen in hun waarde laten.

quote:

Mensen kunnen prima gelukkig leven binnen de eigen groep.. Dat is hun keuze dus, een individuele vrijheid, een democratisch recht. Het is ook prima mensen aan te moedigen deel te nemen aan die hoofdstroom, maar hoe werkt dat in de praktijk uit ? Hoe dwingend en hoe moralistisch gaat dat worden. Dat is de vrees die ik eerder formuleerde..

Ik ben er helemaal niet bang voor. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Iedereen kan aangesproken worden als mens en niet per se als onderdeel van een groep, omdat ze toevallig geen autochtone Nederlandse ouders hebben.

quote:

Ik zeg ook niet het tegendeel

Er kan nooit sprake zijn van 'monoculturalisering', want de kinderen van de migranten en weer hun kinderen krijgen bij de opvoeding ook waarden en normen mee van hun ouders en grootouders.
Ook al zou jij persisteren in jouw geloof dat het multiculturalisme eigenlijk het streven naar een monocultuur is, dan nog is het ondenkbaar dat dit bewerkstelligd gaat worden. Dit is geen overheidsbeleid.
Mocht beweren van wel dan verwacht ik wel dat je dit staaft met deugdelijk materiaal.

Ik zeg dat ook al niet Het is jouw invulling wat mijn standpunt zou kunnen zijn

quote:

Ik vind dat niet.
Ik zie wel een samenvatting van jouw kant over mijn visie die wat zwart-wit is

Ik hield al een voorbehoud. Ik stelde ook nadrukkelijk waarschijnlijk. En het is geen samenvatting over jouw visie, maar slechts een element daaruit waar ik nog steeds geen vinger achter krijg.
In elk geval heb ik uiteen gezet dat die weg opgaan niet echt gaat werken.

quote:

Vaak wel impliciet vanuit bepaalde hoek .
Maar sowieso is de algemene heersende opvatting: integratie moet en zal. Dan is de monocultuur hersteld

Alleen heeft dit weer niet zoveel te maken met het betoog van David Cameron.

Er wordt nu meer van migranten gevraagd dan 20 jaar geleden. En er bestaat geen monocultuur. Cultuur is geen statisch gegeven. De Nederlandse cultuur is bijvoorbeeld beïnvloed door Amerikaanse en Duitse invloeden.
Hoe ziet volgens jou herstelde monocultuur eruit? Daar en ik echt benieuwd naar.

quote:

Joh . 35 jaar terug had men het al over die onderklasse van migranten die ontstond ..
Maar de samenleving had er geen interesse voor
Jouw visie is: die onverschilligheid is de schuld van het multiculturalisme.
Ik stel... als het een of-of-keuze is dan het eerder de schuld van monoculturalisme.
Maar die werkelijkheid valt niet te vangen in deze beide hokjes

Ik niet alleen, maar ook David Cameron, Angela Merkel, Gabriël van den Brink, Paul Scheffer, Mark Steyn, Jan Peter Balkenende, etc.
En het gaat niet alleen over onverschilligheid, maar ook de sociale cohesie die onder druk komt te staan, radicalisering en groeiende intolerantie.
En 35 jaar geleden was de werving van gastarbeiders nog maar net afgesloten, dus dat kan al niet.

quote:

Jij begon over liberaal .. dat is jouw reflex.
Ik wil best zeggen dat Cameron liberaal was in zijn uitlatingen..
Hij uitte zich zoals liberalen dat wel vaker doen... Heel normaal dus dat verraad aan de liberale principes.
En in mijn uitleg moet toch duidelijk zijn dat ik een zeker anti-democratisme bespeur in dit topic, er voor op mijner hoede ben, maar niet expliciet deze man ervan beschuldig ?
Hoezo reflex.. Ik nuanceer me te pleuris en jij veegt het reflexmatig van tafel

Ik heb al aangegeven dat het zomaar zou kunnen dat het impliciet bestempelen van de premier van het Verenigd Koninkrijk als zijnde antiliberaal, misschien dan wel niet van jou afkomt, maar wel in deze discussie ter berde is gebracht als argument wat eens te meer laat zien hoe verkrampt de discussie aangaande immigratie en integratie nog steeds verloopt.
Als het verder jou niet aangaat hoef je niet per se op te reageren, dunkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 10-02-2011 17:46:57 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:41 schreef damian5700 het volgende:

Het eerste is concurrentie tussen groepen en het tweede is het benadrukken van Het Nederlander-zijn, het Turk-zijn, etc.
Dit zijn belangrijke onderdelen van de ideologie van het multiculturalisme.

Maar nu ben je wat concreter . Ik ken geen stroming die zichzelf multiculturalistisch noemt en de concurrentie/naijver tussen de etnische groepen wilt stimuleren.
Ik ken wel stromingen die je monoculturalistisch kan noemen en de naijver uitoefent en bevordert..
PVV .. dus de verschillen benadrukken en de overeenkomsten wegmoffelen.
Je definitie is nog steeds onbegrijpelijk want je beschrijft de denkwereld van stromingen die juist tegen integratie zijn, maar dat niet hardop zeggen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is toch echt zoals Ryan3 het eerder uiteen zette.
Er wordt vaak gesteld dat de politieke correctheid verschoven is binnen het politieke spectrum, maar ik beaam dat er nog steeds op het thema minderheden/integratie kritische kantekeningen worden voorzien van een geconditioneerde reflex.

Het probleem echter met deze theorie is (zelf niet behorende tot de babyboomgeneratie, en mijn ouders ook niet behorende tot een generatie die volwassen was tijdens WO2) dat ik het er op zich mee eens ben (de theorie van die babyboomgeneratie). Het ergste van het ergste regime dat wij gezien hebben in het Westen is dat van Adolf Hitler. En ja net als de neoconservatieven of Karl Popper of Von Hayek neem ik dat als een soort ijkpunt. En ja vanuit puur filosofisch standpunt berekend volg ik ook Isaiah Berlin en zijn kijk op pluralisme en zijn kijk op negatieve en positieve vrijheid. En dus blijf ik in de subcategorie relativisme vallen en voor Wilders c.s. links, alleen vanuit een andere hoek.
Overigens neemt ook Wilders het rigime van Adolf Hitler als ijkpunt, of heb je dat nooit gemerkt? Hoe zou dat komen? Vanuit welke theorie gebeurt dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-02-2011 23:58:40 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is niet relevant. Op een gegeven moment kwam het besef bij de overheid dat de arbeidsmigranten niet meer teruggingen naar het land van herkomst.
Dat beleidsmakers daarop vervolgens anticipeerden lijkt me evident.

Dat is wel relevant: de overheid en de gebruikende bedrijven hebben amper geïnvesteeerd in de gastarbeiders.
En later, toen duidelijk begon te worden dat ze niet terug zouden gaan, is er maar halfslachtig gereageerd.

quote:

[..]

Net zo naïef als de veronderstelling dat arbeidsmigranten weer naar het land van herkomst zouden vertrekken als zij voldoende geld hadden verdiend.

Ik vind dat er rustig gesteld mag worden dat de beleidsmakers op dit thema redelijk vaak naïef zijn geweest. Of in elk geval een andere realiteit voor ogen hielden dan dat er daadwerkelijk in de samenleving plaatsvond.

Ja, maar dat valt de beleidsmakers moeilijk te verwijten. Er was ook amper een voorbeeld.

quote:

[..]

Nee, dit stelt hij zelfs impliciet niet.

Jawel: er moet meer gedaan worden om de westerse waarden te bevorderen.

quote:

[..]

Dit vraagstuk is wat complexer als dan de premisse, dat men vanuit overheidswege terug verlangt naar vergane glorie.

Correctie van mij: anders snap ik niet wat je bedoelt!
Ik denk dat er een misverstand is.
Ik heb het dus helemaal niet over het verlangen van overheidswege naar vergane glorie.

Vlak voor de Gouden Eeuw werd Holland overspoeld door immigranten uit Brabant en Vlaanderen. Daar was de huidige tsunami van moslims een rimpeltje bij. Dat heeft een Gouden Eeuw opgeleverd, waar we nu nog trots op (horen te) zijn.
De vergelijking met hedendaags Nederland gaat echter mank, en dat probeer ik duidelijk te maken.

quote:

Je zou echter wel kunnen stellen, dat op basis van het cultuurbegrip, voortkomend uit het multiculturalisme, dat Nederlanders, maar ook Britten en burgers uit andere Europese landen zich ook zouden gaan profileren. Dat vertaalt zich in de PVV, Lega Nord, EDL, etc.

Dan citeer ik jou: "Passieve tolerantie is funest op het moment dat mensen normen als 'cultureel' gaan beschouwen die in conflict zijn met de rechtstaat of zelfs met de mensenrechten."

quote:

[..]

Dit stelde ik, min of meer al, hierboven. Alleen heeft dit niets te maken met 'state multiculturalism' waar Cameron over spreekt.

[..]

De vraag die jij stelt vind ik niet volledig. En dat is ook het manco van deze discussie.
Er wordt meestal zo verkrampt gereageerd. Zelfs PvdA-kopstuk Paul Scheffer werd voor rechts-extremist uitgemaakt toen hij tien jaar geleden hetzelfde aankaartte als Cameron.
De vraag is niet volledig, omdat tweede en derde generatie migranten (dat wil zeggen in Nederland of Verenigd Koninkrijk geboren) zich niet thuis voelen in hun land. Dit is een belangrijke gegeven dat je buiten beschouwing laat.

Maar mijn vraag is dus waarom er zo'n probleem is met de minderheden.
En de tweede vraag is: Wat is er aan te doen?
Wat is er onvolledig aan die vraag? En wat is er verkrampt aan?
Ik ga voorbij aan de tweede of derde generatie (de derde generatie allochtonen bestaat niet en waarom de eerste generatie negeren?), omdat hetme eigenlijk niet uitmaakt welke generatie iemand is. Het gaat erom, dat mensen zich min of meer op hun gemak voelen in dit land en omgekeerd.

quote:

telegraaf
11-2-2011

PARIJS - De Franse president Nicolas Sarkozy heeft de multiculturele samenleving voor mislukt verklaard. „We hebben ons te veel beziggehouden met de identiteit van de immigrant en niet genoeg met de identiteit van het land dat hem opving”, zei Sarkozy donderdag in een interview met tv-zender TF1.

Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.

De woorden van Sarkozy lijken op uitlatingen die de Britse premier David Cameron en de Duitse bondskanselier Angela Merkel eerder deden. Cameron stelde vorige week dat moslimjongeren vatbaar zijn voor radicalisering omdat ze geen collectieve identiteit zien in Groot-Brittannië.

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 08:50 schreef voice-over het volgende:

[..]

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:17 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

Tsja, en als ik deze post lees, draait mn maag ook om. Wat gaan we doen met jou?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, en als ik deze post lees, draait mn maag ook om.

Dan heb je zeker last van een zwakke maag? In de door jou gequote post staat niets onoirbaars.

quote:

Wat gaan we doen met jou?

Knuffelen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:22 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Dan heb je zeker last van een zwakke maag? In de door jou gequote post staat niets onoirbaars.

Je uitte je inderdaad in degelijke bewoordingen. Ik snap echter niet wat er misselijkmakend is aan een hoofddoek op de buis. Dat je maag omkeert van het gebral van de Meiden van Halal, daar kan ik mij nog niets bij voorstellen. Echter, om je nou druk te maken om een hoofddoek. Verder vraag ik mij af wat voor maatregelen jij voor ogen hebt ten aanzien van de 'onaangepasten'. Overigens is aangepast een relatief begrip, maar dat terzijde.

quote:

Knuffelen?

Zat meer te denken aan een corrigerend betoog

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je uitte je inderdaad in degelijke bewoordingen. Ik snap echter niet wat er misselijkmakend is aan een hoofddoek op de buis. Dat je maag omkeert van het gebral van de Meiden van Halal, daar kan ik mij nog niets bij voorstellen. Echter, om je nou druk te maken om een hoofddoek.

Het is meer die hoofddoek, het statement dat ze daarmee maakt, in combinatie met dat arrogante gezwets dat uit dat mens d'r mond komt. Zij kotst op autochtone Nederlandlanders, dat is overduidelijk, en ze vindt het hier absoluut niet fijn. Ga dan gewoon weg naar een ander land, in plaats van een beetje quasi-bijdehand te gaan zitten doen op de nationale kijkbuis!

quote:

Verder vraag ik mij af wat voor maatregelen jij voor ogen hebt ten aanzien van de 'onaangepasten'. Overigens is aangepast een relatief begrip, maar dat terzijde.

Ik kan wel wat maatregelen bedenken. Maar ik ben vooral benieuwd waar de polletiek in de nabije toekomst mee gaat komen.

quote:

Zat meer te denken aan een corrigerend betoog

Jij kun mij net zomin "corrigeren" als dat ik jou kan corrigeren.

quote:

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

Heel Europa? Nee, een klein dorpje gevuld met hippies en linksmenschen houdt weerbastig stand! Enne...we hebben het al eens eerder gevraagd, maar laat die massa-immigratie cijfers maar eens zien dan?

En Geertje een visionair. Diezelfde visionair die brievenbuspissers als lid van z'n partij toelaat? Diezelfde die vindt dat we een kopvoddentax in moeten stellen? Diezelfde visionair die pleit voor knieschoten en het leger in de straten om 16 jarige jongetjes in elkaar te rammen?
Nou, als dat een visionair is dan zijn we wel diep gezonken met z'n allen.

quote:

Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.

Één samenleving. Uno. Niet eentje waar mensen langs elkaar heen leven, als groepen die elkaar naar de keel staan. Dat is de clou van dat hele nieuwsbericht.
Die blinde afkeer van alles wat anders is, is mijns inziens toch het schoolvoorbeeld van segregatie op basis van religie. Zij zetten zich af van onze maatschappij, jullie keren je net zo hard tegen hun; in het geval van Wilders maken ze het liefst nog zo moeilijk en naar mogelijk.

En ja, ik weet dat er groepen in de samenleving zijn die onze huidige maatschappij als 'niet de ideale' beschouwen. Niet gaan lopen roepen "Jamaar hunnie doen het oohoook ".
En dit er nog vanuit gaande dat integratie überhaupt gewenst is. Ongetwijfeld dat er genoeg figuren rondlopen die denken "Oeh, Moslims, bah, eng, towelheads, niet in mijn buurt." *zucht*

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:32 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Het is meer die hoofddoek, het statement dat ze daarmee maakt, in combinatie met dat arrogante gezwets dat uit dat mens d'r mond komt. Zij kotst op autochtone Nederlandlanders, dat is overduidelijk, en ze vindt het hier absoluut niet fijn. Ga dan gewoon weg naar een ander land, in plaats van een beetje quasi-bijdehand te gaan zitten doen op de nationale kijkbuis!

Oei, wat eng; mensen op de buis die er een andere mening op nahouden dan ikzelf. Jij bent wereldvreemd, of wat? Er verschijnen regelmatig figuren met hun kop op de tele wier meningen haaks staan op die van mij. Gisteren hield nationale clown Hero Brinkman bijvoorbeeld een rommelig betoog bij P&W. Was het absoluut niet met hem eens, maar moet hij daarom van de buis worden gehaald? Nee, natuurlijk niet.

quote:

Ik kan wel wat maatregelen bedenken. Maar ik ben vooral benieuwd waar de polletiek in de nabije toekomst mee gaat komen.

Doe die maatregelen eens op een rijtje zetten dan.

quote:

Jij kun mij net zomin "corrigeren" als dat ik jou kan corrigeren.

Ik probeer je wat verstand bij te brengen, maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:33 schreef Yogaflame het volgende:
Die blinde afkeer van alles wat anders is, is mijns inziens toch het schoolvoorbeeld van segregatie op basis van religie.

Er is helemaal geen "blinde afkeer" van alles wat anders is. Er zijn zat groepen allochtonen die door den Hollander zonder problemen worden geaccepteerd. Ook mensen met een kleurtje of met een andere religie.

Het gaat om een specifieke groep waar veel afkeer tegen bestaat. Die afkeer is heel makkelijk te verklaren en heeft die specifieke groep geheel aan zichzelf te wijten.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oei, wat eng; mensen op de buis die er een andere mening op nahouden dan ikzelf. Jij bent wereldvreemd, of wat? Er verschijnen regelmatig figuren met hun kop op de tele wier meningen haaks staan op die van mij. Gisteren hield nationale clown Hero Brinkman bijvoorbeeld een rommelig betoog bij P&W. Was het absoluut niet met hem eens, maar moet hij daarom van de buis worden gehaald? Nee, natuurlijk niet.

Natuurlijk wel. Natuurlijk erger je je eraan en zou je graag willen dat zo'n "clown" als Hero Brinkman van de buis zou worden gehaald. Of Geert Wilders. Of ieder ander die er een volstrekt tegenovergestelde mening dan die van jou op nahoudt en waar je je kapot aan ergert.

Niet zo politiek correct ineens, dat is toch niet geloofwaardig.

quote:

Doe die maatregelen eens op een rijtje zetten dan.

Neuh.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:17 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

Klopt, zoals de dubbele nationaliteit leidt tot een misidentificatie met een ver en onbekend land, zo leidt de hoofddoek tot de gedachte dat staatsinrichting en geloof in Nederland samen gaan. Die hoofddoek is de feitelijke ontkenning van eeuwenlange ontstaansgeschiedenis van ons land, ons gedachtegoed, de waarde van de democratie en de suprematie van de Grondwet. Kort gezegd: er staat nergens dat je verplicht bent van een vrijheid of recht gebruik te maken. Zo mag ik best in de Maas springen maar gezond zou dat niet zijn. Het kopvod zal de steen des aanstoots blijven.

Samenvattend: de vrouw die zich tooit met de versierselen van een onderdrukkende religie doet dat nooit vrijwillig. Zij vreest de eeltige hand van haar Heer en Meester aan wie zij gehoorzaamheid schuldig is.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:40 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Natuurlijk erger je je eraan en zou je graag willen dat zo'n "clown" als Hero Brinkman van de buis zou worden gehaald. Of Geert Wilders. Of ieder ander die er een volstrekt tegenovergestelde mening dan die van jou op nahoudt en waar je je kapot aan ergert.

Niet zo politiek correct ineens, dat is toch niet geloofwaardig.

Waarom denk jij voor mij te kunnen spreken. In tegenstelling tot de PVV(-aanhang) heb ik de vrijheid van meningsuiting wel hoog in het vaandel staan. Ook meningen die niet de mijne zien mogen verkondigd worden op de tele. Sterker, ik juich dat zelfs toe. Telkens je eigen verwoord te zien op nationale televisie is immers geen reet aan. Ik ben juist benieuwd naar de argumenten van ideologische tegenstanders.

quote:

Neuh.

Ah, een echte PVV'er dus. Geen daden, maar woorden.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom denk jij voor mij te kunnen spreken. In tegenstelling tot de PVV(-aanhang) heb ik de vrijheid van meningsuiting wel hoog in het vaandel staan. Ook meningen die niet de mijne zien mogen verkondigd worden op de tele. Sterker, ik juich dat zelfs toe. Telkens je eigen verwoord te zien op nationale televisie is immers geen reet aan. Ik ben juist benieuwd naar de argumenten van ideologische tegenstanders.

Ik ken jouw soort toch. Het soort dat stiekem helemaal niets heeft met de vrijheid van meningsuiting. Het soort dat er z'n hand niet voor omdraait om een andere user met een afwijkende mening een ban aan te smeren en er vervolgens langs de zijlijn besmuikt bij te gaan staan lachen.

Heel apart trouwens: dat is echt zo'n typisch trekje van "linksen". Daar herken je ze aan.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:54 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Ik ken jouw soort toch. Het soort dat stiekem helemaal niets heeft met de vrijheid van meningsuiting. Het soort dat er z'n hand niet voor omdraait om een andere user met een afwijkende mening een ban aan te smeren en er vervolgens langs de zijlijn besmuikt bij te gaan staan lachen.

Grappig dat jij een dergelijk oordeel velt over een user met wie jij nog nooit te maken hebt gehad. Je projecteert waarschijnlijk. Want nee, ik heb nog nooit iemand een ban aangesmeerd en heb zelfs nog nooit een mod gevraagd om een reactie te verwijderen. Indien jij vaker in POL zou komen, dan zou je dat wellicht weten. Nu komt het op mij over alsof jij je eigen trekjes op mij lijkt af te schuiven. Want bovenstaande is eerlijk gezegd niet eens bij mij opgekomen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:

Het gaat om een specifieke groep waar veel afkeer tegen bestaat. Die afkeer is heel makkelijk te verklaren en heeft die specifieke groep geheel aan zichzelf te wijten.

Nee,dat heeft men te wijten aan de rol van de media en de xenofobe onderbuikgevoelens.