Het Gymnasium afschaffen

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Poeh he. Straks ga je nog beweren dat de middelbare school meerdere functies heeft naast het voorbereiden op een vervolgopleiding of op de arbeidsmarkt. Dat zou gek zijn.

Ook daarbuiten heb je in het dagelijks leven veel meer aan wiskunde dan aan die paar lesjes Nederlands of geschiedenis. Als je toch de uren moet vullen...

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:16 schreef twaalf het volgende:

[..]

Juist niet. Science is alleen maar leuke dingen doen, projectjes e.d. waarbij helaas maar weinig natuurkunde en wiskunde komt kijken. Maar dat geeft inderdaad weinig meerwaarde in de rest van je leven.

Top. Afschaffen die hap dus.

quote:

Leg mij eens uit hoe al die alfa-vakken bijdragen aan je culturele perspectief.

Dat moet niet al te moeilijk zijn om zelf uit te vogelen?

quote:

Waarom zou je het vak filosofie nodig hebben om te bepalen hoe je over dingen denkt? Filosofie werkt volledig contra-productief. Juist bij wiskunde ga je problemen analytisch te lijf en bij natuurkunde krijg je een analytisch denkbeeld. Je denkt daar niet alleen over dingen, maar je meet dingen en ziet dingen en verklaart dingen. Daarom is natuurkunde veel nuttiger dan filosofie.

Kennisoverdracht? Op een school doe je niet alleen maar vaardigheden op, maar kom je ook in contact met kennis van anderen. Feitjes, meningen, gedachten etc. Dit is een essentieel onderdeel van je referentiekader waar je alles aankoppelt dat verder nog op je pad komt. De kennis die overgedragen wordt bij filosofie is daar een belangrijk onderdeel van.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:18 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ook daarbuiten heb je in het dagelijks leven veel meer aan wiskunde dan aan die paar lesjes Nederlands of geschiedenis. Als je toch de uren moet vullen...

Inderdaad. Wie zit tegenwoordig nog te wachten op iemand die zichzelf in het Nederlands verstaanbaar kan maken?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:16 schreef twaalf het volgende:

Leg mij eens uit hoe al die alfa-vakken bijdragen aan je culturele perspectief.

Is dit een grap? Uit het verleden kunnen waarden geleerd worden die in de toekomst je handelen kunnen verbeteren. Als over 50 jaar niemand meer van de 2e wereld oorlog weet, dan is de kans veel groter dat je dezelfde fouten maakt. Daarnaast moet je je ontdekkingen in maatschappelijk perspectief kunnen plaatsen.
Als allerbelangrijkste nog: De mens moet ook nog kunnen leven. We zijn geen machines die continu werk verrichten, we zijn mensen die leven en werken is daar een onderdeel van. Slecht een onderdeel, meer niet. Kunst is niet relevant voor de vooruitgang van de maatschappij. Maar zonder muziek zou ik een stuk minder genieten van de wereld.

quote:

[..]

Waarom zou je het vak filosofie nodig hebben om te bepalen hoe je over dingen denkt? Filosofie werkt volledig contra-productief. Juist bij wiskunde ga je problemen analytisch te lijf en bij natuurkunde krijg je een analytisch denkbeeld. Je denkt daar niet alleen over dingen, maar je meet dingen en ziet dingen en verklaart dingen. Daarom is natuurkunde veel nuttiger dan filosofie.

Gast, je maakt jezelf echt compleet belachelijk nu. Elke vorm van onderzoek is gebaseerd op de wetenschapsfilosofie, omdat die stelt wat onderzoek is en aan welke eisen het moet voldoen.
Zonder deze leer zou onderzoek mogelijk nog grotendeels waardeloos zijn. Kortom, het is een vereiste die aan de basis van kennis ligt.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:17 schreef Ryon het volgende:
[..]

Poeh he. Straks ga je nog beweren dat de middelbare school meerdere functies heeft naast het voorbereiden op een vervolgopleiding of op de arbeidsmarkt. Dat zou gek zijn.

Je punt?

quote:

[..]

Deskundologen die op tv aan het grote publiek iets uitleggen doen in het dagelijks leven heel ander werk. Van die paar honderd euro die je krijgt om bij de DWDD aan te schuiven betaal je de huur niet van.

De arbeidsmarkt is op dit moment vrij gunstig voor sociologen. Wat betekent dat er blijkbaar behoefte aan is. Kan zijn dat het een relatief kleine studierichting is, waardoor er slechts weinig aanbod is. Zelfs cultuursociologen komen met enig gemak aan de slag.

Maar er is een deel van deze studies die weinig toevoegt. Daarnaast is de tijd die ervoor staat belachelijk ruim gemeten.
Ik zeg namelijk niet dat de studies waardeloos zijn, maar dat ze van een andere orde z\ijn dan de harde betawetenschappen(die ik zelf overigens niet doe).

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:24 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Je punt?

Sarcasme. Voortgezet onderwijs heeft meerdere functies naast degene die ik eerder noemde. Daarom heeft het ook geen nut om mensen alleen maar aan de gang te laten met 1 discipline of 1 (beroepsgericht) vak.

quote:

Maar er is een deel van deze studies die weinig toevoegt. Daarnaast is de tijd die ervoor staat belachelijk ruim gemeten.
Ik zeg namelijk niet dat de studies waardeloos zijn, maar dat ze van een andere orde z\ijn dan de harde betawetenschappen(die ik zelf overigens niet doe).

Belachelijk ruim gemeten? 12 jaar is belachelijk. 3 jaar is te weinig voor welke (klassieke) studie dan ook. Vandaar dat sociologie vandaag de dag is opgedeeld in verschillende onderdelen die van elkaar afzonderlijk op academisch niveau worden aangeboden.

Van een andere orde suggereert een rangorde (ah een open deur!) terwijl je eigenlijk appels met peren aan het vergelijken bent. Door veel alfa en gamma's wordt een beetje minachtend gekeken naar waar sommige bèta's hun tijd mee verspillen, en als je de internet fora moet geloven gebeurt dat vice versa ook. Heeft dat nut? Bijster weinig.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:20 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat moet niet al te moeilijk zijn om zelf uit te vogelen?

Alfa-vakken trappen vooral open deuren in, die iedereen al weet. Alleen de pretpakketters niet, want die moeten nog flink samenvatten en een vijfje halen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:20 schreef Ryon het volgende:

[..]

Kennisoverdracht? Op een school doe je niet alleen maar vaardigheden op, maar kom je ook in contact met kennis van anderen. Feitjes, meningen, gedachten etc. Dit is een essentieel onderdeel van je referentiekader waar je alles aankoppelt dat verder nog op je pad komt. De kennis die overgedragen wordt bij filosofie is daar een belangrijk onderdeel van.

Tuurlijk joh. De 'grote' filosoof X was het niet met me eens, dus ik ga nog even goed erover nadenken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:22 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Is dit een grap? Uit het verleden kunnen waarden geleerd worden die in de toekomst je handelen kunnen verbeteren. Als over 50 jaar niemand meer van de 2e wereld oorlog weet, dan is de kans veel groter dat je dezelfde fouten maakt. Daarnaast moet je je ontdekkingen in maatschappelijk perspectief kunnen plaatsen.
Als allerbelangrijkste nog: De mens moet ook nog kunnen leven. We zijn geen machines die continu werk verrichten, we zijn mensen die leven en werken is daar een onderdeel van. Slecht een onderdeel, meer niet. Kunst is niet relevant voor de vooruitgang van de maatschappij. Maar zonder muziek zou ik een stuk minder genieten van de wereld.

Dit is gepraat in het luchtledige. Van de tweede wereldoorlog kun je alle nuttige informatie in een paar lessen samenvatten in de onderbouw van het vwo. 'Ontdekkingen in maatschappelijk perspectief plaatsen', wat een crap. Vwo'ers doen nog geen nieuwe ontdekkingen over het algemeen. Het mooie van betavakken is dat ze vrij onafhankelijk van de maatschappij opereren. In tegenstelling tot geschiedenis en de maatschappijleerdocent die altijd van SP-huize is. En je hebt geen vwo nodig om kunst te leren ontdekken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:22 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Gast, je maakt jezelf echt compleet belachelijk nu. Elke vorm van onderzoek is gebaseerd op de wetenschapsfilosofie, omdat die stelt wat onderzoek is en aan welke eisen het moet voldoen.
Zonder deze leer zou onderzoek mogelijk nog grotendeels waardeloos zijn. Kortom, het is een vereiste die aan de basis van kennis ligt.

Ik weet niet of het je ooit is opgevallen, maar wetenschap bestond al lang voordat wetenschapsfilosofie bestond. Wetenschapsfilosofie is puur kijken: hoe doen de betamensen het, misschien moeten wij dat ook eens zo proberen. Bij betavakken spreekt de filosofie nogal voor zich. Het is typisch alfa om filosofie weer eens te willen vatten in een eigen wetenschap.

Moet ik trouwens zeggen dat op de universiteit (zowel in Amsterdam als in Delft) een heleboel wereldvreemde figuren rondlopen waarvan ik eigenlijk ook niet precies weet waar ze mee bezig zijn of wat ze toevoegen aan deze wereld. Maar goed, de universiteit is altijd al een speeltuin geweest voor vreemde vogels. Die krijg je er nou eenmaal bij.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:30 schreef Ryon het volgende:

[..]

Sarcasme. Voortgezet onderwijs heeft meerdere functies naast degene die ik eerder noemde. Daarom heeft het ook geen nut om mensen alleen maar aan de gang te laten met 1 discipline of 1 (beroepsgericht) vak.

Waarom zou je iets sarcastisch zeggen wat ik alleen maar beaam. Dat is niet echt logisch ofzo.

quote:

[..]

Belachelijk ruim gemeten? 12 jaar is belachelijk. 3 jaar is te weinig voor welke (klassieke) studie dan ook. Vandaar dat sociologie vandaag de dag is opgedeeld in verschillende onderdelen die van elkaar afzonderlijk op academisch niveau worden aangeboden.

Van een andere orde suggereert een rangorde (ah een open deur!) terwijl je eigenlijk appels met peren aan het vergelijken bent. Door veel alfa en gamma's wordt een beetje minachtend gekeken naar waar sommige bèta's hun tijd mee verspillen, en als je de internet fora moet geloven gebeurt dat vice versa ook. Heeft dat nut? Bijster weinig.

Dat het is verschillende onderdelen is opgesplitst is dan een probleem. Ik doe een medische studie, die ik niet als beta beschouw, hoewel het er wel raakvlakken me heeft op vele gebieden. Maar als ik zie wat sommige vrienden met een echte alfa-studie doen, dan snap ik niet waarom ze daar 3 jaar voor nodig hebben. Sommigen werken er op werkdagen nog 20 uur bij. Terwijl ze ook nog reistijd hebben. En in het weekend gewoon stappen. Dan is zo'n studie niet veel soeps meer.

Orde en rangorde zijn iets heel anders, maar ja ik denk dat een zware beta-studie je hersenen over het geheel meer prikkelt. Doet dat iets af aan de alfa-studie? Nee. Mag er kritisch gekeken worden naar de studiedruk? Ja.
ECTS staan namelijk voor uren, maar toen ik vorig jaar een andere studie deed moest ik veel harder werken voor mijn ECTS.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:32 schreef twaalf het volgende:

Dit is gepraat in het luchtledige. Van de tweede wereldoorlog kun je alle nuttige informatie in een paar lessen samenvatten in de onderbouw van het vwo. 'Ontdekkingen in maatschappelijk perspectief plaatsen', wat een crap. Vwo'ers doen nog geen nieuwe ontdekkingen over het algemeen. Het mooie van betavakken is dat ze vrij onafhankelijk van de maatschappij opereren. In tegenstelling tot geschiedenis en de maatschappijleerdocent die altijd van SP-huize is. En je hebt geen vwo nodig om kunst te leren ontdekken.

Nee, je hebt namelijk de tijd nodig om dit te verwerken in een goed referentiekader. De hersenen zijn immers geen spons. Daarom is het zinvol dit goed te ontwikkelen.
De mensen in Delft, die goed zijn in natuurkunde zijn namelijk geen fijne mensen om mee om te gaan. Ze beledigen je zonder dat ze snappen dat wat ze zeiden beledigend was. Daarnaast schijnen ze niet erg goed te zijn in voortplanten

quote:

[..]

Ik weet niet of het je ooit is opgevallen, maar wetenschap bestond al lang voordat wetenschapsfilosofie bestond. Wetenschapsfilosofie is puur kijken: hoe doen de betamensen het, misschien moeten wij dat ook eens zo proberen. Bij betavakken spreekt de filosofie nogal voor zich. Het is typisch alfa om filosofie weer eens te willen vatten in een eigen wetenschap.

_!
Er is een verschil tussen wetenschap en zuivere wetenschap.
Filosofie is dan ook geen wetenschap opzich. Maar wel een essentieel middel van de vorming van wetenschap.
En hoe spreekt bij de beta de filosofie voor zich? Dat is natuurlijk onzin. Juist in de natuurkunde en scheikunde kan je dingen niet meer direct empirisch zichtbaar. Met als onderliggende probleem dat dingen uiteindelijk niet meer te bewijzen zijn.

Je zult moeten begrijpen, uiteindelijk, als je verder wilt komen in het leven dan iemand met veel betakennis en een goede technische baan bij intel, dat de wereld uit meer bestaat dan alleen de betawetenschappen. Dat de wereld een samenspel is van mensen. Die bestaat uit meer overwegingen dan enkel wiskunde formules omschrijven en uitwerken tot een resultaat. Die bestaat uit gevoelens en gedachten, die onmogelijk meetbaar zijn en zijn te vangen in een basaal wiskundig iets.
Het maakt je leven ook een stuk leuker. Het geeft namelijk verdomd veel voldoening en geluk.
En misschien dat je dan ook mensen leert begrijpen. In plaats van je druiligere betaleventje waarin geen plaats is voor iets anders dan kennis.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:35 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Waarom zou je iets sarcastisch zeggen wat ik alleen maar beaam. Dat is niet echt logisch ofzo.

Om voor de andere lezers nogmaals het vanzelfsprekende uit jouw post te benadrukken. Als ik beweer dat jij gelijk hebt geloven mensen me niet. Door middel van sarcasme is het mogelijk om mensen het zelf te laten bedenken. Dan geloven ze het wel.

quote:

Dat het is verschillende onderdelen is opgesplitst is dan een probleem. Ik doe een medische studie, die ik niet als beta beschouw, hoewel het er wel raakvlakken me heeft op vele gebieden. Maar als ik zie wat sommige vrienden met een echte alfa-studie doen, dan snap ik niet waarom ze daar 3 jaar voor nodig hebben. Sommigen werken er op werkdagen nog 20 uur bij. Terwijl ze ook nog reistijd hebben. En in het weekend gewoon stappen. Dan is zo'n studie niet veel soeps meer.

Orde en rangorde zijn iets heel anders, maar ja ik denk dat een zware beta-studie je hersenen over het geheel meer prikkelt. Doet dat iets af aan de alfa-studie? Nee. Mag er kritisch gekeken worden naar de studiedruk? Ja.
ECTS staan namelijk voor uren, maar toen ik vorig jaar een andere studie deed moest ik veel harder werken voor mijn ECTS.

Mensen kijken naar het minimum dat aan een studie besteed moet worden en baseren daar de studiedruk op. Terwijl je beter kan kijken naar hoeveel uur een bepaald resultaat kost. Het is mogelijk om de easy way out te nemen - Russisch gaan studeren als je al vloeiend Russisch spreekt - en dan trots zijn op je zevens die je gehaald hebt door maar een paar uur te studeren. Klinkt tof zo'n zeven , maar je uiteindelijke resultaat is minimaal. Je hebt weinig nieuwe kennis opgedaan en geen uitdaging ondervonden. Verspilling van tijd dus. Dit terwijl de studie Russisch door veel Nederlandse studenten als zeer uitdagend - het is dan ook een complexe taal - wordt ervaren.

Bij een studie als rechtsgeleerdheid - die door sommige als makkelijk gezien wordt - kom je bepaalde breinbrekers tegen die niet op te lossen zijn als je niet over bepaalde specifieke kennis en inzichten beschikt. Om die te vergaren kost heel erg veel tijd - zowel binnen als buiten de studie - maar het resultaat dat je daarmee neerzet is gigantisch en kan het leven van duizenden mensen direct beïnvloeden. Dat is ook de tijd en moeite waard.

Van dichtbij maak ik mee dat enkel het doen van een bepaalde studie an sich weinig zegt over hoe iemand zich ontwikkelt of uiteindelijk terecht komt. De houding van de student is dan 10x belangrijker.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:43 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

En hoe spreekt bij de beta de filosofie voor zich? Dat is natuurlijk onzin.

Wat ik daarmee bedoel is dat een beta niet eerst hoeft na te denken: ben ik filosofisch wel goed bezig? Wat je bij betavakken doet spreekt voor zich: je probeert de wiskundige of natuurkundige verschijnselen te verklaren. Je kunt er een filosofie aan vast knopen, maar als je een beetje inzicht hebt, heb je dat niet expliciet nodig.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:43 schreef Ascendancy het volgende:
Juist in de natuurkunde en scheikunde kan je dingen niet meer direct empirisch zichtbaar. Met als onderliggende probleem dat dingen uiteindelijk niet meer te bewijzen zijn.

Dit is belachelijk. Ik hoor het wel als je hebt opgezocht waar natuurkunde zich mee bezig houdt en hoe je in de natuurkunde dingen bewijst.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 00:43 schreef Ascendancy het volgende:
Je zult moeten begrijpen, uiteindelijk, als je verder wilt komen in het leven dan iemand met veel betakennis en een goede technische baan bij intel, dat de wereld uit meer bestaat dan alleen de betawetenschappen. Dat de wereld een samenspel is van mensen. Die bestaat uit meer overwegingen dan enkel wiskunde formules omschrijven en uitwerken tot een resultaat. Die bestaat uit gevoelens en gedachten, die onmogelijk meetbaar zijn en zijn te vangen in een basaal wiskundig iets.
Het maakt je leven ook een stuk leuker. Het geeft namelijk verdomd veel voldoening en geluk.
En misschien dat je dan ook mensen leert begrijpen. In plaats van je druiligere betaleventje waarin geen plaats is voor iets anders dan kennis.

Het klopt allemaal wel wat je zegt. Natuurlijk heb je ook meer nodig dan wiskunde in het dagelijks leven. Maar je hebt niet uitgelegd hoe de alfavakken op de middelbare school in die zin bijdragen aan het leven. Je leert bij alfavakken helemaal niets nieuws over gevoelens en gedachten.

En ik neem die laatste opmerking maar niet persoonlijk op, want ik ben zelf volstrekt geen beta en een betavakgebied staat bovendien niet gelijk aan een betaleven.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 01:01 schreef twaalf het volgende:

[..]

Wat ik daarmee bedoel is dat een beta niet eerst hoeft na te denken: ben ik filosofisch wel goed bezig? Wat je bij betavakken doet spreekt voor zich: je probeert de wiskundige of natuurkundige verschijnselen te verklaren. Je kunt er een filosofie aan vast knopen, maar als je een beetje inzicht hebt, heb je dat niet expliciet nodig.

Valt empirisch nadenken niet onder filosofie? Kleine beetje filosofie dat ik tot nu toe heb gekregen was heel anders dan: oude Griekse Bertje vond dat en dat moreel verantwoord en latere oude Griekse Gertje niet.

Heb zelf op een gymnasium gezeten, en Grieks was wel leuk en Latijn was achteraf "wel handig", maar ook niet meer dan dat.
Maar waarom zou je kinderen/ouders die keuze willen ontnemen? Bezuiniging vind ik niet nodig, misschien minder geld, maar afschaffen nee.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:15 schreef Arolsen het volgende:
Is het niet een goed idee om uit kostenbesparingen het gymnasium gewoon af te schaffen? Wat voor toegevoegde waarde heeft die school nog boven het Atheneum. Ik bedoel wie doet er tegenwoordig nog iets met Latijn en Grieks. Dat zijn vakken die vooral een doel op zichzelf zijn geworden.

Maak het dus efficienter door gewoon het VWO in te voeren.

nee als je dokter wil worden heb je latijn en grieks nodig.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 08:19 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

nee als je dokter wil worden heb je latijn en grieks nodig.

heb je überhaupt dit topic doorgelezen?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 08:27 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

heb je überhaupt dit topic doorgelezen?

nee, alleen de openingspost en daar reageer ik op

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 08:35 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

nee, alleen de openingspost en daar reageer ik op

Als je dat wel had gedaan, had je moeten weten dat dit totale bullshit is, het grootste fabeltje wat er heerst over het Gymnasium, wat wel klopt is dit:

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 19:25 schreef 08gnoT. het volgende:
Ik heb echt veel geleerd van m'n Latijn en Grieks anders. Andere vreemde talen, woorden, grammatica, ook moeilijke Nederlandse woorden zijn een stuk beter te begrijpen met een basiskennis van de klassieke talen.

En ook ik riep dat ik er niks aan had, toen ik het nog in m'n vakkenpakket had, maar nu weet ik wel beter en was het wel degelijk nuttig. Als ik nu een stuk tekst in een vreemde taal lees, heb ik altijd baat bij de andere talen.

Blijf van het gymnasium af!

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 01:01 schreef twaalf het volgende:

[..]

Wat ik daarmee bedoel is dat een beta niet eerst hoeft na te denken: ben ik filosofisch wel goed bezig? Wat je bij betavakken doet spreekt voor zich: je probeert de wiskundige of natuurkundige verschijnselen te verklaren. Je kunt er een filosofie aan vast knopen, maar als je een beetje inzicht hebt, heb je dat niet expliciet nodig.

Hierin neem je aan dat betawetenschappen puur het omwerken van wiskundige formules is, maar dat is helemaal niet waar. Je moet het altijd naar de praktijk omzetten en natuurkundige formules ontstaan vaak uit waarnemingen. En die waarnemingen moet je kritisch bekijken. En daar komt filosofie bij kijken. Jij noemt het alleen geen filosofie.

quote:

[..]

Dit is belachelijk. Ik hoor het wel als je hebt opgezocht waar natuurkunde zich mee bezig houdt en hoe je in de natuurkunde dingen bewijst.

Sinds wanneer is een stipje op een schermpje een direct empirisch bewijs voor het bestaan van een elektron? We hebben een elektron nooit gezien, weten nog steeds niet precies wat het is, maar we nemen wel aan dat het bestaat. Daar heb je verdomd goede argumentatie voor nodig.

quote:

[..]

Het klopt allemaal wel wat je zegt. Natuurlijk heb je ook meer nodig dan wiskunde in het dagelijks leven. Maar je hebt niet uitgelegd hoe de alfavakken op de middelbare school in die zin bijdragen aan het leven. Je leert bij alfavakken helemaal niets nieuws over gevoelens en gedachten.

En ik neem die laatste opmerking maar niet persoonlijk op, want ik ben zelf volstrekt geen beta en een betavakgebied staat bovendien niet gelijk aan een betaleven.

Je leert bij geschiedenis en andere alfa-vakken wel degelijk na te denken over dingen. Immers, onbekendheid met veel kennis maakt zwak voor indoctrinatie.
Een meisje in mijn klas kwam bij maatschappijleer binnen als PVV-stemmer. Door kritische vragen in groepsverband kwam zij er voor zichzelf achter dat ze een heel eenzijdig beeld had van haar overtuiging.
Juist meerdere hoeken belichten is essentieel.

Nee maar als je het betavakgebied zo tot een summum en het enige noodzakelijke verheft, dan leef je automatisch een betaleven. Ik heb veel van die mensen gezien en het waaren treurige mensen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 18:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ben je intelligenter als je Latijn/Grieks doet?

Niet per definitie. Maar het zijn niet bepaald pretvakken en echt veel nut hebben ze ook al niet. Typisch vakken voor wie het zich kunnen veroorloven. Vakken voor de intelligentere mensen dus (Of natuurlijk voor dommeriken die het inzicht ontbeert dat ze hun tijd wel nuttiger kunnen besteden).

Maar mijn punt is meer, dat mensen nu Latijn of Grieks doen, na het afschaffen van het gymnasium, op die plek in hun pakket gewoon een ander vak inroosteren en dus nog altijd grofweg evenveel vakken zullen volgen, zodat er niet echt veel bespaard gaat worden door het gymnasium af te schaffen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 11:28 schreef Arolsen het volgende:

[..]

Inderdaad, daarmee is het een overbodig schoolsoort geworden die ons wel geld kost.

Ok goed, schaffen we het gymnasium af en creëren we atheneum plus, voor leerlingen die meer willen en kunnen. Daar moet je het zelfde kunnen als het atheneum, plus twee extra vakken.
Zo goed?

Besparing, 0.0