Aan de gelovigen: Waarom haat God Afrikaanse kinderen?

bekeren tot wat? Tot een God die zo algoed is dat er kinderen in Afrika geboren worden met weinig overlevingskansen? Hij had op zijn minst wat water kunnen geven, zodat de gronden niet uitdrogen of zoiets.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:28 schreef nostradama het volgende:
bekeren tot wat? Tot een God die zo algoed is dat er kinderen in Afrika geboren worden met weinig overlevingskansen? Hij had op zijn minst wat water kunnen geven, zodat de gronden niet uitdrogen of zoiets.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:28 schreef nostradama het volgende:
bekeren tot wat? Tot een God die zo algoed is dat er kinderen in Afrika geboren worden met weinig overlevingskansen? Hij had op zijn minst wat water kunnen geven, zodat de gronden niet uitdrogen of zoiets.

Tot een God die zijn eigen Zoon in deze wereld geboren laat worden om bespot, gescholden, gemarteld, en gekruisigd te laten worden, opdat iedereen die ooit geleefd heeft, niet hoeft te vergaan, maar het eeuwige leven kan hebben. Dat is het ware karakter van die God. Een dictator, narcist, psychopaat, zou zoiets nooit doen.

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.

De reden dat dit kind lijdt, en al het leed op aarde, jouw leed, mijn leed, ons leed, dient een hoger doel, hoe pijnlijk en gruwelijk het ook is, het is een noodzakelijk kwaad, ook al zien wij dat nu niet altijd. Denk niet dat het God niets doet dat wij lijden.

4 En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan.
5 En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw.
6 En Hij sprak tot mij: Het is geschied. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde. Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.
7 Die overwint, zal alles beërven; en Ik zal hem een God zijn, en hij zal Mij een zoon zijn.

En ook in deze wereld belooft Hij ons troost:

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.
24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
25 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, bij u blijvende.
26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.
27 Vrede laat Ik u, Mijn vrede geef Ik u; niet gelijkerwijs de wereld hem geeft, geef Ik hem u. Uw hart worde niet ontroerd en zij niet versaagd.

Alles staat of valt met die god van je, maak eerst maar eens aannemelijk dat er zoiets als een god bestaat en maak dan aannemelijk dat jouw god ook nog eens de juiste is.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:40 schreef TerryStone het volgende:
Alles staat of valt met die god van je, maak eerst maar eens aannemelijk dat er zoiets als een god bestaat en maak dan aannemelijk dat jouw god ook nog eens de juiste is.

Dat laat ik aan je eigen beoordelingsvermogen over, wanneer je Zijn woorden leest.

wiens woord? Van welke God?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:47 schreef nostradama het volgende:
wiens woord? Van welke God?

De God van de bijbel. Dat mag toch duidelijk zijn.

Ik ga hier niet wetenschappelijk aan proberen te tonen dat God bestaat. Daar gaat het topic niet over.

Ik hoef dat ook niet te doen om er in te geloven of dat geloof te verdedigen.

Het is eigenlijk wel een zwaktebod: bewijs eerst maar eens dat je geloof de waarheid is, voordat je het verkondigt. Bewijs mij maar dat het niet waar is, op basis van fouten in mijn argumentatie.

Maar liever: lees de woorden in de bijbel en geloof. Het mag toch duidelijk zijn dat de God van de bijbel, dat Jezus, geen boosaardige dictator is, maar ons liefheeft, en ons wil verlossen van deze wereld en zijn onrecht en leed, in plaats van er ons in laten vergaan, en laten sterven zonder hoop, zonder zin, zonder nut. Het leven is kostbaar, verspil het niet.

ik heb de Bijbel grotendeels gelezen en ook andere werken buiten de Bijbel van alle slag en soort en ik kwam tot de conclussie dat die God dus een combinatie is van pure fantasie en plagiaat en vervorming, al of niet bewuste verdraaïngen en politiek geschoemel is.
Dus absoluut niet in te geloven. Integendeel dit boek verwijdert de mens van de waarheid en houdt ze in slavernij van instituten die er machtig en groot door geworden zijn.
Maar ieder is vrij om te geloven wat hij wil en vooral zvrij om zijn kop in het zand te steken of niet.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

God heeft geen uitgehongerd kind nodig om jou ervan te overtuigen dat hij algoed is, maar om jou ervan te overtuigen dat wij mensen slecht zijn. Als wij mensen goed waren, kwam zoiets niet voor.

Dus het is toch weer onze eigen schuld? Je hinkt op twee gedachten, Ali.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 01:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Gast, waar wil je nou precies heen dan? Zeg nou gewoon dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn en dat feiten daarom niet tellen. Dat is toch wat je bedoelt of niet?

Ik weet nu iig precies waar jij heen wilt... onwenselijke antwoorden van domme religieuzen, heerlijk... Niets beters op je zondag avond.

Waarom open je anders een dergelijk topic?

En OT, over mijn post. Nee dat bedoel ik niet. Ik denk namelijk niet dat god iets te maken heeft met de misere in de derde wereld landen. Ik denk dat de mensheid dat aan zichzelf te wijten heeft.

Verder denk ik dat je jezelf er gemakkelijk vanaf maakt door het vingertje naar god of gelovigen te wijzen, en daar het probleem neer te leggen.

Het probleem zijn wij zelf...

Hier hoef ik je waarschijnlijk niet voor te winnen omdat je deel uitmaakt van een interessante postmodern genootschap.

Mijn vraag aan jou is: waarom bash je gelovigen/god terwijl er een veel logischer verklaring is voor het lijden van kinderen op de wereld?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Om een verklaring te eisen van mensen die in iets geloven dat een nogal destructieve invloed uitoefent in deze wereld. Je had het misschien al een tijdje door, maar de oorlog op het dogmatische geloof is weer losgebarsten, met dank aan met name je islamitische vrienden.

[..]

Nogmaals, ik denk dat er destructiever gedachtegoed te vinden is dan het religieuze. Ik denk of weet bijna zeker dat het kapitalisme en de hebzucht die daarmee gepaard gaat in zowel private als staats ondernemingen en de verbreiding daarvan voor meer leed heeft gezorgd in de afgelopen eeuw dan welke religie dan ook.

Ik denk zelfs dat deze groepen mensen, de armen, die tussen het mechaniek en de raderen van de postmoderne geïndustrialiseerde wereld vermalen worden meer aan hun religie hebben dan jij en ik ooit zullen weten. Het maakt hun bestaan niet uitzichtloos maar dragelijk. Het geeft ze hoop op toekomst, een reden om kinderen op deze wereld te zetten terwijl alles tegen zit.

quote:

Hoe kom je erbij dat ik God de schuld geef Ik geloof niet in God, ik weet dat het probleem een menselijk probleem is. Ik wil alleen even de dogmatische gelovigen erop wijzen dat hun geloof nogal beledigend kan zijn naar rationeel denkende mensen en mensen die leven in honger en armoede.

(middelste stuk was een figure of speech, niet op jou gericht, men maakt zich er te gemakkelijk vanaf door het probleem bij gelovigen of god neer te leggen. Alsof een van de twee er verantwoordelijk voor is.)

Hoe gaat dat in zijn werk volgens jou, dat beledigen van rationeel denkende mensen door niet rationeel denkende mensen aka gelovigen?

En nog even terug naar de vragen op pagina 2. Ik vroeg je met meerdere vragen of jij niet ook bijdraagt aan dit leed door jou keuze in kleren, leefstijl etc. Jij antwoord daarop ontwijkend met een verwijzing naar een postmodern genootschap en een wens om een technische studie te gaan doen.

Mijn vraag aan jou als rationeel westers mens: ben jij samen met vele anderen, direct of indirect verantwoordelijk voor het leed en lijden in de derde wereld?

By the way
http://beta.uitzendinggem(...)0-ik-lijd-dus-ik-ben
Kijk vanaf 16:35 voor een analyse van het soort foto's dat je in de OP gebruikt. Erg interessant.
Ik vond het erg toevallig dat dit precies gisteravond op tv was nadat ik een post had geplaatst.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:05 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Ik weet nu iig precies waar jij heen wilt... onwenselijke antwoorden van domme religieuzen, heerlijk... Niets beters op je zondag avond.

Waarom open je anders een dergelijk topic?

En OT, over mijn post. Nee dat bedoel ik niet. Ik denk namelijk niet dat god iets te maken heeft met de misere in de derde wereld landen. Ik denk dat de mensheid dat aan zichzelf te wijten heeft.

Verder denk ik dat je jezelf er gemakkelijk vanaf maakt door het vingertje naar god of gelovigen te wijzen, en daar het probleem neer te leggen.

Het probleem zijn wij zelf...

Hier hoef ik je waarschijnlijk niet voor te winnen omdat je deel uitmaakt van een interessante postmodern genootschap.

Mijn vraag aan jou is: waarom bash je gelovigen/god terwijl er een veel logischer verklaring is voor het lijden van kinderen op de wereld?

Je geeft geen antwoord op het commentaar van Probably_on_pcp

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Hoe kom je erbij dat ik God de schuld geef Ik geloof niet in God, ik weet dat het probleem een menselijk probleem is. Ik wil alleen even de dogmatische gelovigen erop wijzen dat hun geloof nogal beledigend kan zijn naar rationeel denkende mensen en mensen die leven in honger en armoede.

Met het mensbeeld uit het christendom kun je als volgt redeneren:

Dat kind gaat dood. Maar wij gaan allemaal dood. Het enige dat dit kind tekort komt, is het grootste deel van zijn leven. Aangezien het leven toch een tussen station is en een tranendal, komt het daar goed mee weg. Als we beseffen dat dit kind nog onschuldig is, dan zal het wel naar de hemel gaan. Wat een bofkont.

Zo kun je als Christen het leven bagatelliseren (zie bijvoorbeeld de posten van Ali Kannibali hierboven). Zonder geloof in God is het zeker dat alleen mensen de verantwoordelijk op zich kunnen nemen om het leed in de wereld te verminderen. Het is ook onmiddelijk duidelijk dat het Afrikaanse kind het belangrijkste wat het heeft (zijn leven en er is geen vervolg), verliest.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-02-2011 00:28:36 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]
Hoe kom je erbij dat ik God de schuld geef Ik geloof niet in God, ik weet dat het probleem een menselijk probleem is. Ik wil alleen even de dogmatische gelovigen erop wijzen dat hun geloof nogal beledigend kan zijn naar rationeel denkende mensen en mensen die leven in honger en armoede.

Oh? Het zijn juist de armere regio's van de wereld waar religie hoogtij viert. Het zijn de volgevreten 'rijken' die zich op een gegeven moment zijn gaan afvragen wat ze nog aan religie hadden.

Maar dat doet er verder niet toe. Even als reactie op je oorspronkelijke vraag: het idee dat God zich bezighoudt of zou moeten houden met ieder individu op aarde en alles wat er hier gebeurt is een misconceptie. God laat Afrikaanse kinderen niet sterven en houdt ze niet in leven. Hij veroorzaakt geen rampen en behoedt ons er ook niet van. Wat er in je leven en in de wereld gebeurt is geen straf of beloning, maar wordt bepaald door de acties van jezelf, anderen, of toeval en pech. Het wel of niet bestaan van een God sluit dat helemaal niet uit.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 01:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

God bestaat bij de gratie van het geloof dus ik snap je punt niet helemaal.

Dat kan niet.
Een almachtige, eeuwigdurende, alomtegenwoordige god kan niet bestaan bij de gratie van het geloof of zijn gelovigen. Want toen er nog geen geloof of gelovigen bestonden, waar was die god dan? En als het geloof, en dus de gelovigen, net als god altijd al bestaan hebben, hoe kan hij ze dan geschapen hebben?

De oplossing van dit probleem is, dat god en het geloof, dus de gelovigen, gelijktijdig zijn.
Dan zijn dus de gelovigen even schuldig aan die foto als god.

Toen ik een pokemon niet kon vangen bad ik tot god dat het dit keer alsjeblieft wel zou lukken, en het lukte met een redelijke slechte pokeball. God vindt pokemon belangrijker dan Afrikaans kinderen.

Wel grappige argumenten die hier de revu passeren.
Ga dit vanavond, als ik dienst heb, eens rustig lezen.

Ik geloof in Octopus Paul als Schepper van diepzee en hoogland.
Een octopus heeft geen gehoororgaan en kan dus geen gebeden verhoren. Je moet dus gewoon al je problemen zelf oplossen.

Zie voor het godsbewijs: http://www.speld.nl/2010/06/07/uitslagen-wk-voetbal-gelekt/
en uiteraard het nieuws hoe Octopus Paul de oppermachtige FIFA aftroefde.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 01:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Gaaf! God schijnt trouwens ook een enorme voetbalfan te zijn he?

Nee hoor. Octopus Paul heeft geen enkele belangstelling voor voetbal.
Hij heeft alleen de oppermacht van de FIFA aangegrepen om Zijn almacht aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 01:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]Persoonlijk denk ik dat wanneer God een zee in tweeen kan splijten, Jezus 2 broden om kan toveren in 200 broden, enz., Hij is een grote almachtige tovenaar die best zou kunnen ingrijpen wanneer hij dat zou willen.

Ho, Hij is geen tovenaar, maar Hij kan wonderen doen inderdaad. Die deed Jezus toen Hij op aarde was en Hij heeft de gelovigen opgedragen hetzelfde te doen in Zijn Naam, hetgeen ook wel gebeurt, o. a. bij Heidi Baker in Mozambigue, daar is niet alleen vermenigvuldiging van eten, maar zelfs van speelgoed. Maar helaas zijn er niet zoveel gelovigen zoals zij en gebeurt het dus niet overal. Daar mag je wat mij betreft de gelovigen de schuld voor geven, hoewel de rest er toch ook wel wat aan kan doen, maar God is gewoon afhankelijk van mensen die ze te eten gaan geven helaas.

Ben et met heel veel dingen eens wat kanibaal zegt, sommige dingen ook niet. Ik geloof niet dat God 1 persoon laat lijden en dat bewust om een bepaalde reden. Dat is juist wat Hij niet wil. Ik geloof daarentegen wel dat God ons soms dingen geeft waar we niet om gevraagd hebben maar waarvan we achteraf inzien dat dat misschien wel een beter idee was..

Idereen schreeuwt nu wel om deze foto, maar heb je er dan wel eens zelf over nagedacht hoe je dit kind had kunnen helpen? Zou het niet zo kunnen zijn dat God ons mensen wel alle middelen heeft gegeven maar dat wij rijke mensen de middelen lekker voor luxe dingen gebruiken? In plaats van aan de eerste levensbehoeften te denken van nog miljoenen kinderen zoals deze?

Als je zo hypocriet bent om te zeggen dat God zich niet met deze mensen bezig houdt, vraag je dan eerst eens af wat jij er in je luxe leven aan gedaan hebt.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar liever: lees de woorden in de bijbel en geloof. Het mag toch duidelijk zijn dat de God van de bijbel, dat Jezus, geen boosaardige dictator is, maar ons liefheeft, en ons wil verlossen van deze wereld en zijn onrecht en leed, in plaats van er ons in laten vergaan, en laten sterven zonder hoop, zonder zin, zonder nut. Het leven is kostbaar, verspil het niet.

In het oude testament is het vooral het Joodse volk wat hij liefheeft, en dan nog alleen als het Joodse volk precies Zijn geboden opvolgt.

Om eerlijk te zijn zie ik een boel dictatoriele en psychotische trekken in de God van het OT, als je het allemaal letterlijk neemt Normaal ben ik niet zo van het tekstquoten, maar denk onder andere aan teksten uit

Deut.7

quote:

Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de KanaÃnieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten ⤠zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. 3 Sta ook geen huwelijksverbintenissen met hen toe; sta uw dochter niet af aan een van hun zonen en zoek bij hen geen vrouw voor uw eigen zoon. 4 Want zij zouden uw kinderen ertoe verleiden de HEER ontrouw te worden en andere goden te dienen. Daarmee zou u zijn toorn over u afroepen en dat zou u meteen met de dood moeten bekopen. 5 Nee, dít staat u te doen: u moet hun altaren slopen en hun gewijde stenen verbrijzelen, hun Asjerapalen omhakken en hun godenbeelden verbranden.

Deut.20

quote:

Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God. 15 Zo moet u te werk gaan bij de steden die op grote afstand van u liggen, buiten het gebied dat u nu gaat veroveren. 16 Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. 17 Alle Hethieten, Amorieten, KanaÃnieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen, 18 om te voorkomen dat u de gruwelijke dingen die zij voor hun goden doen van hen overneemt, waardoor u tegen de HEER, uw God, zou zondigen.

Jozua 6

quote:

Toen de ramshoorns klonken, brak het volk uit in een donderend geschreeuw. De muur stortte in en iedereen klom de stad binnen vanaf de plaats waar hij zich bevond. Ze namen de stad in 21 en doodden alles wat erin was, zowel mannen als vrouwen, zowel kinderen als bejaarden, zowel runderen en schapen als ezels. 22 Maar Jozua zei tegen de twee mannen die het gebied hadden verkend: Ga naar het huis van die hoer en breng haar met haar hele familie naar buiten, zoals jullie haar hebben gezworen. 23 De verkenners brachten Rachab naar buiten, samen met haar vader en moeder, broers en verdere familie. Kortom, ze brachten haar met al haar verwanten naar buiten en gaven hun een verblijfplaats buiten het kamp van Israël. 24 De Israëlieten lieten de stad met alles wat erin was in vlammen opgaan; alleen het zilver en goud en de koperen, bronzen en ijzeren voorwerpen brachten ze in de schatkamer van het heiligdom van de HEER. 25 Maar de hoer Rachab werd door Jozua gespaard, samen met iedereen die tot haar familie behoorde. Hun nakomelingen wonen tot op de dag van vandaag onder de Israelieten, want Rachab had de mannen die in opdracht van Jozua Jericho moesten verkennen een schuilplaats gegeven.
26 Jozua liet het volk de volgende eed zweren: Wij vervloeken ten overstaan van de HEER iedere man die het waagt deze stad, Jericho, weer op te bouwen. Hij zal de fundamenten leggen ten koste van zijn oudste zoon en de poortdeuren bevestigen ten koste van zijn jongste zoon.27 En de HEER stond Jozua bij en zijn roem ging door het hele land.

Jozua 8

quote:

Zo doodde Israel alle soldaten van Ai op de akkers en in de woestijn waar ze Israel hadden achtervolgd; ze werden omgebracht tot de laatste man. Daarna ging Israe opnieuw naar Ai en doodde er de rest van de bevolking. 25 Er stierven op die dag twaalfduizend mannen en vrouwen uit Ai, 26 want Jozua hield zijn zwaard uitgestrekt totdat alle inwoners van Ai waren gedood. 27 Maar het vee en de goederen van die stad maakte Israel voor zichzelf buit, zoals de HEER aan Jozua had opgedragen. 28 Jozua liet Ai in vlammen opgaan en maakte die stad voor eeuwig tot een ruine.

Jozua 10

quote:

Vervolgens trok Jozua met het hele leger van Makkeda naar Libna. Hij viel Libna aan, 30 en de HEER leverde ook die stad en haar koning aan Israel uit. Jozua doodde iedereen die er woonde, hij liet geen mens in leven. Met de koning van Libna deed hij hetzelfde als hij met de koning van Jericho had gedaan.
31 Vervolgens trok Jozua met het leger van Libna naar Lachis. Hij sloeg het beleg voor die stad en viel haar aan. 32 De HEER gaf I Israel Lachis in handen; Jozua nam de stad in op de tweede dag van het beleg en hij doodde iedereen die er woonde, zoals hij in Libna had gedaan. 33 Horam, de koning van Gezer, kwam Lachis te hulp, maar Jozua versloeg hem. Hij doodde hem en zijn soldaten tot er niemand meer over was.
34 Vervolgens trok Jozua met het leger van Lachis naar Eglon. Ze sloegen het beleg voor die stad en vielen haar aan. 35 Ze namen Eglon in één dag in en doodden alle inwoners. Jozua bracht iedereen die er woonde om, zoals hij in Lachis had gedaan.
36 Vervolgens trok Jozua met het leger van Eglon naar Hebron. Ze vielen Hebron aan, 37 namen die stad in en doodden er evenals in Eglon de koning en alle inwoners. Jozua liet ook van de omliggende steden geen mens in leven, hij bracht iedereen om.
38 Op zijn terugtocht ging Jozua met het leger naar Debir. Hij viel die stad aan, 39 nam haar in en veroverde ook de omliggende steden. Hij doodde de koning en alle inwoners. De Israelieten brachten iedereen om, Jozua liet geen mens in leven. Wat hij met Hebron en Libna en de koningen ervan had gedaan, deed hij ook met Debir en zijn koning.
40 Zo veroverde Jozua het volgende gebied: het bergland, de Negev, het heuvelland en de streek van de rotskloven. Hij liet geen enkele koning in leven, hij bracht iedereen die er woonde om, zoals de HEER, de God van Israel, had opgedragen.

Dit is een oorlogszuchtige God Wat overigens in Exodus 15, in het lied van Mozes, ook wordt benadrukt:

quote:

Zijn naam is HEER, hij is een krijgsheld.
4 De wagens van de farao slingerde hij in zee.
Daar, in de Rietzee, verdronk het leger,
zijn beste officieren kwamen om.
5 Wild kolkend water overspoelde hen,
ze verdwenen in de diepte, zonken als een steen.
6 Uw hand, HEER, ontzagwekkend in kracht,
uw hand, HEER, verplettert de vijand.

Een lofzang op een gebeurtenis waarin God het Egyptische volk als speelbal heeft gebruikt om Zijn glorie te laten zien, met als hoogtepunt het doden van alle eerstgeborenen.

Hoe kostbaar was het leven toen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 03:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik zie niet zo zeer in wat daar hypocriet aan is. God is de almachtige en zou in een handomdraai de armoede in de wereld kunnen oplossen.

En waarom zou hij dat doen? Het is verkeerd dat je God ziet als een wezen dat vanaf een of andere wolk het menselijke doen en laten in de gaten houdt en één of ander doel heeft waar hij naartoe wil, maar als je het dan toch moet doen: zie God dan als de documentairemaker op National Geographic die filmt hoe een leeuw een antilope te pakken neemt, of hoe een baby zebra sterft omdat ze haar moeder kwijt is. It's the way of the world. God zit niet te kijken en in de gaten te houden waar het goed gaat en waar fout, en wie of wat 'zielig' is. Áls God een doel heeft, dan is dat geen doel waarin onze menselijke problemen relevant zijn.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:18 schreef Pinterman het volgende:
Áls God een doel heeft, dan is dat geen doel waarin onze menselijke problemen relevant zijn.

En dan is het dus volslagen zinloos iets over god te zeggen, hem aan te hangen en nog meer -andersdenkenden te vermoorden- wat alle religies overal ter wereld flikken.

Een diepgewortelde tumor die om zich heengrijpt in een wereld die aan het seculariseren was.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dan is het dus volslagen zinloos iets over god te zeggen, hem aan te hangen en nog meer -andersdenkenden te vermoorden- wat alle religies overal ter wereld flikken.

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt. Dáár is God niet mee bezig. Dat hij niet specifiek over je schouder meekijkt wil overigens niet zeggen dat hij niet begaan is met het lot van de mensheid als geheel.

De grootste katalysator van het secularisme is dan ook de opkomst van het individualisme.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het oude testament is het vooral het Joodse volk wat hij liefheeft, en dan nog alleen als het Joodse volk precies Zijn geboden opvolgt.

Om eerlijk te zijn zie ik een boel dictatoriele en psychotische trekken in de God van het OT, als je het allemaal letterlijk neemt Normaal ben ik niet zo van het tekstquoten, maar denk onder andere aan teksten uit

Deut.7

[..]

Deut.20

[..]

Jozua 6

[..]

Jozua 8

[..]

Jozua 10

[..]

Dit is een oorlogszuchtige God Wat overigens in Exodus 15, in het lied van Mozes, ook wordt benadrukt:

[..]

Een lofzang op een gebeurtenis waarin God het Egyptische volk als speelbal heeft gebruikt om Zijn glorie te laten zien, met als hoogtepunt het doden van alle eerstgeborenen.

Hoe kostbaar was het leven toen?

Gelukkig hebben deze gespierde verhalen maar zoveel waarde als de verhalen van Camelot en de ridders van de Ronde Tafel.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:37 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt. Dáár is God niet mee bezig. Dat hij niet specifiek over je schouder meekijkt wil overigens niet zeggen dat hij niet begaan is met het lot van de mensheid als geheel.

De grootste katalysator van het secularisme is dan ook de opkomst van het individualisme.

Grappig dat je dat zegt, want het messiasbeeld en het oordeel in het oude testament is vooral eentje waarin het hele volk Israël als geheel wordt genomen. Het idee dat een messiasfiguur individuele redding brengt is volgens mij niet zo prominent aanwezig in het OT.

Hoe ver je in het Jodendom, wat toch een belangrijk fundament is voor zowel het Jodendom als het Christendom, "ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan" kun je je ook nog afvragen. Het idee van een hemel of hel is in elk geval in het OT niet zo sterk aanwezig, evenmin als in veel hedendaagse Joodse stromingen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Gelukkig hebben deze gespierde verhalen maar zoveel waarde als de verhalen van Camelot en de ridders van de Ronde Tafel.

Voor jou misschien, voor veel Christenen en Joden niet

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:37 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt. Dáár is God niet mee bezig. Dat hij niet specifiek over je schouder meekijkt wil overigens niet zeggen dat hij niet begaan is met het lot van de mensheid als geheel.

De grootste katalysator van het secularisme is dan ook de opkomst van het individualisme.

Hoe kan JIJ nou weten "waar God mee bezig is"?

Dat kan niet, volgens je eigen idee dat God transcedent is. En daarbij is het ook -heel typisch voor religieuzen- mega-arrogant! Waarom zou JIJ nou net WEL weten "waar God (niet) mee bezig is" en al die andere 5,5 miljard gelovigen niet??

Dat laatste klopt helemaal. Vandaar ook dat individualisme zo ongelooflijk belangrijk is!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor jou misschien, voor veel Christenen en Joden niet

Dat kan ik me indenken. De archeologie geeft me hierin wel gelijk.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan JIJ nou weten "waar God mee bezig is"?

Dat kan niet, volgens je eigen idee dat God transcedent is. En daarbij is het ook -heel typisch voor religieuzen- mega-arrogant! Waarom zou JIJ nou net WEL weten "waar God (niet) mee bezig is" en al die andere 5,5 miljard gelovigen niet??

Dat laatste klopt helemaal. Vandaar ook dat individualisme zo ongelooflijk belangrijk is!

Arrogant omdat ik een discussie probeer te voeren door mijn standpunt duidelijk te maken? Dat lijkt me sterk. Maar, als dat goed is voor je gemoedsrust, wil ik wel voor iedere zin die ik zeg "Ik vind dat...." zetten hoor. Of kun je dat er zelf bij bedenken?

Ten tweede, geloven gaat niet om weten, anders heette het geen geloven. Cliché maar waar. Dit is wat ik ervan vind. Nergens plaats ik de mening van anderen onder die van mij. Het lijkt me duidelijk dat een ieder zijn of haar eigen versie van de waarheid maakt, gebaseerd op de kennis die je hebt. Ik probeer jou of een ander nergens van te overtuigen (maar, om op dit niveau de discussie aan te gaan: heel typisch voor atheïsten dat je er onmiddelijk vanuit gaat dat ik dat wel doe)

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:55 schreef Haushofer het volgende:

Hoe ver je in het Jodendom, wat toch een belangrijk fundament is voor zowel het Jodendom als het Christendom,

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan ik me indenken. De archeologie geeft me hierin wel gelijk.

Ah, maar dan bedoelde je waarschijnlijk historische waarde.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 02:02 schreef Chilled het volgende:

Idereen schreeuwt nu wel om deze foto, maar heb je er dan wel eens zelf over nagedacht hoe je dit kind had kunnen helpen? Zou het niet zo kunnen zijn dat God ons mensen wel alle middelen heeft gegeven maar dat wij rijke mensen de middelen lekker voor luxe dingen gebruiken? In plaats van aan de eerste levensbehoeften te denken van nog miljoenen kinderen zoals deze?

Als je zo hypocriet bent om te zeggen dat God zich niet met deze mensen bezig houdt, vraag je dan eerst eens af wat jij er in je luxe leven aan gedaan hebt.

Nogmaals, en dat heb ik ook aan Ali gevraagd, valt al het menselijk lijden dan te reduceren tot menselijke keuzes? Zou er in een wereld waarin iedereen de perfecte morele keuzes maakt geen lijden meer zijn? Of krijgen kleine kinderen daar nog steeds kanker?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:02 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Die tweede moet "Islam" zijn

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:37 schreef Pinterman het volgende:

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt.

quote:

7 Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. 8 Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan. 9 Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? 10 Of een slang, als het om een vis vraagt? 11 Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen.

Die bergrede van Jezus was dus ook maar een wassen neus, als ik je goed begrijp?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, maar dan bedoelde je waarschijnlijk historische waarde.

Even duidelijk: Archeologische bronnen spreken dit tegen als historisch correct.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

[..]

Die bergrede van Jezus was dus ook maar een wassen neus, als ik je goed begrijp?

Natuurlijk, om de eenvoudige reden dat het O.T. weinig of niks te maken heeft met het N.T. betreft religieus/morele benadering.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:58 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Arrogant omdat ik een discussie probeer te voeren door mijn standpunt duidelijk te maken? Dat lijkt me sterk. Maar, als dat goed is voor je gemoedsrust, wil ik wel voor iedere zin die ik zeg "Ik vind dat...." zetten hoor. Of kun je dat er zelf bij bedenken?

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

quote:

Ten tweede, geloven gaat niet om weten, anders heette het geen geloven. Cliché maar waar. Dit is wat ik ervan vind. Nergens plaats ik de mening van anderen onder die van mij. Het lijkt me duidelijk dat een ieder zijn of haar eigen versie van de waarheid maakt, gebaseerd op de kennis die je hebt. Ik probeer jou of een ander nergens van te overtuigen (maar, om op dit niveau de discussie aan te gaan: heel typisch voor atheïsten dat je er onmiddelijk vanuit gaat dat ik dat wel doe)

Je plaatste je mening wel boven anderen. Dat doen alle religieuzen. Dat geeft niet, maar wees er dan niet hypocriet over.

En jouw stelling volgend dat iedereen "een versie van de waarheid maakt" is nou exact de aanleiding voor dit topic. Een waarheid waarin arme onschuldige kindertjes sterven. Lekkere waarheid.

El Matador:

quote:

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

Wel raar beeld van het begrip 'God'. Enerzijds zou hij alwetend zijn in verleden, heden en toekomst. Wat is het nut dan nog van denken ?? Een denkproces heeft enkel een sterveling nodig om overleg met zichzelf te plegen en om dan tot een conclusie te komen. Raar dat God zo'n proces nodig heeft. Duidelijk een ongelofelijke beperking van God's kunnen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:37 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt. Dáár is God niet mee bezig. Dat hij niet specifiek over je schouder meekijkt wil overigens niet zeggen dat hij niet begaan is met het lot van de mensheid als geheel.

De grootste katalysator van het secularisme is dan ook de opkomst van het individualisme.

Het leven is dus alleen maar een test. Wat je ziet op de foto uit het OP maakt voor dat kind niks uit, omdat dit kind niets verkeerd doet.

Iemand met een ziel overkomt uiteindelijk niets ergs, behalve fouten maken. Als niemand een fout gemaakt heeft, gebeurd er eigenlijk niets ergs.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:58 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Arrogant omdat ik een discussie probeer te voeren door mijn standpunt duidelijk te maken? Dat lijkt me sterk. Maar, als dat goed is voor je gemoedsrust, wil ik wel voor iedere zin die ik zeg "Ik vind dat...." zetten hoor. Of kun je dat er zelf bij bedenken?

Ten tweede, geloven gaat niet om weten, anders heette het geen geloven. Cliché maar waar. Dit is wat ik ervan vind. Nergens plaats ik de mening van anderen onder die van mij. Het lijkt me duidelijk dat een ieder zijn of haar eigen versie van de waarheid maakt, gebaseerd op de kennis die je hebt. Ik probeer jou of een ander nergens van te overtuigen (maar, om op dit niveau de discussie aan te gaan: heel typisch voor atheïsten dat je er onmiddelijk vanuit gaat dat ik dat wel doe)

Je kunt mijns inziens niet spreken over de waarheid, die voor iedereen anders is.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 22:33 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dus het is toch weer onze eigen schuld? Je hinkt op twee gedachten, Ali.

Jep, bij dit kind, dit geval, is het denk ik volledig onze schuld. Dit had voorkomen kunnen worden, er zijn genoeg middelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-02-2011 12:47:58 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 00:05 schreef deelnemer het volgende:

Met het mensbeeld uit het christendom kun je als volgt redeneren:

Dat kind gaat dood. Maar wij gaan allemaal dood. Het enige dat dit kind tekort komt, is het grootste deel van zijn leven. Aangezien het leven toch een tussen station is en een tranendal, komt het daar goed mee weg. Als we beseffen dat dit kind nog onschuldig is, dan zal het wel naar de hemel gaan. Wat een bofkont.

Zo kun je als Christen het leven bagatelliseren (zie bijvoorbeeld de posten van Ali Kannibali hierboven). Zonder geloof in God is het zeker dat alleen mensen de verantwoordelijk op zich kunnen nemen om het leed in de wereld te verminderen. Het is ook onmiddelijk duidelijk dat het Afrikaanse kind het belangrijkste wat het heeft (zijn leven en er is geen vervolg), verliest.

Ik bagatelliseer het leven helemaal niet, ik noem juist het leven is kostbaar, verspil het niet. Maar verspil ook het leven van anderen niet. Dat wil zeggen: doe een ander niet wat je jezelf ook niet aan zou doen, doe aan anderen wat jij zou willen dat anderen voor je doen.

12 Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten. Mattheus 7:12

Ik denk dat als iemand zich in deze situatie bevindt zoals dit kind, hij zou willen dat anderen hem voeden en voor hem zorgen. De bijbel draagt ons op dat juist dus te doen. Als jij zegt: je bagatelliseert het leven, denk ik aan: je zegt dat je je schouders op moet halen. Die connotatie heeft het voor mij in ieder geval.

Waar je wel gelijk in hebt, is dat je dit leven in perspectief van een hoop op een beter eeuwig leven dient te plaatsen. Anders zou je inderdaad voor altijd boos kunnen blijven op God, als die niets beters dan dit in petto had gehad. Dat is echter niet het geval. Maar het feit dat God iets beters beloofd heeft, wil niet zeggen dat dit leven nu niets waard is, en we niet ons best moeten doen om er het beste van te maken samen. God nodigt ons dan ook uit ons leven op te offeren voor anderen.

12 Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijkerwijs Ik u liefgehad heb.
13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.
14 Gij zijt Mijn vrienden, zo gij doet wat Ik u gebiede. Johannes 15

Een christen, indien hij werkelijk Jezus Christus volgt, zal zijn leven opofferen om Jezus te dienen, wat neerkomt op het liefhebben zoals Christus lief had, totale zelfopoffering, zelfvernedering, verkleining, tot de dood aan toe, met de hoop op het eeuwige leven de herrijzenis uit de dood, altijd in gedachten houdend. Dat is heel wat anders dan bagatellisering van het leven. Het is werkelijke zin geven aan dit leven in plaats van op een egocentrische manier ervan profiteren, doorgaans ten koste van anderen en jezelf, tot je dood gaat.

24 Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.
25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.
26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?
27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een iegelijk vergelden naar zijn doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het oude testament is het vooral het Joodse volk wat hij liefheeft, en dan nog alleen als het Joodse volk precies Zijn geboden opvolgt.

Om eerlijk te zijn zie ik een boel dictatoriele en psychotische trekken in de God van het OT, als je het allemaal letterlijk neemt Normaal ben ik niet zo van het tekstquoten, maar denk onder andere aan teksten uit

Deut.7

[..]

Deut.20

[..]

Jozua 6

[..]

Jozua 8

[..]

Jozua 10

[..]

Dit is een oorlogszuchtige God Wat overigens in Exodus 15, in het lied van Mozes, ook wordt benadrukt:

[..]

Een lofzang op een gebeurtenis waarin God het Egyptische volk als speelbal heeft gebruikt om Zijn glorie te laten zien, met als hoogtepunt het doden van alle eerstgeborenen.

Hoe kostbaar was het leven toen?

Oorlogszuchtig, oorlogszuchtig... een slavenvolk wordt bevrijd en verovert hun eigen natie, ik denk dat dat niet zozeer 'oorlogszuchtig' genoemd kan worden. Denk ook aan het verhaal van Sodom en Gomorra, waarbij Abraham vraagt of God de rechtvaardige met de onrechtvaardige zou doden,

23 En Abraham trad toe, en zeide: Zult Gij ook den rechtvaardige met den goddeloze ombrengen?
24 Misschien zijn er vijftig rechtvaardigen in de stad; zult Gij hen ook ombrengen, en de plaats niet sparen, om de vijftig rechtvaardigen, die binnen haar zijn?
25 Het zij verre van U, zulk een ding te doen, te doden den rechtvaardige met den goddeloze! dat de rechtvaardige zij gelijk de goddeloze, verre zij het van U! zou de Rechter der ganse aarde geen recht doen?
26 Toen zeide de HEERE: Zo Ik te Sodom binnen de stad vijftig rechtvaardigen zal vinden, zo zal Ik de ganse plaats sparen om hunnentwil.
27 En Abraham antwoordde en zeide: Zie toch; ik heb mij onderwonden te spreken tot den Heere, hoewel ik stof en as ben!
28 Misschien zullen aan de vijftig rechtvaardigen vijf ontbreken; zult Gij dan om vijf de ganse stad verderven? En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven, zo Ik er vijf en veertig zal vinden.
29 En hij voer voort nog tot Hem te spreken, en zeide: Misschien zullen aldaar veertig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal het niet doen om der veertigen wil.
30 Voorts zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik spreke; misschien zullen aldaar dertig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal het niet doen, zo Ik aldaar dertig zal vinden.
31 En hij zeide: Zie toch, ik heb mij onderwonden te spreken tot de Heere; misschien zullen er twintig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der twintigen wil.
32 Nog zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik alleenlijk ditmaal spreke: misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der tienen wil.
33 Toen ging de HEERE weg, als Hij geëindigd had tot Abraham te spreken; en Abraham keerde weder naar zijn plaats.

Wat tegelijk aangeeft dat voor die volkeren geen hoop meer was, ze hadden zich dermate tegen alles wat rechtvaardig gekeerd, dat het oordeel tot hen gekomen was, zonder hoop op bekering.

Vergeet ook niet hoe de Joden zelf door middel van Babylon gestraft worden. Hierbij gebruikt hij afgodendienaars om hen te straffen. Wat je vervolgens ziet is dat iemand als Nebuchadnezzar zich vernedert, wanneer Hij Gods almacht ziet. Het feit dat iemand niet tot het joodse volk behoort, is niet voldoende voor vernietiging. Het is de onuitzichtloze situatie voor die mensen dat er niets anders opzit dan ze uit te roeien en al hun zonden met hen.

Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar ouders straffen doorgaans voor je eigen bestwil, niet om zichzelf te verhogen. Als jij een stommiteit uithaalt, krijg je op kop zodat je niet diezelfde stommiteit uithaalt. Indien de God van het OT de schepper en gever van het leven is, is het logisch dat hij zijn kinderen zal straffen wanneer zij zich keren tot andere goden die niets dan de dood te bieden hebben. Dit ligt mijlenver van psychopathie af, het is ouderlijke zorg, hoe hard soms ook. Maar zonde = dood. God doet alles om de zonde uit te roeien onder zijn volk. Als enkelen daar niet aan mee willen doen, kunnen ze vertrekken, of betalen de prijs voor hun eigen gedrag.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

[..]

Je plaatste je mening wel boven anderen. Dat doen alle religieuzen. Dat geeft niet, maar wees er dan niet hypocriet over.

En jouw stelling volgend dat iedereen "een versie van de waarheid maakt" is nou exact de aanleiding voor dit topic. Een waarheid waarin arme onschuldige kindertjes sterven. Lekkere waarheid.

Ik zie God niet als 'mens-maar-dan-anders'. De entiteit of hoedanigheid van God is ook niet relevant, in ieder geval in het Christendom. Het gaat er niet om wát hij is, maar dát hij is. Het bestaan van een God alleen is te abstract om een religie te onderhouden. Daarin vindt bijvoorbeeld Jezus zijn oorsprong, of hij nou geschiedenis of een verhaaltje is. Religie is het menselijk, begrijpelijk, tastbaar maken van geloof. Ik denk niet te weten wat God denkt (óf hij denkt), maar ik heb een mening over religie en een manier van belevenis van religie. Mijn mening is niet verheven boven die van anderen. Je kunt wel beweren dat dat wel zo is maar op gronde waarvan doe je dat? Ik geef een mening, ik ontken niet het recht van een ander op de zijne. Ook heb ik nergens het hebben van een andere mening gelijkgesteld aan te dom zijn om mijn mening te begrijpen.

Dat je een soort van woede koestert t.o.v. religies en/of gelovigen, moet je helemaal zelf weten. Jammer wel dat het je niet bepaald lijkt te helpen in het voeren van een objectieve discussie vrij van aannames.