Discriminatie: nemen we het nog serieus?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 02:00 schreef Monidique het volgende:
Want een recht, per definitie, wordt je gegund.

Dan wordt het een woordspelletje. Want ik vind dat een recht, de enige rechten die een mens heeft, en zoals gezegd zijn dat er niet veel, je per definitie niet wordt gegund. Wat jij bedoelt zijn privileges.

quote:

Jij vindt dat jij het recht hebt op het een en ander, dat jij de vrijheid om het dit en dat, maar dat maakt het geen recht. Cynisch gezien maakt alleen geweld en macht het voor jou een recht. Laten we wel wezen, zelfs in ons inferieure burgerbestaan werkt het zo: recht is wat je neemt.

Je bent cynischer dan ik dacht. Ik hoop dat je beseft dat jij hier nu degene bent die het recht van de sterkste als iets onvermijdelijks, natuurlijks beschouwt.

quote:

Is het jouw recht vrij van interventie te leven? Akkoord. Is het het recht van dat varken zonder interventie te leven? Nee, natuurlijk niet! Nu, ik kijk gelijk naar de mens en het beest als het gaat om het recht.

Beestenrechten zijn niet mn sterkste punt geef ik onmiddellijk toe. Moet ik nog ns goed over nadenken, ik vind foie gras bijv echt ontzettend lekker. Maakt dat me in principe een onmens/fascist/jodenvergasser? Serieuze vraag.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 02:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan wordt het een woordspelletje. Want ik vind dat een recht, de enige rechten die een mens heeft, en zoals gezegd zijn dat er niet veel, je per definitie niet wordt gegund. Wat jij bedoelt zijn privileges.

Privileges of recht, wat is het verschil? Ik vind het geen woordspelletje, ik vind daadwerkelijk dat er geen universeel principe of recht is dat mij of jou ervan weerhoudt respectievelijk jou of mij als slaaf te houden. Kijk naar de geschiedenis: waar is het recht? Dat bestond eerst niet en toen opeens, floep?

Overbodig, maar ter zijde: ik wil jou niet als slaaf houden.

*Ik* *vind* het niets.

quote:

Je bent cynischer dan ik dacht. Ik hoop dat je beseft dat jij hier nu degene bent die het recht van de sterkste als iets onvermijdelijks, natuurlijks beschouwt.

Dat besef ik mij terdege. Heb je onlangs nog Egypte gezien?

quote:

Beestenrechten zijn niet mn sterkste punt geef ik onmiddellijk toe. Moet ik nog ns goed over nadenken, ik vind foie gras bijv echt ontzettend lekker. Maakt dat me in principe een onmens/fascist/jodenvergasser? Serieuze vraag.

Nee. Serieus: nee. Wat moet ik ervan denken?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 02:16 schreef Monidique het volgende:
Privileges of recht, wat is het verschil?

Nogmaals: het eerste veronderstelt plichten van een ander, het laatste niet.

quote:

Ik vind het geen woordspelletje, ik vind daadwerkelijk dat er geen universeel principe of recht is dat mij of jou ervan weerhoudt respectievelijk jou of mij als slaaf te houden.

En ik dus wel, en dat is dus wat ik het allermoeilijkste vind om goed aan anderen over te brengen. Het is uiteindelijk namelijk niet te beargumenteren. Het is diepgeworteld vinden. Sommige mensen zullen dat geloven noemen. En dat is voor een doorgewinterd atheist als ik natuurlijk lastig te verteren.

quote:

Overbodig, maar ter zijde: ik wil jou niet als slaaf houden.

Ik jou wel, maar ik heb het recht niet.

quote:

Dat besef ik mij terdege. Heb je onlangs nog Egypte gezien?

Een land in ontreddering door hardnekkig geloof in de noodzaak van autoriteiten.

quote:

Nee. Serieus: nee. Wat moet ik ervan denken?

Je zou ervan kunnen denken dat mensen die vinden dat ganzen met grof geweld volgepropt mogen worden teneinde hun lever tot absurde, maar erg lekkere, proporties op te blazen het doodschoppen niet waard zijn.

Wel, dan komen we toch uit op wat jij dogma's of axioma's noemt. Wélk recht heb jij? Je hebt er geen. Je bent totaal rechteloos. Recht op leven? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware?

Hey, met mij zou je een goede commune kunnen stichten, hoor.

Maar je kunt... je ideeën zijn totaal afhankelijk van wie het hoort.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 02:36 schreef Monidique het volgende:
Wel, dan komen we toch uit op wat jij dogma's of axioma's noemt. Wélk recht heb jij? Je hebt er geen. Je bent totaal rechteloos. Recht op leven? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware?

U is een nihilist. Ik niet, maar uiteindelijk kunnen we geen van beiden ons gelijk met behulp van de rede beargumenteren. Mijn lichaam niet soeverein? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware? Hoe durft u.

Hey, ik ben naar bed, leuk weer even de degens gekruisd te hebben met een waardig tegenstander, goed weekend!!

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.

Geen.

Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.

Je hebt een punt, maar niet genoeg.

In eerste aanleg is het recht een zaak van onderlinge afspraken. (In nulde aanleg een zaak van macht en kracht.)
In eerste aanleg spreken betrokkenen af wat ze een redelijke manier van omgaan met elkaar vinden en ze spreken af, zich aan die overeenkomst te houden. (In dat stadium is veel internationaal recht nu.)
Daarna wordt een deel van de macht tot handhaving overgedragen aan een hogere macht. Die vervolgens rechten kan uitdelen of toestaan.
Het tweede stadium wordt ook wel overgeslagen, als bijvoorbeeld een feodale staat met een koning overgaat in een democratie, terwijl allerlei rechten behouden blijven.

In een democratie is het de onderdaan die zelf zijn zelfbeschikkingsrecht overdraagt aan een hogere macht. Binnen de EU zijn de staten daarmee bezig.

quote:

Een ander interessant artikel gaat over het MDI dat klaagt over Geenstijl, waar een reactie staat van iemand die alle polen tuig vindt. Dezelfde reactie over reaguurders van geenstijl wordt echter geen discriminatie gevonden door het MDI.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ers_allemaal_ma.html

Eigenlijk het is vrij gemakkelijk. Zoals ik discriminatie wet begrijp je kan niet kiezen om een Pool te zijn of niet. Als je dus alle Polen over een kam scheert en zich denigrerend uitlaat dan ben je aan het discrimineren. Maar je kan wel dus kiezen om een reaguurder te zijn of niet. Het is dus geen discriminatie als je zegt "Alle PvdA'ers zijn malloten" je kan wel voor kiezen om een lid van PvdA te zijn of niet. Maar als je zegt "Alle Nederlanders zijn malloten" (ik zeg het hier als een voorbeeld en ik meen het niet) dan ben je wel degelijk de Nederlanders aan het discrimineren. Je bent namelijk als een Nederlander geboren en je kan het niet kiezen. Volgens de wet nationaliteit maakt hier niets uit je kan Nederlanders in Nederland op zelfde manier discrimineren als alle andere nationaliteiten. Als je de rapporten van MDI leest dan zou je zien dat ze ook deze vormen van discriminatie aan het bestrijden zijn d.w.z. discriminatie van de Nederlanders ook.
Maar discriminatie van de Nederlanders in Nederland is heel klein in verhouding met andere soorten van discriminatie want meestal het is zo dat de meerderheid de minderheden discrimineert.

Wat GeenStijl had gezegd en gedaan heeft helemaal niets met positieve discriminatie te maken. Je moet dus twee zaken door elkaar niet halen.

De doel van positieve discriminatie is de effecten van echte discriminatie te verminderen omdat de wortels van de echte discriminatie heel moeilijk om aan te pakken zijn. Het is onmogelijk een PVV'er overtuigen dat moslims lief zijn maar je kan wel helpen een moslim om een ban te vinden. Positieven discriminatie is dus noodgedwongen symptoombestrijding want de oorzaken van de echte discriminatie zijn meestal te haard geworteld in de samenleving om ze aan te kunnen pakken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mutacy op 06-02-2011 11:56:32 ]

quote:

Op maandag 31 januari 2011 20:07 schreef fokthesystem het volgende:
En deze, discriminatie of niet? :

Polen misbruiken Amsterdamse daklozenopvang
maandag 31 januari 2011 16:23

Daklozencentra in Amsterdam moeten steeds vaker Polen wegsturen die in
de stad werken en naar de opvang komen om goedkoop te overnachten.
(...)
Door Arne Hankel

Dat is geen discriminatie. Het artikel is tendentieus maar niet discriminerend. De discriminatie is als jij beweerd dat een bepaalde etnische groepering minderwaardig is. Dit artikel probeert Polen zwart maken maar het beweert niet dat Polen minderwaardige mensen zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mutacy op 06-02-2011 11:52:15 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2011 10:30 schreef kakner2 het volgende:

Ik zie niet waarom het artikel polen probeert zwart te maken, blijkbaar is dit geconstateerd door de daklozenopvang dus hoezo worden polen zwartgemaakt en hoezo is het tendentieus volgens jou?

Wij gaan hier off-topic maar OK.

De hele discussie rond dakloze Polen is niet zuiver. Voor zo ver als ik het weet het gaat over een heel beperk aantal mensen. Misschien 5 of 10 of zo. Door het met percentages googelen en niet de absolute gelaten opgeven proberen journalisten en Norder een indruk wekken dat het probleem groter is dan werkelijk.

Bij voorbeeld:

Eerder bleek ook al dat veel Poolse gelukszoekers gebruikmaken van de soepbus van het Leger des Heils. Negentig procent van de 'daklozen' bij de soepbus van het Leger des Heils is Oost-Europeaan, bleek uit onderzoek van Het Parool.

De titel van het artikel verwijst naar Polen maar enige getal die hier valt zeg iets over Oost-Europeaan. Maar Oost-Europeaan is veel meer dan Polen. Oekrainers, Georgiërs, Russen, Litouwen, Wit Russen, Hongaren etc. zijn ook Oost-Europeaan. Hier wordt dus weer met cijfers gegoocheld. Ik weet tot nu toe nog steeds niet hoveel Polen maken gebruik van soep bus.

Een waarom zijn ze 'dakloos' met ' '. Da's voor mij niet duidelijk.

Door het absolute aantallen van dakloze Polen te verzwijgen laten de journalisten de lezers zelf niet beoordelen of het een groot probleem is maar in plaats daarvan proberen ze eigen mening opdringen. En dat is dus tendentieus. Je verzwijgt deel van de informatie en je laat de lezer zelf niet beoordelen over hoe groot het probleem eigenlijk is.

Ook het afgelopen weekend kwam een Pool bij het Leger des Heils voor een slaapplaats. Bij navraag werd duidelijk dat de man de volgende dag gewoon moest werken in de stad en prima voor zichzelf kon zorgen. Hij is naar een hotel gestuurd.

Een man afgelopen week? Is dat de schaal van het probleem? Zo wie zo hebben ze hem weggestuurd. Fijn. Dus heeft hij misbruik gemaakt of niet? Volgens mij niet.
Voor de rest het is niet bewezen of andere Polen misbruik maken maar toch zonder enkel bewijs de auteur zegt dat het zo is. Zou hij mij een bewezen aantal opgeven hoeveel Polen hebben een misbruik van gemaakt? Zodat ik het zelf zou kunnen beoordelen? Ik kon het in dit artikel niet vinden. Dat is dus weer tendentieus zwart maken.

Goede journalist zou zeggen.
Er zijn X gevallen van misbruik van daklozen opvang afgelopen mand door Polen bewezen. 90% van mensen bij de soep bus komen uit Oost-Europa waarvan Y uit Polen.
Maar dat kan ik nergens vinden. Dus dat is tendentieus. Journalist moet objectief zijn en over feiten informeren maar in deze artikel zie ik nauwelijks feiten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mutacy op 07-02-2011 12:58:25 ]

Men noemt het vaak positieve discriminatie terwijl het in veel gevallen om "positief" racisme gaat.

De NPO is bijvoorbeeld nu van mening dat er teveel blanken op TV zijn en dat er dus een rassenquotum moet komen om het aantal blanken te beperken.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Men noemt het vaak positieve discriminatie terwijl het in veel gevallen om "positief" racisme gaat.

De NPO is bijvoorbeeld nu van mening dat er teveel blanken op TV zijn en dat er dus een rassenquotum moet komen om het aantal blanken te beperken.

Tja. Zoals ik zei. Positieve discriminatie is symptoombestrijding maar niemand heeft iets beters bedacht. Ik heb het zelf gezien dat een paar roomblanke Nederlanders een CV van een hoogopgeleid Marokkaan hebben uitgegooid met een commentaar daarbij "Wij hebben hier geen kut-Marokkanen nodig". Als jij een beter oplossing kent om zulke gedrag aan te pakken dan laat het aan ons en overheid weten.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:20 schreef Mutacy het volgende:

[..]

Tja. Zoals ik zei. Positieve discriminatie is symptoombestrijding maar niemand heeft iets beters bedacht. Ik heb het zelf gezien dat een paar roomblanke Nederlanders een CV van een hoogopgeleid Marokkaan hebben uitgegooid met een commentaar daarbij "Wij hebben hier geen kut-Marokkanen nodig". Als jij een beter oplossing kent om zulke gedrag aan te pakken dan laat het aan ons en overheid weten.

Iemand is vrij om aan te nemen wie hij wilt. De overheid moet zich met zijn eigen zaken bemoeien.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:28 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Iemand is vrij om aan te nemen wie hij wilt. De overheid moet zich met zijn eigen zaken bemoeien.

Wat je zegt klopt deels. Maar iemand afwijzen op basis van etniciteit is in Nederland (of eigenlijk hele civilized wereld) strafbaar: http://rechtennieuws.nl/3(...)e-sollicitanten.html
Vandaar de overheid gaat zich mee bemoeien.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:49 schreef Berlitz het volgende:

Multi Culti Band van Old Shatterhand

Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:36 schreef Mutacy het volgende:

[..]

Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?

Door multiculti maak je de wereld juist minder multicultureel.

De nederlandse cultuur van de afgelopen 40 jaar vind ik ook nogal discutabel.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:00 schreef Berlitz het volgende:

Door multiculti maak je de wereld juist minder multicultureel.
De nederlandse cultuur van de afgelopen 40 jaar vind ik ook nogal discutabel.

De hele politiek in deze is uber discutabel, en wel boterbergen hoog.
Niks vraag en aanbod, luisteren als het lokale volk mort wegens misstanden. (Dus heel anders dan wat je kan overkomen als je in een afgelegen dorp ergens ter wereld komt waar men je vraagt om met de vrouwen te slapen i.v.m. gewenste nieuwe baby's / genen)
En dan opeens noemt de politiek NL multicultureel. Maar roepen en de praktijk, die liggen niet zelden ver van elkaar. Multi- is namelijk niet zelden-, ook hier, afgescheiden. Naast elkaar in 1 land, ja zelfs tegenover elkaar en dat in negatieve zin helaas. Aan ons NLers heeft het bij meerderheid niet gelegen.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:36 schreef Mutacy het volgende:

[..]

Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?

Probleem is vaak dat mensen die terughoudend zijn tegen over multiculti zouden discrimineren. Dat is niets meer dan de mond dichtsnoeren.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 11:45 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Mensen mogen van mij discrimineren zoveel ze willen. De overheid doet het tenslotte ook. Positieve discriminatie is ook discriminatie. Er wordt veel met 2 maten gemeten. Als een allochtoon discrimineert is het de cultuur en doet een autochtoon het dan is het een racist.

Ronduit zielig natuurlijk. Vandaar dat het tijd wordt de wet op discriminatie maar gewoon te schrappen.

helemaal mee eens.