Je bent voor omdat maatschappelijk draagvlak irrelevant is?quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:48 schreef Innisdemon het volgende:
Voor. Maatschappelijk draagvlak is irrelevant.
Je kunt natuurlijk gewoon als huurling mee gaan vechten, als je zo voor bent.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:06 schreef nikk het volgende:
Voor. Sterker nog, het is doodzonde dat we geen lead nation meer willen zijn.
Betaald Blackwater een beetje?quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk gewoon als huurling mee gaan vechten, als je zo voor bent.
Yep, zie ook www.iraqforsale.orgquote:Op donderdag 27 januari 2011 13:30 schreef ethiraseth het volgende:
Als je bij een Blackwater (of hoe ze tegenwoordig ook heten) gaat werken mag je legaal doden, plunderen, verkrachten en zulk soort leuks en de overheid beschermt je gewoon als die vervelende bruine mensen er wat over durven te zeggen.
Als ik militair was geweest had ik graag meegeholpen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk gewoon als huurling mee gaan vechten, als je zo voor bent.
Wat let je om je als huurling in te zetten?quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Als ik militair was geweest had ik graag meegeholpen.
Geen idee, misschien kann Nikk het ons over een jaartje vertellen?quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Betaald Blackwater een beetje?
Is u voor of tegen?quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Geen idee of Bent voor of tegen is.
Ik geloof niet in organisaties als Blackwater. Die zie ik liever gisteren dan vandaag verdwijnen. Maar mocht de Nederlandse overheid een bepaalde opening hebben op mijn vakgebied in Afghanistan dan wil ik daar best op solliciteren (afhankelijk van de arbeidsvoorwaarden).quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat let je om je als huurling in te zetten?
Denk jij dat de VS dat zomaar gaat doen? Denk je dat het beter is voor de bevolking als Nederland haar handen er vanaf trekt. Ik ben het namelijk met je eens over de VS, maar ik weet niet of dit een reden is om als Nederland maar te zeggen "krijg allemaal lekker de tering".quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tegen. Amerika moet eerst stoppen met rotzooi maken voor we ze helpen opruimen.
Waarom moet Defensie een adempauze krijgen? Wat moeten ze in die tijd gaan doen volgens jou?quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:53 schreef Sloggi het volgende:
Tegen: geen geld, het wordt tijd dat Defensie een adempauze krijgt en ik verwacht niet dat het trainen van politiemensen veel zin heeft.
Verklaar U nader of is dat ook teveel gevraagd?quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:48 schreef Innisdemon het volgende:
Voor. Maatschappelijk draagvlak is irrelevant.
Materieel op orde krijgen, zorgen dat de bezettingsgraad van het personeel weer op een acceptabel niveau komt. Niet dat dat reëel is met de huidige bezuinigingen, en zo'n missie zal er voor zorgen dat de situatie alleen maar verergert.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:15 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Waarom moet Defensie een adempauze krijgen? Wat moeten ze in die tijd gaan doen volgens jou?
Die paar honderd mensen en vier straaljagers? Als ons leger zelfs dat niet meer kan opbrengen wordt het stevig tijd dat we er óf meer geld in steken of liever helemaal afschaffen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Materieel op orde krijgen, zorgen dat de bezettingsgraad van het personeel weer op een acceptabel niveau komt. Niet dat dat reëel is met de huidige bezuinigingen, en zo'n missie zal er voor zorgen dat de situatie alleen maar verergert.
De meeste F-16's vliegen al niet meer, en zo'n missie is niet gratis; geld dat naar deze missie gaat kan dus niet worden besteed aan andere zaken.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Die paar honderd mensen en vier straaljagers? Als ons leger zelfs dat niet meer kan opbrengen wordt het stevig tijd dat we er óf meer geld in steken of liever helemaal afschaffen.
Geld dat niet te koste gaat van defensie zelf in ieder geval.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De meeste F-16's vliegen al niet meer, en zo'n missie is niet gratis; geld dat naar deze missie gaat kan dus niet worden besteed aan andere zaken.
Oh?quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Geld dat niet te koste gaat van defensie zelf in ieder geval.
Dat kunnen we sowieso vergeten voor het sturen van een handjevol politietrainers.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Lijkt mij best hilarisch dat ze die mensen wel naar de zandbak sturen en dat ze dan alsnog niet bij de g20 mogen aanschuiven.
Voeg er nog 1 vraag toe: weet u dat NL wel/niet in oorlog is met afghanistan?quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
Voor of tegen missie naar Kunduz
• weet niet
• tegen
• voor
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Zoeken? Nee we zijn niks kwijt daar. Maar we zijn nu eenmaal nato lid, dus de EU lovers moeten wel voor NL militairen aldaar zijn.quote:Op donderdag 27 januari 2011 16:49 schreef Basp1 het volgende:
Tegen.
Wij hebben daar niets meer te zoeken
NL moet geen knaapje van USA zijn. Het is een corrupt regime.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:24 schreef damian5700 het volgende:
Voor. De Amerikanen pleasen levert geld op voor de Nederlandse economie. Toen de beslissing er lag om de missie in Uruzgan te beëindigen werd Nederland ineens niet meer uitgenodigd voor de G20 -bijeenkomst.
Door wat verkapt ontwikkelingswerk kan Nederland zich wederom in de kijker spelen.
Het is wel handig om hier en daar het knaapje te spelen op deze wereld. Dat levert geld op en wat invloed op het wereldtoneel.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
NL moet geen knaapje van USA zijn. Het is een corrupt regime.
Ah, het PVV-standpuntquote:Op donderdag 27 januari 2011 17:56 schreef voice-over het volgende:
Tegen. Het is zielig voor de Afghaanse vrouwen maar dat land is toch reddeloos. De geiteneukers hebben daar de macht.
Luchtsteun voor politie-agenten? Stuur en wat Bö-105 helicopters heen danquote:Op donderdag 27 januari 2011 18:40 schreef zeeeend het volgende:
Het is natuurlijk gewoon een Win-win situatie voor het kabinet.
Wanneer het gehele zootje in de pan word gehakt ,is er genoeg draagvlak vanuit het publiek om tot aanschaf van de JSF over te aan .
Mooi verhaal over de achterhaalde luchtsteun van de F-16,
kransje op de Dam en de greencard voor Verhagen is binnen.
Luchtsteun bij vredesmissies, zoals de les van Srebrenica door de politiek is geleerd.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Luchtsteun voor politie-agenten? Stuur en wat Bö-105 helicopters heen dan
Zorg dat je voor gevechtssteun niet afhankelijk bent van andere landen, zoals we hebben geleerd van Srebrenica.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Luchtsteun bij vredesmissies, zoals de les van Srebrenica door de politiek is geleerd.
Een harde les met 8.000 doden.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zorg dat je voor gevechtssteun niet afhankelijk bent van andere landen, zoals we hebben geleerd van Srebrenica.
Oh, wacht...
Hopelijk zijn de Duitsers betrouwbaarder dan de Fransen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een harde les met 8.000 doden.
U vraagt Christen Unie draait :quote:Op donderdag 27 januari 2011 18:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Luchtsteun voor politie-agenten? Stuur en wat Bö-105 helicopters heen dan
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |