Interessant stukje!quote:Op donderdag 26 juli 2012 09:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
25-07-2012
Supersnelle evolutie: zeester ontstond binnen enkele duizenden jaren
Knip
Wat ik vooral frappant vond, was dat C. hystera tweeslachtig geworden is!quote:
Leuk stripje. Maar het zou fijn zijn als je ook leerde spellen!!quote:Op dinsdag 10 juli 2012 22:19 schreef sirPiteye het volgende:
Zelf vond ik de filmpjes van Potholer54 erg vermakelijk, het zijn simpele zeer makkelijk te begrijpen informatieve filmpjes.
Vooral zijn "made easy" materiaal die alles aankaarten van abiogenesis tot ringsoorten en van harde wetenschap tot creationistische assgravy. Alles is los te vinden dus je kunt gelijk gaan naar het onderwerp dat jouw interesseert maar er is ook een samenvatting.
Ook heeft hij een aantal leuke debunk filmpjes gemaakt waar hij ID claims afbreekt.
Het fijne van zijn materiaal is dat iedereen het makkelijk kan begrijpen.
En daarnaast ook even een stripje dat ik heb gemaakt. (check mijn webcomic)
[ afbeelding ]
Met dat ribosomale DNA zijn ze toch al langer bezig? Daarmee worden toch de voorouders via vrouwelijke lijn nagespeurd? Grap is dat een zaadcel vrijwel leeg is en alleen kern-DNA levert. Maar een eicel bevat ook ribosomen met het daarin gelocaliseerde DNA.quote:Op zaterdag 28 juli 2012 08:56 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
27-07-2012
Ribosoom
De onderzoekers bedachten daar wat op. Ze richtten zich op eiwitten die zich op ribosomen bevinden. Van deze eiwitten weten we al vrij veel. Bovendien worden deze eiwitten alleen door individuen die zich seksueel voortplanten doorgegeven. Daarom zijn ze heel geschikt om de evolutie van soorten na te gaan.
Vergelijken
De onderzoekers vergeleken de proteïnes en konden aan de hand daarvan organismen op de evolutionaire stamboom plaatsen. Zo bleek één verschillend aminozuur in een proteïne bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen bacteriën met één celmembraan en bacteriën met twee celmembranen.
De analyse wijst erop dat de Actinobacteria de laatste universele voorouder van al het leven op aarde is. Maar dat wil niet zeggen dat de onderzoekers het werk erop hebben zitten. Het plaatje van onze evolutie is namelijk nog lang niet compleet. De onderzoekers willen daarom nog andere eiwitten gaan analyseren.
(scientias.nl)
haal je ribosomen(RNA naar proteïne omzetters) en mitochondriën(energiefabriekjes met eigen DNA) nu door elkaar?quote:Op zaterdag 28 juli 2012 22:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Met dat ribosomale DNA zijn ze toch al langer bezig? Daarmee worden toch de voorouders via vrouwelijke lijn nagespeurd? Grap is dat een zaadcel vrijwel leeg is en alleen kern-DNA levert. Maar een eicel bevat ook ribosomen met het daarin gelocaliseerde DNA.
Ja, was al gedemonstreerd.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 01:49 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
haal je ribosomen(RNA naar proteïne omzetters) en mitochondriën(energiefabriekjes met eigen DNA) nu door elkaar?
Dan zou ik geneigd zijn te denken aan een mechanisme dat die veranderingen in DNA aanstuurt, als in de toppen dezelfde mutaties voorkomen. Een soort lokale genexpressie maar dan ingrijpender.quote:En moeder- en kloonbomen met toppen die genetisch meer op elkaar lijken dan op hun eigen wortels.
Ik heb al meer haar op mijn lijf dan dit mannetje!quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 09:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
24-08-2012
Nieuw bewijs gevonden dat Neanderthaler rechtshandig was
[ afbeelding ]
Een nieuw onderzoek bevestigt dat één van de meest complete skeletten die ooit van een Neanderthaler is teruggevonden, toebehoorde aan een rechtshandige exemplaar. En dat vertelt ons heel veel over het brein van deze mensachtige.
In 1957 troffen onderzoekers in Frankrijk één van de meest complete skeletten van een Neanderthaler aan. In de jaren zeventig bestudeerden ze het nog eens goed en toen ontstond de theorie dat de Neanderthaler rechtshandig was. Ze trokken die conclusie omdat de rechterarm van de Neanderthaler veel gespierder was dan zijn linkerarm.
Tanden
Nieuw onderzoek onderschrijft nu die studie. De onderzoekers bestudeerden de armen en schouders nog eens, maar keken ook naar krassen op de tanden van de Neanderthaler. “We hebben al wel eerder krassen op de tanden van Neanderthalers bestudeerd, maar in alle gevallen waren dit geïsoleerde tanden of tanden in kaken die niet direct geassocieerd konden worden met een skelet,” legt onderzoeker David Frayer uit. “Het is voor het eerst dat we het patroon dat we in de tanden zien kunnen vergelijken met het patroon dat we in de armen zien.”
Derde hand
De Neanderthalers gebruiken hun tanden als hun derde hand: ze hielden er dingen mee vast wanneer ze beide handen al in gebruik hadden. De onderzoekers keken met name naar de beschadigingen aan de snij- en hoektanden, zo meldt het blad PLoS ONE. De richting waarin deze beschadigingen lopen, wijzen erop dat de Neanderthaler objecten met de linkerhand vastgreep, en met de rechterhand sneed en af en toe raakten ze dan de tanden en lieten ze krassen achter.”
Lateraliteit
Dat deze Neanderthaler vooral zijn rechterarm gebruikte, is heel belangrijk informatie. Het wijst er namelijk op dat er toen al sprake was van lateraliteit (elke hersenhelft heeft eigen functies). Tegenwoordig is de linkerhersenhelft verantwoordelijk voor het aansturen van de rechterzijde van ons lichaam. Ook is deze hersenhelft verantwoordelijk voor onze taal. Dus als Neanderthalers voornamelijk rechtshandig waren, is het heel aannemelijk dat ze ook op het gebied van taal al ver ontwikkeld waren.
Onderzoek wijst erop dat deze Neanderthaler geen uitzondering was: zo’n 89 procent van alle teruggevonden Neanderthalers was waarschijnlijk rechtshandig. En daarmee lagen de verhoudingen onder de Neanderthalers niet heel anders dan nu onder moderne mensen het geval is: zo’n 90 procent van de wereldbevolking is rechtshandig.
(scientias.nl)
quote:Op zondag 26 augustus 2012 22:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb al meer haar op mijn lijf dan dit mannetje!
Omdat vooral vroeger mensen niet heel mobiel waren was DNA (specifieke mutaties in genen) nogal regio gebonden... als je dus ziet dat er langzaam steeds meer oosterse genen in komen kun je dus zien dat ze naar het oosten zijn gegaan (je moet dan wel de controle hebben dat de westerse populatie westers bleef en dat dus niet mensen vanuit het oosten naar het westen zijn getrokken) maar zo kan je dat dus concluderenquote:Op zaterdag 1 september 2012 12:04 schreef Kees22 het volgende:
In een krantenbericht hierover las ik, dat voorouders van het meisje naar het oosten waren getrokken en daar een hoger ontwikkelde stam was tegengekomen.
Ik snapte niet hoe je aan DNA zou kunnen zien uit welke richting iemand vandaan komt.
Je hebt een setje chromosomen of ander DNA. Hoe weet je dan wanneer welk gen daar in terecht is gekomen? En hoe snel dat is gegaan?quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat vooral vroeger mensen niet heel mobiel waren was DNA (specifieke mutaties in genen) nogal regio gebonden... als je dus ziet dat er langzaam steeds meer oosterse genen in komen kun je dus zien dat ze naar het oosten zijn gegaan (je moet dan wel de controle hebben dat de westerse populatie westers bleef en dat dus niet mensen vanuit het oosten naar het westen zijn getrokken) maar zo kan je dat dus concluderen
Dat is iets wat je dus krijgt als je heel veel DNA sequenties krijgt en analyseerd je kunt door heel veel van die data naast elkaar te leggen zien wat waar vandaan komt dan krijg je wat een phylogentische boom genoemd wordt en uit die boom kun je zien waar een bepaalde mutatie voor het eerst voorkwam. De 'waar' is een beetje vreemd in deze maar je weet ook wat van de voorouders...quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt een setje chromosomen of ander DNA. Hoe weet je dan wanneer welk gen daar in terecht is gekomen? En hoe snel dat is gegaan?
Ik begreep ook dat dit voorbeeld bijna uniek was, dus waar haal je dan de kennis van het DNA uit andere regio's vandaan?
En als het niet zo uniek is, wat is dan de nieuwswaarde?
Om het artikel waar je aan refereert goed te kunnen beoordelen is het natuurlijk handig als je een link geeft naar het krantenbericht waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:04 schreef Kees22 het volgende:
In een krantenbericht hierover las ik ....
Regionale krant. Stond net wat andere informatie in dat in bovenstaand stukje.quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:40 schreef barthol het volgende:
[..]
Om het artikel waar je aan refereert goed te kunnen beoordelen is het natuurlijk handig als je een link geeft naar het krantenbericht waar je het over hebt.
Dan is het misschien zaak om wat betere bronnen op te zoeken, het kan heel goed zijn dat zo'n krant wat onzin schrijft..quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Regionale krant. Stond net wat andere informatie in dat in bovenstaand stukje.
Duh. Vertel mij wat. Hou op, schei uit, breek me de bek niet open. Om over onderzoek nog maar niet te spreken!!quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Dan is het misschien zaak om wat betere bronnen op te zoeken, het kan heel goed zijn dat zo'n krant wat onzin schrijft..
Misschien is wikipedia de voor de hand liggende ingang om wat meer informatie te krijgen. (of de vele wetenschappelijke publicaties die er al jaren over verschijnen, of artikelen zoals b.v. op ScienceDaily)quote:Op zaterdag 1 september 2012 12:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Duh. Vertel mij wat. Hou op, schei uit, breek me de bek niet open. Om over onderzoek nog maar niet te spreken!!
Maar linken naar dat artikel maakt het natuurlijk nog steeds niet betrouwbaarder.
Grotendeels stond er hetzelfde in als in dat stuk hierboven, alleen niks over Nieuw-Guinea en China.
Dank voor de links.quote:Op zaterdag 1 september 2012 13:07 schreef barthol het volgende:
[..]
Misschien is wikipedia de voor de hand liggende ingang om wat meer informatie te krijgen. (of de vele wetenschappelijke publicaties die er al jaren over verschijnen, of artikelen zoals b.v. op ScienceDaily)
Dat er Denisova allelen teruggevonden werden bij mensen rond Nieuw Guinea was natuurlijk al veel langer bekend.
Dan moet je uitzoeken waar elke bewering vandaan komt.quote:Op zaterdag 1 september 2012 15:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dank voor de links.
Het valt op dat ze wel steeds ouder wordt: in 2010 is ze van 30.000 jaar geleden, in 2012 van 40.000 jaar en in het stuk hierboven al 80.000 jaar!
Nou ja, 30.000 of 40.000 vind ik nog te overbruggen, maar hierboven staat zelfs 80.000, dat is toch wel een heel verschil. En dat vingerkootje kan toch maar in één laag gelegen hebben.quote:Op zaterdag 1 september 2012 16:16 schreef barthol het volgende:
[..]
Dan moet je uitzoeken waar elke bewering vandaan komt.
Strategrafisch (de datering van de bodemlagen waarin de vondst werd gedaan) is er een datering tussen de 50.000 en de 30.000 jaar geleden. De c14 datering van voorwerpen uit de zelfde laag is rond de 40.000 jaar geleden. Voor zover de archeologische dateringen.
30.000 is dus nooit goed. De strategrafische datering van een laag betreft bijna altijd een periode, het heeft dus een ondergrens en een bovengrens, en die laag 11 waarin het vingerkootje werd gevonden werd dus strategrafisch gedateerd tussen 30.000 en 50.000 jaar geleden. Dus het is "ouder dan" 30.000.quote:Op zaterdag 1 september 2012 22:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, 30.000 of 40.000 vind ik nog te overbruggen, maar hierboven staat zelfs 80.000, dat is toch wel een heel verschil. En dat vingerkootje kan toch maar in één laag gelegen hebben.
En je hebt wel gelijk, dat ik niet zo snel op een tweedehands artikel moet afgaan, maar op het eerste gezicht heb ik natuurlijk net veel meer dan dat.
Nou heb je al die verschillende data bij elkaar, en ja het is mogelijk dat een 80.000 jaar oud skeletdeel uit een verstoorde oudere laag uiteindelijk in een jongere laag (van (of tussen) 30.000-50.000 jaar oud) terecht is gekomen. Kan ook verklaren waarom er niet van een volledig skelet sprake was.quote:Knochen 80.000 Jahre alt
Erstmals versuchten die Wissenschaftler auch, über die DNA-Sequenz das Alter des Fingerknochens zu bestimmen. Wissenschaftler seien bislang von 30.000 bis 50.000 Jahren ausgegangen.
Die Max-Planck-Forscher kommen bei ihren komplizierten Berechnungen nun auf 80.000 Jahre. Für diesen Ansatz brauche man eine unglaubliche Präzision in der Entzifferung des Genoms, sagte der Erstautor der Studie, Matthias Meyer. Sicher sei diese Altersbestimmung anhand der DNA aber noch nicht. "Feinjustierung und Fehlerquellen ausschließen - das ist jetzt weitere Arbeit."
bron
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |