W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik verbaas me er altijd over dat evolutie als enige mogelijkheid word gezien voor het "ontstaan" van de aarde/mensheid.
De evolutie theorie Geloofd dat het zo is gegaan. Maar het is nog nooit bewezen. Alles is gebaseerd op aannames.. Niet op wetenschap. Zouden we er slechter mee af wezen als we de hele evolutie theorie lieten vallen en ons gewoon op wetenschap zouden richten? Dingen die we kunnen testen e.d.? De Evolutie theorie is naar mijn inzien op dit moment gewoon nog een sprookje wat niet te bewijzen valt..
Kortom, ik word er gek van dat alles maar in het straatje van evolutie moet passen.. Evolutie IS en BLIJFT tot nu toe een THOERIE!
De evolutie theorie Geloofd dat het zo is gegaan. Maar het is nog nooit bewezen. Alles is gebaseerd op aannames.. Niet op wetenschap. Zouden we er slechter mee af wezen als we de hele evolutie theorie lieten vallen en ons gewoon op wetenschap zouden richten? Dingen die we kunnen testen e.d.? De Evolutie theorie is naar mijn inzien op dit moment gewoon nog een sprookje wat niet te bewijzen valt..
Kortom, ik word er gek van dat alles maar in het straatje van evolutie moet passen.. Evolutie IS en BLIJFT tot nu toe een THOERIE!
word 
Geloofd
Spaties tussen samengestelde woorden
Je bent duidelijk niet genoeg geėvolueerd.
Geloofd
Spaties tussen samengestelde woorden
Je bent duidelijk niet genoeg geėvolueerd.
Je moeder is een hamster
Zwaartekracht wordt ook wel de theorie van de zwaartekracht genoemd. Net zoals de relativiteitstheorie. Heb je daar ook problemen mee?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:46 schreef Kogandozh het volgende:
Ik verbaas me er altijd over dat evolutie als enige mogelijkheid word gezien voor het "ontstaan" van de aarde/mensheid.
De evolutie theorie Geloofd dat het zo is gegaan. Maar het is nog nooit bewezen. Alles is gebaseerd op aannames.. Niet op wetenschap. Zouden we er slechter mee af wezen als we de hele evolutie theorie lieten vallen en ons gewoon op wetenschap zouden richten? Dingen die we kunnen testen e.d.? De Evolutie theorie is naar mijn inzien op dit moment gewoon nog een sprookje wat niet te bewijzen valt..
Kortom, ik word er gek van dat alles maar in het straatje van evolutie moet passen.. Evolutie IS en BLIJFT tot nu toe een THOERIE!
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ach, ik had deze reacties kunnen verwachten ;-) Je hebt helemaal gelijk, met m'n 2 hersencelletjes zal ik het wel niet kunnen snappen 
Je bedoelt de THOERIE van de zwaartekracht?quote:
[..]
Zwaartekracht wordt ook wel de theorie van de zwaartekracht genoemd. Net zoals de relativiteitstheorie. Heb je daar ook problemen mee?
De evolutieleer gaat niet over het onstaan van de aarde of het ontstaan van het leven uit het levensloze. De evolutieleer gaat alleen over de ontwikkeling van leven.
Aan deze verklaring van de ontwikkeling van het leven wordt liggen drie overwegingen ten grondslag:
1. Ervaringen met de rassenverdeling van planten en dieren, door bij de voortplanting te selecteren op de gewenste eigenschappen.
2. De onheilspellende leer van Maltus. Volgens Maltus kan de economische groei de exponentiele bevolkingsgroei niet bijhouden. De bevolkinggroei zal onvermijdelijk door de reėle economische groei worden begrensd. Een deel van de bevolking zal niet overleven, of men nu omkomt door strijdt, ziekte of hongersnood. Dit vormt een natuurlijk selectiemechanisme, dat in het mechanisme van rassenveredeling de rol van de mens vervangt.
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Hoewel de reconstructie van de ontwikkeling van het leven moeilijk is, is de reėle werking van natuurlijke selectie tegenwoordig een goed onderbouwd feit. Met de ontdekking van het DNA wordt het mechanisme nader verklaart.
Aan deze verklaring van de ontwikkeling van het leven wordt liggen drie overwegingen ten grondslag:
1. Ervaringen met de rassenverdeling van planten en dieren, door bij de voortplanting te selecteren op de gewenste eigenschappen.
2. De onheilspellende leer van Maltus. Volgens Maltus kan de economische groei de exponentiele bevolkingsgroei niet bijhouden. De bevolkinggroei zal onvermijdelijk door de reėle economische groei worden begrensd. Een deel van de bevolking zal niet overleven, of men nu omkomt door strijdt, ziekte of hongersnood. Dit vormt een natuurlijk selectiemechanisme, dat in het mechanisme van rassenveredeling de rol van de mens vervangt.
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Hoewel de reconstructie van de ontwikkeling van het leven moeilijk is, is de reėle werking van natuurlijke selectie tegenwoordig een goed onderbouwd feit. Met de ontdekking van het DNA wordt het mechanisme nader verklaart.
The view from nowhere.
Zwaartekracht valt te testen....quote:
[..]
Zwaartekracht wordt ook wel de theorie van de zwaartekracht genoemd. Net zoals de relativiteitstheorie. Heb je daar ook problemen mee?
Evolutie lijkt me een vrij normale gedachtengang. Als je kijkt naar de veranderingen vanaf de homo erectus tot aan de homo sapiens zul je toch de evolutie bevestigd zien worden?
evolutietheorie is te bewijzenquote:
[..]
Zwaartekracht valt te testen....
evolutie door natuurlijke selectie is een feit
je snapt het idd niet met je 2 hersencelletjes
http://www.notjustatheory.com/
Tevens: evolutie verklaart de diversiteit van het leven, niet het ontstaan ervan, en heeft helemaal niks te maken met he ontstaan van de aarde. Het ontstaan van leven in de wetenschap word abiogenese genoemd.
Tevens is theorie in wetenschap de hoogst mogelijke vorm van zekerheid voor een concept. En daarbij heeft evolutietheorie de status: proven beyond reasonable doubt. Theorie in de wetenschap heeft niet dezelfde betekenis als in de spreektaal
Vraag aan jou: waarom ga je zo hard tegen de evolutietheorie als je niet eens weet wat het inhoud, en daardoor eigenlijk er nog geen eens een waardeoordeel over kan vellen?
Tevens is theorie in wetenschap de hoogst mogelijke vorm van zekerheid voor een concept. En daarbij heeft evolutietheorie de status: proven beyond reasonable doubt. Theorie in de wetenschap heeft niet dezelfde betekenis als in de spreektaal
Vraag aan jou: waarom ga je zo hard tegen de evolutietheorie als je niet eens weet wat het inhoud, en daardoor eigenlijk er nog geen eens een waardeoordeel over kan vellen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
LOL!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Je bedoelt de THOERIE van de zwaartekracht?
Je moeder is een hamster
Evolutie zegt niks over het ontstaan van de aarde of de mens. Het verklaard hoe leven evolueert. Daarnaast is de evolutietheorie meerdere malen bewezen. Bijvoorbeeld het E. coli experiment van Lenski zie: http://myxo.css.msu.edu/ecoli/. Dit wordt ondersteund door alles wat ze vinden in de grond en waar ze dit vinden.
En je gebruikt het woord theorie verkeerd. Het is een wetenschappelijke theorie wat betekent dat het wordt ondersteund door empirische data en vele peer-reviews heeft doorstaan. Dus zeggen dat het alleen maar een theorie is en dat het daarom al incorrect is, is een waardeloos argument. Er bestaat ook zoiets als een zwaartekracht- en vuurtheorie. Ontken je die ook?
En je gebruikt het woord theorie verkeerd. Het is een wetenschappelijke theorie wat betekent dat het wordt ondersteund door empirische data en vele peer-reviews heeft doorstaan. Dus zeggen dat het alleen maar een theorie is en dat het daarom al incorrect is, is een waardeloos argument. Er bestaat ook zoiets als een zwaartekracht- en vuurtheorie. Ontken je die ook?
quote:
[..]
Je bedoelt de THOERIE van de zwaartekracht?
Owja, typfoutje mijnerzijds
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik blijf er toch problemen mee hebben. Ik probeer er echt open voor te staan maar er zijn te veel moeilijkheden met die hele evolutie theorie om het maar allemaal links te laten liggen.
http://www.notjustatheory.com/
Kga het eens lezen en kijken wat ze daar allemaal melden.
http://www.notjustatheory.com/
Kga het eens lezen en kijken wat ze daar allemaal melden.
Misschien wel slim om je eerst ergens in te gaan verdiepen voordat je zomaar poep gaat pratenquote:
Ik blijf er toch problemen mee hebben. Ik probeer er echt open voor te staan maar er zijn te veel moeilijkheden met die hele evolutie theorie om het maar allemaal links te laten liggen.
http://www.notjustatheory.com/
Kga het eens lezen en kijken wat ze daar allemaal melden.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
En valt te testen.quote:
[..]
evolutietheorie is te bewijzen
evolutie door natuurlijke selectie is een feit
je snapt het idd niet met je 2 hersencelletjes
http://www.notjustatheory.com/
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik heb me er wel in verdiept. Alleen er zijn zoveel kanten die je moet bekijken voordat je er alles over hebt gelezen.
TS is slecht geinformeerd.
Evolutie is een geobserveerd feit. (Evolutietheorie verklaard het mechanisme.)
Mocht je tegenwerpingen hebben, of problemen zien - post ze maar. Ik weet zeker dat er mensen hier zijn die je veel kunnen uitleggen.
Evolutie is een geobserveerd feit. (Evolutietheorie verklaard het mechanisme.)
Mocht je tegenwerpingen hebben, of problemen zien - post ze maar. Ik weet zeker dat er mensen hier zijn die je veel kunnen uitleggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Micro-evolutie is bewezen ja. Maar macro-evolutie naar mijn weten niet... Macro-evolutie is nog nooit waargenomen..
Homo sapiens zijn niet voortgekomen uit uit de homo erectus, maar eerder uit de homo rhodesiensis, antecessor/mauritanicus -> homo ergasterquote:
Evolutie lijkt me een vrij normale gedachtengang. Als je kijkt naar de veranderingen vanaf de homo erectus tot aan de homo sapiens zul je toch de evolutie bevestigd zien worden?
Zie: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB902.htmlquote:
Micro-evolutie is bewezen ja. Maar macro-evolutie naar mijn weten niet... Macro-evolutie is nog nooit waargenomen..
en: http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
Siamo Tutti Antifascisti!
Als jij je er in hebt verdiept weet je donders goed dat dit:quote:
Ik heb me er wel in verdiept. Alleen er zijn zoveel kanten die je moet bekijken voordat je er alles over hebt gelezen.
onzin is.quote:dat evolutie als enige mogelijkheid word gezien voor het "ontstaan" van de aarde/mensheid.
Alles is gebaseerd op aannames.. Niet op wetenschap.
Kortom, ik word er gek van dat alles maar in het straatje van evolutie moet passen.. Evolutie IS en BLIJFT tot nu toe een THOERIE!
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:
Micro-evolutie is bewezen ja. Maar macro-evolutie naar mijn weten niet... Macro-evolutie is nog nooit waargenomen..
Ga maar lezen http://www.xs4all.nl/~steurh/Evolutie/evonoot.htmlquote:Macro-evolutie is het proces waarbij grote, in het oog lopende veranderingen optreden zoals het ontstaan van ogen, van poten, van vleugels. Men heeft een poos gedacht dat dat op een plotselinge manier via zeer ingrijpende mutaties gebeurde, maar daarvan is men teruggekomen, hoewel er vooral in de plantenwereld wel enkele voorbeelden bekend zijn. Macro-evolutie is meestal het resultaat van een lange opeenvolging van micro-evolutionaire veranderingen. Zo konden viervoetige landdieren ontstaan doordat er vissen bestonden met een botstructuur in de vinnen (kwastvinnigen), waardoor ze zich het land op konden trekken om daar in poeltjes hun eitjes af te zetten.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Macro-evolutie zijn allemaal stappen van micro-evolutie achter elkaar. Micro- en marco evolutie is bedacht om evolutie tegen te bewijzen.quote:
Micro-evolutie is bewezen ja. Maar macro-evolutie naar mijn weten niet... Macro-evolutie is nog nooit waargenomen..
Op de een of andere manier bekruipt me het gevoel dat jouw 'verdieping' zich heeft beperkt tot de misinformatie die een boel religieuze sites verspreiden.quote:
Ik heb me er wel in verdiept. Alleen er zijn zoveel kanten die je moet bekijken voordat je er alles over hebt gelezen.
Je snapt uberhaupt niet waar de evolutietheorie om draait, je hebt geen idee van de argumenten en bewijzen ervoor, en je mening lijkt voornamelijk gebaseerd op "ik heb er problemen mee" - oftewel, het verhaal bevalt je niet omdat het misschien niet strookt met het wereldbeeld dat je al hebt / aangeleerd is.
Sta er eens even bij stil dat we aan die religieuze mensen die zo tekeer gaan tegen evolutietheorie vrij weinig te danken hebben.
Die 'nare' wetenschappers die het o-zo-mis-hebben zorgen er ondertussen voor dat jij kunt autorijden, internet hebt, GPS-systemen kunt gebruiken en roep het maar.
Alle zaken die onze moderne tijd zo fijn maken komen voort uit wetenschappelijk onderzoek.
Je zult weinig creationisten horen zeggen dat internet niet kan werken omdat die nare wetenschappers geen idee hadden waar ze mee bezig zijn, dat zou tenslotte vreemd zijn omdat we internet dagelijks gebruiken en dus zien dat het werkt.
Nou geldt hetzelfde ook al lang voor de evolutietheorie - mensen die zich er daadwerkelijk mee bezig houden zien dat het onontkenbaar zo werkt.
[ Bericht 29% gewijzigd door _Led_ op 21-01-2011 10:07:12 ]
zzz
Ok dat wist ik niet, ben niet zo thuis in die materie. Maar alsnog staat mijn punt lijkt me, de veranderingen door de tijd heen zijn gewoon zichtbaar.quote:
[..]
Homo sapiens zijn niet voortgekomen uit uit de homo erectus, maar eerder uit de homo rhodesiensis, antecessor/mauritanicus -> homo ergaster
Topics als "evolutie is een sprookje" verzanden vaak in bagger. Ik laat em voorlopig even open, maar als TS een serieuze discussie wil, dan wordt er wel wat van hem/haar verwacht 
Een hypothese "theorie" noemen is het één van de grootste complimenten die een hypothese kan krijgen. Veel beter dan dat wordt het niet in de wetenschap; tenzij de hypothese zo vruchtbaar en succesvol blijkt in het verklaren dat het uit kan groeien tot een paradigma. Een kader van waaruit je wetenschap bedrijft, in dit geval de biologie.
Dat is met de evolutietheorie aan de hand
Jij gebruikt hier "theorie" meer in de zin van de dagelijkse spreektaal, als een idee wat je op de vrijdagmiddag borrel kan verzinnen. In de wetenschap heeft het woord een volstrekt andere lading. Ben je je daar van bewust?
Het is dus niet gek dat de evolutietheorie je geleerd wordt als wetenschappelijke consensus. We leren tegenwoordig ook niet meer dat alles uit vuur,water, modder en lucht bestaat, maar we gebruiken het periodieke systeem van Mendelejev. Dit systeem is gestoeld op de [b]theorie[/i] van de kwantummechanica. Heb je daar ook moeite mee?
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:08:49 (Met dank aan _Led_) ]
Snap je dat het etiketje "theorie" juist aangeeft dat jaren van pogingen tot falsificatie het basisidee niet omver hebben geworpen?quote:
Kortom, ik word er gek van dat alles maar in het straatje van evolutie moet passen.. Evolutie IS en BLIJFT tot nu toe een THOERIE!
Een hypothese "theorie" noemen is het één van de grootste complimenten die een hypothese kan krijgen. Veel beter dan dat wordt het niet in de wetenschap; tenzij de hypothese zo vruchtbaar en succesvol blijkt in het verklaren dat het uit kan groeien tot een paradigma. Een kader van waaruit je wetenschap bedrijft, in dit geval de biologie.
Dat is met de evolutietheorie aan de hand
Jij gebruikt hier "theorie" meer in de zin van de dagelijkse spreektaal, als een idee wat je op de vrijdagmiddag borrel kan verzinnen. In de wetenschap heeft het woord een volstrekt andere lading. Ben je je daar van bewust?
Het is dus niet gek dat de evolutietheorie je geleerd wordt als wetenschappelijke consensus. We leren tegenwoordig ook niet meer dat alles uit vuur,water, modder en lucht bestaat, maar we gebruiken het periodieke systeem van Mendelejev. Dit systeem is gestoeld op de [b]theorie[/i] van de kwantummechanica. Heb je daar ook moeite mee?
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:08:49 (Met dank aan _Led_) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eens!quote:
[..]
Op de een of andere manier bekruipt me het gevoel dat jouw 'verdieping' zich heeft beperkt tot de misinformatie die een boel religieuze sites verspreiden.
Je snapt uberhaupt niet waar de evolutietheorie om draait, je hebt geen idee van de argumenten en bewijzen ervoor, en je mening lijkt voornamelijk gebaseerd op "ik heb er problemen mee" - oftewel, het verhaal bevalt je niet omdat het misschien niet strookt met het wereldbeeld dat je al hebt / aangeleerd is.
Je hebt gelijk dat zoiets mee speelt in het beeld dat je hebt op de wereld. Andersom geld dat natuurlijk ook. Ik ben helaas geen wetenschapper en ik zal af moeten gaan op wat ik leer of dat anderen mij vertellen. En voor zover ben ik niet overtuigd van het een of ander. Het klinkt allemaal zo fantastisch, zowel evolutie als de andere opties die er zijnquote:
[..]
Op de een of andere manier bekruipt me het gevoel dat jouw 'verdieping' zich heeft beperkt tot de misinformatie die een boel religieuze sites verspreiden.
Je snapt uberhaupt niet waar de evolutietheorie om draait, je hebt geen idee van de argumenten en bewijzen ervoor, en je mening lijkt voornamelijk gebaseerd op "ik heb er problemen mee" - oftewel, het verhaal bevalt je niet omdat het misschien niet strookt met het wereldbeeld dat je al hebt / aangeleerd is.
Ga me niet vertellen dat je een Intelligent Design aanhanger bentquote:
[..]
Je hebt gelijk dat zoiets mee speelt in het beeld dat je hebt op de wereld. Andersom geld dat natuurlijk ook. Ik ben helaas geen wetenschapper en ik zal af moeten gaan op wat ik leer of dat anderen mij vertellen. En voor zover ben ik niet overtuigd van het een of ander. Het klinkt allemaal zo fantastisch, zowel evolutie als de andere opties die er zijn
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Als je serieus geinteresseerd bent, is het in elk geval erg belangrijk dat je begrijpt hoe wetenschap in het algemeen geldt. Uit je OP krijg ik het gevoel dat je daar niet zo thuis in bent.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat zoiets mee speelt in het beeld dat je hebt op de wereld. Andersom geld dat natuurlijk ook. Ik ben helaas geen wetenschapper en ik zal af moeten gaan op wat ik leer of dat anderen mij vertellen. En voor zover ben ik niet overtuigd van het een of ander. Het klinkt allemaal zo fantastisch, zowel evolutie als de andere opties die er zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit Dit gaan we dus niet doen
[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:13:37 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:13:37 ]
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik probeer het op een normale manier te benaderen. Ik weet heel veel af van de hersenen/ogen omdat mijn studie daar over gaat. Als ik kijk hoe dit allemaal werkt en in elkaar steekt kan ik moeilijk geloven dat evolutie hiervoor verantwoordelijk is.quote:
[..]
Als je serieus geinteresseerd bent, is het in elk geval erg belangrijk dat je begrijpt hoe wetenschap in het algemeen geldt. Uit je OP krijg ik het gevoel dat je daar niet zo thuis in bent.
Het belangrijkste wat ik met dit topic wil bereiken is dat we kritisch blijven, niet alleen t.o.v. evolutie. Ook ten opzichte van religie.
Dat zegt niet dat het een bash-topic moet worden. Ik heb gewoon mijn twijfels of alles wat er geleerd word als zijnde wetenschap dit ook daadwerkelijk is.
Dit soort reacties mogen achterwege blijven. Als TS oprecht geļnteresseerd is, dan mag er een normale manier van reageren verwacht wordenquote:
je snapt het idd niet met je 2 hersencelletjes
http://www.notjustatheory.com/
Wel een goede link, trouwens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je twijfels hebt leg die dan eens op de tafel.quote:
[..]
Ik probeer het op een normale manier te benaderen. Ik weet heel veel af van de hersenen/ogen omdat mijn studie daar over gaat. Als ik kijk hoe dit allemaal werkt en in elkaar steekt kan ik moeilijk geloven dat evolutie hiervoor verantwoordelijk is.
Het belangrijkste wat ik met dit topic wil bereiken is dat we kritisch blijven, niet alleen t.o.v. evolutie. Ook ten opzichte van religie.
Dat zegt niet dat het een bash-topic moet worden. Ik heb gewoon mijn twijfels of alles wat er geleerd word als zijnde wetenschap dit ook daadwerkelijk is.
Goed punt, ik zal met specifieke vragen komen. Geef me even tijd om ze te formuleren.quote:
[..]
Als je twijfels hebt leg die dan eens op de tafel.
Het is geen kwestie van geloven.quote:
[..]
Ik probeer het op een normale manier te benaderen. Ik weet heel veel af van de hersenen/ogen omdat mijn studie daar over gaat. Als ik kijk hoe dit allemaal werkt en in elkaar steekt kan ik moeilijk geloven dat evolutie hiervoor verantwoordelijk is.
Ik ben Natuurkundige. Ik kan moeilijk geloven dat er een oerknal is geweest, of dat de kwantummechanica de natuur beschrijft. Toch doen beide theorieėn dat op verbluffend succesvolle wijze, zowel kwalitatief als kwantitatief.
Moet ik dan mijn vooroordelen over wat "kan" aan blijven houden, of via de natuur proberen te begrijpen hoe de natuur in elkaar steekt?
De wetenschappelijke methode is de meest kritische methode die we hebben.quote:Het belangrijkste wat ik met dit topic wil bereiken is dat we kritisch blijven, niet alleen t.o.v. evolutie. Ook ten opzichte van religie.
Natuurlijk, en dat is heel erg goed. Maar je moet je beseffen dat argumenten als "ik kan het niet geloven" niks betekenen in de wetenschap. Het is geen kwestie van geloven. De natuur legt aan jouw haar structuur op. Jij kunt alleen proberen een methode te vinden die die structuur zo nauwkeurig en betrouwbaar mogelijk kan ontrafelen. Dat is de wetenschappelijke methodequote:Dat zegt niet dat het een bash-topic moet worden. Ik heb gewoon mijn twijfels of alles wat er geleerd word als zijnde wetenschap dit ook daadwerkelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Yup, welke uitleg uiteindelijk ook de juiste is, de uiteindelijke uitleg zal altijd fantastisch blijvenquote:
[..]
Je hebt gelijk dat zoiets mee speelt in het beeld dat je hebt op de wereld. Andersom geld dat natuurlijk ook. Ik ben helaas geen wetenschapper en ik zal af moeten gaan op wat ik leer of dat anderen mij vertellen. En voor zover ben ik niet overtuigd van het een of ander. Het klinkt allemaal zo fantastisch, zowel evolutie als de andere opties die er zijn
Het punt is echter dat de wetenschap gestoeld is op falsificatie en zelfcorrigerend werkt.
Roepen dat er een groot almachtig wezen is die ons uit klei heeft gemaakt is leuk, maar er valt niks aan te bewijzen of te falsificeren - die bewering is net zo veel waard als de bewering dat een grote onzichtbare pompoen de eerste mens heeft uitgepoept. Kortom, je kunt er niks mee.
Aan de hand van de evolutietheorie echter kunnen we bepaalde voorspellingen doen en verwachtingen uiten, en later kijken of die stroken met de waargenomen werkelijkheid.
We kunnen kijken naar fossielen en zien of die passen binnen het beeld van evolutie.
We kunnen kijken naar bestaande situaties om te zien of we evolutie in actie kunnen zien.
Kortom, we kunnen er daadwerkelijk zinnige, gefundeerde uitspraken over doen.
Mooi he !
http://www.physorg.com/news202970888.html
zzz
TT ook even veranderd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt het vooral over dat je twijfels hebt en dat het voor je gevoel niet kan.quote:
[..]
Ik probeer het op een normale manier te benaderen. Ik weet heel veel af van de hersenen/ogen omdat mijn studie daar over gaat. Als ik kijk hoe dit allemaal werkt en in elkaar steekt kan ik moeilijk geloven dat evolutie hiervoor verantwoordelijk is.
Het belangrijkste wat ik met dit topic wil bereiken is dat we kritisch blijven, niet alleen t.o.v. evolutie. Ook ten opzichte van religie.
Dat zegt niet dat het een bash-topic moet worden. Ik heb gewoon mijn twijfels of alles wat er geleerd word als zijnde wetenschap dit ook daadwerkelijk is.
Daar kan niemand tegenargumenten voor verzinnen. Je moet je dan toch zelf een beetje verdiepen in de materie.
Overigens is de evolutietheorie (net als de wetenschap in het algemeen) niet gewoon een lap tekst wat iemand heeft verzonnen en waar je het mee eens kan zijn of niet. Het zijn observeringen waar in principe iedereen op de hele wereld bewijzen voor of tegen mag leveren. In tegenstelling tot religie mag iedereen de theorie aanpassen, mits je goede argumenten en proeven/tests hebt die dit herhaaldelijk kunnen aantonen.
Ik heb geen signature.
Wat wil je nog meer?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De creationistische termen termen "micro- en macroevolutie" doen al een bepaalde richting vermoeden.quote:
Ik ben vooral geinteresserd wat TS als alternatieven ziet dan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Okay, laten we beginnen met koostofdatering. Ik las pas een artikel waarin stond dat de radioactieve vervaltijd niet altijd gelijk is. (Helaas kan ik dat artikel niet vinden, stond overigens niet op een site die tegen evolutie was maar op een normale NL nieuws site)
In heel veel gevallen wordt toch gewerkt met de koostofdatering om te bewijzen dat bepaalde lagen in de aarde ouder zijn dan anderen. Hoe is dat mogelijk als die vervaltijd niet altijd gelijk is?
[ Bericht 10% gewijzigd door Kogandozh op 21-01-2011 10:18:14 (Duidelijkheid) ]
In heel veel gevallen wordt toch gewerkt met de koostofdatering om te bewijzen dat bepaalde lagen in de aarde ouder zijn dan anderen. Hoe is dat mogelijk als die vervaltijd niet altijd gelijk is?
[ Bericht 10% gewijzigd door Kogandozh op 21-01-2011 10:18:14 (Duidelijkheid) ]
Omdat je niet uitgaat van een enkele meting.quote:
In heel veel gevallen wordt toch gewerkt met de koostofdatering om te bewijzen dat bepaalde lagen in de aarde ouder zijn dan anderen. Hoe is dat mogelijk als die vervaltijd niet altijd gelijk is?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
gelijk gevolgd door :quote:
Als ik kijk hoe dit allemaal werkt en in elkaar steekt kan ik moeilijk geloven dat evolutie hiervoor verantwoordelijk is.
Dat zijn tegengestelde uitspraken - je wilt kritisch blijven, wat typisch juist de wetenschappelijke instelling is - maar vervolgens baseer je je mening op het punt dat je bepaalde zaken moeilijk te geloven vind, ook al wijzen alle feiten die kant op !quote:Het belangrijkste wat ik met dit topic wil bereiken is dat we kritisch blijven, niet alleen t.o.v. evolutie. Ook ten opzichte van religie.
Er treedt dus cognitieve dissonantie op - je ziet de argumenten wel, maar wil ze niet geloven omdat ze niet stroken met je huidige / aangeleerde wereldbeeld.
Da's niet vreemd hoor, het is sowieso voor mensen in het algemeen heel moeilijk om hun wereldbeeld te veranderen.
zzz
Het verschil tussen micro- en macro-evolutie is nog nooit waargenomen.quote:
Micro-evolutie is bewezen ja. Maar macro-evolutie naar mijn weten niet... Macro-evolutie is nog nooit waargenomen..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kan je daar vanuit gaan?? Waaraan test je dan of een meting goed is of niet?quote:
[..]
Omdat je niet uitgaat van een enkele meting.
Wel eens van standaarddeviatie gehoord?quote:
[..]
Hoe kan je daar vanuit gaan?? Waaraan test je dan of een meting goed is of niet?
Met alle respect, deze discussie heeft pas zin als je iets meer van wetenschap weet dan wat je tot dusver in dit topic hebt laten zien.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zoals TS al aangaf dat we kritisch moeten kijken naar de theorie, maar dan eigenlijk zou je dan ook moeten kijken hoe het geloof het verklaard. Zo verklaar religie niet hoe pinguļns alleen op de zuidpool zijn te vinden en ook geen fossielen er tussen zijn te vinden. En dit verklaard de evolutietheorie wel.
Inderdaad. Het doet me altijd wat denken aan het idee dat onze zwaartekrachtstheorieėn (Newton, Einstein, ...) wel op aarde gelden, maar dat ze geel stofwolken samen kunnen laten klonteren tot sterren. Je stelt dus dat de theorie alleen op bepaalde lengteschalen voldoet.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verschil tussen micro- en macro-evolutie is nog nooit waargenomen.
Het verschil tussen micro- en macro-evolutie, mocht je die termen willen hanteren, is dan ook slechts die van tijdschaal. Doordat evolutie een continu proces is, is het echter een nogal kunstmatige verdeling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er wordt niet alleen met koolstofdatering gewerkt. Er worden tegelijkertijd ook gekeken met andere methodieken wanneer deze mogelijk zijn. En ik denk dat jij doet op metingen met koolstofdatering onder water. Deze tijden zitten inderdaad anders omdat het water hier iets mee doet. Kan dit zo niet zo snel vinden, maar zal het even onthouden.quote:
Okay, laten we beginnen met koostofdatering. Ik las pas een artikel waarin stond dat de radioactieve vervaltijd niet altijd gelijk is. (Helaas kan ik dat artikel niet vinden, stond overigens niet op een site die tegen evolutie was maar op een normale NL nieuws site)
In heel veel gevallen wordt toch gewerkt met de koostofdatering om te bewijzen dat bepaalde lagen in de aarde ouder zijn dan anderen. Hoe is dat mogelijk als die vervaltijd niet altijd gelijk is?
Tuurlijk wel : "Omdat God / Allah ze daar heeft geplaatst."quote:
Zoals TS al aangaf dat we kritisch moeten kijken naar de theorie, maar dan eigenlijk zou je dan ook moeten kijken hoe het geloof het verklaard. Zo verklaar religie niet hoe pinguļns alleen op de zuidpool zijn te vinden en ook geen fossielen er tussen zijn te vinden. En dit verklaard de evolutietheorie wel.
Case closed.
Het fijne van veel religies is dat er geen argumenten nodig zijn - het is gewoon het ultieme "omdat ik het zeg, klaar".
zzz
De term wordt dan ook uitsluitend in creationisme/ID-hoekjes gebruikt. Zelfs daar kan men niet meer om het feit dat bacteriėn in een paar generaties resistent worden tegen bepaalde antibiotica heen.quote:
[..]
Het verschil tussen micro- en macro-evolutie, mocht je die termen willen hanteren, is dan ook slechts die van tijdschaal. Doordat evolutie een continu proces is, is het echter een nogal kunstmatige verdeling.
Maar ja. Trek triomfantelijk de kreet "micro-evolutie" uit je hoge hoed en je kan nog even vooruit met je bijgeloof-in-een-pseudowetenschappelijk-sausje.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
De OP bewijst mij dat dat niet het geval is, verplaatsen naar onzin lijkt me beter op zijn plaats. Waarom serieus reageren op wat overduidelijk een troll poging is?quote:
[..]
Dit soort reacties mogen achterwege blijven. Als TS oprecht geļnteresseerd is, dan mag er een normale manier van reageren verwacht worden
Wel een goede link, trouwens.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik snap hoe standaarddeviatie werkt, maar op het moment dat het enorm grote verschillen zijn kan je toch niet meer uit gaan dat je metings methode klopt? Op het moment dat ik een totaal irrelevantie rekenmethode ergens op los laat dan krijg ik ook zeker uitkomsten, maar of deze goed zijn is een totaal ander verhaal.quote:
[..]
Wel eens van standaarddeviatie gehoord?
Met alle respect, deze discussie heeft pas zin als je iets meer van wetenschap weet dan wat je tot dusver in dit topic hebt laten zien.
Als je van 1 dier verschillende metingen doet en die schelen enorm veel, dan is je meet methode toch niet goed? Of heb ik dat mis? Ik heb daar wel eens een artikel over gelezen. En die metingen scheelden zo enorm veel dat er niets van gemaakt kon worden.
Of zoals Lucy Lawless in de Simpsons: "Uh, yeah, well whenever you notice something like that.. a wizard did it."quote:
[..]
Tuurlijk wel : "Omdat God / Allah ze daar heeft geplaatst."
Case closed.
Het fijne van veel religies is dat er geen argumenten nodig zijn - het is gewoon het ultieme "omdat ik het zeg, klaar".
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Bron graag. Evenals naar dat artikel waar je eerder naar verwees.quote:
[..]
Ik heb daar wel eens een artikel over gelezen.
Ik heb wel eens een artikel gelezen dat 'bewees' dat de maanlandingen een hoax waren. Maar dat is natuurlijk geen bewijs.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee, want de bijbel zegt dat na de zondevloed de dieren daar naar toe zijn gegaan. Zonder ingrijpen van een God.quote:
[..]
Tuurlijk wel : "Omdat God / Allah ze daar heeft geplaatst."
Case closed.
Het fijne van veel religies is dat er geen argumenten nodig zijn - het is gewoon het ultieme "omdat ik het zeg, klaar".
De term macro-evolutie wordt ook gebruikt in gelovige kringen dat evolutie niet kan verklaren dat een kat nooit ineens een hond kan voortbrengen, maar deze redenering is zo krom dat het al lastig is om uit te leggenquote:
[..]
De term wordt dan ook uitsluitend in creationisme/ID-hoekjes gebruikt. Zelfs daar kan men niet meer om het feit dat bacteriėn in een paar generaties resistent worden tegen bepaalde antibiotica heen.
Maar ja. Trek triomfantelijk de kreet "micro-evolutie" uit je hoge hoed en je kan nog even vooruit met je bijgeloof-in-een-pseudowetenschappelijk-sausje.
Okay, je hebt gelijk ik heb me niet goed genoeg voorbereid. Zal niet weer gebeuren :-) Ik zal wel een keer een nieuw topic maken waarin ik specifiek 1 onderdeel zal nemen. En zorgen dat ik weet hoe het werkt en dat ik er bronnen voor hebquote:
[..]
Bron graag. Evenals naar dat artikel waar je eerder naar verwees.
Ik heb wel eens een artikel gelezen dat 'bewees' dat de maanlandingen een hoax waren. Maar dat is natuurlijk geen bewijs.
Ik vrees dat voor een fundamentele discussie over de evolutietheorie eerst een paar basale stappen genomen moeten worden door TS, te beginnen met wat inlees werk. Mag ik 'On the origin of species by means of natural selection' bij ene C. Darwin voorstellen. Daarnaast is voor TS wat wetenschapsfilosofische literatuur interessant. Omdat Haushofer toch al falsificatie benoemde zou ik dhr. Popper boeiende ideeėn aanbevelen.quote:
Topics als "evolutie is een sprookje" verzanden vaak in bagger. Ik laat em voorlopig even open, maar als TS een serieuze discussie wil, dan wordt er wel wat van hem/haar verwacht
[..]
Snap je dat het etiketje "theorie" juist aangeeft dat jaren van pogingen tot falsificatie het basisidee niet omver hebben geworpen?
Een hypothese "theorie" noemen is het één van de grootste complimenten die een hypothese kan krijgen. Veel beter dan dat wordt het niet in de wetenschap; tenzij de hypothese zo vruchtbaar en succesvol blijkt in het verklaren dat het uit kan groeien tot een paradigma. Een kader van waaruit je wetenschap bedrijft, in dit geval de biologie.
Dat is met de evolutietheorie aan de hand
Jij gebruikt hier "theorie" meer in de zin van de dagelijkse spreektaal, als een idee wat je op de vrijdagmiddag borrel kan verzinnen. In de wetenschap heeft het woord een volstrekt andere lading. Ben je je daar van bewust?
Het is dus niet gek dat de evolutietheorie je geleerd wordt als wetenschappelijke consensus. We leren tegenwoordig ook niet meer dat alles uit vuur,water, modder en lucht bestaat, maar we gebruiken het periodieke systeem van Mendelejev. Dit systeem is gestoeld op de [b]theorie[/i] van de kwantummechanica. Heb je daar ook moeite mee?
Overigens (maar dat is off topic) is de discussie rondom het accepteren van falsificatie als mechanisme ook buitengewoon boeiend.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Best knap, dat al die dieren van over de hele wereld ook net op tijd waren om in te schepen. Ik zou niet graag als ijsbeer de reis naar 't Midden-Oosten willen maken, los nog van het feit dat zo'n beest wegens gebrek aan warmteafdracht allang inwendig kookt zodra 'ie in de buurt komt.quote:
[..]
Nee, want de bijbel zegt dat na de zondevloed de dieren daar naar toe zijn gegaan. Zonder ingrijpen van een God.
Dat is hetzelfde als ID / creationisme-kringen.quote:De term macro-evolutie wordt ook gebruikt in gelovige kringen
Tiens. Het blijft inderdaad grappig dat mensen die de evolutietheorie niet accepteren veelal ook in één moeite door publiekelijk demonstreren werkelijk niets van die theorie te begrijpen.quote:dat evolutie niet kan verklaren dat een kat nooit ineens een hond kan voortbrengen, maar deze redenering is zo krom dat het al lastig is om uit te leggen
"Als de mens van de aap afstamt, waarom zijn er dan nog apen? He? He? Nou?"
Argh.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
vergelijk het met de 'Zwaartekracht-theorie van Newton'..
Ook dat is een belangrijke wetenschappelijke theorie, die ondertussen ook dels weerlegt is waar hij niet meer voldeed (door de relativiteitstheorie)..
Mąįr, het weerleggen van bepaalde 'onvolledigheden' in die theorie maakt niet opeens dat appels wel van de grond _in_ de bomen 'omhoog-vallen'.. de specifieke feitelijkheden die de theorie beschrijft zijn altijd zo en dat is met de evolutietheorie óók het geval...
Wat de evolutietheorie beschrijft aan feitelijkheden, namelijk de ontwikkeling van verschillende soorten is een onweerlegbaar feit.
en voorlopig biedt het ook de beste 'uitleg' waarom dat zo verloopt..
het staat iedereen vrij om en 'alterantieve theoriee aan te hangen voor die verschillende in de ontwikkeling, bv dat er een spaghettimonster is die zich dat allemaal uitdekt, wat an sich niet 'slechter' is, hooguit wel een gecompiceerde theorie die gebaseerd zou zijn op veel 'aanname's en onzekere factoren en vrije variabelen.
Ook dat is een belangrijke wetenschappelijke theorie, die ondertussen ook dels weerlegt is waar hij niet meer voldeed (door de relativiteitstheorie)..
Mąįr, het weerleggen van bepaalde 'onvolledigheden' in die theorie maakt niet opeens dat appels wel van de grond _in_ de bomen 'omhoog-vallen'.. de specifieke feitelijkheden die de theorie beschrijft zijn altijd zo en dat is met de evolutietheorie óók het geval...
Wat de evolutietheorie beschrijft aan feitelijkheden, namelijk de ontwikkeling van verschillende soorten is een onweerlegbaar feit.
en voorlopig biedt het ook de beste 'uitleg' waarom dat zo verloopt..
het staat iedereen vrij om en 'alterantieve theoriee aan te hangen voor die verschillende in de ontwikkeling, bv dat er een spaghettimonster is die zich dat allemaal uitdekt, wat an sich niet 'slechter' is, hooguit wel een gecompiceerde theorie die gebaseerd zou zijn op veel 'aanname's en onzekere factoren en vrije variabelen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
-edit Probeer nog es, en dan normaal.
[ Bericht 97% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:38:58 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 10:38:58 ]
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Bedankt, ga ik doorlezen.quote:
"Koolstofdatering"
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html
Ik heb het wel es vaker aangestipt, maar ik ken persoonlijk ook biologen die de termen hanteren, maar puur om een bepaalde tijdschaal te beschrijven. In hoeverre dat gewoonlijk is weet ik nietquote:
[..]
De term wordt dan ook uitsluitend in creationisme/ID-hoekjes gebruikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi zo.quote:
[..]
Okay, je hebt gelijk ik heb me niet goed genoeg voorbereid. Zal niet weer gebeuren :-) Ik zal wel een keer een nieuw topic maken waarin ik specifiek 1 onderdeel zal nemen. En zorgen dat ik weet hoe het werkt en dat ik er bronnen voor heb
Verder is deze volgens mij nog niet beantwoord, terwijl ik er inmiddels wel nieuwsgierig naar ben:
quote:
Ik ben vooral geinteresserd wat TS als alternatieven ziet dan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Okay, ik merk al dat ik me niet erg populair maak. Geeft ook niet, jullie hebben gelijk dat ik een niet erg gefundamenteerde uitspraak heb gedaan. :-)
Ik zal de volgende keer een specifiek onderwerp nemen en zorgen dat ik daar bronnen voor heb e.d.
Ik zal de volgende keer een specifiek onderwerp nemen en zorgen dat ik daar bronnen voor heb e.d.
Ja grappig hoor! Je hebt je conclusies dus al paraat voordat je ueberhaupt aan je bronnenonderzoek begint. Op die manier bedrijf je dus nooit wetenschap.quote:
[..]
Okay, je hebt gelijk ik heb me niet goed genoeg voorbereid. Zal niet weer gebeuren :-) Ik zal wel een keer een nieuw topic maken waarin ik specifiek 1 onderdeel zal nemen. En zorgen dat ik weet hoe het werkt en dat ik er bronnen voor heb
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Heb je wel eens gezien hoe langzaam penguins lopen ?En heb je al eens op Google-maps gekeken hoe ver het is van Turkije (het Ararat-gebergte) naar de zuidpool ?quote:
Nee, want de bijbel zegt dat na de zondevloed de dieren daar naar toe zijn gegaan. Zonder ingrijpen van een God.
(Afgezien van het eind wat ze dan nog moeten zwemmen ?
)Ik zal m'n statement voor jou dus even aanpassen :
quote:Tuurlijk wel : "Omdat ze daar gewoon even naartoe zijn gelopen / gezwommen."
Case closed.
Het fijne van veel religies is dat er geen argumenten nodig zijn - het is gewoon het ultieme "omdat ik het zeg, klaar".
zzz
Ik ben het (zoals ik, meen ik, ook in een vorige discussie met je heb gemeld) alleen maar tegengekomen in de ID/creationismesfeer. Maar ik ben dan ook zelf geen bioloog - ik ken er alleen maar redelijk wat.quote:
[..]
Ik heb het wel es vaker aangestipt, maar ik ken persoonlijk ook biologen die de termen hanteren, maar puur om een bepaalde tijdschaal te beschrijven. In hoeverre dat gewoonlijk is weet ik niet
Maar menen "jouw" (
) biologen dan dat er compleet verschillende mechanismes aan ten grondslag liggen, zoals in de ID?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
