http://www.rtl.nl/%28/fin(...)_50_cent_duurder.xmlquote:Een pakje sigaretten wordt met ingang van 1 maart 40 tot 50 cent per pakje duurder. Dat heeft marktleider Philip Morris, maker van onder andere Marlboro, donderdag tegen het ANP gezegd.
Een pakje Marlboro kost voortaan 5,20 in plaats van de huidige 4,80 euro voor 19 sigaretten. Pakjes L&M, Philip Morris en Chesterfield gaan alle drie 50 cent in prijs omhoog. Een pakje Philip Morris kost voortaan 5,30 in plaats van 4,80 euro.
Gauloise, van fabrikant Imperial Tobacco, gaat net als Marlboro 5,20 euro kosten. De shag van Imperial Tobacco blijft gelijk in prijs, maar wordt weer 2,5 gram lichter. Een pakje Drumshag kost nu 5,50 euro voor 42,5 gram, vanaf 1 maart kost een pakje van 40 gram 5,50 euro.
Fijn, alles is al zo goedkoop tegenwoordig
Dit dus.quote:
Blijkbaar motiveert het wel.quote:
Maar allemachtig, wat duur wordt het
Wedden van niet. Net de rest. ze roken gewoon doorquote:
...als ik ooit begonnen zou zijn. 
quote:
Zo. Poeh. Jij weet van wanten.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:00 schreef Gravedigger het volgende:
Veel te weinig. Van mij mag dt met een euro tegelijk omhoog.
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
Altijd tevreden zijn met wat je krijgt!quote:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
Je vriend kees heeft geeneens ouders.
God doe deze shag de deur uit ik wil geen stink kleren
Blijkbaar niet alleen rooklongen en stinkkleding...je grammatica is er ook onder gaan lijden.quote:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:03 schreef HLV_Siempre het volgende:
Ik ga weer beginnen. Roken wordt vanzelf weer chique zo.
Dan trek je je kleren uit als er iemand begint te roken, probleem opgelost.quote:
[ afbeelding ]
God doe deze shag de deur uit ik wil geen stink kleren
Ja neeeee zelf mijn haren veranderen van een shampoo geur naar een verotte rook geur!quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dan trek je je kleren uit als er iemand begint te roken, probleem opgelost.
als ik ergens ben waar veel gevlamd word. Vreselijk..
3e wereldlanden en tax-free zijn geweldig!
vast wel. krijg je een hele buslading sloffen met houtblokken er in.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:13 schreef Basp1 het volgende:
Toch maar eens de polen op het werk aanspreken of deze niet ergens goedkope sigaretten kunnen regelen.
Ze betalen pensioenpremies en accijnzen, maar maken veel minder gebruik van de pensioenen.
De minister wil dat mensen stoppen met roken, dit bespaart wellicht wat op de gezondheidszorg, maar er komen veel meer kosten in de pensioenen en bejaardenvoorzieningen.
Stom Stom Stom
Ik ook. Ik stop met het kopen van Nederlandse sigaretten.quote:
Dit kabinet is een droom voor smokkelaars, tabakprijzen omhoog, coffeeshops dicht..
Nu nog de boterprijs verdubbelen en koffie verbieden, en ik wordt smokkelaar
Goedzo, veel succes. Ik ben ondanks alles zo blij dat ik in mei ben gestopt. Je hoeft niet meer te denken aan de hoge prijzen en niet aan het feit dat je nergens meer kunt roken.quote:
ben ik even blij dat ik in april een serieuze stoppoging ga doen.
Opeens niet meer zo moralistisch?quote:
[..]
Ik ook. Ik stop met het kopen van Nederlandse sigaretten.
Dit kabinet is een droom voor smokkelaars, tabakprijzen omhoog, coffeeshops dicht..
Nu nog de boterprijs verdubbelen en koffie verbieden, en ik wordt smokkelaar
ondertussen bijna 6 maanden rookvrij...boeie dushoe is het jou gelukt?quote:
[..]
Goedzo, veel succes. Ik ben ondanks alles zo blij dat ik in mei ben gestopt. Je hoeft niet meer te denken aan de hoge prijzen en niet aan het feit dat je nergens meer kunt roken.
"politie rolt weer thuiskweker op. hij had maar liefst 100 tabaksplantjes staan".quote:
Hehe, nog even en het vervangt coke als upper class drug.
Ach, illegale sigaretten branden net ze goedquote:
Hoeveel wil je ervoor hebbenquote:Op donderdag 20 januari 2011 18:24 schreef Kabolter het volgende:
Ach, ik heb nog een paar slof sigaretten van Bali hier liggen. 80 eurocent per pakje, en natuurlijk ook uit de fabriek van Philip.
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen...quote:
Deze prijsverhoging zal 0,0 effect hebben op het aantal rokers.
dat sowieso. net alsof verslaafden zich laten weerhouden door prijs. maar het blijft een geweldige melkkoe die tweemaal gepakt wordt.quote:
[..]
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen...
Deze prijsverhoging zal 0,0 effect hebben op het aantal rokers.
En de accijns moet ook nog met 33 procent omhoog, willen rokers de door hen veroorzaakte maatschappelijke schade volledig terugbetalen.
Elke prijsverhoging heeft effect op het aantal rokers. Nog meer effect was bereikt wanneer roken niet alleen via prijsstelling wordt ontmoedigd, maar ook op andere manieren, dus via voorlichting of beperkingen zoals het rookverbod in de horeca.quote:
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen... Deze prijsverhoging zal 0,0 effect hebben op het aantal rokers.
En juist jongeren, die doorgaans minder hebben te besteden zullen eerder stoppen met roken naarmate het duurder wordt. En dat effect werkt door, omdat zij anders de rokers van de toekomst zouden zijn.
stink kleding?quote:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
Dan vind ik dat er ook 385% aan accijns moet komen op pindakaas en knoflooksaus..
Dat stink ook als mensen dan hun bakkes open doen.
Bah knoflooksaus dat moet je gewoon niet vreten pindakaas valt nog wel mee!quote:
[..]
stink kleding?
Dan vind ik dat er ook 385% aan accijns moet komen op pindakaas en knoflooksaus..
Dat stink ook als mensen dan hun bakkes open doen.
Ik alweer 9 maandenquote:
Tot het moment dat er echt veel rokers gaan stoppen en de roverheid andere manieren gaat bedenken om aan deze duizelingwekkende belastingopbrengsten te komen..quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:49 schreef mrPanerai het volgende:
[ Bericht 0% gewijzigd door Boudibou op 20-01-2011 19:54:15 ]
nogmaals. prijs maakt niet uit als mensen verslaafd zijn. dan komen ze er wel op andere manieren aan.quote:
Gezeik, verdubbelden die prijzen, roken is een keuze.
Ik heb Champix gebruikt, niet de hele kuur maar toch wel een aantal weken.quote:
En ik vind al dat geld er wel toe doen. Ik vond het zo dom van mezelf dat ik steeds meer ging betalen en niet stopte.
ok. ik zei al een hele tijd geleden dat mijn vriendin met champix gestopt was. volgens mij las je toen mee.quote:
[..]
Ik heb Champix gebruikt, niet de hele kuur maar toch wel een aantal weken.
En ik vind al dat geld er wel toe doen. Ik vond het zo dom van mezelf dat ik steeds meer ging betalen en niet stopte.
1. ik ga eerst cold turkey
2. als dat niet lukt met acupunctuur
3. dan maar met champix.
Oh echt? Dat herinner ik me niet meer. Nu jij nogquote:
[..]
ok. ik zei al een hele tijd geleden dat mijn vriendin met champix gestopt was. volgens mij las je toen mee.
ja, ik in april. heb er zin an. hoop niet dat dat mij kogels in mijn kop kost.quote:
[..]
Oh echt? Dat herinner ik me niet meer. Nu jij nog
Op de 1e zeker ?quote:
[..]
ja, ik in april. heb er zin an. hoop niet dat dat mij kogels in mijn kop kost.
quote:
open deur. zelfs de vuilnisman maakt die grap. nee. ik stop in april omdat ik dan alweer een tijdje fitness, zodat ik niet te zwaar word als ik stop. en ik ga op vakantie in juli. vakantie is mijn zwakke moment. en ben dan al lang genoeg gestopt om het toch leuk te hebben met mijn vriendin.
er is over nagedacht.
quote:
K... roverheid. Dit zijn de neo-nazi's van tegenwoordig.
Lees het bericht in de openingspost nog eens. Het is de tabaksfabrikant die de prijzen verhoogt. Hun lobby heeft succes gehad nu het rookverbod in de horeca deels wordt teruggedraaid. Daardoor wordt roken niet ontmoedigd, blijven mensen roken en aangezien het nogal verslavend is en aangezien velen een slappe ruggengraat hebben, kan Phillip Morris dus probleemloos de kassa laten rinkelen.Kennelijk zie je niet in hoe je het slaafje van de tabaksindustrie bent en hoe die industrie de boel dusdanig manipuleert dat ze uiteindelijk de consumenten optimaal kunnen uitzuigen.
Stond die K trouwens voor kanker; de ziekte waaraan zo veel rokers doodgaan?
Chinese Rip-Off's 2.00 p/p FTW. 200 pakjes x 2.50 winst p/p (kosten voor klant 4.50 p/p) = 500 euri, bijv.
Toch een lekker extra bedragje p/m voor weinig moeite, als je wat vaste klanten hebt en het risico om gepakt te worden is minimaal.
Als bijbaan ofzo dan hé. Of in het geval van de Fokkers; naast de uitkering.
En dat je klanten het risico lopen om met elke trek een mini-Chemie Pack naar binnen te zuigen, daar heb jij natuurlijk geen last van. Die Chinese namaak-zooi staat erom bekend nogal eens vol te zitten met allerhande zware metalen en ander fijn spul. Daarbij vergeleken kunnen de reguliere sigaretten zó aan het assortiment van een apotheek worden toegevoegd.quote:
Als de Marlboro's ongeveer 6.50 p/p gaan kosten, dan kan je beter gelijk een handeltje opzetten.
Chinese Rip-Off's 2.00 p/p FTW. 200 pakjes x 2.50 winst p/p (kosten voor klant 4.50 p/p) = 500 euri, bijv.
Toch een lekker extra bedragje p/m voor weinig moeite, als je wat vaste klanten hebt en het risico om gepakt te worden is minimaal.
Je hoeft je persoonlijke situatie natuurlijk niet op je mede-FOK!kers te projecteren.quote:Als bijbaan ofzo dan hé. Of in het geval van de Fokkers; naast de uitkering.
BRONquote:Een pakje sigaretten wordt vanaf 1 maart 40 tot 50 cent per pakje duurder.
Een pakje Marlboro kost voortaan 5,20 in plaats van de huidige 4,80 euro voor 19 sigaretten. Pakjes L&M, Philip Morris en Chesterfield gaan alle drie 50 cent in prijs omhoog. Een pakje Philip Morris kost voortaan 5,30 in plaats van 4,80 euro.
Gauloise, van fabrikant Imperial Tobacco, gaat net als Marlboro 5,20 euro kosten. De shag van Imperial Tobacco blijft gelijk in prijs, maar wordt weer 2,5 gram lichter. Een pakje Drumshag kost nu 5,50 euro voor 42,5 gram, vanaf 1 maart kost een pakje van 40 gram 5,50 euro.
Want?quote:
Moet ik dat nu echt uitleggen ?quote:
ja dat mag je mij wel eens uitleggenquote:
[..]
Moet ik dat nu echt uitleggen ?
Hoe meer belasting rokers betalen, hoe minder ik dat hoef te doen.quote:
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financierenquote:
[..]
ja dat mag je mij wel eens uitleggen
.Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.quote:
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financieren
En als ze nou echt ballen hadden, dan was roken allang verboden. Maar dat doen ze niet.
Ja, dat zeg ik net. Maar dan in logische bewoordingen.quote:
Hoe duurder het word, hoe meer mensen gaan stoppen. En dus gaat het de maatschappij meer kosten aan hulp bij het afkicken. En, ze lopen een boel belasting mis. Want aan tabak verdienen ze fortuinen.
Dat dus.quote:
[..]
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financieren
Klopt, gelukkig hoeven bepaalde dingen niet kosten-efficient te zijn wat een overheid doet...quote:Hoe duurder het word, hoe meer mensen gaan stoppen. En dus gaat het de maatschappij meer kosten aan hulp bij het afkicken. En, ze lopen een boel belasting mis. Want aan tabak verdienen ze fortuinen.
say what?quote:
gelukkig moet iedereen even veel betalen of je nu wel of niet rookt. kwa belasting
Rokers leveren al meer op dan ze kosten, juist door de accijnzen e.d. Meer premie betalen zou onzinnig zijn.quote:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Ik ben zelf een roker, maar vind dat inderdaad ook belachelijk. Ik ken bijvoorbeeld iemand die diabetes heeft, en die moet alles uit eigen zak betalen, terwijl dit een aandoening is waar je niet om vraagt. En rokers (ze kiezen er zelf voor) krijgen dit wel vergoed.quote:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.quote:
[..]
Rokers leveren al meer op dan ze kosten, juist door de accijnzen e.d. Meer premie betalen zou onzinnig zijn.
Efficiency is geen argument voor gezondheidszaken gelukkig, net als dat de politie niet gaat kijken of het behandelen van je klacht/aangifte meer "oplevert" dan kost. Of de brandweer eerst gaat kijken of het wel economisch voordelig is om je huis te blussen, of de overheid eisen stelt aan je opleidingskeuze en bijhorend perspectief.quote:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Mwoa, de kans op diabetes type 2 (90% van de mensen met diabetes heeft type 2) wordt o.a. veroorzaakt door overgewicht en te weinig lichaamsbeweging.quote:
, terwijl dit een aandoening is waar je niet om vraagt.
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW. (rokers hebben de kosten die ze afwentelen op de maatschappij al betaald in de vorm van afdrachten dóór het roken)quote:
[..]
[..]
Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.
Dat is een keuze die je gemaakt hebt toen je ging roken. Je hoefde niet te gaan roken ..quote:
[..]
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW.
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?quote:Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.
De overheid dient dat te doen wat goed is voor de burgers, daarnaast behoren zij ook ethisch te handelen. Goed is dat ze rokers willen helpen stoppen, ethisch zou zijn om voor hulpbehoevenden te zorgen die niet in die situatie zijn geraakt door een bewuste keuze.quote:
[..]
Efficiency is geen argument voor gezondheidszaken gelukkig, net als dat de politie niet gaat kijken of het behandelen van je klacht/aangifte meer "oplevert" dan kost. Of de brandweer eerst gaat kijken of het wel economisch voordelig is om je huis te blussen, of de overheid eisen stelt aan je opleidingskeuze en bijhorend perspectief.
Ja, logisch.quote:
[..]
Dat is een keuze die je gemaakt hebt toen je ging roken. Je hoefde niet te gaan roken ..
Rokers maken die kosten niet (sterker: ze leveren al geld op
) en dan moeten ze nóg meer kosten maken, omdat andere mensen ziek zijn.bij veel verzekeringen is dat al het geval. als je rookt betaal je meer!!!!quote:
[..]
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?
Onzin
50 cent is een fikse verhoging... stel dat daardoor 150.000 mensen stoppen met roken. Die accijns lopen ze dan ineens mis, maar dat wordt nog altijd gecompenseerd door de rokersgroep die die 50 cent extra wel gaat betalen?quote:
[..]
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW. (rokers hebben de kosten die ze afwentelen op de maatschappij al betaald in de vorm van afdrachten dóór het roken)
Je zou denken dat het op een gegeven moment minder gaat opleveren omdat de groep rokers kleiner wordt of dat sigaretten meer en meer in het illegale circuit gaan komen.
Omschrijf ff hoe de kosten voor rokers lager zijn als ze behandeling krijgen om te gaan stoppen ?quote:
[..]
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?
De leeftijdsgrens opschroeven helpt niet. Ik zat zelf op de havo en al die 1e,2e en 3e jaars die nog geen 16 zijn die hebben gewoon iemand die het voor ze koopt dus doe je het omhoog zoeken ze een ouder persoon.quote:
[..]
Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.
En als ze nou echt ballen hadden, dan was roken allang verboden. Maar dat doen ze niet.
Mja, er zal vast wel ergens een winstmaximalisatieberekening van gemaakt zijn.quote:
[..]
50 cent is een fikse verhoging... stel dat daardoor 150.000 mensen stoppen met roken. Die accijns lopen ze dan ineens mis, maar dat wordt nog altijd gecompenseerd door de rokersgroep die die 50 cent extra wel gaat betalen?
Je zou denken dat het op een gegeven moment minder gaat opleveren omdat de groep rokers kleiner wordt of dat sigaretten meer en meer in het illegale circuit gaan komen.
Voor zover ik weet alleen bij een overlijdensrisico verzekering of soortgelijke vorm. Op zich niet heel gek gezien de individuele kans op vroegere sterfte groter is (wat ook de reden is dat rokers meer opleveren).quote:
[..]
bij veel verzekeringen is dat al het geval. als je rookt betaal je meer!!!!
Onzin
Zit ook een duidelijke oorzaak-gevolg relatie in, maar wat is dan jouw argument waarom het onzin zou zijn? Welke verzekeringen bedoel je?
dan kunnen ze net zo goed de alcohol ook verbieden.quote:
[..]
Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.
En als ze nou echt ballen hadden, dan was roken allang verboden. Maar dat doen ze niet.
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?quote:
[..]
Omschrijf ff hoe de kosten voor rokers lager zijn als ze behandeling krijgen om te gaan stoppen ?
Ethisch gezien wel ja .. Ik snap ook wel de de realiteit zo niet werkt, maar ergens is het wel erg krom ..quote:
[..]
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?
Aan de andere kant is een gezondere bevolking ook goedkoper voor de overheid, waardoor ze minder geld kwijt zijn aan zorg. De juiste balans zou moeten worden gevonden
overleidingsverzekering bedoel ik dan. Die jonge gastjes die snuiven en slikken en der eigen volgieten elke avond maken nog meer kans op overleiden.quote:
[..]
Voor zover ik weet alleen bij een overlijdensrisico verzekering of soortgelijke vorm. Op zich niet heel gek gezien de individuele kans op vroegere sterfte groter is (wat ook de reden is dat rokers meer opleveren).
Zit ook een duidelijke oorzaak-gevolg relatie in, maar wat is dan jouw argument waarom het onzin zou zijn? Welke verzekeringen bedoel je?
Maar niets is minder waar. Ach, wéér vijftig cent erbij. Ik blijf gewoon stug door roken hoor. Al was het maar omdat ik me door de overheid geen regels voor laat schrijven wat betreft mijn levensstijl.
Mijn gezondheid gaat niet samen met het gemiddelde omhoog. Mijn gezondheid blijft mijn gezondheid. En een hoger gemiddelde betekend alleen maar hogere kosten. Ik ga er dus door achteruit: ik word niet gezonder, maar betaal wel meer.quote:
[..]
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?
Eigenlijk wel ja, het is gewoon drugs. And drugs are bad, mmmkayyy.quote:
dan kunnen ze net zo goed de alcohol ook verbieden.
Vind het argument van prijzen verhogen levert minder rokers op niet valide, aangezien de rokers echt wel doorpaffen, ondanks de prijsverhogingen. Stoppen met roken doe je meestal vanwege andere redenen.
Hetzelfde als nu: Ze noemen het vergrijzing, een probleem (heee! weer een nieuw probleemquote:
Ik vraag me wel eens af als iedere roker nu zou stoppen hoe de overheid dit financiele gat zou opvangen? Al ben ik geen roker het is wel zo dat de overheid er flink aan verdient.
) en dan schaffen ze de pensioenen helemaal af.Wat lul je nou? Anti-rokers zoals jij profiteren juist van rokers. Wat voor leugenachtige winstmaximalisatie-propagandist ben jij?quote:
[..]
Dat is een keuze die je gemaakt hebt toen je ging roken. Je hoefde niet te gaan roken ..
Het is aan de niet roker zelf om in de cafe te gaan zitten waar ze wel of niet roken.
wil je niet in de rook gaan zitten ga dan ergens anders heen.
Anyway; ik zit volgend weekend in Polen.
Kosten de peuken daaro?
Niet veel zo ver ik weet. Maar of de sigaretten daar aan de eisen voldoen is een ander verhaal. Volgensmij zit er allerlei troep doorheen dat nog schadelijker is dan de normale Nederlandse sigaretten.quote:
Rokers zijn losers.
Anyway; ik zit volgend weekend in Polen.
Kosten de peuken daaro?
;`) .. Ik ben niet anti roken hoor. Moet je zelf weten, maak ik me niet druk om. Het gaat mij erom dat je gaat zeiken als het weer duurder wordt. Je wordt ook nog eens gefinancierd als je wil stoppen, terwijl chronisch zieken vaak het grootste gedeelte uit eigen zak mogen proberen te kloppen. Wel een zwak teken dat je zo quasi agressief moet reagerenquote:
[..]
Wat lul je nou? Anti-rokers zoals jij profiteren juist van rokers. Wat voor leugenachtige winstmaximalisatie-propagandist ben jij?
A. Don't believe the hypequote:
... Volgensmij zit er allerlei troep doorheen dat nog schadelijker is dan de normale Nederlandse sigaretten.
B. Echte rokers kan dat ech nie boeie.
NB.8 sloffen is legaal zie ik.
In Trans-Nistrië kosten ze maar ¤0,80 per pakje; daar komt Tatjana toch ook vandaan?
Ik ga emigreren!
Nee hoor. Dat is zodat medewerkers niet in een zaak werken waar wordt gerookt. Zoals bij vrijwel alle bedrijven in Nederland. Niet dom zomaar iets gaan roepen.quote:
het is allemaal begonne met het rook verbod in de cafe's. Vanwegn dat de niet rokers niet in de rook hoeven zitten.
Het is aan de niet roker zelf om in de cafe te gaan zitten waar ze wel of niet roken.
wil je niet in de rook gaan zitten ga dan ergens anders heen.
nou dat is dan aan hun de keus om daar te gaan werken.quote:
[..]
Nee hoor. Dat is zodat medewerkers niet in een zaak werken waar wordt gerookt. Zoals bij vrijwel alle bedrijven in Nederland. Niet dom zomaar iets gaan roepen.
Laat mensen lekker zelf bepalen of ze roken. Overheid/regering/president/w/e heeft daar niets mee te maken.
Geef ik je helemaal gelijk in !quote:
[..]
nou dat is dan aan hun de keus om daar te gaan werken.
de meeste horeca mensen roken en die niet roken vinden het niet erg.quote:
[..]
Geef ik je helemaal gelijk in !
het stinkt nu naar alcohol en zweet.
Klopt helemaal (ik ben ook ex barmanquote:
[..]
de meeste horeca mensen roken en die niet roken vinden het niet erg.
het stinkt nu naar alcohol en zweet.
) .. Ik heb er ook nooit een probleem van gemaakt hoor, overigens niemand die ik ken heeft daar ooit een probleem van gemaakt.Omdat rokers goedkoper zijn voor de samenleving dan niet-rokers. Dan is het raar als ze extra moeten betalen.quote:
[..]
;`) .. Ik ben niet anti roken hoor. Moet je zelf weten, maak ik me niet druk om. Het gaat mij erom dat je gaat zeiken als het weer duurder wordt. Je wordt ook nog eens gefinancierd als je wil stoppen, terwijl chronisch zieken vaak het grootste gedeelte uit eigen zak mogen proberen te kloppen. Wel een zwak teken dat je zo quasi agressief moet reageren
Net zoals vroegah!quote:
Ik denk dat ik weer ga beginnen met roken. het wordt nu echt een elite product en eckte bazen willen graag hun doekoe showen.
dat slaat echt nergens op.quote:
Het zou helemaal een mooie besparing zijn als medische zorg voor rokers met klachten naar aanleiding van het roken wordt afgeschaft, tenzij ze het natuurlijk helemaal zelf betalen.
Dus dat zou dan betekenen als je valt met je fiets en je breekt je been moet je dat ook zelf betalen.
want je kiest er ook zelf voor om ook te gaan fietsen.
Plus alle vergoedingen aan hobby gerelateerde gezondheidsklachten, plus alle werkgerelateerde klachten (beroepskeuze is ook redelijk vrij)...quote:
[..]
dat slaat echt nergens op.
Dus dat zou dan betekenen als je valt met je fiets en je breekt je been moet je dat ook zelf betalen.
want je kiest er ook zelf voor om ook te gaan fietsen.
werk maakt wel verschil hoorquote:
[..]
Plus alle vergoedingen aan hobby gerelateerde gezondheidsklachten, plus alle werkgerelateerde klachten (beroepskeuze is ook redelijk vrij)...
Verleden wijst anders uit...quote:
Vind het argument van prijzen verhogen levert minder rokers op niet valide, aangezien de rokers echt wel doorpaffen, ondanks de prijsverhogingen.
Uit het feit dat je geen waarde toekent aan een langer en gezonder leven blijkt wel dat een deel van de rokers de keuze niet zelf kunnen maken en de overheid dus in beeld komt om voor je belangen op te komen ook al erken je die belangen niet.quote:Mijn gezondheid gaat niet samen met het gemiddelde omhoog. Mijn gezondheid blijft mijn gezondheid. En een hoger gemiddelde betekend alleen maar hogere kosten. Ik ga er dus door achteruit: ik word niet gezonder, maar betaal wel meer.
Dubbele standaard natuurlijk, zou niet alleen voor roken moeten opgaan maar voor meer situaties en daar wordt weinig tot geen aandacht aan geschonken.quote:Laat mensen lekker zelf bepalen of ze roken. Overheid/regering/president/w/e heeft daar niets mee te maken.
De positie van de werknemer is in deze dusdanig zwak dat een overheidsingreep hierin nodig is.quote:
[..]
Geef ik je helemaal gelijk in !
Vandaar dat ik het aanhaalquote:werk maakt wel verschil hoor
Geen dubbele standaard dus want dat mag wat mij betreft inderdaad voor (veel) meer situaties op gaan.quote:
[..]
[..]
Dubbele standaard natuurlijk, zou niet alleen voor roken moeten opgaan maar voor meer situaties en daar wordt weinig tot geen aandacht aan geschonken.
Nee, je redenatie is verkeerd.quote:
[..]
dat slaat echt nergens op.
Dus dat zou dan betekenen als je valt met je fiets en je breekt je been moet je dat ook zelf betalen.
want je kiest er ook zelf voor om ook te gaan fietsen.
Fietsen geeft geen garantie tot gezondheidsklachten. Roken geeft wel garantie tot gezondheidsklachten. Oftewel, als je op een fiets stapt kun je niet van tevoren weten dat je in een ongeluk terecht komt, terwijl als je rookt je wel weet dat het slecht voor je gezondheid is.
Twee compleet andere situaties.
Wat mij betreft rechtvaardigt de tweede situatie het uitsluiten van rokers van gezondheidszorg als de klachten gerelateerd zijn aan het roken, tenzij ze natuurlijk 100% van de kosten op zich nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2011 10:32:54 ]
Dat is alleen lastig te bewijzen denk ik ..quote:
Wat mij betreft rechtvaardigt de tweede situatie het uitsluiten van rokers van gezondheidszorg als de klachten gerelateerd zijn aan het roken, tenzij ze natuurlijk 100% van de kosten op zich nemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2011 10:34:01 ]
Niet waar helaas. Als zij uitgesloten worden dienen wij met minder mensen nog steds diezelfde premie op te hoesten. Dan gaat de kost per verzekerde omhoog ..quote:
Ach ja, als er hier hopelijk ooit nog meer marktwerking in de zorg komt, zullen rokers hopelijk uitgesloten kunnen worden van zorgverzekeringen
Rokers betalen al meer dan niet-rokersquote:
Ach ja, als er hier hopelijk ooit nog meer marktwerking in de zorg komt, zullen rokers hopelijk uitgesloten kunnen worden van zorgverzekeringen
Niet-rokers kosten feitelijk al meer... dan zouden wij dus méér moeten betalen...roken ook niet,somige mensen sporten elke dag en krijgen een hart aanval en zij dood en somige doen der hele leven roken en worden 100.quote:
[..]
Nee, je redenatie is verkeerd.
Fietsen geeft geen garantie tot gezondheidsklachten. Roken geeft wel garantie tot gezondheidsklachten. Oftewel, als je op een fiets stapt kun je niet van tevoren weten dat je in een ongeluk terecht komt, terwijl als je rookt je wel weet dat het slecht voor je gezondheid is.
Twee compleet andere situaties.
dus er bestaat een kans dat je een ongeluk krijg met de fiets en dat je ziek word van het roken.
De enige reden die ik zie van de overheid om cigaretten weer duurder te maken is dat het makkelijke inkomsten zijn.
Als fietsers met een auto in aanraking komen is dat gegarandeerd een ritje ziekenhuis.quote:
Fietsen geeft geen garantie tot gezondheidsklachten. Roken geeft wel garantie tot gezondheidsklachten. Oftewel, als je op een fiets stapt kun je niet van tevoren weten dat je in een ongeluk terecht komt, terwijl als je rookt je wel weet dat het slecht voor je gezondheid is.
Hetzelfde zou dan moeten gelden voor mensen die diabetes II krijgen, mensen met overgewicht, mensen die niet sporten, mensen die te lange dagen draaien en burnouts krijgen, mensen die verkeerd eten, mensen die gevaarlijke sporten beoefenen. En ik vergeet zo vast nog wel een paar oorzaken waardoor je in de zorg terecht komt.quote:Wat mij betreft rechtvaardigt de tweede situatie het uitsluiten van rokers van gezondheidszorg als de klachten gerelateerd zijn aan het roken, tenzij ze natuurlijk 100% van de kosten op zich nemen.
Want die kiezen er uiteraard voor dat er een kind groeit met een afwijking ...quote:
En mensen die kinderen krijgen waarvan ze weten dat er gebreken zijn, die moeten ook alle zorg voor dat kind zelf betalen. Want je weet dat een kind die geboren wordt met een afwijking meer gaat kosten en daarin kan de overheid natuurlijk niet in gaan meebetalen. Goed idee Nielsch!
.. het begint een beetje te simpel modder gooien te worden nu.Die kiezen er wel voor om het kind te houden binnen een wettelijk kader dus vergelijking gaat wel degelijk op. Enige morele zwaarte in de keuze maakt het dus meteen met modder gooien?quote:
[..]
Want die kiezen er uiteraard voor dat er een kind groeit met een afwijking ...
Jazeker, er zijn zat mensen die zo'n keuze maken. Sterker nog: http://www.uitgesprokeneo(...)-meer-gehandicapten/quote:
Want die kiezen er uiteraard voor dat er een kind groeit met een afwijking ...
En der was nog op de KRO/EO of elders, weet het niet meer, iig, op tv een gelovig stel dat een kind kreeg waarvan ze wisten dat het niet OK zou zijn en die toch wilde hebben omdat God het zo bedoeld had. Dat zijn dan ouders die m.i. precies weten wat ze in huis halen en de redenatie volgend, als je weet dat het schadelijk is moet je het niet doen en als je het toch doet, moet je maar betalen, moeten dit soort ouders ook de zorg voor dat soort kinderen uit eigen zak betalen.
Ik gooi niet met modder, maar ik geef vergelijkbare situaties aan waarvan iemand zegt, als jij die keus maakt moet je daar zelf voor opdraaien. Prima, maar dan zou dat ook moeten gebeuren in gevallen X, Y, Z.
Ik moest grinniken om dezequote:
Ik ga weer beginnen. Roken wordt vanzelf weer chique zo.
Och en jij leeft volgens een nette jongen in een glazen stulp en doet niets maar dan ook niets ongezonds of verkeerds. Sluiten we meteen mensen met RSI ook uit die jaren lang achter een computer zitten voor hun werk. En wat dacht je van te dikke mensen, of mensen die een auto ongeluk krijgen. Want ook auto rijden ben je niet verplicht maar is een keuze. Dus krijg je een ongeluk ben je het zelf schuld. Had je maar niet auto moeten rijden.quote:
Ach ja, als er hier hopelijk ooit nog meer marktwerking in de zorg komt, zullen rokers hopelijk uitgesloten kunnen worden van zorgverzekeringen
Wat heeft roken of niet roken met slappe ruggengraat te maken. Iedereen is een slaaf van de maatschappij. En als ik de huidige situatie en generatie op de werkvloer bekijk hebben we alleen nog maar ja knikkers. Bang voor hun baantje durven ze de bek niet open te trekken. Schei uit over slappe ruggengraat. Wie is er dan slaaf?quote:
[..]
Kennelijk zie je niet in hoe je het slaafje van de tabaksindustrie bent en hoe die industrie de boel dusdanig manipuleert dat ze uiteindelijk de consumenten optimaal kunnen uitzuigen.
Stond die K trouwens voor kanker; de ziekte waaraan zo veel rokers doodgaan?
Volgens hun eigen heilige overtuiging zullen ze daar financieel veel baat bij hebben. Het schijnt dat rokers gemiddeld minder zorgkosten maken. Geen wonder als je veel eerder doodgaat aan kanker...quote:
Ach ja, als er hier hopelijk ooit nog meer marktwerking in de zorg komt, zullen rokers hopelijk uitgesloten kunnen worden van zorgverzekeringen
Wat veel rokers niet door hebben, is hoe ze door grote tabaksfabrikanten worden gemanipuleerd en voor het karretje worden gespannen. Via een krachtige lobby (onder meer met hulp van CDA-politicus Hillen) is het rookverbod deels van tafel. Dat betekent dat meer mensen blijven roken (lees: verslaafd blijven), waarna de fabrikant met gemak prijzen flink kan verhogen, zonder dat het tot gevolg heeft dat consumenten massaal weglopen.
Ach het ligt er maar net aan hoe je er tegen aan kijkt. Zonder een krachtige lobby van de Stivoro en consorten zouden we geen rookverbod hebben. Bovendien is de overheid natuurlijk de volgende in het rijtje om de accijnzen te verhogen om zo meer inkomsten binnen te halen.quote:
Volgens hun eigen heilige overtuiging zullen ze daar financieel veel baat bij hebben. Het schijnt dat rokers gemiddeld minder zorgkosten maken. Geen wonder als je veel eerder doodgaat aan kanker...
Wat veel rokers niet door hebben, is hoe ze door grote tabaksfabrikanten worden gemanipuleerd en voor het karretje worden gespannen. Via een krachtige lobby (onder meer met hulp van CDA-politicus Hillen) is het rookverbod deels van tafel. Dat betekent dat meer mensen blijven roken (lees: verslaafd blijven), waarna de fabrikant met gemak prijzen flink kan verhogen, zonder dat het tot gevolg heeft dat consumenten massaal weglopen.
Het is net zo als met autorijden, mensen zijn ervan afhankelijk, dus het maakt niet uit hoe duur je maakt, de mensen betalen toch wel.