http://www.rtl.nl/%28/fin(...)_50_cent_duurder.xmlquote:Een pakje sigaretten wordt met ingang van 1 maart 40 tot 50 cent per pakje duurder. Dat heeft marktleider Philip Morris, maker van onder andere Marlboro, donderdag tegen het ANP gezegd.
Een pakje Marlboro kost voortaan 5,20 in plaats van de huidige 4,80 euro voor 19 sigaretten. Pakjes L&M, Philip Morris en Chesterfield gaan alle drie 50 cent in prijs omhoog. Een pakje Philip Morris kost voortaan 5,30 in plaats van 4,80 euro.
Gauloise, van fabrikant Imperial Tobacco, gaat net als Marlboro 5,20 euro kosten. De shag van Imperial Tobacco blijft gelijk in prijs, maar wordt weer 2,5 gram lichter. Een pakje Drumshag kost nu 5,50 euro voor 42,5 gram, vanaf 1 maart kost een pakje van 40 gram 5,50 euro.
Wedden van niet. Net de rest. ze roken gewoon doorquote:
Zo. Poeh. Jij weet van wanten.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:00 schreef Gravedigger het volgende:
Veel te weinig. Van mij mag dt met een euro tegelijk omhoog.
Altijd tevreden zijn met wat je krijgt!quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:04 schreef Taartjeh het volgende:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
Blijkbaar niet alleen rooklongen en stinkkleding...je grammatica is er ook onder gaan lijden.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:04 schreef Taartjeh het volgende:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:03 schreef HLV_Siempre het volgende:
Ik ga weer beginnen. Roken wordt vanzelf weer chique zo.
Dan trek je je kleren uit als er iemand begint te roken, probleem opgelost.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:07 schreef Taartjeh het volgende:
[ afbeelding ]
God doe deze shag de deur uit ik wil geen stink kleren
Ja neeeee zelf mijn haren veranderen van een shampoo geur naar een verotte rook geur!quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dan trek je je kleren uit als er iemand begint te roken, probleem opgelost.
vast wel. krijg je een hele buslading sloffen met houtblokken er in.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:13 schreef Basp1 het volgende:
Toch maar eens de polen op het werk aanspreken of deze niet ergens goedkope sigaretten kunnen regelen.
Ik ook. Ik stop met het kopen van Nederlandse sigaretten.quote:
Goedzo, veel succes. Ik ben ondanks alles zo blij dat ik in mei ben gestopt. Je hoeft niet meer te denken aan de hoge prijzen en niet aan het feit dat je nergens meer kunt roken.quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:11 schreef zoalshetis het volgende:
ben ik even blij dat ik in april een serieuze stoppoging ga doen.
Opeens niet meer zo moralistisch?quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik ook. Ik stop met het kopen van Nederlandse sigaretten.
Dit kabinet is een droom voor smokkelaars, tabakprijzen omhoog, coffeeshops dicht..
Nu nog de boterprijs verdubbelen en koffie verbieden, en ik wordt smokkelaar
hoe is het jou gelukt?quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Goedzo, veel succes. Ik ben ondanks alles zo blij dat ik in mei ben gestopt. Je hoeft niet meer te denken aan de hoge prijzen en niet aan het feit dat je nergens meer kunt roken.
"politie rolt weer thuiskweker op. hij had maar liefst 100 tabaksplantjes staan".quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:52 schreef MASD het volgende:
Hehe, nog even en het vervangt coke als upper class drug.
Ach, illegale sigaretten branden net ze goedquote:
Hoeveel wil je ervoor hebbenquote:Op donderdag 20 januari 2011 18:24 schreef Kabolter het volgende:
Ach, ik heb nog een paar slof sigaretten van Bali hier liggen. 80 eurocent per pakje, en natuurlijk ook uit de fabriek van Philip.
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen...quote:
dat sowieso. net alsof verslaafden zich laten weerhouden door prijs. maar het blijft een geweldige melkkoe die tweemaal gepakt wordt.quote:Op donderdag 20 januari 2011 19:06 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen...
Deze prijsverhoging zal 0,0 effect hebben op het aantal rokers.
Elke prijsverhoging heeft effect op het aantal rokers. Nog meer effect was bereikt wanneer roken niet alleen via prijsstelling wordt ontmoedigd, maar ook op andere manieren, dus via voorlichting of beperkingen zoals het rookverbod in de horeca.quote:Op donderdag 20 januari 2011 19:06 schreef Merkie het volgende:
Die ¤4,80*30 = ¤144 per maand waren geen probleem? Die ¤12 extra die er nu bijkomen daarentegen... Deze prijsverhoging zal 0,0 effect hebben op het aantal rokers.
stink kleding?quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:04 schreef Taartjeh het volgende:
Rook niet alleen mijn ouder die roken wel bijde best veel !
En door hun he krijg ik stink kleding en rook longen !
Ik ben ze dankbaar !!
Bah knoflooksaus dat moet je gewoon niet vreten pindakaas valt nog wel mee!quote:Op donderdag 20 januari 2011 19:18 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
stink kleding?
Dan vind ik dat er ook 385% aan accijns moet komen op pindakaas en knoflooksaus..
Dat stink ook als mensen dan hun bakkes open doen.
Ik alweer 9 maandenquote:Op donderdag 20 januari 2011 18:49 schreef mrPanerai het volgende:
ondertussen bijna 6 maanden rookvrij...boeie dus
Tot het moment dat er echt veel rokers gaan stoppen en de roverheid andere manieren gaat bedenken om aan deze duizelingwekkende belastingopbrengsten te komen..quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:49 schreef mrPanerai het volgende:ondertussen bijna 6 maanden rookvrij...boeie dus
nogmaals. prijs maakt niet uit als mensen verslaafd zijn. dan komen ze er wel op andere manieren aan.quote:Op donderdag 20 januari 2011 20:38 schreef DroogDok het volgende:
Gezeik, verdubbelden die prijzen, roken is een keuze.
Ik heb Champix gebruikt, niet de hele kuur maar toch wel een aantal weken.quote:
ok. ik zei al een hele tijd geleden dat mijn vriendin met champix gestopt was. volgens mij las je toen mee.quote:Op donderdag 20 januari 2011 20:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik heb Champix gebruikt, niet de hele kuur maar toch wel een aantal weken.
En ik vind al dat geld er wel toe doen. Ik vond het zo dom van mezelf dat ik steeds meer ging betalen en niet stopte.
Oh echt? Dat herinner ik me niet meer. Nu jij nogquote:Op donderdag 20 januari 2011 20:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok. ik zei al een hele tijd geleden dat mijn vriendin met champix gestopt was. volgens mij las je toen mee.
ja, ik in april. heb er zin an. hoop niet dat dat mij kogels in mijn kop kost.quote:Op donderdag 20 januari 2011 20:48 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh echt? Dat herinner ik me niet meer. Nu jij nog
Op de 1e zeker ?quote:Op donderdag 20 januari 2011 20:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, ik in april. heb er zin an. hoop niet dat dat mij kogels in mijn kop kost.
quote:
quote:Op donderdag 20 januari 2011 18:44 schreef Boudibou het volgende:
K... roverheid. Dit zijn de neo-nazi's van tegenwoordig.
En dat je klanten het risico lopen om met elke trek een mini-Chemie Pack naar binnen te zuigen, daar heb jij natuurlijk geen last van. Die Chinese namaak-zooi staat erom bekend nogal eens vol te zitten met allerhande zware metalen en ander fijn spul. Daarbij vergeleken kunnen de reguliere sigaretten zó aan het assortiment van een apotheek worden toegevoegd.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 05:07 schreef Legit het volgende:
Als de Marlboro's ongeveer 6.50 p/p gaan kosten, dan kan je beter gelijk een handeltje opzetten.
Chinese Rip-Off's 2.00 p/p FTW. 200 pakjes x 2.50 winst p/p (kosten voor klant 4.50 p/p) = 500 euri, bijv.
Toch een lekker extra bedragje p/m voor weinig moeite, als je wat vaste klanten hebt en het risico om gepakt te worden is minimaal.![]()
Je hoeft je persoonlijke situatie natuurlijk niet op je mede-FOK!kers te projecteren.quote:Als bijbaan ofzo dan hé. Of in het geval van de Fokkers; naast de uitkering.
BRONquote:Een pakje sigaretten wordt vanaf 1 maart 40 tot 50 cent per pakje duurder.
Een pakje Marlboro kost voortaan 5,20 in plaats van de huidige 4,80 euro voor 19 sigaretten. Pakjes L&M, Philip Morris en Chesterfield gaan alle drie 50 cent in prijs omhoog. Een pakje Philip Morris kost voortaan 5,30 in plaats van 4,80 euro.
Gauloise, van fabrikant Imperial Tobacco, gaat net als Marlboro 5,20 euro kosten. De shag van Imperial Tobacco blijft gelijk in prijs, maar wordt weer 2,5 gram lichter. Een pakje Drumshag kost nu 5,50 euro voor 42,5 gram, vanaf 1 maart kost een pakje van 40 gram 5,50 euro.
ja dat mag je mij wel eens uitleggenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:11 schreef DutchieBre het volgende:
[..]
Moet ik dat nu echt uitleggen ?
Hoe meer belasting rokers betalen, hoe minder ik dat hoef te doen.quote:
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financierenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:12 schreef snep87 het volgende:
[..]
ja dat mag je mij wel eens uitleggen
Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:13 schreef DutchieBre het volgende:
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financieren.
Ja, dat zeg ik net. Maar dan in logische bewoordingen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:15 schreef Infection het volgende:
Hoe duurder het word, hoe meer mensen gaan stoppen. En dus gaat het de maatschappij meer kosten aan hulp bij het afkicken. En, ze lopen een boel belasting mis. Want aan tabak verdienen ze fortuinen.
Dat dus.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:13 schreef DutchieBre het volgende:
[..]
Hoe duurder het wordt, hoe minder domme kindertjes besluiten te gaan roken omdat ze het simpelweg niet kunnen financieren.
Klopt, gelukkig hoeven bepaalde dingen niet kosten-efficient te zijn wat een overheid doet...quote:Hoe duurder het word, hoe meer mensen gaan stoppen. En dus gaat het de maatschappij meer kosten aan hulp bij het afkicken. En, ze lopen een boel belasting mis. Want aan tabak verdienen ze fortuinen.
say what?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:19 schreef snep87 het volgende:
gelukkig moet iedereen even veel betalen of je nu wel of niet rookt. kwa belasting
Rokers leveren al meer op dan ze kosten, juist door de accijnzen e.d. Meer premie betalen zou onzinnig zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:21 schreef DutchieBre het volgende:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Ik ben zelf een roker, maar vind dat inderdaad ook belachelijk. Ik ken bijvoorbeeld iemand die diabetes heeft, en die moet alles uit eigen zak betalen, terwijl dit een aandoening is waar je niet om vraagt. En rokers (ze kiezen er zelf voor) krijgen dit wel vergoed.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:21 schreef DutchieBre het volgende:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Rokers leveren al meer op dan ze kosten, juist door de accijnzen e.d. Meer premie betalen zou onzinnig zijn.
Efficiency is geen argument voor gezondheidszaken gelukkig, net als dat de politie niet gaat kijken of het behandelen van je klacht/aangifte meer "oplevert" dan kost. Of de brandweer eerst gaat kijken of het wel economisch voordelig is om je huis te blussen, of de overheid eisen stelt aan je opleidingskeuze en bijhorend perspectief.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:21 schreef DutchieBre het volgende:
Belachelijk ook dat het proces van stoppen met roken gefinancierd wordt door de overheid. Zouden ze dat geld niet beter kunnen steken in mensen die chronisch ziek zijn ? Rokers gewoon meer premie laten betalen, dat gat vult zich wel weer ..
Mwoa, de kans op diabetes type 2 (90% van de mensen met diabetes heeft type 2) wordt o.a. veroorzaakt door overgewicht en te weinig lichaamsbeweging.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:24 schreef Infection het volgende:
, terwijl dit een aandoening is waar je niet om vraagt.
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW. (rokers hebben de kosten die ze afwentelen op de maatschappij al betaald in de vorm van afdrachten dóór het roken)quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:26 schreef DutchieBre het volgende:
[..]
[..]
Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.
Dat is een keuze die je gemaakt hebt toen je ging roken. Je hoefde niet te gaan roken ..quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW.
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?quote:Meer premie zou wel zinnig zijn, zo zou dat extra geld besteed kunnen worden aan de chronisch zieken, diegene die de financiering wèl echt nodig hebben.
De overheid dient dat te doen wat goed is voor de burgers, daarnaast behoren zij ook ethisch te handelen. Goed is dat ze rokers willen helpen stoppen, ethisch zou zijn om voor hulpbehoevenden te zorgen die niet in die situatie zijn geraakt door een bewuste keuze.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:27 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Efficiency is geen argument voor gezondheidszaken gelukkig, net als dat de politie niet gaat kijken of het behandelen van je klacht/aangifte meer "oplevert" dan kost. Of de brandweer eerst gaat kijken of het wel economisch voordelig is om je huis te blussen, of de overheid eisen stelt aan je opleidingskeuze en bijhorend perspectief.
Ja, logisch.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:28 schreef DutchieBre het volgende:
[..]
Dat is een keuze die je gemaakt hebt toen je ging roken. Je hoefde niet te gaan roken ..
bij veel verzekeringen is dat al het geval. als je rookt betaal je meer!!!!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:28 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?
50 cent is een fikse verhoging... stel dat daardoor 150.000 mensen stoppen met roken. Die accijns lopen ze dan ineens mis, maar dat wordt nog altijd gecompenseerd door de rokersgroep die die 50 cent extra wel gaat betalen?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja hoi! Rokers betalen al meer premie in de vorm van accijnzen en BTW. (rokers hebben de kosten die ze afwentelen op de maatschappij al betaald in de vorm van afdrachten dóór het roken)
Omschrijf ff hoe de kosten voor rokers lager zijn als ze behandeling krijgen om te gaan stoppen ?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:28 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
En dat is wel logisch om voor rokers te gaan instellen? Dus ondanks dat hun gedrag geen aanleiding is tot hogere kosten (eerder lagere) moeten ze toch meer betalen om de vergoeding van anderen te bekostigen waar geen oorzaak-gevolg relatie mee is ten aanzien van de bewuste keuze te gaan roken?
De leeftijdsgrens opschroeven helpt niet. Ik zat zelf op de havo en al die 1e,2e en 3e jaars die nog geen 16 zijn die hebben gewoon iemand die het voor ze koopt dus doe je het omhoog zoeken ze een ouder persoon.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:15 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.
En als ze nou echt ballen hadden, dan was roken allang verboden. Maar dat doen ze niet.
Mja, er zal vast wel ergens een winstmaximalisatieberekening van gemaakt zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:32 schreef Frutsel het volgende:
[..]
50 cent is een fikse verhoging... stel dat daardoor 150.000 mensen stoppen met roken. Die accijns lopen ze dan ineens mis, maar dat wordt nog altijd gecompenseerd door de rokersgroep die die 50 cent extra wel gaat betalen?
Je zou denken dat het op een gegeven moment minder gaat opleveren omdat de groep rokers kleiner wordt of dat sigaretten meer en meer in het illegale circuit gaan komen.
Voor zover ik weet alleen bij een overlijdensrisico verzekering of soortgelijke vorm. Op zich niet heel gek gezien de individuele kans op vroegere sterfte groter is (wat ook de reden is dat rokers meer opleveren).quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:32 schreef snep87 het volgende:
[..]
bij veel verzekeringen is dat al het geval. als je rookt betaal je meer!!!!
Onzin
dan kunnen ze net zo goed de alcohol ook verbieden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:15 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dus de leeftijdsgrens opschroeven zou veel beter zijn dan een financiele maatregel. Dus een kutbesluit. Dope shit ouwe.
En als ze nou echt ballen hadden, dan was roken allang verboden. Maar dat doen ze niet.
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:32 schreef DutchieBre het volgende:
[..]
Omschrijf ff hoe de kosten voor rokers lager zijn als ze behandeling krijgen om te gaan stoppen ?
Ethisch gezien wel ja .. Ik snap ook wel de de realiteit zo niet werkt, maar ergens is het wel erg krom ..quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:36 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?
overleidingsverzekering bedoel ik dan. Die jonge gastjes die snuiven en slikken en der eigen volgieten elke avond maken nog meer kans op overleiden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:34 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Voor zover ik weet alleen bij een overlijdensrisico verzekering of soortgelijke vorm. Op zich niet heel gek gezien de individuele kans op vroegere sterfte groter is (wat ook de reden is dat rokers meer opleveren).
Zit ook een duidelijke oorzaak-gevolg relatie in, maar wat is dan jouw argument waarom het onzin zou zijn? Welke verzekeringen bedoel je?
Mijn gezondheid gaat niet samen met het gemiddelde omhoog. Mijn gezondheid blijft mijn gezondheid. En een hoger gemiddelde betekend alleen maar hogere kosten. Ik ga er dus door achteruit: ik word niet gezonder, maar betaal wel meer.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:36 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Het belang van een relatief gezondere bevolking weegt blijkbaar op tegen het verlies aan inkomsten?
Eigenlijk wel ja, het is gewoon drugs. And drugs are bad, mmmkayyy.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 09:35 schreef snep87 het volgende:
dan kunnen ze net zo goed de alcohol ook verbieden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |