POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand kent "de complete sharia" en er zijn veel verschillende opvattingen over...quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:20 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het is de complete sharia in andere landen hebben ze enkel onderdelen van de sharia.
Maar gezellig is anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Imams zijn idioten.quote:
[..]
Dat is wel de sharia ik denk dat imans daar meer verstand dan jij vanaf hebben.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
quote:
Machtswellustelingen die doorhebben dat de ergste drugsverslaving die er is (religie) uitstekend werkt om mensen in bedwang te houden...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sorry, als het om religie gaat wordt ik sacastisch..... Vergeef me.quote:
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dames, wat heeft dit nog met drugs te maken?
Ofwel, terug on topic!
Ofwel, terug on topic!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Religie is drugs. Gelovigen zijn junks.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:03 schreef du_ke het volgende:
Dames, wat heeft dit nog met drugs te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heeft geen gebrek aan kennis. Het is een getraumatiseerde hulpverlener die junks die problemen kregen met verboden junks op hun woord geloofd als ze zeggen dat ze niet verslaafd waren geraakt als drugs verboden zouden zijn.quote:
Berlitz is geen troll, hij heeft alleen een gebrek aan kennis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen voor verslechteringen.quote:
[..]
Conservatief kan ook voor verandering zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben nu christelijke Sharia. Geen drugs, verplicht uitslapen op zondag, abortus, euthanasie en homo's zijn vies.quote:
[..]
Ik wil hier geen sharia in geen enkele vorm.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kan een religie een drug zijn?quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie is drugs. Gelovigen zijn junks.
Valt erg mee dus met die christelijke sharia abortus,euthanasie en homosexualiteit zijn onder deze sharia gewoon mogelijk.quote:
[..]
We hebben nu christelijke Sharia. Geen drugs, verplicht uitslapen op zondag, abortus, euthanasie en homo's zijn vies.
Jij kan zelfs de hele week uitslapen!
Een ontastbarequote:
[..]
Hoe kan een religie een drug zijn?
O)))
Aangezien religie verslavend is, grote persoonlijke en maatschappelijke invloed heeft, voldoet het ruim aan de definitie van een harddrug.quote:
[..]
Hoe kan een religie een drug zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat valt helemaal niet mee. Ik ben een onderdrukte meerderheid in een theocratie.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistem!quote:
[..]
Religie is drugs. Gelovigen zijn junks.
Daarom zijn religieuzen ook zo fel antidrugs:
- ze zien een concurrerende geestverruimer (alleen dan een die altijd progressiever en liberaler werkt...)
- ze willen de mythe in stand houden dat "religieuze beleving" alleen met religie kan. Dat terwijl ik je kan garanderen dat met drugs op hier staan, een vrijwel identieke religieuze beleving is als gospel of een kerstmis:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een hardnekkige onvriendelijke respectloze drugsverslaving van de ergste soort...quote:
[..]
Aangezien religie verslavend is, grote persoonlijke en maatschappelijke invloed heeft, voldoet het ruim aan de definitie van een harddrug.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Verslavend op welke manier?quote:
Aangezien religie verslavend is,
Dat hebben natuurrampen ook.quote:grote persoonlijke en maatschappelijke invloed heeft, voldoet het ruim aan de definitie van een harddrug.
Appels met peren vergelijken drugs zijn altijd middelen die inneemt.Anders valt het niet onder het woord drug.
http://www.trouwcommuniti(...)blog/2748/11515.html
quote:Drugs legaliseren
Criminaliteit bestrijden is te duur geworden, volgens Harm Brouwer topman van het Openbaar Ministerie (OM). In mexico kunnen ze er over meepraten. En in de USA ook.
Harm Brouwer heeft woensdag in de tv-rubriek Nieuwsuur gezegd dat de politiek daarover eerlijk moet zijn naar de burger.
'Zeg dat dat geld er niet is en dat we de criminaliteit ook niet meer in die mate zoals nu kunnen aanpakken.'
'Ik kan niet ontkennen dat het slecht gaat met het land en dat er geen cent in de schatkist zit', aldus Brouwer.
'Ik kan mij niet blijven verzetten tegen ook bezuinigingen bij de rechtshandhaving. Daarom is mijn oproep: laten we eerlijk zijn naar elkaar, ook in de voorlichting naar de samenleving.'
Zie ondermeer:
Topman OM vreest kleinere pakkans criminelen
.
Wat vinden we belangrijk? Dat een hash-roker gepakt wordt? Dat een hash-verkoper gepakt wordt? Of dat pedofielen, moordenaars, roofovervallers, hooligans en terroristen van de straat gehaald worden?
.
Bij terroristen denkt u misschien aan islamitische mannen met lange baarden. U zou moeten denken aan linkse terroristen, zoals bijvoorbeeld van AFA (Anti-sociale Fascistische Actie) en aanverwanten. Daar zijn er veel meer van en ze richten al sinds de jaren '70 ernstige schade aan, compleet met systematische brandstichting en bomaanslagen.
.
Vermoedelijk zult u zeggen, dat hash-verkopers geen of een lagere prioriteit hebben. Maar hoe zit het dan met verkopers van heroine, cocaine, lsd, extasy, speed, ... ? Bij heroine springen de meeste mensen op tilt. Heroine-verkopers vindt men echt tuig, dat kost wat kost aangepakt moet worden. Maar medisch gezien is heroine minder schadelijk dan THC, de werkzame stof in hash. En het gebruik van hash is minder schadelijk dan het gebruik van alcohol, althans als het gaat om de hoeveelheden waarin het gebruikt wordt.
.
Ter illustratie:
Als uw 13-jarige dochter een joint rookt, verviervoudigt haar kans op schizofrenie, verveelvoudigt de kans op depressiviteit en verminderen haar schoolprestaties. Toch is dat beter dan een avondje coma-zuipen.
.
Als een echtpaar van 40 eens in de maand extasy neemt en daarmee aan hun relatie werken, heeft dat meestal een gunstig effect op hun leven. Er zijn ook jongeren, die in de afgelopen jaren zoveel van die pillen hebben geslikt, dat ze nu al dement zijn. Maar dat zijn er niet erg veel.
.
Kijken we puur naar schadelijkheid voor de gezondheid, dan is nicotine een van de ergste drugs. Roken vergroot de kans op vrijwel iedere vorm van kanker. Slik je extra vitaminen of eet je lekker veel groente en fruit, dan vergroot je nogmaals je kans op kanker. Vitamine C helpt beschadigde cellen te overleven, waardoor ze meer kans hebben om kwaadaardige cellen te worden. Maar de big mac is nog erger dan de sigaret. Ernstig overgewicht richt nog meer schade aan dan kettingroken.
.
Rationeel wil ik de vraag stellen: Waarom sluiten we heroine-dealers op en laten we hambugerbakkers vrij rond lopen? En natuurlijk stel ik die vraag 'tongue-in-cheek'.
.
Ik heb dit soort vragen sinds begin jaren '90 regelmatig gesteld. Brochures over geschreven, hoofdstukken van mijn boek 'Nieuwe Politiek' (2003) aan gewijd. Nooit een behoorlijk antwoord gehad van 'de politiek'.
.
Nu stel ik dit soort vragen toch opnieuw. Enerzijds naar aanleiding van wat Harm Brouwer (topman van het OM) afgelopen woensdag zei. Anderzijds naar aanleiding van de drugsoorlog in Mexico, Colombia, de USA, etc.
.
Stel dat we ALLE drugs legaliseren. En we heffen er belasting op zoals op nicotine. En we verbieden om reclame te maken voor drugs. Wat zou daarvan het effect zijn?
.
1. De inkomsten van criminelen dalen sterk.
2. De inkomsten van de staat stijgen sterk.
3. De kwaliteit van de drugs verbetert enorm, dus ook de gezondheid van de gebruikers.
4. De kosten van drugs dalen sterk, zodat gebruikers niet meer in de criminaliteit hoeven. Daardoor daalt de kleine criminaliteit sterk.
5. Omdat de criminaliteit afneemt kan het OM met minder geld toch een betere samenleving garanderen.
.
Eigenlijk alleen maar voordelen. Toch?
.
Iedere keer wanneer ik iets dergelijks voorstelde waren er vooral mensen, die bezwaren zagen. 'Iedereen zou drugs gaan gebruiken'. Stel dat heroine gelegaliseerd wordt en dat u 250 gram voor 25 euro kunt krijgen. Staat u dan morgenochtend om 8.00 uur voor uw apotheek om als eerste te kunnen kopen?
.
De mensen die drugs willen gebruiken weten hun weg toch wel te vinden. Degenen die het niet willen, gaan het ook niet gebruiken.
.
We zullen wel maatregelen moeten nemen voor jongeren. Persoonlijk ben ik voor een verbod van alcohol, nicotine en andere drugs voor jongeren tot xx jaar. Levering van illegale middelen aan jongeren beneden xx jaar zou heel streng bestraft moeten worden. Jongeren die meerdere keren betrapt worden op gebruik van illegale middelen dienen stevig aangepakt te worden. Dan denk ik in de richting van heropvoeding in een heel streng internaat. O.i.d.
.
Hoeveel is xx jaar? Neurologisch gezien zouden we moeten denken aan 25 jaar. Tot het 25e jaar groeien de hersenen snel. Het gebruik van alcohol, nicotine of andere drugs voor je 25e levensjaar is geen goed idee. We moeten wel kijken naar de maatschappelijke haalbaarheid. 21 jaar is al moeilijk haalbaar. 18 jaar is naar mijn mening het absolute minimum, eigenlijk zijn 18-jarigen naar mijn mening te jong om aan alcohol, nicotine of andere drugs te worden blootgesteld.
.
Ik roep op tot een brede maatschappelijke discussie over dit onderwerp. En met name over de leeftijd waarop het gebruik van alcohol, nicotine en andere drugs wordt vrijgegeven.
O)))
En wat beweegd mensen om wel of niet aan drugs te beginnen?quote:De mensen die drugs willen gebruiken weten hun weg toch wel te vinden. Degenen die het niet willen, gaan het ook niet gebruiken.
Stukje psychologie dat de drugsfundies ontkennen.
Je komt er niet meer vanaf.quote:
Natuurrampen zijn niet verslavend.quote:[..]
Dat hebben natuurrampen ook.
Appels met peren vergelijken drugs zijn altijd middelen die inneemt.Anders valt het niet onder het woord drug.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
