Hoe omgaan met extra kosten tbv een huisdier

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:14 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat laatste is niet helemaal eerlijk. Ik denk dat mensen met minder middelen net zoveel over zouden hebben voor hun dier als ze die middelen wel hadden...

Ik zei al, ik vind dat je rekening moet houden met kosten, alleen niet met àlle kosten. Al was het maar omdat dat imo niet kan.

PS: Ik ben ontzettend gek op onze katten en zou t verschrikkelijk vinden als hen iets overkwam.

ik bedoel het niet van hoeveel je van het beestje houd.
meer van hoeveel geld je aan de kant kan/wil zetten voor het beestje. je kan oneindig veel geld uitgeven maar ergens trekt iedereen een grens. bij de een is dat misschien al bij de kosten van het inslapen. terwijl de ander 20.000 euro nog oke vind.

Ik heb mijn katten niet verzekerd maar wel een potje.
Als ik dit zo lees ben ik daar blij om want ik was in de veronderstelling dat als je je ergens voor verzekerd de verzekerde zaken ook gedekt zijn zonder dat je het zelf hoeft voor te schieten.
Dit is toch met andere verzekeringen ook zo want stel je rijd iemand aan en het is jouw schuld dan kun je dat toch ook niet zomaar voorschieten.

Ik vind niet dat je een bijzonder groot potje moet hebben voor eventuele medische onkosten voor dieren. Die luxe heb ik niet en die hebben wel meer mensen niet. Eventuele onkosten kunnen vergoed worden. Een harttransplantatie voor een kat zit er niet in, maar dat geldt voor vrijwel iedereen. Een paar honderd euro is te doen, een paar duizend niet.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:18 schreef Cat22 het volgende:

[..]

En dat is waarom je geen huisdier moet nemen als je geen geld hebt. Want als je die keuze moet maken dan is het dier daar zeker niet mee geholpen. Heel hard gezegd: die had liever doorgeleefd ipv ingeslapen te worden omdat de behandeling niet betaald kon worden.

ergens is een grens. jou huisdier kan gered worden en leven als jij,laten we zeggen, 1 miljoen betaald.
dat kan je niet, dus je laat het beestje inslapen omdat het zonder die operatie teveel pijn zal hebben.

Had je dan geen huisdier mogen hebben?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:18 schreef Cat22 het volgende:

[..]

En dat is waarom je geen huisdier moet nemen als je geen geld hebt. Want als je die keuze moet maken dan is het dier daar zeker niet mee geholpen. Heel hard gezegd: die had liever doorgeleefd ipv ingeslapen te worden omdat de behandeling niet betaald kon worden.

Echt, ik vlak je liefde voor dieren niet uit en geloof best dat je een heel lief baasje bent, maar iedereen (ook ik) is vervangbaar voor een beest. Voorbeeld: als jij niet naar een kitten gaat kijken en iemand anders adopteert hem, dan heeft dat kitten daar geen centje pijn van.
Ik vind het juist egoïstisch om een dier te nemen als je geen geld hebt, met het risico dat je de optimale behandeling niet kunt betalen en hem daardoor moet laten lijden. En jezelf veel verdriet doet.

Het is een dier, een dier die ondergeschikt is aan de mens. Uiteraard moet je hem goed verzorgen maar als dat beest is aangereden (om maar een voorbeeld te noemen) en om te overleven moet ik een paar duizend euro aftikken dan spijt het me, maar dan laat ik hem toch echt inslapen. En dan vraag ik me af of hij dan slechter af is.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik vind niet dat je een bijzonder groot potje moet hebben voor eventuele medische onkosten voor dieren. Die luxe heb ik niet en die hebben wel meer mensen niet. Eventuele onkosten kunnen vergoed worden. Een harttransplantatie voor een kat zit er niet in, maar dat geldt voor vrijwel iedereen. Een paar honderd euro is te doen, een paar duizend niet.

En dan raak je ook een ander punt: hoe ver ga je met een behandeling? Ik zie hier bedragen van 20.000 euro langskomen (als voorbeeld). Maar ik denk dat een behandeling die zo duur is zoveel belasting voor het dier met zich meebrengt dat inslapen een humanere (hebbne we daar en diervriendelijker word voor?) is dna die behandleing t elaten uitvoeren, ook al heb je het geld.

Ik denk dan bij voorbeeld aan nierdialyse. Is denk ik technisch bij katten wel mogelijk, maar dan heeft het beestje geen kwaliteit van leven meer. En ook al zou ik het kunnen betalen, dan zou ik het niet laten doen, maar aankijken hoe het met de kat gaat, symptoombestrijding doen en als het op is, laten inslapen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:18 schreef Cat22 het volgende:
Ik vind het juist egoïstisch om een dier te nemen als je geen geld hebt, met het risico dat je de optimale behandeling niet kunt betalen en hem daardoor moet laten lijden. En jezelf veel verdriet doet.

Alsof de natuur zelf zo onbaatzuchtig is.
In landen zonder goede gezondheidszorg zouden ook alleen de rijken kinderen mogen nemen?

Ik hou het erop dat iedereen met dieren en keiverzot op is en het beste wil. Vaak wordt een dier in een impuls met liefde aangeschaft en later blijkt dan dat er haken en ogen aan zitten.
Helaas blijkt niet voor niets op bijv. MP hjoe mensen ineens als een blad aan de boom hun liefde aan diezelfde boom hangen als er geld mee gemoeid is.
En nee, ben geen Groenlinks aanhanger (not by far) maar ik ben een sukkelkop die geloofd dat elk levend wezen wat als huisdier wordt aangenomen gewoon het beste verdient .
Ben geen moraalridder maar gewoon keigek op mijn hond. En zelfs die is me min of meer opgedrongen.
Ik oordeel absoluut niet maar lees zoveel topics
Kijk maar eens op MP, altijd vanwege een allergie????????? Tjonge, ineens zijn mensen allergies, ja hoor. zoveel gedumpte dieren her en der dat mijn broek er van afzakt.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:21 schreef loecje het volgende:

[..]

ergens is een grens. jou huisdier kan gered worden en leven als jij,laten we zeggen, 1 miljoen betaald.
dat kan je niet, dus je laat het beestje inslapen omdat het zonder die operatie teveel pijn zal hebben.

Had je dan geen huisdier mogen hebben?

Zie mijn volgende post. Als je over zulke bedragen praat dan denk ik dat het dierwelzijn ook in het geding is. En dan gaat het financiële verhaal niet meer op.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:24 schreef Cat22 het volgende:

[..]

Zie mijn volgende post. Als je over zulke bedragen praat dan denk ik dat het dierwelzijn ook in het geding is. En dan gaat het financiële verhaal niet meer op.

blijft alleen de vraag wat is het max wat ik wil uitgeven.
ik denk dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen. iedereen moet voor zich de keuze tussen inslapen of toch die behandeling maken
en idderdaad daar vooral het dierenwelzijn moet laten meewegen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:23 schreef Cat22 het volgende:

[..]

En dan raak je ook een ander punt: hoe ver ga je met een behandeling? Ik zie hier bedragen van 20.000 euro langskomen (als voorbeeld). Maar ik denk dat een behandeling die zo duur is zoveel belasting voor het dier met zich meebrengt dat inslapen een humanere (hebbne we daar en diervriendelijker word voor?) is dna die behandleing t elaten uitvoeren, ook al heb je het geld.

Ik denk dan bij voorbeeld aan nierdialyse. Is denk ik technisch bij katten wel mogelijk, maar dan heeft het beestje geen kwaliteit van leven meer. En ook al zou ik het kunnen betalen, dan zou ik het niet laten doen, maar aankijken hoe het met de kat gaat, symptoombestrijding doen en als het op is, laten inslapen.

Apart dan dat ze dat bij mensen dus niet doen. Vind jij het humaner dan om iedereen op een transplantatielijst of aan de dialyse dan maar een spuitje te geven?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:26 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Apart dan dat ze dat bij mensen dus niet doen. Vind jij het humaner dan om iedereen op een transplantatielijst of aan de dialyse dan maar een spuitje te geven?

Nog los van het feit dat een dier en een mens niet te vergelijken zijn vind ik eerlijk gezegd wel, want zeg nu eerlijk, hoeveel lol heb je dan nog in je leven?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:26 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Apart dan dat ze dat bij mensen dus niet doen. Vind jij het humaner dan om iedereen op een transplantatielijst of aan de dialyse dan maar een spuitje te geven?

Ik vind het erg kwalijk dat je deze vergelijking gebruikt.

Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen ethiek hebben, kunnen redeneren en verder kunnen kijken dan het hier en nu. En dat mensen, ook als ze veel pijn hebben of lichamelijk ongemak, wel in staat zijn om zin te geven aan hun leven, binnen hun beperkingen. En te begrijpen waarom belastende behandelingen nodig zijn en er daarom voor kunnen kiezen deze aan te gaan. Met alle consequenties die erbij horen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:28 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Is dat niet aan de persoon zelf?

Ja, maar deze hele 'discussie' is gebaseerd op persoonlijke meningen. Verder slaat de vergelijking tussen mens en dier natuurlijk nergens op.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:26 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Apart dan dat ze dat bij mensen dus niet doen. Vind jij het humaner dan om iedereen op een transplantatielijst of aan de dialyse dan maar een spuitje te geven?

ik wil niet dat er oneindig aan mij gesleuteld gaat worden nee, ook daar trekken we ergens de grens maar een mens kan wat dat betreft meer hebben omdat een mens weet: hiervan ga ik beter worden, of dit doe ik om minder pijn te hebben.
een dier heeft dat besef niet dus voor een dier zal een vergelijkbare behandeling vele male zwaarder zijn

edit: wat Cat22 zegt dus

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:27 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Nog los van het feit dat een dier en een mens niet te vergelijken zijn vind ik eerlijk gezegd wel, want zeg nu eerlijk, hoeveel lol heb je dan nog in je leven?

Dat is aan het individu om te bepalen, je hoeft geen transplantatie te ondergaan als je dat niet wil. Je mag altijd verdere behandeling weigeren.

Een mens en een dier vergelijken is inderdaad een aparte vergelijking daar het beide dieren zijn.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 16:31 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou het tegenover mezelf niet kunnen verantwoorden als ik een kat zou moeten laten inslapen omdat ik de kosten voor een operatie niet kan opbrengen.

Dat dus. Of op willen brengen, nog erger. Hoort bij de verantwoordelijk die je neemt als je een huisdier neemt vind ik.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:27 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dan heeft dat beestje een ongeluk gehad en moet je dus op zoek naar een nieuwe eigenaar die de kosten wel wil betalen? Of begrijp ik t nu verkeerd?

Ja, daar komt het wel op neer. Als jij het niet kunt betalen, de behandeling relatief weinig belastend is en er volledig herstel mogelijk is. Dan vind ik het voor het welzijn van het dier beter dat die behandeling wel gebeurt. En als jij die niet kunt bieden, dan zou hij naar iemand moeten die dat wel kan. Desnoods via het asiel.

Maar da's dus mijn mening he.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:29 schreef Cat22 het volgende:

[..]

Ik vind het erg kwalijk dat je deze vergelijking gebruikt.

Het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen ethiek hebben, kunnen redeneren en verder kunnen kijken dan het hier en nu. En dat mensen, ook als ze veel pijn hebben of lichamelijk ongemak, wel in staat zijn om zin te geven aan hun leven, binnen hun beperkingen. En te begrijpen waarom belastende behandelingen nodig zijn en er daarom voor kunnen kiezen deze aan te gaan. Met alle consequenties die erbij horen.

Ik begon er niet mee, maar jij begon met het maken van die vergelijking. Dat mag je dus mooi jezelf kwalijk nemen of kom anders niet aan met een vergelijking die kant noch wal raakt.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:32 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik begon er niet mee, maar jij begon met het maken van die vergelijking. Dat mag je dus mooi jezelf kwalijk nemen of kom anders niet aan met een vergelijking die kant noch wal raakt.

Ik vergeleek mens en dier niet. Daar begon jij mee.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:35 schreef Cat22 het volgende:

[..]

Ik vergeleek mens en dier niet. Daar begon jij mee.

Oei en dat mag niet? Een vergelijking maken tussen mens en dier? Een dier is nou eenmaal ondergeschikt aan de mens. En als ik het niet kan opbrengen dan kan ik een dier laten inslapen en als ik het wel kan opbrengen dan kan dat nog steeds. Of een dier wel of niet lijdt en in welke mate is niet eens relevant. Het is de mens die bepaald over het welzijn van het dier en daar heeft een dier geen elke vorm van inspraak over!

Het is aan een mens te bepalen hoever zijn of haar liefde & portemonnee gaat voor een huisdier. En dat is een beetje het enige zinnige wat je sowieso kan zeggen over dit onderwerp

Ik heb voor Baloe geen verzekering... en hij heeft mij de laatste 5 jaar ruim 5000 euro gekost.

Tjah, jammer dan.

Ik ben van mening dat als je geen geld hebt voor een huisdier om hem / haar goede medische zorg te geven die je zelf ook zou willen, je geen huisdieren moet mogen hebben.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:03 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Je vindt dus dat iemand die geen geld heeft, of minder dan jij die liefde voor het dier onthouden zou moeten worden?

Ja, want het zou er niet om moeten gaan dat jij per se een dier wil, maar dat jij ervoor kan zorgen dat het dier een goed leven heeft.
Heel leuk dat jij en anderen de liefde van het dier willen, maar het moet om het dier gaan en niet om jou.

Dat topic waar het vandaan komt heeft dan ook geen fuck met deze OP te maken, want die TS nam deze kat toen ze al geen cent te makken had. En daar ben ik toch zeer zeker op tegen, ja. Niemand zegt verder ook dat je 10k op de bank moet hebben voordat je een dier mag kopen, dat maak je er ook zelf van.

Ik ben een hondenmens, maar als ik alleen woon ga ik geen hond nemen hoezeer ík dat ook wil. Want, en daar hebben we hem weer, het gaat niet om wat ik wil maar wat goed is voor het dier.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:26 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Apart dan dat ze dat bij mensen dus niet doen. Vind jij het humaner dan om iedereen op een transplantatielijst of aan de dialyse dan maar een spuitje te geven?

Al ben ik nog zo'n grote tuthola als het om mijn katten gaat, ik vind deze opmerking kant noch wal raken omdat je hopelijk toch ook wel snapt dat een mens begrijpt wat er gebeurt bij dialyse en daardoor veel minder gestresst zal zijn dan bv een kat tijdens de lange en steeds terugkerende behandeling.
Ook gebeurt dialyse bij mensen vaak in afwachting van een niertranplantatie en is daardoor niet uitzichtloos. Bij katten worden in Europa geen niertransplantaties gedaan omdat het ethisch moeilijk ligt dat de nier altijd van een andere levende kat moet komen (bij gebrek aan hersendode katten ivm bv verkeersongelukken) die natuurlijk nooit toestemming heeft kunnen geven.
Dus geen mensen met dieren vergelijken, hier klopt dat namelijk zoals zo vaak weer eens niet omdat de omstandigheden anders zijn.

Ik zou echt alles willen doen om mijn katten te helpen als dat in hun belang zou zijn, maar bij bv bestraling wat toch een best heftige behandeling is en ook nog eens alleen heel ver van onze woonplaats mogelijk lijkt het lijden door de behandeling mij waarschijnlijk groter dan wat de kat er voor terugkrijgt. En hoe wanhopig ik ook zou willen dat de kat beter zou worden, in dat geval zou ik mijn wens de kat bij me te houden niet belangrijker mogen vinden dan het dier lijden te besparen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:40 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Oei en dat mag niet? Een vergelijking maken tussen mens en dier? Een dier is nou eenmaal ondergeschikt aan de mens. En als ik het niet kan opbrengen dan kan ik een dier laten inslapen en als ik het wel kan opbrengen dan kan dat nog steeds. Of een dier wel of niet lijdt en in welke mate is niet eens relevant. Het is de mens die bepaald over het welzijn van het dier en daar heeft een dier geen elke vorm van inspraak over!

Het is aan een mens te bepalen hoever zijn of haar liefde & portemonnee gaat voor een huisdier. En dat is een beetje het enige zinnige wat je sowieso kan zeggen over dit onderwerp

Dieren met mensen vergelijken moet je niet doen wanneer de omstandigheden anders zijn en daardoor de uitkomsten ook anders zullen zijn. Onzinnig anders, zoals in jouw vergelijking.

De mens bepaalt het welzijn van een dier, dat klopt. Dat betekent niet dat ik als mens het met jou als mens eens hoef te zijn over dierenwelzijn. Ik zou het afmaken van een verder gezond dier met een prima te opereren gebroken poot bijvoorbeeld totaal bij de beesten af vinden, terwijl sommige mensen het al heel wat vinden dat ze zo humaan zijn voor het spuitje bij de dierenarts te betalen.

Ik vind dat een dierenliefhebber alleen dieren neemt waarvoor hij/.zij ook echt goed kan zorgen. Je kunt wel zeggen dat je van dieren houdt, maar als een dier met een goed te behandelen aandoening moet worden ingeslapen dan koopt het niks voor die "dierenliefde".

En nee, ik vind niet dat iemand sowieso "recht" heeft op een dier, die consumentenmentaliteit vind ik om te kotsen eerlijk gezegd. Dieren zijn geen voorwerp en hebben in een beschaafde samenleving ook rechten, zoals recht op medische verzorging. Als iemand dat niet kan betalen dan heeft diegene wat mij betreft geen "recht" op een dier, en ik vind dan eigenlijk ook dat diegene niet goed bezig bent nee, want die persoon neemt dan willens en wetens het risico dat het dier om een wissewasje ingeslapen moet worden.
Wie wil dat nu als je dat van tevoren al aan kan zien komen ? Dan is het eigen plezier toch het enigste wat telt ?

Ik heb het niet super breed en kan het daarom van mijlenver zien aankomen dat als er eens iets duurs met mijn katten aan de hand zou zijn ik dat niet zou kunnen betalen. Daarom zijn ze verzekerd, ze bewust niet verzekeren terwijl ik weet dat ik ze zou in geval van nood moet laten creperen of inslapen uit geldgebrek zou wreed en stupide zijn, of niet soms ?
Over de duizend euro voorschieten zou nog wel vervelend zijn maar voor de korte termijn moet altijd wel iets te regelen zijn. Ik zit bij dier en zorg dus inmiddels hoef ik bij de dierenarts niet eens meer gelijk af te rekenen, de rekening gaat nu eerst naar de verzekering. Dat is al enkele maanden zo als je dierenarts een contract heeft met hen.

En waar trekken de mensen die vinden geen geld - toch dieren dan de grens ?
"Mag" je dan 1 kat, of toch 4 als je er maar van houdt ?
Ik ken mensen met 15 katten die in een gewoon schoon en zeer ruim huis wonen, met genoeg krabpalen, speelgoed, het beste voer en geld voor medische kosten.
Daarentegen zijn er ook mensen met 15 katten die meer hoarders zijn (vieze boel, slecht voer en moeite met dierenartsrekeningen), sterker nog, ook bij mensen met veel minder dieren kunnen de dieren er naar bij zitten.

We kunnen de discussie ook verbreden en zeggen dat het eigenlijk van de zotte is om bewust voor een kind of huisdier te kiezen als je op het punt staat de schuldsanering in te gaan. Zowel voor jou, je omgeving, je kind als de maatschappij.

Mogen boeren dan ook alleen vee hebben als ze echt kunnen zorgen voor het welzijn van hun dieren? Daar geldt immers ook dat de afweging geld/dierenleed een belangrijke rol speelt.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 22:51 schreef Poepoog het volgende:
We kunnen de discussie ook verbreden en zeggen dat het eigenlijk van de zotte is om bewust voor een kind of huisdier te kiezen als je op het punt staat de schuldsanering in te gaan. Zowel voor jou, je omgeving, je kind als de maatschappij.

klopt!

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 12:49 schreef Qwea het volgende:

[..]

klopt!

Ander draadje eerder! Hier mag je geen mensen met dieren vergelijken en het houden van kinderen en dieren is heel wat anders, zeker omdat de eerste een beter zorgstelsel kennen!

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 12:50 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ander draadje eerder! Hier mag je geen mensen met dieren vergelijken en het houden van kinderen en dieren is heel wat anders, zeker omdat de eerste een beter zorgstelsel kennen!

Boeiend, kinderen kosten ook geld. Minder aan medische kosten, maar heel wat aan kleren, eten, luiers en shit.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 12:52 schreef Qwea het volgende:

[..]

Boeiend, kinderen kosten ook geld. Minder aan medische kosten, maar heel wat aan kleren, eten, luiers en shit.

Kinderen een spuitje geven omdat ze te duur worden ligt juridisch wat complexer dan bij een kat/

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 12:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Kinderen een spuitje geven omdat ze te duur worden ligt juridisch wat complexer dan bij een kat/

Maar stel je zou iemand hebben waarbij, om welke reden dan ook, de oudste kind is weggehaald. En als je dan, ook nog eens, of weer in de financiele shit komt, je toch besluit om zowel een kind te "nemen" als een poes. Ben je dan verantwoordelijk bezig?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:35 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Maar stel je zou iemand hebben waarbij, om welke reden dan ook, de oudste kind is weggehaald. En als je dan, ook nog eens, of weer in de financiele shit komt, je toch besluit om zowel een kind te "nemen" als een poes. Ben je dan verantwoordelijk bezig?

Zie TT.
We zitten hier in F&F. Niet in OUD of WGR.

Hou je in deze discussie aan de topictitel

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:00 schreef Greys het volgende:

[..]

Zie TT.
We zitten hier in F&F. Niet in OUD of WGR.

Hou je in deze discussie aan de topictitel

Ah ok, dus financieel gezien ingrijpende randzaken kunnen niet in deze discussie worden betrokken? Apart, gezien in de tt wordt gesteld dat het om extra kosten gaat.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:04 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Ah ok, dus financieel gezien ingrijpende randzaken kunnen niet in deze discussie worden betrokken? Apart, gezien in de tt wordt gesteld dat het om extra kosten gaat.

'tbv een huisdier' ja. Dat staat er ook he, in diezelfde TT
We zitten hier in F&F. Kom op. Jij betrekt er kinderen weghalen en weer kinderen nemen bij, daar is F&F gewoon niet de plek voor, lijkt me duidelijk. Dus nee, niet doen. En je weet best waarom, je maakt het te persoonlijk.

Zie PM. Ik zei net al twee keer dat die discussie hier niet thuis hoort.
Klaar nu dus.

[ Bericht 91% gewijzigd door Greys op 01-01-2011 16:47:54 ]

Onze dieren (konijnen en cavia's) zijn niet verzekerd, maar wij kunnen de operaties gewoon betalen, mocht het nodig zijn.

De enige voorwaarde die we eraan stellen is dat een operatie de kwaliteit van leven (snel) terugbrengt. Is dat niet het geval? Dan kiezen we ervoor om ermee te stoppen. We gaan niet aan slepende processen beginnen, die het dier de kwaliteit van leven ontneemt. Een konijn moet konijn kunnen zijn.

Heb je het geld niet om de 'extra kosten' van een huisdier te betalen, dan zou je er ook niet aan moeten beginnen. Daar ben ik vrij hard in, maar als je van die verwaarloosde beestjes ziet in bijvoorbeeld bijstandsgezinnen, omdat er geen geld was voor de dierenarts, dat verscheurt m'n hart. Uit dat soort dingen spreekt dan puur het egoisme van de mens.

Een huisdier is heus niet voor de elite, maar ik vind dat mensen er best wel een beetje beter bij mogen nadenken voor ze overgaan tot de aanschaf van een dier.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:47 schreef Guppyfriend het volgende:
Onze dieren (konijnen en cavia's) zijn niet verzekerd, maar wij kunnen de operaties gewoon betalen, mocht het nodig zijn.

De enige voorwaarde die we eraan stellen is dat een operatie de kwaliteit van leven (snel) terugbrengt. Is dat niet het geval? Dan kiezen we ervoor om ermee te stoppen. We gaan niet aan slepende processen beginnen, die het dier de kwaliteit van leven ontneemt. Een konijn moet konijn kunnen zijn.

Heb je het geld niet om de 'extra kosten' van een huisdier te betalen, dan zou je er ook niet aan moeten beginnen. Daar ben ik vrij hard in, maar als je van die verwaarloosde beestjes ziet in bijvoorbeeld bijstandsgezinnen, omdat er geen geld was voor de dierenarts, dat verscheurt m'n hart. Uit dat soort dingen spreekt dan puur het egoisme van de mens.

Een huisdier is heus niet voor de elite, maar ik vind dat mensen er best wel een beetje beter bij mogen nadenken voor ze overgaan tot de aanschaf van een dier.

en wat dan als je een huisdier hebt, en door omstandigheden geen werk kunt vinden, en terug moet tot de bijstand? wat dan? moet je dan maar je dier wegdoen?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:58 schreef Ynske het volgende:

[..]

en wat dan als je een huisdier hebt, en door omstandigheden geen werk kunt vinden, en terug moet tot de bijstand? wat dan? moet je dan maar je dier wegdoen?

Nee. Maar als een dergelijk situatie dreigende is, moet je niet naiëf willen zijn.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:58 schreef Ynske het volgende:

[..]

en wat dan als je een huisdier hebt, en door omstandigheden geen werk kunt vinden, en terug moet tot de bijstand? wat dan? moet je dan maar je dier wegdoen?

Misschien heel lullig hoor Ynsk, maar als jij op dat moment niet meer voor het beestje kunt zorgen dan zou ik het helemaal geen slecht idee vinden om een baasje voor het beestje te zoeken wat dat wel kan.

Het welzijn van het dier staat toch centraal?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:59 schreef Qwea het volgende:

[..]

Misschien heel lullig hoor Ynsk, maar als jij op dat moment niet meer voor het beestje kunt zorgen dan zou ik het helemaal geen slecht idee vinden om een baasje voor het beestje te zoeken wat dat wel kan.

Het welzijn van het dier staat toch centraal?

t dier heeft t goed, krijgt goed eten, goed verzorgd, en ja ik ben dan zo dat ik hoe dan ook ervoor zorg dat ik desnoods geld kan lenen mocht er iets gebeuren waardoor er een grote rekening is bij de DA, máár nu is er niets aan de hand, t dier leeft een lekker leven, voelt zich goed, heeft plezier, gaat op onderzoek uit ed. Niets aan t handje dus, maar omdat ik nu niet beschik van veel geld, moet ik haar maar weg doen? ik vind van niet

en wanneer moet je dr dan weg doen? nu? of als ze erg ziek word? of wat

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 16:25 schreef JaniesBrownie het volgende:
Dat je een dier niet mag verwaarlozen lijkt me logisch, maar dat je een kat voor 1200 euro op zou moeten laten lappen na een ongeluk omdat je hem dat verschuldigd bent, vind ik te ver gaan.

Oneens.
En de verzekering hoef jij niet voor te schieten (mits verzekerd bij proteq), het bedrag dat jij zelf moet betalen (eigen risico van 19%) krijg jij achteraf een acceptgiro voor.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 22:02 schreef Ynske het volgende:

[..]

t dier heeft t goed, krijgt goed eten, goed verzorgd, en ja ik ben dan zo dat ik hoe dan ook ervoor zorg dat ik desnoods geld kan lenen mocht er iets gebeuren waardoor er een grote rekening is bij de DA, máár nu is er niets aan de hand, t dier leeft een lekker leven, voelt zich goed, heeft plezier, gaat op onderzoek uit ed. Niets aan t handje dus, maar omdat ik nu niet beschik van veel geld, moet ik haar maar weg doen? ik vind van niet

en wanneer moet je dr dan weg doen? nu? of als ze erg ziek word? of wat

Nee, omdat je nu niet beschikt over veel geld... hoef je het beestje niet weg te doen. Zolang jij iets van iemand kan lenen, is daar geen reden toe.

Ik ben er echt een voorstander van om aan de ene zijde huisdieren inkomens gebonden te maken. Er zijn gewoon zoveel mensen die denken dat een huisdier geen fuck kost en dat hun beestje toch niks krijgt. Zo ook met Baloe. Ik kreeg Baloe toen ik 11 was. Geen geld, ect. Mijn ouders hadden ook geen centjes achter de hand... als zij Baloe nu zelf hadden moeten betalen (dus als ik Baloe niet zou hebben meegenomen.. wat niet op zou gaan want hij is van mij maar gewoon ff voor het verhaal) dan had het beestje nu nog met voedselallergie, gescheurde kruisbanden, onbehandelde artrose, bloedoren, prostaatproblemen, ontstoken ogen en oren en alle andere dingen meer gezeten.

Zoiets kan en mag je in mijn ogen een dier niet aan doen. En als er geen geld is om een hond van de nodige medische zorg te voorzien op het moment van aanschaf (want dan is het geld er en kun je dat gewoon achter de hand houden) dan zou je wat mij betreft geen hond of ander huisdier mogen.

En dat zou in mijn ogen ook voor kinderen moeten gelden maar dat is een totaal andere discussie die hier niet past.

Iedereen heeft eigen normen en waarden wat betreft huisdieren. Ik ken mensen die nog te lam waren om zondags naar de dierenarts te gaan om hun cavia te laten inslapen al bloedde die van alle kanten en ook mensen die jaren lamshart ingevroren hebben en een vriezer erbij kochten om voor hun hond met ernstige voedselallergie te zorgen en nog in Utrecht bij dierengeneeskunde hun hond door de scan hebben laten halen.

Zelf heb ik op dit moment (al zou ik het wel willen) geen huisdier. Ik vind dat niet verantwoord vanwege gezondheidsredenen (te vaak ziek) en ook vanwege persoonlijke redenen (wil erg graag een dagjes er op uit af en toe). Ik vind het jammer, maar vind niet dat ik 'recht heb' op een dier. Ik wil niet met mijn dier leuren (bij iemand anders dumpen vanwege tripjes) en ik wil hem niet verwaarlozen (weekje of 2 op bed liggen en weinig kunnen).

Ik vind dus inderdaad dat mensen die niet verantwoordelijk kunnen zorgen voor een dier er maar beter niet aan kunnen beginnen. Vooral omdat ik merk hoeveel verdriet het toch geeft als het uiteindelijk niet meer lukt of kan. Afstand doen is heel moeilijk en een dier in laten slapen ook. Sneu voor het baasje en zeker ook voor het dier.

Als je dan toch een huisdier per se wil, waarom dan een hond of een kat? Konijnen, cavia's en hamsters zijn ook knuffelig en beduidend goedkoper (ook in dierenartskosten).

[ Bericht 0% gewijzigd door kahlie op 01-01-2011 22:27:01 (huisdier.. huisarts, oh nee, dierenarts ;)) ]

inkomen zegt ook niet alles.
wanneer je wel de dagelijkse verzorging kan betalen maar niet de mogelijke noodgevallen.
Dan kan je een tijdje(jaar) wachten met de aanschaf van een huisdier. In die periode kan je het geld dat je normaal zou uitgeven aan dagelijkse verzorging opzij zetten voor noodgevallen.

op die manier kan je met een beperkt inkomen toch een huisdier verzorgen.