POL SC [Deel 1668] Brusselse democratie

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:02 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ik ben naar The New Kids geweest.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:02 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ik ben naar The New Kids geweest.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:02 schreef betyar het volgende:

[..]

Mooi he bij de boer in de schuur..

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:02 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ik ben naar The New Kids geweest.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:02 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik ben wel druk bezig met werk/scholing te zoeken.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:03 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

En?

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:03 schreef Holograph het volgende:

[..]

In Den Bosch was New Kids om 23.55 nog uitverkocht... Ik heb het opgegeven

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:04 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Succes! en laat ff weten wat het wordt

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:04 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Je vroeg waar de rest wat. Nou, ik was in de bioscoop.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen, het topic van Tem over het falen van het neoliberalisme is zeer de moeite waard

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:09 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mensen worden tegenwoordig ook wel gestimuleerd om een mening te vormen, voordat zij de feiten kennen. Op de middelbare school moet iedere tiener zogenaamd trots zijn op zijn idiote mening, die ze vervolgens nooit meer veranderen.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:07 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Met "en?" bedoel ik: hoe was de film???

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er bestaat onder veel mensen een vrij irritant misverstand over de vrijheid van meningsuiting. Zij zien dit abusievelijk als het recht om serieus te worden genomen.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:11 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Leuk.

Je avatar ook.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:12 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nog erger: om alles maar te gillen waar ze zin in hebben.. Dat is m.i. NIET de essentie van de vrijgheid van meningsuiting.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:14 schreef Picchia het volgende:

[..]

Dat is juist wel de essentie. De vrijheid van meningsuiting is een soort wapenstilstand tussen verschillende groepen die elkaars meningen niet kunnen uitstaan.

quote:

Het gelijk van Cohen

Zijn opmerkingen zijn uit hun context gehaald. Hij 'tettert' niet, hij waarschuwt. Terecht.
Sommige columnisten kunnen niet lezen. Ik geef toe: dat is ook heel moeilijk, dat blijkt al bij inburgeringscursussen voor oude analfabete Marok­kaan­se vrouwtjes, maar die schrijven nadat zij hun certificaat van Goed Nederlanderschap hebben gehaald niet meteen stukjes in de krant.

Taboe
De opwinding was immers weer groot, en bewijst één ding: er rust inmiddels een geweldig taboe op De Oorlog. Elke vierde mei wordt plechtig verkondigd dat dat nooit meer mag gebeuren, dat we waakzaam moeten zijn, maar als iemand dat dan is, dan is het ook weer niet goed. Jarenlang werd te pas en te onpas naar Anne Frank verwezen. Maar op het moment dat er werkelijk enige reden tot verontrusting begint te bestaan, mag dat plots niet meer.

Dat is ook logisch: zolang er geen reden voor is, raakt de angst van een enkeling voor herhaling niemand. Juist als er reden voor bestaat, raakt zij velen - en dan bedoel ik niet de potentiële slachtoffers, maar de potentiële daders, die niet onder ogen willen zien dat zij potentiële daders zouden kunnen zijn. Die worden dus heel erg boos. Wat zij normaal vinden, zijn immers inmiddels al velen normaal gaan vinden, en daarom vinden zij zo'n verge­lijking ongehoord. En daarmee is dus juist dát de kern van het probleem, die een waarschuwing actueler maakt dan ooit: de nieuwe normaliteit. Want morele verloedering gaat sluipend, zodat de verloederen­den niet beseffen dat zij aan het verloederen zijn.

Beweegredenen
Job Cohen werd door Vrij Nederland gevraagd, wat zijn beweegredenen waren om het 'veilige' burgemeesterschap van Amsterdam voor een ongewisse toekomst in Den Haag in te ruilen. Zijn antwoord: zijn alarme­rende er­varing dat veel moslims het gevoel hebben gekregen dat zij volgens veel niet-moslims maar beter kunnen vertrekken omdat ze er nooit bij zullen horen. En daarbij trok hij een parallel met zijn familie-ervaring over gevoelens van uitsluiting bij de aanvang van de Bezetting. Meer niet.

Van­zelfsprekend begon daarna weer het vertrouwde Cohen-bashen, vooral door de fans van het intellectuele vedergewicht Rutte, die nog überhaupt nooit iets gezegd heeft wat het nadenken waard is - dat bleek opnieuw zaterdag in een groot Volks­krant-interview, waarover straks meer.

Tetteren
Voor Wilders was Cohens waarschuwing al reden om te tetteren dat dit "te walgelijk voor woorden was". Maar wat werkelijk te walgelijk voor woorden is, om die afgesleten uitdrukking dan voor één keer over te nemen, is natuurlijk de hypocrisie van Wilders zelf. Die wil de koran en de bouw van moskeeën verbieden, en verklaarde eens voor de Deense tv tientallen­miljoe­nen moslims Europa uit te willen zetten.

Natuurlijk: Wilders is handig, dus op andere momenten zegt hij dat hij niets tegen moslims als zodanig heeft, mits ze zich maar aan de regels houden. Maar zijn partij-ideoloog Martin Bosma ver­klaart herhaaldelijk dat 'de islam' verovering van Europa nastreeft, dat er geen gematigde islam bestaat, en op basis van de taqqya geen moslim te vertrouwen is.

Wereldjodendom
Zijn kijk op die wereldwijde strijd verschilt niet zo gek veel van de strijd tegen het alomtegenwoordige wereldjodendom die veel antisemieten in de jaren dertig voerden, op basis van hetzelfde paranoïde wereldbeeld: joden beschikken over bepaalde karaktertrekken en als dat niet meteen zichtbaar is, komt dat omdat ze dat te goed verhullen (Het merkwaardi­ge is dat uitge­sproken filose­mieten als Manfred Gersten­feld soortgelijke opvat­tingen lijken te huldigen, waar die in zijn recente boek Cohen als "een jood zonder joodse inhoud" betitelt - les extremes se tou­chent).

Niet toevallig hebben andere rechts-extreme partijen, als het Vlaams Belang, Front National en de Oostenrijkse FPÖ hun oude antisemitisme gaandeweg voor anti-isla­misme ingeruild: een dankbare nieuwe zondebok, op wie de vertrouwde vijfde colonne-clichés van notoire onbetrouwbaarheid worden overgeheveld. Bij het FN is dat overigens maar gedeeltelijk gelukt, want Le Pen senior is nog in zijn oude loopgraven blijven steken. Maar dat is een kwestie van leeftijd; de jongere generatie van gelikte charismati­sche populistenleiders kan zulke wendbaarheid wel aan. Nee, een moslimgenoci­de staat niet op hun program, maar wel maat­schappelijke uitslui­ting.

Beveiligd
Tegen Cohen wordt nu ingebracht dat momenteel in Amster­dam vooral orthodoxe joden niet meer veilig over straat kunnen, en hun synagogen permanent beveiligd moeten worden. Dat is inderdaad zeer verontrus­tend, als de overheid niet meer in staat is haar burgers goed te beschermen.

Maar het is niet minder verontrustend als er een grote politieke partij is, die verklaart dat een miljoen burgers hier eigenlijk niet thuishoort. Wat door de PVV namelijk in haar leugenpropaganda doelbewust vermengd wordt is de reële bedrei­ging van indivi­duele mensen door Marokkaanse straatschoffies en het waanidee dat 'de islam' de boel aan het overnemen is, zodat jegens mos­lims een s­feer ontstaat van: we willen jullie hier niet.

Er is daarente­gen geen politicus die roept dat de joden maar beter kunnen vertrek­ken, afge­zien van Frits Bolke­stein, maar diens uitspra­ken vallen meer in de categorie van Heer Bommel: Als je begrijpt wat ik bedoel.

Straatschoffies
Nee: Wilders - overigens ooit een ontdekking van Heer Bolkestein - roept niet op tot geweld tegen moslims. Hij kijkt wel uit. Zo dom is hij nu ook weer niet. Maar hij wil wel van ze af - hier, en in Palestina. En de coalitie van VVD en CDA komt in haar commentaar daarop niet veel verder dan dat zij daarin met hem van mening verschilt en verder dat verschil van mening 'respecteert' - een even idiote vorm van 'respect' als sommige van die Marokkaanse straatschoffies steeds van iedereen eisen.

Zeker: Wilders' knokploegen beperken zich tot dusverre nog tot de heren Lucassen, Hernandez en Brinkman, waarvan de laatste er trouwens recent wel in het Volkskrant Magazine niet omheen draaide dat er voor hem als politie­man niets leukers was dan om er lekker op los te meppen. Om een onge­twijfeld politiek heel erg incorrecte opmerking te maken: daarop berustte ooit ook de aantrekkingskracht van de SA.

Iran
Maar Wilders regeert intussen wel gewoon mee en zit aan de knop­pen van de staats­macht, en dat is op den duur nog heel wat verontrustender dan particulier straatge­weld. En juist de commentatoren die persoonlijk ervaring met een dictatuur - of dat nu een stalinistische als pakweg Roemenië is of een theocratische is als Iran - hebben opgedaan, zouden het risico daarvan moeten weten: het risico van sluipende demonisering van bepaalde 'onaan­gepaste' bevolkingsgroepen door de staat zelf. Eenste­meer, nu op het waarnemen van dat gevaar bij VVD en CDA een politiek taboe is komen te liggen, omdat het rechtse establish­ment Wilders hard nodig heeft.

Plek
Mark Rutte betitelde in het genoemde interview de PVV als een "norma­le, volwassen partij. Het spannende van deze samen­werking is dat we die nieuwe volkspartij een plek geven". Dat is inderdaad heel erg spannend. Vooral voor een miljoen moslims, aan wie de PVV het spannende leven van een tweederangs burgerschap gunt. Dat is extra spannend omdat het al weer een tijd terug is dat zoiets op Nederlandse bodem is uitgeprobeerd.

Dat hij de verwording niet ziet, zegt veel over het psychologische gewenningsproces en een wel zo gemakkelijk wegkijken ten gunste van economische belangen. En dus noemt Rutte, die niets heeft bijgeleerd (of juist in een bepaald opzicht zeer veel) de PVV een "heel normale partij".

Daarin schuilt het gelijk van Cohen: in het attenderen op parallellen in een proces van 'normalisering' van dat, wat men even eerder nog als ondenk­baar had beschouwd. Dat effect op het maatschappelijk klimaat wordt voortdurend gebagatelliseerd, en wie erop wijst krijgt meteen de politiek-correcte rechtse columnistenkaste over zich heen.

Gratie Geerts
Want dat zien wij nu opnieuw. Het regeren bij de Gratie Geerts resulteert in de politie­ke variant van het Stockholm-syndroom. Neem Gerd Leers: een half jaar geleden zou hij niet voor mogelijk hebben gehouden wat hij nu om redenen van politie­ke opportuniteit moet verkondi­gen. En het lijdt weinig twijfel dat over een aantal jaar, als we ook Wilders overleefd hebben, velen die hem nu als een ook-heel-erg-voor-Afghaanse-meisjes-gevoelig persoon omarmen, met schaamte op deze jaren terug zullen zien.

Geworteld
Nee: tot een complete juridische ontsporing, laat staan tot deportaties of massamoord op moslims, zal het echt niet komen, daarvoor zijn de institu­ties van de rechtsstaat voldoende geworteld. En anders grijpt Brussel wel in, desnoods door een heilzame Bezetting. Maar er wordt wel, door de acceptatie van de PVV als een "heel normale, volwassen partij", steeds meer gifgas de samenleving ingeblazen, dat de onderlinge verhoudin­gen in dit land verziekt. En de hoofdverantwoordelijkheid daar­voor berust bij een lichtvoetige minister-president die dat hardnekkig weigert in te zien.

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:18 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nope, niet zoals ik het zie.. Scheldpartijen en beledigingen schaar ik niet onder de vrijheid van meningsuiting, en ook niet onder "wapenstilstand".

De vrijheid van meningsuitings is mijns insziens het recht om het (beschaafd) met (bijv.) het heersend gezag oneens te zijn, zonder in het cachot geworpen te worden. Meer hedendaags:
te kunnen zeggen over een onderwerp wat je er van vindt. Maar dan zonder de extremen ervan (dus geen smaad, belediging, scheldpartijen en andere onbeschaafde ongein).

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:17 schreef Tem het volgende:

[..]

Je hebt gelijk al blijf ik de naïeve hoop houden dat mensen openstaan voor nieuwe invloeden. En al zijn dat er misschien maar weinig dat is al beter dan niets en vaker op een iets latere leeftijd kan het nog wel eens bijdraaien. Het onderzoek is inderdaad wel typerend. Het bevestigd het vooroordeel van de meer conservatieve mens die gevangen zitten in hun principes en aannames. Door wie was dit onderzoek gedaan?

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:19 schreef KoosVogels het volgende: