Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.quote:Op zondag 19 december 2010 20:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Krijgt die bankdirecteur het van ons belastinggeld? Nee, in dit geval kreeg Rijkman Groenink het geld van de aandeelhouders van Royal Bank of Schotland, Santander en Fortis. Die vonden hem zo'n sympathieke vent dat ze hem ¤ 26.000.000,- gaven voor een buy-out, evenals elke andere aandeelhouder met zijn aandelenpakket en opties. Het kostte ons, als belastingbetaler, geen luttele eurocent. Van mijn part krijg jij als directeur 100 miljoen miljard van een indiase sultan, het maakt me niet uit. Groenink betaalt belasting, hij woont hier en hij heeft geen wetten geschonden.
Was jij klant van RBC, Fortis Belgium en Barclays?quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.
Nee, wel van ING. Bij ING is er ook genoeg geld fout besteed, genoeg hoge salarissen bij topmensen. Elke bank doet dat.quote:Op zondag 19 december 2010 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Was jij klant van RBC, Fortis Belgium en Barclays?
Dit dus. Banken zijn de hoeksteen van onze samenleving en de grote jongens worden stinkend rijk met onze centen. Dat misgun ik hen niet, maar het enige wat ik van hen terug verwacht is dat zij op een zo eerlijk mogelijke manier zaken doen. Dus niet Jan en alleman hypotheken aansmeren, terwijl je dondersgoed weet dat die persoon de schuldenlast niet kan dragen.quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.
Ambtenaren zullen altijd, per definitie, onproductief zijn en een verschuiving van geld zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
En laat ik het gewoon zo zeggen: Ik vind dat het belachelijk is hoe er gebashed wordt op ambtenaren.
Nog één comment dan:quote:
Dat is nou eenmaal de makkelijkste reactie. Kritiek op het bankwezen wordt met regelmaat gepareerd door te stellen dat de criticaster jaloers is.quote:
Ik zelf snap niet waarom je hier iets tegen zou hebben. Wat mensen met elkaar overeenkomen om elkaar te betalen is hun eigen zaak. Natuurlijk gaat het over exorbitante bedragen, maar als rechtspersonen zo gek is zulke contracten op te stellen en ze die contracten ook kunnen nakomen, dan zijn er toch geen problemen? Moraliteit staat hier wat mij betreft buiten.quote:Op zondag 19 december 2010 20:53 schreef KoosVogels het volgende:
Mijn grootste bezwaar is dat de crisis enkel gevolgen heeft voor de sociaal-economische onderlaag. Zoals Zolcon net al postte; er worden dit jaar weer voor miljarden aan bonussen uitgekeerd. Dat is eigenlijk van de zotten.
Als dat betekent dat wij, als geheel, minder welvaart kennen ook ja?quote:Op zondag 19 december 2010 21:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. Banken zijn de hoeksteen van onze samenleving en de grote jongens worden stinkend rijk met onze centen. Dat misgun ik hen niet, maar het enige wat ik van hen terug verwacht is dat zij op een zo eerlijk mogelijke manier zaken doen. Dus niet Jan en alleman hypotheken aansmeren, terwijl je dondersgoed weet dat die persoon de schuldenlast niet kan dragen.
Stemmen met de voeten. Ga naar een andere bank.quote:Op zondag 19 december 2010 21:08 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Nee, wel van ING. Bij ING is er ook genoeg geld fout besteed, genoeg hoge salarissen bij topmensen. Elke bank doet dat.
Het bekende riedeltje waar de financiele sector vaker mee dreigt. Regulering betekent minder economische groei en uiteindelijk is niemand daarbij gebaat. Verder pleit ik niet voor de oprichting van Staatsbanken of iets in die geest. Het enige wat ik vraag is dat geen leningen verstrekt aan mensen die het zich niet kunnen veroorloven.quote:Op zondag 19 december 2010 21:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als dat betekent dat wij, als geheel, minder welvaart kennen ook ja?
Want dan wordt er minder risicovol geinvesteerd, komt de money cycle tot stilstand, kunnen bedrijven niet de financiele ruimte vinden te ontwikkelen en krijgen de minima de zwaarste klappen, omdat die altijd bij stagnerende economie de hardste klappen moeten opvangen. Jouw ideale bankensector kost ons geld, maar de onderlaag en ondernemende laag het meest.
Sorry, niet onder de indruk. De schrijvers heeft een hekel aan Femke met als gevolg dat de rancune van de pagina druipt. Columnisten die zich laten leiden door emoties, vind ik amateuristisch.quote:Op zondag 19 december 2010 21:15 schreef phpmystyle het volgende:
http://frontpage.fok.nl/c(...)aaid-door-femke.html
Even doorlezen jongens.
Nee, die theorie over haar wachtgeldregeling.quote:Op zondag 19 december 2010 21:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, niet onder de indruk. De schrijvers heeft een hekel aan Femke met als gevolg dat de rancune van de pagina druipt. Columnisten die zich laten leiden door emoties, vind ik amateuristisch.
Eens, maar de arbeidersklasse is ook niet vreemd van wat gedreig over anarchistische ontwikkelingen wanneer salarissen niet verhoogt worden. FNV-bondgenoten heeft met de Ahold distributiecentrum-chantage deze zelfs tot kunst verheven en naar een hoger niveau getild.quote:Op zondag 19 december 2010 21:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het bekende riedeltje waar de financiele sector vaker mee dreigt. Regulering betekent minder economische groei en uiteindelijk is niemand daarbij gebaat. Verder pleit ik niet voor de oprichting van Staatsbanken of iets in die geest. Het enige wat ik vraag is dat geen leningen verstrekt aan mensen die het zich niet kunnen veroorloven.
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.quote:Op zondag 19 december 2010 21:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, die theorie over haar wachtgeldregeling.
The Source?quote:Op zondag 19 december 2010 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens, maar de arbeidersklasse is ook niet vreemd van wat gedreig over anarchistische ontwikkelingen wanneer salarissen niet dreigen. FNV-bondgenoten heeft met de Ahold distributiecentrum-chantage deze zelfs tot kunst verheven en naar een hoger niveau getild.
Ik ben het volkomen eens met jouw vraag, mensen die niet daadkrachtig zijn mogen geen lening verstrekt worden en beta-man als ik ben snap ik niet hoe je handel kan drijven met producten die je zelf niet volledig kent, dus complexe bankproducten waar subprime-hypotheken in zitten snap ik ook maar moeilijk. Als jij als bank je producten al niet kent, wie dan wel?
Bill O'Reillyquote:Op zondag 19 december 2010 20:53 schreef GSbrder het volgende:
Bill O'Reilly's Income, Wealth Redistribution Debate with Flaming Socialist Liberal Lamont Hill Ph.D
Dit
Maar Groenink mag het niet zijn. Wachtgeld a ¤ 1.400.000 is prima voor een politica, dat is toch maar geld van ons allemaal, maar bij een paar buitenlandse aandeelhouders die vrijwillig ¤ 26.000.000,- betalen voor een topman, moeten we ineens de moraalridder uithangen.quote:Op zondag 19 december 2010 21:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.
Dit commentaarquote:
Pot ketel..doe je zo vaak en ga eerst een bij een bank rondlopen en kijk eens wat voor mensen daar zitten.quote:Op zondag 19 december 2010 21:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit commentaar
Zeg en quote dan niets
Zometeen toch maar even powned rtl en de telegraaf inlichten.quote:Op zondag 19 december 2010 21:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.
Mijn familie, wat doe jequote:Op zondag 19 december 2010 21:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Pot ketel..doe je zo vaak en ga eerst een bij een bank rondlopen en kijk eens wat voor mensen daar zitten.
Ik beweer niet dat bankiers geen bonussen mogen ontvangen. Ik stelde enkel dat het wel een beetje minder kan. Hetzelfde zeg ik over voetballers. Ik gun die lui een topinkomen, maar het mag allemaal wel wat minder. Vooral in deze tijden van economische malaise.quote:Op zondag 19 december 2010 21:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar Groenink mag het niet zijn. Wachtgeld a ¤ 1.400.000 is prima voor een politica, dat is toch maar geld van ons allemaal, maar bij een paar buitenlandse aandeelhouders die vrijwillig ¤ 26.000.000,- betalen voor een topman, moeten we ineens de moraalridder uithangen.
Wat is dan precies het nieuws? Er worden geen regels overtreden.quote:Op zondag 19 december 2010 21:29 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zometeen toch maar even powned rtl en de telegraaf inlichten.
Nee, maar het is wel een hele frappante constatering.quote:Op zondag 19 december 2010 21:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is dan precies het nieuws? Er worden geen regels overtreden.
Vind er niets frappants aan. Had ze volgens jou twee maanden eerder moeten stoppen en dat geld mis moeten lopen?quote:Op zondag 19 december 2010 21:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel een hele frappante constatering.
Vraag/aanbod. De gek die jou 1,5 miljoen geeft buig jij van harte toe en je prevelt wat bedankjes, maar ik zou Inter Milan ook niet afslaan als ze met een tonnen contract bij de plaatselijke voetbalvelden staan de kunsten van de grote GSbrder te scouten. Je mag verdienen wat de markt wil dat jij verdient.quote:Op zondag 19 december 2010 21:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat bankiers geen bonussen mogen ontvangen. Ik stelde enkel dat het wel een beetje minder kan. Hetzelfde zeg ik over voetballers. Ik gun die lui een topinkomen, maar het mag allemaal wel wat minder. Vooral in deze tijden van economische malaise.
Aangezien zij een vertegenwoordigster is van een instantie die zelf de beloningen mag vaststellen, geld dat wij allen opbrengen, vind ik haar aanname van ¤ 1,4 milj. discutabeler dan voetballers of bankiers die in private contracten een vergoeding opstellen. Belangenverstrengeling enzo.quote:Meer jij vindt dat Halsema dat geld niet had moeten krijgen?
Daar gaat het niet om Koos.quote:Op zondag 19 december 2010 21:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind er niets frappants aan. Had ze volgens jou twee maanden eerder moeten stoppen en dat geld mis moeten lopen?
Waar gaat het dan wel om?quote:
Dat zij kiezersbedrog pleegt omwille van een riante wachtgeldregeling.quote:
Dan moet je de wachtgeldregeling bekritiseren, niet Halsema. Verder wordt die 1,4 miljoen uitgesmeerd over een periode van twintig jaar.quote:Op zondag 19 december 2010 21:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vraag/aanbod. De gek die jou 1,5 miljoen geeft buig jij van harte toe en je prevelt wat bedankjes, maar ik zou Inter Milan ook niet afslaan als ze met een tonnen contract bij de plaatselijke voetbalvelden staan de kunsten van de grote GSbrder te scouten. Je mag verdienen wat de markt wil dat jij verdient.
[..]
Aangezien zij een vertegenwoordigster is van een instantie die zelf de beloningen mag vaststellen, geld dat wij allen opbrengen, vind ik haar aanname van ¤ 1,4 milj. discutabeler dan voetballers of bankiers die in private contracten een vergoeding opstellen. Belangenverstrengeling enzo.
70K per jaar, ik verdien het iig niet.quote:Op zondag 19 december 2010 21:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet je de wachtgeldregeling bekritiseren, niet Halsema. Verder wordt die 1,4 miljoen uitgesmeerd over een periode van twintig jaar.
Je moet ook niet op een persoon stemmen, maar op een partij. Daarnaast kun je het moment van vertrek nooit goed plannen. Vooral niet als je zo intens wordt gehaat door een grote groep Nederlanders.quote:Op zondag 19 december 2010 21:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat zij kiezersbedrog pleegt omwille van een riante wachtgeldregeling.
quote:Op zondag 19 december 2010 21:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat zij kiezersbedrog pleegt omwille van een riante wachtgeldregeling.
Weet niets van je familie.quote:
Nogmaals, je kunt de regeling bekritiseren, niet de persoon die er gebruik van maakt. Vooral niet als de persoon in kwestie 12,5 jaar lang keihard heeft gewerkt in de Tweede Kamer.quote:Op zondag 19 december 2010 21:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
70K per jaar, ik verdien het iig niet.
Zalmquote:Op zondag 19 december 2010 21:45 schreef Zolcon het volgende:
[..]![]()
Ze zijn er allemaal op uit ons kaal te plukken. Maar de bankierstopgozers
Dat was niet het geval bij het voorbeeld dat jij aanhaalde. Rijkman Groenink kreeg het geld niet uit ABN en geen Amro-klant in Nederland of in de 59 andere landen heeft één euro betaald voor die ¤ 26 Milj. waar jij het over hebt. Wel even wat anders dan een Halsema, denk je niet? Wanneer aandeelhouders een uitkoopregeling hebben voor aandeelhouders van de vijandig overgenomen bank, moeten ze dat zelf weten. Schotten, Spanjaarden en Belgen hebben Groenink betaalt, niet wij, niet meer dan zijn salaris althans.quote:Op zondag 19 december 2010 21:44 schreef Zolcon het volgende:
En GS. Jij doet alsof die bonus die wordt ontvangen niet uit het bedrijf komt. Alsof het een soort van gift is. Waar komt dat geld anders vandaan. Winst komt toch echt uit het bedrijf. Het zou bankiers sieren als ze het geld in het bedrijf zouden laten.
Eens, economie is psychologie is politiek is emotie.quote:En dan wil ik nog zeggen dat economen eens verder moeten kijken dan alleen economische theorieën. Economie is psychologie
Exact. Je likt met alle plezier de reet van Zalm schoon, maar als Bos vervolgens een baan krijgt waarmee hij enkele tonnen per jaar verdiend, dan spreek je schande van zijn inhaligheid.quote:
Het maakt me geen flikker uit, zolang mijn geld in een bank niet meer de resultaten boekt, ergo; de bankiers die mijn geld in beheer hebben presteren niet langer, ga ik naar de bank toe, vraag m'n saldo op en plaats het bij een bank die ik wel vertrouw. Ik ben meerdere keren geswitcht, zowel van courante rekening, spaarrekening als beleggingsrekening. Prima en zo hoort het, je kan wel lopen klagen over toplieden, maar stem dan met de voeten en ga lekker weg.quote:Op zondag 19 december 2010 21:45 schreef Tem het volgende:
Maar ik ben serieus over die bank. Heb jij ooit bij een bank gewerkt of daar op de vloer rondgelopen? Het gaat om de instelling van de mensen die jouw centen in beheer hebben. Zo'n Rijkman Groenink die in al zijn arrogantie verkondigt "26 miljoen, ik kan het iedereen aanraden". Dat is echt heel verschrikkelijk.
Indirect ben ik als consument niet de dupe, ik ga namelijk met het openen van een rekening akkoord met de voorwaarden die een bank hanteert en geef ze de vrijheid zelf een beloningsstelsel voor traders, commissariaten en bestuurders te creeeren. Als aandeelhouder vertrouw ik op hun handelen en geef ze zelf een beloning over het deel dat ik als interest ontleen aan mijn beleggingen.quote:Je gaat er ook van uit dat iedereen het zou doen en dat ben ik totaal niet met je eens. Dit soort bonussen zouden dan de norm zijn voor de topmensen en indirect ben jij als consument daar de dupe van.
dat meen je toch niet...quote:
quote:1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De crisis komt van links omdat links vindt dat arme mensen desondanks hun lage inkomen ook een huis moeten kunnen financieren.
---------
Ik wou deze laten lopen alleen dat kan ik niet.
Dit is een zeer beperkte analyse van het probleem. Hierbij wordt er zo simpel gedacht zodat iedereen het kan snappen. Ik zal uitleggen hoe deze analyse in elkaar zit.
Links = gelijkheid
Er zijn problemen ontstaan met probleemhypotheken. ---> Er zijn hypotheken verstrekt aan mensen die daar geen geld voor hadden ----> Links wil gelijkheid. ---> Links wil dus ook dat iedereen een huis heeft. ---> Links heeft gezorgd dat iedereen een huis kan kopen. ---> Links heeft foute hypotheken verstrekt. ----> Links heeft de crisis veroorzaakt.
Als je ervan uit zou gaan dat links de markt domineerde, en bewust ernaar streefde dat iedereen een hypotheek moest kopen. Laten we zeggen dat dat alleen zo zou zijn als: Links = communisme met een staatseconomie. Dan zou er een kern van waarheid in zitten.
Nu is het niets anders dan een versimpelde weergave van de werkelijkheid en is het veel te kort door de bocht. Maar het bekt zo lekker en is zo simpel. En iets wat simpel is zal wel waar zijn.
Dit is een probleem dat niet naar links of naar rechts is te schuiven. Er is niemand die je kunt aanwijzen die daar verantwoordelijk voor is. Het is een combinatie van vele factoren, een combinatie van veel verschillende denkwijzen en veel verschillende organisaties.
Uiteraard, Bos was mordicus over veelverdieners.quote:Op zondag 19 december 2010 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Exact. Je likt met alle plezier de reet van Zalm schoon, maar als Bos vervolgens een baan krijgt waarmee hij enkele tonnen per jaar verdiend, dan spreek je schande van zijn inhaligheid.
Jij denkt werkelijk dat ik zo simplistisch denk zoals jij in je post beschrijft?quote:Op zondag 19 december 2010 21:56 schreef Zolcon het volgende:
trouwens Php. Had je mijn bezwaar op jou stelling nog gelezen?
[..]
Nee, ik zeg alleen hoe die redenatie in elkaar zit. Ik hoop voor jou dat je in je hoofd meer nuance aanbrengt op die stelling.quote:Op zondag 19 december 2010 21:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat ik zo simplistisch denk zoals jij in je post beschrijft?
Ik wil dat best evt doen als jij daar waarde aan hecht. Maar ik hoop wel dat jij de enige bent die zo over mij denkt. En wat wil je precies dat ik nuanceer?quote:Op zondag 19 december 2010 21:58 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Nee, ik zeg alleen hoe die redenatie in elkaar zit. Ik hoop voor jou dat je in je hoofd meer nuance aanbrengt op die stelling.
quote:Maar een hele generatie die jarenlang gratis heeft kunnen wonen is een hele andere kwestie. Dit heeft in een scheve situatie tussen de generaties geresulteerd. Niet alleen is de staatsschuld doorgeschoven naar de toekomst, door de huizenzeepbel is het vermogen doorgeschoven naar de oudere generaties. Dit is een situatie die je niet zonder pijn kan corrigeren en ook niet zonder pijn in stand kan houden.
Bron: Vermogenskloof tussen de generaties
Mocht dit op mij slaan, ik heb geen verstand van php hoorquote:
Nee, het slaat op een kwartier stilte in de slowchat, niet op jou persoonlijk.quote:Op zondag 19 december 2010 22:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mocht dit op mij slaan, ik heb geen verstand van php hoor
Excuus, ben een docu aan het kijken die jou echt enorm zal aanspreken: Capitalism: A Love Story van Michael Moore.quote:
Gezien. Flinterdun.quote:Op zondag 19 december 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Excuus, ben een docu aan het kijken die jou echt enorm zal aanspreken: Capitalism: A Love Story van Michael Moore.
Ach, ik weet dat Moore een eenzijdig verhaal brengt. Desodanks heeft hij wel degelijk een punt.quote:
Ach, pc's was een van mijn jeugdige uitspattingen, ik heb mij verdiept in het bouwen van websites en die dingen en zodoende stuit je dan al snel op php, maar ik ben er destijds alweer snel mee gekapt aangezien ik het behoorlijk saai vond.quote:Op zondag 19 december 2010 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, het slaat op een kwartier stilte in de slowchat, niet op jou persoonlijk.
Hoezo heb jij als phpmystyle niet veel verstand van php?
Er is altijd een punt in dit soort docu's.quote:Op zondag 19 december 2010 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, ik weet dat Moore een eenzijdig verhaal brengt. Desodanks heeft hij wel degelijk een punt.
Staat nu bij torrent.quote:Op zondag 19 december 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Excuus, ben een docu aan het kijken die jou echt enorm zal aanspreken: Capitalism: A Love Story van Michael Moore.
Feit is natuurlijk dat het kapitalisme leidt tot vreemde excessen. Daar mag best eens op worden gewezen. Dan doel ik bijvoorbeeld op de levensverzekering die werkgevers afsluiten op hun werknemers. Volstrekt legaal, maar ethisch zwaar onverantwoord.quote:Op zondag 19 december 2010 22:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is altijd een punt in dit soort docu's.
The Obama Deception idem dito en zo lust ik er nog wel wat.
Maar dit soort documentaires maken is net zo simpel als een bepaalt systeem afzeiken; totaal niet moeilijk zolang je het ondersteund met cherry-picked research results.
Kan je nu al verklappen dat de docu je niet gaat bevallen.quote:
Je bent een onheilsprofeetquote:Op zondag 19 december 2010 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kan je nu al verklappen dat de docu je niet gaat bevallen.
Ach, beetje politiek incorrect gevoetbal, je kan wel zeggen dat de strekking van het verhaal anders is, maar het vertoont toch opvallend gelijke elementen. Corporatisme, bedrijfsleven, ander anti-kapitalistisch gewauwel. Ik vind levensverzekeringen die werkgevers afsluiten op hun werknemers ethisch noch onetisch. Zolang er transparantie wordt geboden kan een werknemer op basis van deze kennis doen wat hij wilt.quote:Op zondag 19 december 2010 22:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Feit is natuurlijk dat het kapitalisme leidt tot vreemde excessen. Daar mag best eens op worden gewezen. Dan doel ik bijvoorbeeld op de levensverzekering die werkgevers afsluiten op hun werknemers. Volstrekt legaal, maar ethisch zwaar onverantwoord.
Verder is het ronduit onzinnig om de docu's van Moore op een lijn te leggen met die van Alex Jones.
Jawel, de sterke kant van kapitalisten is het analyseren van problemen en daar een accurate oplossing voor bieden om zodoende ervoor te zorgen dat het systeem kan blijven bestaan.quote:Op zondag 19 december 2010 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kan je nu al verklappen dat de docu je niet gaat bevallen.
Dat is uiteraard persoonlijk, maar ik vind zo'n verzekering wel degelijk onethisch. Vooral omdat er dikwijls geen sprake is van transparantie. Verder wordt kritiek al snel weggezet als anti-kapitalistisch gewauwel. Dat baart mij zorgen: het gros van de mensen beschouwt kritiek op kapitalisme als een doodzonde.quote:Op zondag 19 december 2010 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, beetje politiek incorrect gevoetbal, je kan wel zeggen dat de strekking van het verhaal anders is, maar het vertoont toch opvallend gelijke elementen. Corporatisme, bedrijfsleven, ander anti-kapitalistisch gewauwel. Ik vind levensverzekeringen die werkgevers afsluiten op hun werknemers ethisch noch onetisch. Zolang er transparantie wordt geboden kan een werknemer op basis van deze kennis doen wat hij wilt.
Er is geen sprake van een probleem. Althans, niet voor degenen aan de top die de lakens uitdelen.quote:Op zondag 19 december 2010 22:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Jawel, de sterke kant van kapitalisten is het analyseren van problemen en daar een accurate oplossing voor bieden om zodoende ervoor te zorgen dat het systeem kan blijven bestaan.
Ach, dan ben jij een van de weinige verlichten in deze samenleving vol blinden, zo erg is het toch niet? Je kan niet zeggen dat jij niet genoeg je best hebt gedaan op Fok om anderen hun ogen te openen. Dan kan je nog zo'n charismatische neo zijn, als iedereen de blue pill neemt, kan je daar weinig aan veranderen. Zolang jij de vrijheid hebt om kritiek op het kapitalisme te uiten, is alles in orde, zodra jij die mogelijkheid niet meer hebt zal ik ingrijpenquote:Op zondag 19 december 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is uiteraard persoonlijk, maar ik vind zo'n verzekering wel degelijk onethisch. Vooral omdat er dikwijls geen sprake is van transparantie. Verder wordt kritiek al snel weggezet als anti-kapitalistisch gewauwel. Dat baart mij zorgen: het gros van de mensen beschouwt kritiek op kapitalisme als een doodzonde.
ik heb anders ook geen probleem met het kapitalisme hoor.quote:Op zondag 19 december 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een probleem. Althans, niet voor degenen aan de top die de lakens uitdelen.
Reagonomicsquote:Op zondag 19 december 2010 22:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Jawel, de sterke kant van kapitalisten is het analyseren van problemen en daar een accurate oplossing voor bieden om zodoende ervoor te zorgen dat het systeem kan blijven bestaan.
Maar wel met linkse politici?quote:Op zondag 19 december 2010 22:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
ik heb anders ook geen probleem met het kapitalisme hoor.
Misschien snap ik het niet goed..quote:Op zondag 19 december 2010 22:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik wil dat best evt doen als jij daar waarde aan hecht. Maar ik hoop wel dat jij de enige bent die zo over mij denkt. En wat wil je precies dat ik nuanceer?
Duidelijk is dat je het terplekke verzon om even te katten op " links" ..quote:De crisis komt van links omdat links vindt dat arme mensen desondanks hun lage inkomen ook een huis moeten kunnen financieren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |