Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.quote:Op zondag 19 december 2010 20:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Krijgt die bankdirecteur het van ons belastinggeld? Nee, in dit geval kreeg Rijkman Groenink het geld van de aandeelhouders van Royal Bank of Schotland, Santander en Fortis. Die vonden hem zo'n sympathieke vent dat ze hem ¤ 26.000.000,- gaven voor een buy-out, evenals elke andere aandeelhouder met zijn aandelenpakket en opties. Het kostte ons, als belastingbetaler, geen luttele eurocent. Van mijn part krijg jij als directeur 100 miljoen miljard van een indiase sultan, het maakt me niet uit. Groenink betaalt belasting, hij woont hier en hij heeft geen wetten geschonden.
Was jij klant van RBC, Fortis Belgium en Barclays?quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.
Nee, wel van ING. Bij ING is er ook genoeg geld fout besteed, genoeg hoge salarissen bij topmensen. Elke bank doet dat.quote:Op zondag 19 december 2010 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Was jij klant van RBC, Fortis Belgium en Barclays?
Dit dus. Banken zijn de hoeksteen van onze samenleving en de grote jongens worden stinkend rijk met onze centen. Dat misgun ik hen niet, maar het enige wat ik van hen terug verwacht is dat zij op een zo eerlijk mogelijke manier zaken doen. Dus niet Jan en alleman hypotheken aansmeren, terwijl je dondersgoed weet dat die persoon de schuldenlast niet kan dragen.quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Als belastingbetaler kostte het ons niks. Als klant kostte het ons wel geld. Dus ik vind dat het belachelijk is dat er zo wordt gedaan over belastinggeld maar niet over andere beroepen, met name banken omdat het gebruik van de diensten van een bank net zo verplicht is als het betalen van belasting.
Ambtenaren zullen altijd, per definitie, onproductief zijn en een verschuiving van geld zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 21:06 schreef Zolcon het volgende:
En laat ik het gewoon zo zeggen: Ik vind dat het belachelijk is hoe er gebashed wordt op ambtenaren.
Nog één comment dan:quote:
Dat is nou eenmaal de makkelijkste reactie. Kritiek op het bankwezen wordt met regelmaat gepareerd door te stellen dat de criticaster jaloers is.quote:
Ik zelf snap niet waarom je hier iets tegen zou hebben. Wat mensen met elkaar overeenkomen om elkaar te betalen is hun eigen zaak. Natuurlijk gaat het over exorbitante bedragen, maar als rechtspersonen zo gek is zulke contracten op te stellen en ze die contracten ook kunnen nakomen, dan zijn er toch geen problemen? Moraliteit staat hier wat mij betreft buiten.quote:Op zondag 19 december 2010 20:53 schreef KoosVogels het volgende:
Mijn grootste bezwaar is dat de crisis enkel gevolgen heeft voor de sociaal-economische onderlaag. Zoals Zolcon net al postte; er worden dit jaar weer voor miljarden aan bonussen uitgekeerd. Dat is eigenlijk van de zotten.
Als dat betekent dat wij, als geheel, minder welvaart kennen ook ja?quote:Op zondag 19 december 2010 21:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. Banken zijn de hoeksteen van onze samenleving en de grote jongens worden stinkend rijk met onze centen. Dat misgun ik hen niet, maar het enige wat ik van hen terug verwacht is dat zij op een zo eerlijk mogelijke manier zaken doen. Dus niet Jan en alleman hypotheken aansmeren, terwijl je dondersgoed weet dat die persoon de schuldenlast niet kan dragen.
Stemmen met de voeten. Ga naar een andere bank.quote:Op zondag 19 december 2010 21:08 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Nee, wel van ING. Bij ING is er ook genoeg geld fout besteed, genoeg hoge salarissen bij topmensen. Elke bank doet dat.
Het bekende riedeltje waar de financiele sector vaker mee dreigt. Regulering betekent minder economische groei en uiteindelijk is niemand daarbij gebaat. Verder pleit ik niet voor de oprichting van Staatsbanken of iets in die geest. Het enige wat ik vraag is dat geen leningen verstrekt aan mensen die het zich niet kunnen veroorloven.quote:Op zondag 19 december 2010 21:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als dat betekent dat wij, als geheel, minder welvaart kennen ook ja?
Want dan wordt er minder risicovol geinvesteerd, komt de money cycle tot stilstand, kunnen bedrijven niet de financiele ruimte vinden te ontwikkelen en krijgen de minima de zwaarste klappen, omdat die altijd bij stagnerende economie de hardste klappen moeten opvangen. Jouw ideale bankensector kost ons geld, maar de onderlaag en ondernemende laag het meest.
Sorry, niet onder de indruk. De schrijvers heeft een hekel aan Femke met als gevolg dat de rancune van de pagina druipt. Columnisten die zich laten leiden door emoties, vind ik amateuristisch.quote:Op zondag 19 december 2010 21:15 schreef phpmystyle het volgende:
http://frontpage.fok.nl/c(...)aaid-door-femke.html
Even doorlezen jongens.
Nee, die theorie over haar wachtgeldregeling.quote:Op zondag 19 december 2010 21:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, niet onder de indruk. De schrijvers heeft een hekel aan Femke met als gevolg dat de rancune van de pagina druipt. Columnisten die zich laten leiden door emoties, vind ik amateuristisch.
Eens, maar de arbeidersklasse is ook niet vreemd van wat gedreig over anarchistische ontwikkelingen wanneer salarissen niet verhoogt worden. FNV-bondgenoten heeft met de Ahold distributiecentrum-chantage deze zelfs tot kunst verheven en naar een hoger niveau getild.quote:Op zondag 19 december 2010 21:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het bekende riedeltje waar de financiele sector vaker mee dreigt. Regulering betekent minder economische groei en uiteindelijk is niemand daarbij gebaat. Verder pleit ik niet voor de oprichting van Staatsbanken of iets in die geest. Het enige wat ik vraag is dat geen leningen verstrekt aan mensen die het zich niet kunnen veroorloven.
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.quote:Op zondag 19 december 2010 21:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, die theorie over haar wachtgeldregeling.
The Source?quote:Op zondag 19 december 2010 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens, maar de arbeidersklasse is ook niet vreemd van wat gedreig over anarchistische ontwikkelingen wanneer salarissen niet dreigen. FNV-bondgenoten heeft met de Ahold distributiecentrum-chantage deze zelfs tot kunst verheven en naar een hoger niveau getild.
Ik ben het volkomen eens met jouw vraag, mensen die niet daadkrachtig zijn mogen geen lening verstrekt worden en beta-man als ik ben snap ik niet hoe je handel kan drijven met producten die je zelf niet volledig kent, dus complexe bankproducten waar subprime-hypotheken in zitten snap ik ook maar moeilijk. Als jij als bank je producten al niet kent, wie dan wel?
Bill O'Reillyquote:Op zondag 19 december 2010 20:53 schreef GSbrder het volgende:
Bill O'Reilly's Income, Wealth Redistribution Debate with Flaming Socialist Liberal Lamont Hill Ph.D
Dit
Maar Groenink mag het niet zijn. Wachtgeld a ¤ 1.400.000 is prima voor een politica, dat is toch maar geld van ons allemaal, maar bij een paar buitenlandse aandeelhouders die vrijwillig ¤ 26.000.000,- betalen voor een topman, moeten we ineens de moraalridder uithangen.quote:Op zondag 19 december 2010 21:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.
Dit commentaarquote:
Pot ketel..doe je zo vaak en ga eerst een bij een bank rondlopen en kijk eens wat voor mensen daar zitten.quote:Op zondag 19 december 2010 21:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit commentaar
Zeg en quote dan niets
Zometeen toch maar even powned rtl en de telegraaf inlichten.quote:Op zondag 19 december 2010 21:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaap. Als PaarsPlus er was gekomen, dan was ze gewoon blijven zitten. En wat ze volgens de auteur van dat stuk dan moeten doen? Drie maanden geleden stoppen zodat ze geen recht heeft op wachtgeld tot aan haar pensioen? Dan ben je toch werkelijk de grootste imbeciel die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen. Ieder mens is tot op zekere hoogte een opportunist.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |