(Be)sparen, bijna een hobby

quote:

Op woensdag 22 december 2010 23:51 schreef Microtubuli het volgende:

[..]

Dat ligt ook maar net aan wat je leuke dingen vindt. Als het je hobby is om bijvoorbeeld complete weekenden in bed te blijven liggen hoef je er niets voor te laten, ook niet met een laag inkomen. En van het spaargeld kun je na een tijdje bv een Hästens aanschaffen.

Helaas niet echt mijn hobby daarom moet ik ook leuke dingen laten die ik graag zou willen doen maar ja, spaargeld moet ik toch ook wel hebben als er iets kapot gaat.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 23:51 schreef Microtubuli het volgende:

[..]

Dat ligt ook maar net aan wat je leuke dingen vindt. Als het je hobby is om bijvoorbeeld complete weekenden in bed te blijven liggen hoef je er niets voor te laten, ook niet met een laag inkomen. En van het spaargeld kun je na een tijdje bv een Hästens aanschaffen.

Op vakantie gaan lijkt me een realistischere kostenpost die mensen met een laag inkomen wel degelijk moeten laten liggen.

En morgen val je dood neer met een dikke spaarpot, gefeliciteerd!

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:04 schreef DroogDok het volgende:
En morgen val je dood neer met een dikke spaarpot, gefeliciteerd!

Wat een onzin. Als je toch spaart met een doel is dat toch niet zo gek?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:04 schreef DroogDok het volgende:
En morgen val je dood neer met een dikke spaarpot, gefeliciteerd!

Met die redenatie zou ik nooit een huis kopen maar gaan huren.

Oh, wacht huren is iedere maand geld weggooien.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:12 schreef Guppyfriend het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als je toch spaart met een doel is dat toch niet zo gek?

Klopt, maar bij TS spaart om het sparen heb ik het idee.
En lenen kan natuurlijk ook nog

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:41 schreef BertV het volgende:

[..]

Met die redenatie zou ik nooit een huis kopen maar gaan huren.

Oh, wacht huren is iedere maand geld weggooien.

Waarom niet kopen? Juist wel, huis is van de bank, als ik morgen dood neer val dekt de overlijdensrisico verzekering de lening.

Huren is gewoon niet verstandig als je ergens langer dan 5 jaar wil blijven wonen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:17 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Waarom niet kopen? Juist wel, huis is van de bank, als ik morgen dood neer val dekt de overlijdensrisico verzekering de lening.

Waarom zou je dan niet dood willen vallen met een dikke spaarpot en wel met de overwaarde van een huis? Bij beide heb je "bij leven" minder pret gehad vanwege de investering.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:20 schreef BertV het volgende:

[..]

Waarom zou je dan niet dood willen vallen met een dikke spaarpot en wel met de overwaarde van een huis? Bij beide heb je "bij leven" minder pret gehad vanwege de investering.

Dat is een goed punt, zo had ik het niet bekeken. Je zou dan eigenlijk tussendoor je overwaarde regelmatig moeten cashen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:17 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Klopt, maar bij TS spaart om het sparen heb ik het idee.
En lenen kan natuurlijk ook nog

Ja, maar lenen is geld uitgeven wat je niet hebt. Daar doe ik niet aan. Ik heb maar één lening, en dat is m'n hypotheek.

Ik spaar voor een nieuwe keuken. Als ik morgen dood neerval staat er dus wel degelijk wat op de spaarrekening. So be it, risico van het vak. Kan daar nou niet zo mee zitten.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:23 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Dat is een goed punt, zo had ik het niet bekeken. Je zou dan eigenlijk tussendoor je overwaarde regelmatig moeten cashen.

ja, al blijkt de waarde van een huis niet zo vast als altijd gedacht.
In een ideale situatie heb je natuurlijk helemaal geen lening.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:41 schreef BertV het volgende:
Oh, wacht huren is iedere maand geld weggooien.

Valt wel mee, op het moment dat je huur (na evt. huursubsidie) per maand minder is dan hypotheekrente netto + benodigde verzekeringen + eigenaarskosten (VVE, onderhoud en belasting) dan is het wel degelijk verstandig om te huren. Alles wat je aflost aan een huis is immers spaargeld wat minder kan worden (instorting huizenmarkt, moeilijkheden verkoop huis door gewijzigde bestemmingsplan of geconstateerde vervuiling + saneringsrisico (bij noodzaak tot grondsanering zit je zo aan 100 000 euro), teniet gaan huis door niet-verzekerbaar risico) terwijl spaargeld wat je op je rekening zet in beginsel bij de bank gegarandeerd is (tot een bepaald bedrag, maar ook daar kun je volgens mij weer omheen met 2 bankrekeningen bij verschillende banken, of niet?)

Punt is, als je huur 400 euro per maand is voor een rijtjeshuis dan is het - tenzij je enorm veel spaargeld in kunt leggen en zo je hypotheek kunt drukken - gewoon verstandig om te huren en het geld opzij te zetten wat je anders per maand zou aflossen.

Dagobert Duck topic.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:17 schreef DroogDok het volgende:
Huren is gewoon niet verstandig als je ergens langer dan 5 jaar wil blijven wonen.

Jij gaat er dus vanuit dat iedereen wel even een woning kan gaan kopen? Goh, waarom is er toch zo'n gebrek aan betaalbare huurwoningen

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:14 schreef Sessy het volgende:

[..]

Valt wel mee, op het moment dat je huur (na evt. huursubsidie) per maand minder is dan hypotheekrente netto + benodigde verzekeringen + eigenaarskosten (VVE, onderhoud en belasting) dan is het wel degelijk verstandig om te huren. Alles wat je aflost aan een huis is immers spaargeld wat minder kan worden (instorting huizenmarkt, moeilijkheden verkoop huis door gewijzigde bestemmingsplan of geconstateerde vervuiling + saneringsrisico (bij noodzaak tot grondsanering zit je zo aan 100 000 euro), teniet gaan huis door niet-verzekerbaar risico) terwijl spaargeld wat je op je rekening zet in beginsel bij de bank gegarandeerd is (tot een bepaald bedrag, maar ook daar kun je volgens mij weer omheen met 2 bankrekeningen bij verschillende banken, of niet?)

Punt is, als je huur 400 euro per maand is voor een rijtjeshuis dan is het - tenzij je enorm veel spaargeld in kunt leggen en zo je hypotheek kunt drukken - gewoon verstandig om te huren en het geld opzij te zetten wat je anders per maand zou aflossen.

Huur zie je nooit meer terug, aflossingen op je hypotheek wel, als je huis ineens de helft minder waard is als je je hypotheek volledig hebt ingelost heb je nog 50% over.
Grootste risico ontstaat bij tussentijdse verkoop.

quote:

[..]
Valt wel mee, op het moment dat je huur (na evt. huursubsidie) per maand minder is dan hypotheekrente netto + benodigde verzekeringen + eigenaarskosten (VVE, onderhoud en belasting) dan is het wel degelijk verstandig om te huren. Alles wat je aflost aan een huis is immers spaargeld wat minder kan worden (instorting huizenmarkt, moeilijkheden verkoop huis door gewijzigde bestemmingsplan of geconstateerde vervuiling + saneringsrisico (bij noodzaak tot grondsanering zit je zo aan 100 000 euro), teniet gaan huis door niet-verzekerbaar risico) terwijl spaargeld wat je op je rekening zet in beginsel bij de bank gegarandeerd is (tot een bepaald bedrag, maar ook daar kun je volgens mij weer omheen met 2 bankrekeningen bij verschillende banken, of niet?)

Punt is, als je huur 400 euro per maand is voor een rijtjeshuis dan is het - tenzij je enorm veel spaargeld in kunt leggen en zo je hypotheek kunt drukken - gewoon verstandig om te huren en het geld opzij te zetten wat je anders per maand zou aflossen.

Misschien vergeet je dat geld devalueert en je huur door o.a. inflatie in 30 jaar van 400 naar >800 zal stijgen en (mits je je huis aflost) je koophuis na 30 jaar is afgelost.
Het verschil is of je naar een huis kijkt als investering of om in te wonen. Wanneer je tevreden bent met je maandlasten van je koophuis en je bent tevreden m, met je koophuis (waar ik vanuit ga als je het koopt), maakt het niet uit of de huizenmarkt instort. Jij woont toch nog in je huis waar je tevreden mee bent. Verhuizen is dan 'lastig', maar he, dat is het als huurder dan ook, want huren zullen zeker hard stijgen wanneer men niet koopt...

quote:

Op woensdag 22 december 2010 20:48 schreef anna45 het volgende:

[..]

gewoon over meerdere banken verdelen en doen of je gek bent
dat scheelt belasting

Tuuuuuuuurlijk..........

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:48 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Huur zie je nooit meer terug, aflossingen op je hypotheek wel, als je huis ineens de helft minder waard is als je je hypotheek volledig hebt ingelost heb je nog 50% over.
Grootste risico ontstaat bij tussentijdse verkoop.

Dat is niet het punt. Als je hypotheekrente (netto) gelijk of hoger is dan je huur (netto), dat geld zie je dus in beide gevallen nooit meer terug (rente lost niet je hypotheek af, en huur zie je gewoon niet terug). Reken daarbij nog dat je met zo'n 8% koopkosten moet rekenen en dat mensen tegenwoordig niet meer hun hele leven bij 1 werkgever blijven en dus ook niet meer hun hele leven in dezelfde woning blijven, en dan is huren gewoon voordeliger MITS je dus in de sociale huursector terecht kunt. Verhuizen is dan ook niet zo'n probleem, je moet alleen zorgen dat je bij een paar verschillende wooncorporaties in verschillende steden ingeschreven staat en blijft.

Mits niet, ja dan is kopen voordeliger. De enige reden waarom kopen voordeliger was dan huren afgelopen jaren was dat de huizenprijzen zo stegen dat je die 8% kosten koper er altijd uit had als je verkocht. Maar met die stijging is het straks afgelopen, ten eerste kom je op een gegeven moment bij bedragen waar de meeste mensen geen hypotheek voor kunnen krijgen en dat dus niet kunnen kopen, ten tweede gaan babyboomers straks massaal de pijp uit en bejaardentehuizen in en hebben zij geen huis meer nodig terwijl de aanwas starters die het ouderlijk huis uit gaat/op kamers gaat niet groter is dan normaal, waardoor er dus veel leegstand komt. Je hebt dan alleen nog stijging van de prijzen van het koophuis door inflatie en dat is niet zo spetterend.

quote:

Je hebt dan alleen nog stijging van de prijzen van het koophuis door inflatie en dat is niet zo spetterend.

Laten we eens uitgaan van een huis van 2 ton en een inflatie van 2.5% (stuk minder dan dat de overheid hanteert). Over 30 jaar kost dat huis dan 4,2 ton. Ik vind dat wel spetterend.
Die rente die je nu betaald is over 30 jaar lang niet meer zo hoog.
Jouw huur van nu 500 euro is dan 1050 euro. en dat is meer dan dat je (zelfs bruto) aan hypotheekrente betaald.

Ik verwacht bovendien dat het huren van sociale huurwoningen voor mensen met een redelijk inkomen niet meer mogelijk zal zijn (zie de plannen van het kabinet daar nu al over). Daarnaast moet je bijvoorbeeld in Utrecht nu meer dan 12 jaar ingeschreven staan om een eensgezinswoning te kunnen krijgen...

Als je het op de spaarrekening zet krijg je ook percentages. Ok de overheid roomt ze nog wel af, maar je huis is over 30 jaar ook inmiddels oud en aan groot onderhoud toe (compleet cv systeem, isolatie etc) en bovendien dus die babyboomers. Plus zoals ik zei, wie blijft er tegenwoordig 30 jaar in een huis wonen?

In Tilburg een jaartje of 4-6 voor een 3-4 kamer appartement afhankelijk van waar je wilt wonen (heb persoonlijk een hekel aan rijtjeswoningen dus geen idee wat het voor huizen is)

Je zal meer gaan betalen wanneer je verhuisd. Of je nou huurt of koopt, je wil meestal groter of een betere locatie. Ingestorte huizenmarkt maakt dan ook niet uit, je oude huis heeft een restwaarde en het nieuwe huis is ook goedkoper geworden. Huren zal zoals gezegd dan duurder zijn.
Gezien de Europeese regels mag je officieel vanaf volgend jaar bij een inkomen van 33.000 niet meer sociaal huren. Dat zal wel niet zo snel gaan maar toch.
Prima dat het in Tilburg na 4-6 jaar kan. Jouw argument was dat je steeds ergens anders gaat wonen, dus daar kan Utrecht of Amsterdam ook bij horen.
Dit is een lange discussie, maar laten we er maar mee stoppen, want het is redelijk off-topic.

Nu graag weer mensen die wc-papier aan beide kanten gebruiken om zo geld te besparen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 15:52 schreef keko het volgende:
Nu graag weer mensen die wc-papier aan beide kanten gebruiken om zo geld te besparen.

Je vergeet de zijkanten. En stiekem wil je gewoon goede tips horen dus hierbij:

Door een keer op de wc-rol te meppen is ie minder rond.
Daardoor rolt hij slechter af en verbruik je minder papier.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:48 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Huur zie je nooit meer terug, aflossingen op je hypotheek wel, als je huis ineens de helft minder waard is als je je hypotheek volledig hebt ingelost heb je nog 50% over.
Grootste risico ontstaat bij tussentijdse verkoop.

Grootste risico is het (overwachte) onderhoud.
Mooie bespaartip is overigens gebruik te maken van het percentage wat je mag aflossen van je hypotheek. Je ontvangt minder hypotheekrente aftrek, maar je betaalt ook minder rente. Dat wat je minder betaalt is altijd meer dan wat je later weer terug krijgt.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 20:13 schreef snabbi het volgende:

[..]

Grootste risico is het (overwachte) onderhoud.
Mooie bespaartip is overigens gebruik te maken van het percentage wat je mag aflossen van je hypotheek. Je ontvangt minder hypotheekrente aftrek, maar je betaalt ook minder rente. Dat wat je minder betaalt is altijd meer dan wat je later weer terug krijgt.

Hangt helemaal af van je inkomen en de rente van je spaarrekening. Het is vaak beter niet af te lossen. Krom, maar het is niet anders.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:04 schreef DroogDok het volgende:
En morgen val je dood neer met een dikke spaarpot, gefeliciteerd!

Onzin want je spaart voor een doel, als je niet spaart kun je nooit dure aankopen doen. En ik ga er bij voorbaat al uit dat ik niet doodga. En al zou het wel gebeuren voordat je van je geld hebt kunnen genieten dan maakt het nog weinig uit. Het is echt niet zo dat je in graf gaat nadenken van 'oh, wat zonde had ik het nu toch maar anders aangepakt' want dood is gewoon dood, hooguit kunnen de nabestaanden er een naar gevoel aan overhouden (of juist niet want erfenis cashen!)

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:07 schreef BertV het volgende:

[..]
Door een keer op de wc-rol te meppen is ie minder rond.
Daardoor rolt hij slechter af en verbruik je minder papier.

Ook onzin want ik gebruik steevast dezelfde lengte die ik netjes 2 tot 4x dubbelvouw om de stront uit de anus te pulken, van een ovale rol heb je dus alleen maar meer ongemak omdat je meer tijd met het afrollen kwijt bent.