Je hebt nogal een dubieuze manier van debatteren. Op het moment dat jij een stelling poneert hoeft dat niet onderbouwd te worden, doe ik dat, dan wel. Anyway, dat vind ik geen probleem, wat ik wel raar vind is dat jij aan mij vraagt om op te zoeken waar feitelijk geschreven staat wat de taken van de 1e kamer zijn. Nee, die staan niet ergens vastomlijnd geschreven, nogal logisch.quote:Op woensdag 8 december 2010 00:37 schreef Arglist het volgende:
[..]
Doe je jezelf nu zo dom voor of is dit het echt? Ten eerste, wijs feitelijk aan waar staat dat de 1e kamer zich enkel en alleen moet bezighouden met het reflecteren van wetgeving. Ik weet ook wel dat de kamer in eerste instantie voor de revisie is opgericht maar haar bevoegdheden reiken veel verder dan dat. Daarom willen ze er ook van af. In de Nederlandse grondwet staat nergens precies omschreven dat de eerste kamer beperkte bevoegdheden heeft. Het is vaker gebeurd dat de kamer een politiek rol heeft gespeeld. De nacht van Wiegel zeer recent bijvoorbeeld. Dat jij dit niet weet is gewoon omdat jij niet dat niveau geleerd hebt.
Dat is dus de hele discussie over de eerste kamer. Een niet democratisch orgaan dat politieke invloed kan uitoefenen over wetgeving.
Sowieso is het nogal dom om woorden als 'primair' te gebruiken omdat ze suggereren dat er ook secundaire bevoegdheden zijn. Het is nog dommer om primair te gebruiken als het nergens omschreven staat wat de primaire bevoegdheden zijn. Dat is enkel gebaseerd op de instelling er van en de ontwikkeling door tijd.
[..]
Nee. Ik lees boeken van professoren, geen vmbo boekenkring werken. Dat is ook de reden waarom ik weet wat ik weet en jij het niet weet.
[..]
Dit gebruik je nota bene zelf, om mijn 'ongelijk' aan te tonen. Volgens mij kan je gewoon niet lezen.
Je hoeft echt niet pretentieus te doen omdat jij ''professoren'' boeken leest. Reeds gedane uitlatingen van jou laten een totaal ander beeld zien. Het maakt je er echt niet intelligenter op.quote:Nee. Ik lees boeken van professoren, geen vmbo boekenkring werken. Dat is ook de reden waarom ik weet wat ik weet en jij het niet weet.
Dat is noch feitelijk en al helemaal niet iets wat vast omlijnd is vastgelegd. Jouw uitspraak dat er wel officiële regels omtrent de taken van de 1e kamer zijn er niet. Dus mij om feitelijkheden vragen kan al niet. Daar ga je.quote:Formeel beschouwd kan de Eerste Kamer wetsvoorstellen alleen verwerpen of aannemen. In de praktijk heeft ze echter nog wel wat meer mogelijkheden en zijn debatten van belang.
Dit lijkt mij een prima understatement op mijn eerdere gedane posts.quote:De taken van de Eerste Kamer liggen vooral op het gebied van de wetgeving, maar ook bij het controleren van de regering heeft zij een rol.
quote:Op woensdag 8 december 2010 00:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Dringt toch niet tot hem door.Zegt iemand die bij hoog en laag volhoudt dat de 1e kamer niet over gaat over juridische aspecten. Ik hoop dat je geen 30 bent. Anders is dat wel heel triest.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat heeft er niets mee te maken. Er wordt alleen in de literatuur over gesproken en blijkt uit de ontwikkeling door de geschiedenis heen. De bevoegdheden van de eerste kamer staan duidelijk aangegeven in de grondwet en er staat nergens: 'De eerste kamer mag alleen wetgeving toetsen aan de grondwet, verdragen, harmonisatie, etc. etc.' Dat staat er gewoon niet. Dat is wat jij zegt en dat is feitelijk onjuist. Waarom? Omdat het nergens staat.quote:Op woensdag 8 december 2010 00:47 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je hebt nogal een dubieuze manier van debatteren. Op het moment dat jij een stelling poneert hoeft dat niet onderbouwd te worden, doe ik dat, dan wel. Anyway, dat vind ik geen probleem, wat ik wel raar vind is dat jij aan mij vraagt om op te zoeken waar feitelijk geschreven staat wat de taken van de 1e kamer zijn. Nee, die staan niet ergens vastomlijnd geschreven, nogal logisch.
Wat jij vindt is hier niet zo belangrijk. Het is nu eenmaal zo. En de rest is geheel voor jouw rekening.quote:Je hoeft echt niet pretentieus te doen omdat jij ''professoren'' boeken leest. Reeds gedane uitlatingen van jou laten een totaal ander beeld zien. Het maakt je er echt niet intelligenter op.
Verder vind ik jouw onderbouwing maar zeer mager.
De bevoegdheden van de eerste kamer staan gewoon in de grondwet beschreven hoor, art. 85. Er staat alleen nergens dat ze zich enkel en alleen bezig moeten houden met reflexie van de wetgeving, wat de achterliggende gedachte er van is. Maar dat staat nergens, daarom kunnen ze politieke invloed uitoefen en daarom staan ze al vanaf het begin ter discussie. Maar volgens mij weet jij niet precies wat het woord formeel betekent.quote:Dat is noch feitelijk en al helemaal niet iets wat vast omlijnd is vastgelegd. Jouw uitspraak dat er wel officiële regels omtrent de taken van de 1e kamer zijn er niet. Dus mij om feitelijkheden vragen kan al niet. Daar ga je.
Zo gek is dat toch niet dat de wetgevende macht over de wetgeving gaat, vind je niet? Dus of het een understatement is? Ja dat kan je wel zeggen. Of het iets toevoegt aan je stelling dat de taak van de eerste kamer enkel en alleen het toetsen van wetgeving is, nee.quote:Dit lijkt mij een prima understatement op mijn eerdere gedane posts.
Valt wel mee, wat boeit mij een verhoging van 90 miljoen nou weer. D'r zijn belangrijke dingen die er doorheen moeten.quote:
quote:Op woensdag 8 december 2010 00:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, maar eigenlijk hoort dit niet. De EK hoort te gaan over de juridische aspecten. Niet als de verhoging wel of niet wenselijk is.
quote:Op woensdag 8 december 2010 00:12 schreef Arglist het volgende:
Inderdaad. Wat de 1e kamer feitelijk moet doen staat nergens omschreven. Ze horen beiden tot de staten-generaal der Nederlanden en bij de wetgevende macht.
Knap lastig als je een discussie wil voeren en je niet eens ingewijd bent in de terminologie.quote:Op woensdag 8 december 2010 00:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Begrijp je nu misschien waarom ik jou lang niet altijd serieus kan nemen?
Onderstreep eens. Je bent nogal inhoudsloos bezig zo.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:09 schreef Arglist het volgende:
[..]
[..]
[..]
Knap lastig als je een discussie wil voeren en je niet eens ingewijd bent in de terminologie.
Ben je nog boos op me?quote:
We kunnen er uren over doorlulllen.. maar ik blijf bij mijn punt dat de 1e kamer er zit om te toetsen als iets technisch kan. Hoe je het ook wilt noemen.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:17 schreef Arglist het volgende:
Nou dat je niet wist dat de eerste en twee kamer, de staten-generaal, bij de wetgevende macht horen. Dan is het nogal wiedes dat de eerste kamer zich met wetgeving bezighoudt, wat je net terecht dacht te onderstrepen......
De historische positie van de eerste kamer is dat ze een 'chamber of reflexion', zijn maar omdat dit nergens omschreven staat kan de eerste kamer politieke macht uitoefenen. Daarom is er al vanaf het ontstaan van de eerste kamer kritiek, maar ondanks kritiek is de kamer bij de laatste grondwetswijziging behouden gebleven. Lees je voortaan eens wat in, dat zorgt voor een betere discussie. Ik heb je al op de Nacht van Wiegel gewezen. Dat was het laatste incident met de eerste kamer en daarna zijn er ook allemaal rapporten over de kamer verschenen.
Nou dat is nogal eigenwijs van je omdat uit de praktijk feitelijk blijkt dat ze veel meer kunnen en het ook feitelijk zo is dat nergens geschreven staat wat jij beweert. Dus ja.....quote:Op woensdag 8 december 2010 01:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
We kunnen er uren over doorlulllen.. maar ik blijf bij mijn punt dat de 1e kamer er zit om te toetsen als iets technisch kan. Hoe je het ook wilt noemen.
explain.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind het alleen zo jammer dat je zo'n plaat voor je kop hebt
Nee, ze beoordelen wetsvoorstellen en kunnen die af- of goedkeuren. That's it en zo hoort het ook.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
We kunnen er uren over doorlulllen.. maar ik blijf bij mijn punt dat de 1e kamer er zit om te toetsen als iets technisch kan. Hoe je het ook wilt noemen.
Dat eerste heb ik nooit het tegendeel van beweerd. Dat maak jij ervan.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:20 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nou dat is nogal eigenwijs van je omdat uit de praktijk feitelijk blijkt dat ze veel meer kunnen en het ook feitelijk zo is dat nergens geschreven staat wat jij beweert. Dus ja.....
En waar beoordelen ze die op.........quote:Op woensdag 8 december 2010 01:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, ze beoordelen wetsvoorstellen en kunnen die af- of goedkeuren. That's it en zo hoort het ook.
Ik kan tegen kritiek.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat gaat niet lukken door die plaat voor je kop.
Dat heb jij er zelf in gelezen. Anders moet je maar eens terughalen waar ik dat ontkend zou hebben. Het staat gewoon nergens. That's it.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik nooit het tegendeel van beweerd. Dat maak jij ervan.
Dat 2e heb ik net al uitgelegd, nergens is vast omlijnd van wat wel en wat niet. Dus kom niet aan met dit soort retoriek. Jij was degene die ontkende dat de 1e kamer er niet zit om wetten te controleren.
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik nooit het tegendeel van beweerd. Dat maak jij ervan.
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
We kunnen er uren over doorlulllen.. maar ik blijf bij mijn punt dat de 1e kamer er zit om te toetsen als iets technisch kan. Hoe je het ook wilt noemen.
Vooral op rationele bezinning, dus op of het Nederland goed doet op de lange termijn.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En waar beoordelen ze die op.........
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:23 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat heb jij er zelf in gelezen. Anders moet je maar eens terughalen waar ik dat ontkend zou hebben. Het staat gewoon nergens. That's it.
Hier geef jij weinig blijk dat je het wel snapt. Verder stop ik met deze heilloze discussie met je, je begrijpt het gewoon niet. Ik zou zeggen, slaap lekker. Voor de rest hoef je me echt niet in discussies te gaan stalken wat ik vind je to-taal niet interessant.quote:Op woensdag 8 december 2010 00:17 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ja, meer had ik ook niet van je verwacht. Maar als je leest staat er ook 'vooral' en is de interpretatie van 'deugdelijkheid' toch ook vrij belangrijk. Wat is immers deugdelijk? Als ik vraag naar waar het staat, dan vraag ik niet of je het op wiki kan opzoeken, dat kan ik zelf ook wel. Kan je het ergens in de literatuur aanwijzen of in de grondwet, waar strikt te bevoegdheden van de 1e kamer staan?
Ja maar het gaat het ene oor in en het andere uit. Behalve bij de discussie over de JSF, dat moet ik je nageven.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |