WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De volatiliteit van opties is groter dan die van aandelen, dus ik zou zeggen een gevaarlijker strategie. Maar het hangt er vanaf hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 14 december 2010 16:36 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik heb trouwens mijn strategie een beetje omgegooid wbt biotechnologie.
Vroeger kocht ik de aandelen rechtstreeks, nu koop ik langlopende at-the-money calls. Zo heb ik vandaag calls gekocht waardoor ik nu 2 jaar lang kan afwachten wat 't betreffende bedrijf doet. In geval van tegenslag verlies ik 't grootste gedeelte van de inzet (een klein bedrag), indien de koers grote sprongen voorwaarts maakt koop ik de aandelen, of verkoop ik de call.
De belangrijkste reden hiervoor is dat wanneer je de aandelen rechtstreeks koopt en de koers met 50% tuimelt ('t is tenslotte biotech), je meer verliest dan wat je inzet bij 't kopen van een call. En, stoplosses werken toch niet betrouwbaar tenzij putopties, maar dat kost geld...
Veiligere strategie dan aandelen kopen in mijn ogen...
Stel dat je voor 10.000 euro 1000 aandelen koopt. Dan verlies je met een koersval van 50% 5.000 euro.
Koop je nu 10 calls (dus equivalent aan 1000 aandelen) voor 1000 euro dan is je verlies hierop 100% bij een koersval van 50%, dus 1000 euro. '
Maar koop je voor 10.000 euro calls, dan verlies je al 100% bij een koersval van 50% (of minder).
Ik schrijf voornamelijk, maar altijd gedekt. Dat wil zeggen dat ik in principe de aandelen kan kopen met het geld dat ik heb. Dus als ik 10 puts schrijf @ 10 euro, dan moet ik daar 10.000 euro cash voor hebben. Ik heb dus een put geschreven + het geld (belegd in obligaties) voor de rente.
The End Times are wild
Ik bekeek het eerder als volgt:
inzet = 250 euro. bij kopen geef ik (na 2 jaar) 1500 euro uit (in elk specifiek geval is dit zo bij mij), maar vanwege het karakter van biotech is de kans reeël dat ik ze direct kan verkopen aan 2000 à 2500 euro.
Indien 't niks werd ben ik 250 euro kwijt (ook inherent verbonden aan't karakter van -
), hetgeen peanuts is.
(ik kan namelijk je voorbeeld met voorbeeldgetallen niet echt volgen)
Nog veiliger is gewoon kopen, een put kopen, en die terugverdienen door een call te schrijven. Zo kan je je aandelen verkopen aan je aankoopkoers, en als je ze moet leveren is dat aan een hogere koers. Vaak kan je zo voor tientallen procenten winst gaan met een risico van maar 5% als 't fout zou lopen.
[ Bericht 8% gewijzigd door tony_clifton- op 14-12-2010 19:53:36 ]
inzet = 250 euro. bij kopen geef ik (na 2 jaar) 1500 euro uit (in elk specifiek geval is dit zo bij mij), maar vanwege het karakter van biotech is de kans reeël dat ik ze direct kan verkopen aan 2000 à 2500 euro.
Indien 't niks werd ben ik 250 euro kwijt (ook inherent verbonden aan't karakter van -
), hetgeen peanuts is.(ik kan namelijk je voorbeeld met voorbeeldgetallen niet echt volgen)
Nog veiliger is gewoon kopen, een put kopen, en die terugverdienen door een call te schrijven. Zo kan je je aandelen verkopen aan je aankoopkoers, en als je ze moet leveren is dat aan een hogere koers. Vaak kan je zo voor tientallen procenten winst gaan met een risico van maar 5% als 't fout zou lopen.
[ Bericht 8% gewijzigd door tony_clifton- op 14-12-2010 19:53:36 ]
Het aandeel is nog geen 3% naar beneden gegaan afgelopen weken. Zo'n turbo/sprinter moet je dan ook gewoon lang aanhouden. Anders had je voor een veel volatieler aandelen moeten gaan. Maar ik neem aan dat je verlies dan ook niet heel groot isquote:
Ik heb Starbucks weer mooi op de top gekocht.
Of je had Novo moeten oppakken. Dat aandeel dendert maar door. Toch een van de meest consistente, stevigste en minst volatiele aandelen met een stevig rendement dit jaar.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
en qua Novo het meest naieve ook trouwens. Hoe gaan India en China om met octrooien en locale (bevriende) producenten?quote:
[..]
Het aandeel is nog geen 3% naar beneden gegaan afgelopen weken. Zo'n turbo/sprinter moet je dan ook gewoon lang aanhouden. Anders had je voor een veel volatieler aandelen moeten gaan. Maar ik neem aan dat je verlies dan ook niet heel groot is
Of je had Novo moeten oppakken. Dat aandeel dendert maar door. Toch een van de meest consistente, stevigste en minst volatiele aandelen met een stevig rendement dit jaar.
Als je me kan aangeven hoe ik het kreng kan shorten, ga ik het met graagte doen, no brainer
De markt van India en China vind ik niet interessant voor een bedrijf wat bijna alleen in suikerziekte insuline achtige dingen handelt. Ik ben dan ook meer dan tevreden over het goede marktaandeel in de westerse economien zoals Amerika & Europa en in mindere mate Japan.quote:
[..]
en qua Novo het meest naieve ook trouwens. Hoe gaan India en China op met octrooien en locale (bevriende) producenten?
Wat betreft octrooien in China en India weet ik zo niet. Maar ik zie niet snel een concurrent van Novo opstaan.
Uiteraard is er genoeg kritiek te vinden op Novo. Maar op fundamenteel gebied ken ik weinig bedrijven die in die sector er zo goed voor staan. En ja, de prijs is ook overgewaardeerd, maar daar hoor je natuurlijk niemand over klagen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Mja, de enige manier om hierop in te springen is toch iets in de vorm van een langlopende put te nemen. Als je kortopende troep neemt kun je faliekant de mist in gaan en als je nu al short zou gaan dmv futures/cfds etc. kun je keihard gepakt worden.quote:
[..]
Als je me kan aangeven hoe ik het kreng kan shorten, ga ik het met graagte doen, no brainer
Op korte termijn kan er een 10 a 15% vanaf. Maar dat zie ik alleen maar gebeuren door winstnemingen of dat er opeens wondermiddels gevonden gaan worden voor suikerziekte. Wat betreft het medicijnen op de markt zetten hebben ze een vrij sterk track record.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
sorry, India is natuurlijk de enige, volstrekt de _enige_ reden, maar tevens de meest volslagen instabiele enige politieke *pardon* corrumpterede *pardon* inhoudelijke reden om de koers van Novo te dekken. Genoeg copycats om NovoNorkdisk procucten te kopieren, en genoeg Dr's om ze promoten, hoorquote:Op dinsdag 14 december 2010 21:33 schreef sitting_elfling het volgende: De markt van India en China vind ik niet interessant voor een bedrijf wat bijna alleen in suikerziekte insuline achtige dingen handelt. Ik ben dan ook meer dan tevreden over het goede marktaandeel in de westerse economien zoals Amerika & Europa en in mindere mate Japan.
Wat betreft octrooien in China en India weet ik zo niet. Maar ik zie niet snel een concurrent van Novo opstaan.
Uiteraard is er genoeg kritiek te vinden op Novo. Maar op fundamenteel gebied ken ik weinig bedrijven die in die sector er zo goed voor staan. En ja, de prijs is ook overgewaardeerd, maar daar hoor je natuurlijk niemand over klagen.
octrooien zijn serieus geen fuck waard als je voorbij Instanbul gaatquote:
Op korte termijn kan er een 10 a 15% vanaf. Maar dat zie ik alleen maar gebeuren door winstnemingen of dat er opeens wondermiddels gevonden gaan worden voor suikerziekte. Wat betreft het medicijnen op de markt zetten hebben ze een vrij sterk track record.
Als daar je p/e van afhankelijk is,......
[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 14-12-2010 21:55:03 ]
Al die fundamentele ratio's hebben weinig nut meer op dit bedrijf want Novo heeft ten opzichte van bijna al zijn competitors by far betere ratio's dat je je haast zou afvragen of ze opereren in een andere sector? Zoals ik al eeder zei, de markt voor Novo ligt in de westerse landen zoals Amerika en Engeland.quote:
[..]
octrooien zijn serieus geen fuck waard als je voorbij Instanbul gaat
Als daar je p/e van afhankelijk is,......
Ik zie een indiaas bedrijf dit ook niet zo maar even overnemen. Novo heeft daar een behoorlijjk sterke marktpositie en genoeg cash bij hand om een behoorlijke battle aan te gaan met concurrenten. Die ze waarschijnlijk wel zullen verliezen want tegen die goedkope meuk kunnen ze natuurlijk niet op, maar Novo heeft nog behoorlijk veel 'speelruimte over'.
Mocht Novo concurrentie krijgen uit deze Aziatische landen zou het met niet verbazen als een Bayer, Pfizer, Novartis, GKS er met Novo vandoor gaat.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Novo mag de Westerse markt hebben, maar niet de Aziatische, altans niet tegen non-Aziastische prijzenquote:
[..]
Al die fundamentele ratio's hebben weinig nut meer op dit bedrijf want Novo heeft ten opzichte van bijna al zijn competitors by far betere ratio's dat je je haast zou afvragen of ze opereren in een andere sector? Zoals ik al eeder zei, de markt voor Novo ligt in de westerse landen zoals Amerika en Engeland.
Ik zie een indiaas bedrijf dit ook niet zo maar even overnemen. Novo heeft daar een behoorlijjk sterke marktpositie en genoeg cash bij hand om een behoorlijke battle aan te gaan met concurrenten. Die ze waarschijnlijk wel zullen verliezen want tegen die goedkope meuk kunnen ze natuurlijk niet op, maar Novo heeft nog behoorlijk veel 'speelruimte over'.
Mocht Novo concurrentie krijgen uit deze Aziatische landen zou het met niet verbazen als een Bayer, Pfizer, Novartis, GKS er met Novo vandoor gaat.
Is mijn ervaring
Oeh! nu donderdag precies 2 jaar nul rente 
Danku US&A!
mijn prognose voor volgend jaar - tot maart daling, dan stijging en dan down the drain ermee
Vandaag trouwens 5AB buitengegooid - ik koop het wel terug aan 33 ofzo.
Danku US&A!
mijn prognose voor volgend jaar - tot maart daling, dan stijging en dan down the drain ermee
Vandaag trouwens 5AB buitengegooid - ik koop het wel terug aan 33 ofzo.
Crossquote:
Poll: Welke strategie?
• 8% - 1:1000 risico
• 20% - 1:40 risico
Zelf weet ik het nog niet zeker dus zal ik wat later stemmen.
Resultaat:
Ik ben een beetje gefascineerd door deze getallen dus vraag ik me af welke optie onze AEX-ers als langdurige strategie zouden kiezen, zeg 20 jaar. Het wordt op prijs gesteld als je je keuze weloverwogen maakt.quote:
Als jij mag kiezen: 8% rendement met een kans van 1:1000 om failliet te gaan, of 20% rendement met een kans van 1:40 om failliet te gaan. Wat kies je dan?
Poll: Welke strategie?
• 8% - 1:1000 risico
• 20% - 1:40 risico
Zelf weet ik het nog niet zeker dus zal ik wat later stemmen.
Resultaat:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Het hangt natuurlijk af van het bedrag waarmee je instapt en bij welke periode je dat rendement maakt. Bij een groot bedrag neem ik met minder maar wel veiliger genoegen. Ik ga uit van een denkbeeldig bedrag van 1 ton en structureel 20% rendement. Als het 1:40 faillisementen betreft over de gehele looptijd zou ik gaan voor 20%. Als dit per jaar geld, voor de 8%. Dan word het te risicovol voor mij. De verdubbelingstijd is 3,5 jaar bij 20% en 8,75 jaar bij 8%. Wil je echt serieus geld maken voor over een langere periode is die verdubbelingstijd heel belangrijk, vooral als je met een bedrag onder de ton instapt.
quote:Op woensdag 15 december 2010 21:31 schreef Mendeljev het volgende:
Crossquote:
[..]
Ik ben een beetje gefascineerd door deze getallen dus vraag ik me af welke optie onze AEX-ers als langdurige strategie zouden kiezen, zeg 20 jaar. Het wordt op prijs gesteld als je je keuze weloverwogen maakt.
Poll: Welke strategie?
• 8% - 1:1000 risico
• 20% - 1:40 risico
Zelf weet ik het nog niet zeker dus zal ik wat later stemmen.
Resultaat:2,5X meer rendement tegen 25X meer risico. Simpel 8%SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The more debt, the better
Hoe langer de periode is, hoe kleiner de risk-reward word. In het geval van structureel rendementen en rendement op rendement dan.quote:
2,5X meer rendement tegen 25X meer risico. Simpel 8%
Risico per jaar dus. Na 20 jaar is je risico op faillissement ~40% geworden. Rendement na 20 jaar is absoluut 8.23 keer hoger en gecorrigeerd voor risico 5.06 keer hoger.quote:
Het hangt natuurlijk af van het bedrag waarmee je instapt. Bij een groot bedrag neem ik met minder maar wel veiliger genoegen. Ik ga uit van een denkbeeldig bedrag van 1 ton. Als het 1:40 faillisementen betreft over de gehele looptijd zou ik gaan voor 20%. Als dit per jaar geld, voor de 8%. Dan word het te risicovol voor mij. De verdubbelingstijd is 3,5 jaar bij 20% en 8,75 jaar bij 8%. Wil je echt serieus geld maken voor over een langere periode is die verdubbelingstijd heel belangrijk, vooral als je met een bedrag onder de ton instapt.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dan de 8%. Risk-reward is bij 20% niet in evenwicht.quote:
Risico per jaar dus. Na 20 jaar is je risico op faillissement ~40% geworden. Rendement na 20 jaar is absoluut 8.23 keer hoger en gecorrigeerd voor risico 5.06 keer hoger.
Ik vind van wel en heb op de 20%-strategie gestemd. Stel je verdeelt je geld in 8 blokken en gaat 8 keer beleggen via optie 2 dan is je risico op totaal faillissement na 20 jaar 0.4^8= 0.0655%.quote:
Dan de 8%. Risk-reward is bij 20% niet in evenwicht.
Als je echter uitgaat van 7 faillissementen en 1 succesvolle periode dan heb je in totaal (1.2^20)/8 = 4.79 keer je rendement i.t.t. de 8% strategie is dat gecorrigeerd voor risico bijna 5% meer rendement. Alle kans groter dan een totaal faillissement levert je dus meer geld op dan de 8% strategie en is je kans op succes dus 100%-0.0655%= 99.93%
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Lol, nu ga je de basisvraag aanpassenquote:
[..]
Ik vind van wel en heb op de 20%-strategie gestemd. Stel je verdeelt je geld in 8 blokken en gaat 8 keer beleggen via optie 2 dan is je risico op totaal faillissement na 20 jaar 0.4^8= 0.0655%.
Als je echter uitgaat van 7 faillissementen en 1 succesvolle periode dan heb je in totaal (1.2^20)/8 = 4.79 keer je rendement i.t.t. de 8% strategie is dat gecorrigeerd voor risico bijna 5% meer rendement. Alle kans groter dan een totaal faillissement levert je dus meer geld op dan de 8% strategie en is je kans op succes dus 100%-0.0655%= 99.93%
Hoezo? Het is nog steeds hetzelfde risico en rendement toch?quote:
[..]
Lol, nu ga je de basisvraag aanpassen
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik haal uit jouw originele vraag 1 "investering/manier", niet meerdere, anders lijkt het me nogal wiedes dan.quote:
[..]
Hoezo? Het is nog steeds hetzelfde risico en rendement toch?
Wat jij doet is spreiden en dat werkt idd heel erg goed, het is niet voor niets dat daar zo op gehamerd wordt
Ik vraag niet voor niets of de keuzes weloverwogen worden gemaakt. Maar goed, ook met 1 investering zou ik voor optie 2 kiezen. De yield/risk ligt gewoon veel te hoog maar nu wordt het een emotionele keuze aangezien het instapbedrag en het jaarsalaris van invloed zijn.quote:
[..]
Ik haal uit jouw originele vraag 1 "investering/manier", niet meerdere, anders lijkt het me nogal wiedes dan
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ja, dan moet je wel de condities beter definierenquote:
[..]
Ik vraag niet voor niets of de keuzes weloverwogen worden gemaakt. Maar goed, ook met 1 investering zou ik voor optie 2 kiezen. De yield/risk ligt gewoon veel te hoog maar nu wordt het een emotionele keuze aangezien het instapbedrag en het jaarsalaris van invloed zijn.
Ok, dan moet ik een leuke casus voor je verzinnen voor de herkansing!quote:
[..]
Ja, dan moet je wel de condities beter definieren
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Maar dat gebrek aan spreidingsmogelijkheden is natuurlijk wel fundamenteel voor die vraag. Het gaat erom of je het risico wilt nemen voor die 20% in de wetenschap dat je een 1/40 kans hebt dat het flopt.quote:Op woensdag 15 december 2010 22:23 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ok, dan moet ik een leuke casus voor je verzinnen voor de herkansing!
Is natuurlijk heel wat anders als 400 van dat soort strategieen, waarbij er met zekerheid 10 van ploffen. Dan wegen de 390 resterende natuurlijk prima daartegen op
Hmm, heb toch maar voor de 8% gekozen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je snijdt al die risicodragende beleggingen als het ware in stukjes, verpakt ze weer en dan verkoop je ze als investeringen met een medium tot laag risico en een vrij hoog rendement?quote:
[..]
Ik vind van wel en heb op de 20%-strategie gestemd. Stel je verdeelt je geld in 8 blokken en gaat 8 keer beleggen via optie 2 dan is je risico op totaal faillissement na 20 jaar 0.4^8= 0.0655%.
Als je echter uitgaat van 7 faillissementen en 1 succesvolle periode dan heb je in totaal (1.2^20)/8 = 4.79 keer je rendement i.t.t. de 8% strategie is dat gecorrigeerd voor risico bijna 5% meer rendement. Alle kans groter dan een totaal faillissement levert je dus meer geld op dan de 8% strategie en is je kans op succes dus 100%-0.0655%= 99.93%
Dát is nu zo ongeveer de kredietcrisis in een notendop.
Wat als al die afzonderlijke losse risico's nu correleren of elkaar zelfs versterken?
The End Times are wild
In de werkelijkheid doen we eigenlijk niet anders. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk 100% long op één aandeel. Imo weinig omdat ze de onderliggende risico's niet weten. Op het moment dat je dergelijke zaken kunt definieren dan wordt beleggen een emotieloos spel. Dergelijke risico's zijn bijvoorbeeld veel inzichtelijker voor indexbeleggen en wint om die reden ook enorm aan populariteit.quote:
Is natuurlijk heel wat anders als 400 van dat soort strategieen, waarbij er met zekerheid 10 van ploffen. Dan wegen de 390 resterende natuurlijk prima daartegen op
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dat is dus de casus, het risico en rendement is voor elke belegging binnen dezelfde categorie hetzelfde. Het klopt dat deze gedachtegang heeft bijgedragen aan de kredietcrisis aangezien men binnen dezelfde sector derivaten als een losstaand product ging beschouwen zonder verdere correlaties maar dat is veel te lastig om te kunnen doorgronden voor een simpele poll.quote:
Je snijdt al die risicodragende beleggingen als het ware in stukjes, verpakt ze weer en dan verkoop je ze als investeringen met een medium tot laag risico en een vrij hoog rendement?
Dát is nu zo ongeveer de kredietcrisis in een notendop.
Wat als al die afzonderlijke losse risico's nu correleren of elkaar zelfs versterken?
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ja ik snap het welquote:
[..]
In de werkelijkheid doen we eigenlijk niet anders. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk 100% long op één aandeel. Imo weinig omdat ze de onderliggende risico's niet weten. Op het moment dat je dergelijke zaken kunt definieren dan wordt beleggen een emotieloos spel. Dergelijke risico's zijn bijvoorbeeld veel inzichtelijker voor indexbeleggen en wint om die reden ook enorm aan populariteit.
maar het was niet (de essentie van) de vraag
Hoe kom je bij 40%? Ik krijg een kans van ongeveer 31%.quote:Risico per jaar dus. Na 20 jaar is je risico op faillissement ~40% geworden. Rendement na 20 jaar is absoluut 8.23 keer hoger en gecorrigeerd voor risico 5.06 keer hoger.
1:40 risico betekent 39/40 geen risico. De kans op 20 jaar geen risico is (39/40)^20 = 0.603. Dat betekent dus dat de kans op wel een risico 39.7% is.quote:
[..]
Hoe kom je bij 40%? Ik krijg een kans van ongeveer 31%.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Als ervaren derivaat belegger moet je toch inzien dat de rendementen veel te dicht bij elkaar liggen?quote:
Ik ga 100% voor optie B. Maarja van mn inzet koop je nog geen auto. xD
Voor een iele piele beetje meer rendementen is je risico zo veel tig malen groter. Toevallig krijgen veel van dat soort vragen ook terug op examens bij vakken. 2 portfolio, 2 rendementen en 2 risico's. Waar kies je voor? Het is allemaal zo subjectief
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ook, 1.08^20 is niet verkeerd.quote:Op woensdag 15 december 2010 22:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Hmm, heb toch maar voor de 8% gekozen.
Als je kan spreiden natuurlijk wel. In de praktijk moet je natuurlijk wel verschillende strategien hebben die 20% renderen, aangezien de markt binnen een asset-categorie zwaar correleerd en dus ook de faillisementen. Dan heb ik het niet eens erover dat het faillisement van 1 van de 8 je hele portefeuille kan opblazen, afhankelijk hoe je belegd.quote:
Ik vind van wel en heb op de 20%-strategie gestemd. Stel je verdeelt je geld in 8 blokken en gaat 8 keer beleggen via optie 2 dan is je risico op totaal faillissement na 20 jaar 0.4^8= 0.0655%.
Als je echter uitgaat van 7 faillissementen en 1 succesvolle periode dan heb je in totaal (1.2^20)/8 = 4.79 keer je rendement i.t.t. de 8% strategie is dat gecorrigeerd voor risico bijna 5% meer rendement. Alle kans groter dan een totaal faillissement levert je dus meer geld op dan de 8% strategie en is je kans op succes dus 100%-0.0655%= 99.93%
Kansrekening is alweer even terug, maar de kans dat je in die 20 jaar exact 1 keer failliet gaat is toch een binomiale kansverdeling?quote:Op woensdag 15 december 2010 22:49 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
1:40 risico betekent 39/40 geen risico. De kans op 20 jaar geen risico is (39/40)^20 = 0.603. Dat betekent dus dat de kans op wel een risico 39.7% is.
P(X=1) = (20 boven 1) * (1/40)^1 * (39/40)^19 = 0.309071
Beetje onhandig opgeschreven, maar dit forum ondersteunt geen tex.
Edit: Laat maar, ik ben veel te ingewikkeld bezig, jouw berekening klopt gewoon.
[ Bericht 10% gewijzigd door Quark24 op 15-12-2010 23:41:53 ]
Overigens deed deze vraagstelling me terugdenken aan een plaatje van Selang een tijdje terug.
Wat je zou kunnen verdienen in reele termen de komende tien jaar op het moment dat je instapt afgaande op het historisch gemiddelde. In de buurt van 20% nominaal rendement lijkt nog niet eens zo onmogelijk bij bepaalde p/e. En dat voor een van de meest veilige en statistisch bewezen strategien.
[ Bericht 6% gewijzigd door piepeloi55 op 15-12-2010 23:39:21 ]
Wat je zou kunnen verdienen in reele termen de komende tien jaar op het moment dat je instapt afgaande op het historisch gemiddelde. In de buurt van 20% nominaal rendement lijkt nog niet eens zo onmogelijk bij bepaalde p/e. En dat voor een van de meest veilige en statistisch bewezen strategien.
[ Bericht 6% gewijzigd door piepeloi55 op 15-12-2010 23:39:21 ]
Hallo,
Ik ben nog vrij nieuw in deze wereld maar heb me al wel heel wat doorgelezen dus daar ligt het niet aan. Klein vraagje,
Als ik AEX tracker(s) wil kopen, zie ik Think AEX tracker en de iShares AEX tracker. Ik kan bijna nergens goed vinden wat nou het verschil tussen beide is?? Welke is geadviseerd om te kopen als je een AEX tracker wilt?
Wat ik zelf uitgevonden heb is dat Think een kleiner bedrijf is, maar een speciaal fiscaal recht heeft waardoor je dividend kan terugkrijgen via inkomstenbelasting (en dus eigenlijk een hoger totaal rendement dan iShares).
Kijk ik naar de volumes, wordt iShares velen malen vaker verhandeld dan Think...
Waar ligt dit hem in? Dat iShares vaker wordt verhandelt (marktleider Aex tracker) en Think minder? Zijn er grote verschillen? Want als het enige is wat ik hierboven vertelt heb is de Think voordeliger.
Ik ben nog vrij nieuw in deze wereld maar heb me al wel heel wat doorgelezen dus daar ligt het niet aan. Klein vraagje,
Als ik AEX tracker(s) wil kopen, zie ik Think AEX tracker en de iShares AEX tracker. Ik kan bijna nergens goed vinden wat nou het verschil tussen beide is?? Welke is geadviseerd om te kopen als je een AEX tracker wilt?
Wat ik zelf uitgevonden heb is dat Think een kleiner bedrijf is, maar een speciaal fiscaal recht heeft waardoor je dividend kan terugkrijgen via inkomstenbelasting (en dus eigenlijk een hoger totaal rendement dan iShares).
Kijk ik naar de volumes, wordt iShares velen malen vaker verhandeld dan Think...
Waar ligt dit hem in? Dat iShares vaker wordt verhandelt (marktleider Aex tracker) en Think minder? Zijn er grote verschillen? Want als het enige is wat ik hierboven vertelt heb is de Think voordeliger.
Overigens wil ik bij de poll iedereen wel verzekeren tegen faillissement. Kosten? voor 0,02% per jaar voor wie 8% heeft gekozen en 0,65% voor wie 20% heeft gekozen
The more debt, the better
En verkoop je die afgesloten polissen ook?quote:
Overigens wil ik bij de poll iedereen wel verzekeren tegen faillissement. Kosten? voor 0,02% per jaar voor wie 8% heeft gekozen en 0,65% voor wie 20% heeft gekozen
Ik denk dat het verschil tussen een Think en iShares niet zo groot is, behalve de details die je al noemt. Echter, wat betreft dividendbelasting is het volgens mij omgekeerd ...
Als jouw totale vermogen daarentegen minder dan EUR 20.661 bedraagt, dan betaal je geen vermogensrendementheffing in box 3 en kun je de dividendbelasting dus ook niet verrekenen.
De iShares AEX tracker wordt vanuit Ierland beheerd. In Ierland hoeft deze sowieso geen dividendbelasting in te houden. Als je vermogen meer dan EUR 20.661 bedraagt en je betaalt vermogensrendementheffing in box 3, dan profiteer je daar niet van: je betaalde geen dividendbelasting en je kunt/hoeft het dus ook niet terug te vragen.
Als je totale vermogen echter onder EUR 20.661 zit, dan is de iShares tracker juist gunstiger: je bespaart jezelf 15% op elke dividenduitkering in vergelijking met de Think tracker.
Disclaimer: dit is geen professioneel belastingadvies. Daarvoor moet je naar een officiele boekhouder of accountant.
Think is een Nederlandse tracker en houdt dus 15% dividendbelasting in op de uitkering van het dividend. Als je echter vermogensrendementheffing van 1,2 % in box 3 betaalt, dan kun je deze dividendbelasting weer terug vragen om dubbele belasting van je belegging te voorkomen.quote:
Wat ik zelf uitgevonden heb is dat Think een kleiner bedrijf is, maar een speciaal fiscaal recht heeft waardoor je dividend kan terugkrijgen via inkomstenbelasting (en dus eigenlijk een hoger totaal rendement dan iShares).
Als jouw totale vermogen daarentegen minder dan EUR 20.661 bedraagt, dan betaal je geen vermogensrendementheffing in box 3 en kun je de dividendbelasting dus ook niet verrekenen.
De iShares AEX tracker wordt vanuit Ierland beheerd. In Ierland hoeft deze sowieso geen dividendbelasting in te houden. Als je vermogen meer dan EUR 20.661 bedraagt en je betaalt vermogensrendementheffing in box 3, dan profiteer je daar niet van: je betaalde geen dividendbelasting en je kunt/hoeft het dus ook niet terug te vragen.
Als je totale vermogen echter onder EUR 20.661 zit, dan is de iShares tracker juist gunstiger: je bespaart jezelf 15% op elke dividenduitkering in vergelijking met de Think tracker.
Disclaimer: dit is geen professioneel belastingadvies. Daarvoor moet je naar een officiele boekhouder of accountant.
Dat iShares het niet inhoudt betekent niet dat je niet belastingplichtig bent natuurlijkquote:
Je moet het gewoon bij je aangifte vermelden, doe je dit niet dan pleeg je in feite gewoon fraude.
Think houdt het in als een soort van voorheffing. Net als dat werkgevers in beginsel ook de loonbelasting direct overmaken naar de belastingdienst.
Ben je daar zeker van? Volgens mij gaat je (Nederlandse) broker namelijk automatisch bronbelasting inhouden (15%) op het dividend dat iShares aan jou uitkeert. Je betaalt weliswaar niet dubbel omdat iShares zelf in Ierland geen dividend afdraagt op de onderliggende aandelen maar je betaalt in NL volgens mij wel gewoon de 15% dividendbelasting die volgens het belastingverdrag wordt ingehouden op alle Ierse aandelen.quote:
De iShares AEX tracker wordt vanuit Ierland beheerd. In Ierland hoeft deze sowieso geen dividendbelasting in te houden. Als je vermogen meer dan EUR 20.661 bedraagt en je betaalt vermogensrendementheffing in box 3, dan profiteer je daar niet van: je betaalde geen dividendbelasting en je kunt/hoeft het dus ook niet terug te vragen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Precies, aan het einde van het jaar krijg je (als het goed is) ook van je broker een staaje met daarin zaken vermeld als uitstaand vermogen, reeds ingehouden belastingen en ontvangen dividend. Dat gebruik je, net als je jaaropgaaf van je baan, om je aangifte te doen.
Daarnaast is het een bronbelasting dus dat geld wordt automatisch ingehouden. Je kunt het hooguit terugvragen als verrekening met de vermogensbelasting. Ik ken geen eenvoudige loopholes om onder die bronheffing uit te komen.quote:
Precies, aan het einde van het jaar krijg je (als het goed is) ook van je broker een staaje met daarin zaken vermeld als uitstaand vermogen, reeds ingehouden belastingen en ontvangen dividend. Dat gebruik je, net als je jaaropgaaf van je baan, om je aangifte te doen.
Maar goed, ik ben dus al >10 jaar weg uit NL dus misschien zie ik iets over het hoofd....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Shiller P/E op dit moment 22,3. Dus we zitten in het op één na meest rechter staafje met gemiddelde returns van ~2%. Een typisch crisisniveau voor de Shiller P/E lag de afgelopen eeuw op <10. Een dergelijk niveau werd in 7 van de afgelopen 10 decennia minimaal 1x bereikt.quote:
Overigens deed deze vraagstelling me terugdenken aan een plaatje van Selang een tijdje terug.
[ afbeelding ]
Wat je zou kunnen verdienen in reele termen de komende tien jaar op het moment dat je instapt afgaande op het historisch gemiddelde. In de buurt van 20% nominaal rendement lijkt nog niet eens zo onmogelijk bij bepaalde p/e. En dat voor een van de meest veilige en statistisch bewezen strategien.
De intraday 666 bodem in 2009 lag daar nog ver boven met een Shiller P/E van 11,8. In werkelijkheid is de gap nog veel groter omdat de statistiek niet uitgaat van intraday of zelfs EOD bodems maar van maandgemiddelden van de koers.
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 16-12-2010 12:21:14 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |