WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een zeer simpele vraag waar ik het antwoord maar niet op kan vinden. Waarom gaan niet alle belegginsfondsen ook short ?
Belegginsfondsen die ook af en toe short gaan heten hedgefondsen en ze bewijzen dat ze zich goed kunnen indekken tegen een daling van de markt. Waarom zouden traditionele belegginsfondsen zich limiteren tot enkel het partitioneren van long aandelen ?
Belegginsfondsen die ook af en toe short gaan heten hedgefondsen en ze bewijzen dat ze zich goed kunnen indekken tegen een daling van de markt. Waarom zouden traditionele belegginsfondsen zich limiteren tot enkel het partitioneren van long aandelen ?
Waarom kopen niet alle mensen kaas
Er zijn zoveel van die vragen
Waarom gaat niet iedereen op vakantie naar Texel, het is daar zo leuk
Waarom drinken sommigen bier terwijl wijn zo veel zachter is in de mond
Onbegrijpelijk, ik ben het met je eens
O, en wat de OP betreft, Short gaan kost geld he, veel geld
[ Bericht 26% gewijzigd door michaelmoore op 15-12-2010 18:51:59 ]
Er zijn zoveel van die vragen
Waarom gaat niet iedereen op vakantie naar Texel, het is daar zo leuk
Waarom drinken sommigen bier terwijl wijn zo veel zachter is in de mond
Onbegrijpelijk, ik ben het met je eens
O, en wat de OP betreft, Short gaan kost geld he, veel geld
[ Bericht 26% gewijzigd door michaelmoore op 15-12-2010 18:51:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ah ben blij dat je je berichtje hebt gewijzigd 
. Kan je het verder onderbouwen over dat short gaan veel geld kost ? Ik weet alleen dat je een marginale rente betaald over de geleende stukken.
. Kan je het verder onderbouwen over dat short gaan veel geld kost ? Ik weet alleen dat je een marginale rente betaald over de geleende stukken.
Omdat de markt efficiënt is en vraag en aanbod per definitie in evenwicht zijn.
Gaan er opeens heel veel beleggingsfondsen short, dan dalen de aandelenkoersen, waardoor andere fondsen weer een kans zien om laag in te stappen, kopen en zo de prijs weer opdrijven.
Bovendien is shortgaan alles behalve een strategie om geld te verdienen. Ja, je kunt speculatief geluk hebben, natuurlijk. Maar op de lange termijn zit je altijd beter long. En aangezien beleggingsfondsen niet gerund worden door de allerdomste mensen gebeurt dit dus niet.
Gaan er opeens heel veel beleggingsfondsen short, dan dalen de aandelenkoersen, waardoor andere fondsen weer een kans zien om laag in te stappen, kopen en zo de prijs weer opdrijven.
Bovendien is shortgaan alles behalve een strategie om geld te verdienen. Ja, je kunt speculatief geluk hebben, natuurlijk. Maar op de lange termijn zit je altijd beter long. En aangezien beleggingsfondsen niet gerund worden door de allerdomste mensen gebeurt dit dus niet.
The End Times are wild
Je moet het dividend ook vergoeden uiteraard. En als het aandeel stijgt (wat de meeste aandelen doen over een langere periode) dan moet je het voor meer geld weer terugkopen.quote:Op woensdag 15 december 2010 18:56 schreef andromedaan het volgende:
Ah ben blij dat je je berichtje hebt gewijzigd
The End Times are wild
Short gaan is het verkopen van aandelen die je niet hebt, voor dat verkooprecht betaal je een prijs, denk in de richting van 5 a 10% per maandquote:
Ah ben blij dat je je berichtje hebt gewijzigd
Het levert dus meer op om een verkooprecht te verkopen en tevens een kooprecht te verkopen, mits je de onderliggende waarde hebt in geld of aandelen
Dus short gaan kan alleen als je iets meer weet dan een ander.
Er zijn in het verleden veel speculanten stuk gegaan, (ook hele grote kantoren) die absoluut meenden / wisten dat het naar beneden MOEST gaan binnenkort
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Short gaan zou verboden moeten worden, geruchten kunnen een fonds doen klappen en daar zijn shortgangers gebaat bij.
ten koste van vele andere mensen, dus verbieden.
ten koste van vele andere mensen, dus verbieden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dan moet je het eten van kaas ook verbiedenquote:
Short gaan zou verboden moeten worden, geruchten kunnen een fonds doen klappen en daar zijn shortgangers gebaat bij.
ten koste van vele andere mensen, dus verbieden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, dat is het kopen van een put wat je beschrijft. Dat is iets anders dan short gaan. Bij short gaan verkoop je bijvoorbeeld 1000 aandelen of een kilo goud die je helemaal niet hebt. Je krijgt dan het geld.quote:
[..]
Short gaan is het verkopen van aandelen die je niet hebt, voor dat verkooprecht betaal je een prijs, denk in de richting van 5 a 10% per maand
Het levert dus meer op om een verkooprecht te verkopen en tevens een kooprecht te verkopen, mits je de onderliggende waarde hebt in geld of aandelen
Dus short gaan kan alleen als je iets meer weet dan een ander.
Er zijn in het verleden veel speculanten stuk gegaan, (ook hele grote kantoren) die absoluut meenden / wisten dat het naar beneden MOEST gaan binnenkort
The End Times are wild
Dus het verkopen van een putquote:
[..]
Nee, dat is het kopen van een put wat je beschrijft. Dat is iets anders dan short gaan.
Bij short gaan verkoop je bijvoorbeeld 1000 aandelen of een kilo goud die je helemaal niet hebt. Je krijgt dan het geld.
Short gaan is het kopen van een put
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee. Als je een put koopt ga je niet short. Je speculeert wel op een koersdaling van de onderliggende waarde, maar short gaan is iets verkopen (dat je niet hebt) in de hoop het later voor minder weer terug te kopen.quote:
[..]
Dus het verkopen van een put
Short gaan is het kopen van een put
Dus stel:
Ik heb niks. Ik verkoop 1000 aandelen AH voor 9,80
Ik heb nu 9800 euro en -1000 aandelen AH
Na zes maanden staat I opAH 8,80. Nu koop ik 1000 aandelen AH .
Ik heb nu 0 aandelen AH en 1000 euro.
The End Times are wild
"shorten" is essentieel voor de goede prijsvorming.quote:
Short gaan zou verboden moeten worden, geruchten kunnen een fonds doen klappen en daar zijn shortgangers gebaat bij.
ten koste van vele andere mensen, dus verbieden.
Even voor de duidelijkheid:
Short gaan is het lenen van aandelen met de teruggeefverplichting. Om LXIV aan te vullen een voorbeeldje:
Ik leen 100 aandelen ING van ¤10 per aandeel (=¤1.000,-)
Als die aandelen gezakt zijn naar ¤8 per aandeel geef ik ze terug met een waarde van ¤8.000,-
Het verschil van ¤2.000 stop ik in mijn zak. Het is iets minder dan ¤2.000 omdat ik rente moet betalen omdat ik de aandelen heb geleend.
Als ING slechte cijfers uitbrengt gaan traditionele belegginsfondsen vaak massaal hun aandelen verkopen. Wat een hedgefonds doet is zo snel mogelijk short gaan op het aandeel. Ook kan een hedgefonds aandelen kopen op de normale manier, en een klein gedeelte short gaan op diezelfde aandelen om zich te beschermen tegen een eventuele koersvermindering.
Hedgefondsen doen het over het algemeen stukken beter dan normale belegginsfondsen en ik vind het daarom raar waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet short gaan.
Short gaan is het lenen van aandelen met de teruggeefverplichting. Om LXIV aan te vullen een voorbeeldje:
Ik leen 100 aandelen ING van ¤10 per aandeel (=¤1.000,-)
Als die aandelen gezakt zijn naar ¤8 per aandeel geef ik ze terug met een waarde van ¤8.000,-
Het verschil van ¤2.000 stop ik in mijn zak. Het is iets minder dan ¤2.000 omdat ik rente moet betalen omdat ik de aandelen heb geleend.
Als ING slechte cijfers uitbrengt gaan traditionele belegginsfondsen vaak massaal hun aandelen verkopen. Wat een hedgefonds doet is zo snel mogelijk short gaan op het aandeel. Ook kan een hedgefonds aandelen kopen op de normale manier, en een klein gedeelte short gaan op diezelfde aandelen om zich te beschermen tegen een eventuele koersvermindering.
Hedgefondsen doen het over het algemeen stukken beter dan normale belegginsfondsen en ik vind het daarom raar waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet short gaan.
Hedgefondsen gaan ook veel vaker helemaal failliet dan gewone beleggingsfondsen. Risico en rendement zijn ook daar in evenwicht.quote:
Even voor de duidelijkheid:
Short gaan is het lenen van aandelen met de teruggeefverplichting. Om LXIV aan te vullen een voorbeeldje:
Ik leen 100 aandelen ING van ¤10 per aandeel (=¤1.000,-)
Als die aandelen gezakt zijn naar ¤8 per aandeel geef ik ze terug met een waarde van ¤8.000,-
Het verschil van ¤2.000 stop ik in mijn zak. Het is iets minder dan ¤2.000 omdat ik rente moet betalen omdat ik de aandelen heb geleend.
Als ING slechte cijfers uitbrengt gaan traditionele belegginsfondsen vaak massaal hun aandelen verkopen. Wat een hedgefonds doet is zo snel mogelijk short gaan op het aandeel. Ook kan een hedgefonds aandelen kopen op de normale manier, en een klein gedeelte short gaan op diezelfde aandelen om zich te beschermen tegen een eventuele koersvermindering.
Hedgefondsen doen het over het algemeen stukken beter dan normale belegginsfondsen en ik vind het daarom raar waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet short gaan.
Een beleggingsfonds, bijvoorbeeld een pensioenfonds, kan het niet maken om zo grof te speculeren met het geld waarvan ze later pensioenen moeten betalen. Stel dat het nu mis gaat, dan kunnen ze niks uitkeren. Als ze gewoon in obligaties en kwaliteitsaandelen beleggen is die kans veel kleiner.
The End Times are wild
Er zijn in het verleden hedgefondsen geweest die met veel geleend geld short gingen en dan wordt het inderdaad gevaarlijk:quote:
[..]
Hedgefondsen gaan ook veel vaker helemaal failliet dan gewone beleggingsfondsen. Risico en rendement zijn ook daar in evenwicht.
Een beleggingsfonds, bijvoorbeeld een pensioenfonds, kan het niet maken om zo grof te speculeren met het geld waarvan ze later pensioenen moeten betalen. Stel dat het nu mis gaat, dan kunnen ze niks uitkeren. Als ze gewoon in obligaties en kwaliteitsaandelen beleggen is die kans veel kleiner.
bron: http://www.bizz.nl/1483-13-vragen-over-hedgefondsen.htmlquote:Dan kan het tot ontwrichting van het financiële systeem leiden. Dit gebeurde in 1998 met het Amerikaanse hedgefonds Long Term Capital Management (LTCM). Van iedere 10.000 dollar die het bedrijf investeerde, was slechts 300 dollar eigen geld, de rest geleend. Na jaren van hoog rendement kwam het fonds door een verkeerde inschatting op het punt van bankroet te staan.
Ligt eraan welke strategie, maar grosso modo heb je wel gelijk natuurlijk. Al is het maar omdat zo'n positie netto altijd geld kost.quote:
LT ga je 'altijd' nat met zo'n 'strategie'
Ja. En zeker voor beleggingsfonsen die een horizon hebben van 30 jaar ofzo.quote:
[..]
Ligt eraan welke strategie, maar grosso modo heb je wel gelijk natuurlijk. Al is het maar omdat zo'n positie netto altijd geld kost.
The End Times are wild
Eindelijk iets gevonden, maar het is geen antwoord op m'n vraag. Interessant stuk, die mij alleen maar meer doet verbazen waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet af en toe short gaan..
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)en_eigenlijk___.htmlquote:Bij beleggen in hedgefondsen maak je gebruik van de kennis en expertise van de fondsmanager (in vaktermen alfa genoemd), in tegenstelling tot het beleggen in gewone beleggingsfondsen, waarbij je voor het grootste gedeelte overgeleverd bent aan de golfbewegingen van de totale markt (beta in vaktermen). Veel beleggingsfondsen wijzen erop dat zij het beter doen dan de door henzelf gekozen benchmark, de AEX-index bijvoorbeeld. Tegen hen zou ik willen zeggen: waarom haalt u het risico van de benchmark niet uit uw positie door die short te gaan?
[...]
Gek genoeg gaan alle studies nog steeds uit van de klassieke long-only verdeling tussen aandelen, obligaties en onroerend goed. Mijn antwoord op de vraag naar de ideale asset allocatie ligt echter voor de hand: 100% hedgefondsen.
Natuurlijk doen veel fondsen het beter dan de benchmark. Ze nemen ook veel meer risico.quote:
Eindelijk iets gevonden, maar het is geen antwoord op m'n vraag. Interessant stuk, die mij alleen maar meer doet verbazen waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet af en toe short gaan..
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)en_eigenlijk___.html
Als jij mag kiezen: 8% rendement met een kans van 1:1000 om failliet te gaan, of 20% rendement met een kans van 1:40 om failliet te gaan. Wat kies je dan?
The End Times are wild
Kan je me uitleggen waarom het beleggen in een hedgefonds risicovoller is ? 'Hedgen' betekend eigelijk het afdekken van je risico (door gedeeltelijk short te gaan bijvoorbeeld). Het wordt pas risicovol als de fondsmanager A) niet weet watie doet en foute inschattingen maakt of B) met geleend geld short gaat in stukken waarvan de koers omhoog gaat.quote:
[..]
Natuurlijk doen veel fondsen het beter dan de benchmark. Ze nemen ook veel meer risico.
Als jij mag kiezen: 8% rendement met een kans van 1:1000 om failliet te gaan, of 20% rendement met een kans van 1:40 om failliet te gaan. Wat kies je dan?
Ik begrijp dat aandelen van nature vaker omhoog gaan dan omlaag, maar geen enkel hedgefonds zal zich begraven in enkel short-posities. En er zijn altijd schommelingen (koersdalingen). En traditionele beleggingsfondsen kunnen geen profijt maken van die koersdalingen, hedgefondsen wel. So, waarom is een hedgefonds risicovoller?
quote:
Eindelijk iets gevonden, maar het is geen antwoord op m'n vraag. Interessant stuk, die mij alleen maar meer doet verbazen waarom niet alle beleggingsfondsen ook niet af en toe short gaan..
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)en_eigenlijk___.html
Wij van wc-eend.....quote:John Hoek is fondsmanager van DQS Absolute Return Fund, een kwantitatief multi-strategie hedgefonds, en heeft meer dan twintig jaar professionele ervaring op de financiële markten.
Inmiddels is een "hedge fund" gewoon een fonds wat zich niet heeft vastgelegd op één bepaalde strategie. En ook niet gereguleerd worden zoals generieke beleggingsfondsen dat wel zijn. Dat het louter dekkingsfondsen zijn is uit de tijd.quote:
[..]
Kan je me uitleggen waarom het beleggen in een hedgefonds risicovoller is ? 'Hedgen' betekend eigelijk het afdekken van je risico (door gedeeltelijk short te gaan bijvoorbeeld). Het wordt pas risicovol als de fondsmanager A) niet weet watie doet en foute inschattingen maakt of B) met geleend geld short gaat in stukken waarvan de koers omhoog gaat.
Ook mensen van een hedgefonds weten niet wat de markt doet.quote:
[..]
Kan je me uitleggen waarom het beleggen in een hedgefonds risicovoller is ? 'Hedgen' betekend eigelijk het afdekken van je risico (door gedeeltelijk short te gaan bijvoorbeeld). Het wordt pas risicovol als de fondsmanager A) niet weet watie doet en foute inschattingen maakt of B) met geleend geld short gaat in stukken waarvan de koers omhoog gaat.
Ik begrijp dat aandelen van nature vaker omhoog gaan dan omlaag, maar geen enkel hedgefonds zal zich begraven in enkel short-posities. En er zijn altijd schommelingen (koersdalingen). En traditionele beleggingsfondsen kunnen geen profijt maken van die koersdalingen, hedgefondsen wel. So, waarom is een hedgefonds risicovoller?
Ja, hedgen is het afdekken van risico. Dat risico wordt juist gekocht door de hedger! Dus een hedgefonds verkoopt zekerheid!
Stel ik heb een bedrijf in de VS dat precies 1000 dollar per jaar aan winst oplevert. Nu moet ik hier met euro's betalen en wil ik het risico niet lopen dat de dollar daalt en dat ik effectief maar 80% van mijn inkomsten krijg. Ik kan dan hedgen door een put te kopen om die dollars over een jaar voor 1000 euro te verkopen. Dat kost me dan bijvoorbeeld 100 dollar, maar dat heb ik voor de zekerheid over.
Zo'n hedgefonds heeft helemaal geen belang in de dollar. Die verwachten dat de dollar niet zal dalen en verkopen mij die put.
The End Times are wild
Zo'n hedgefunds mag wat kosten ook trouwens 
. 2/20 is al standaard maar 3/30 of 2/40 (en alle overige variaties) komen ook geregeld voor.
. 2/20 is al standaard maar 3/30 of 2/40 (en alle overige variaties) komen ook geregeld voor.
Uit een interessante paper hierover van Princeton http://www.princeton.edu/(...)dge%20fund%20NEW.pdfquote:Concluding Comments
Hedge funds have attracted close to a trillion dollars of investment capital, with most of
the growth occurring during the early 2000s. They have been marketed as an asset class that has provided generous returns during all stock market environments and thus as excellent diversifiers to an all equity portfolio.
In this study, we have shown that reported hedge fund results are substantially upward
biased. The practice of voluntary reporting (and backfilling only favorable past results) causes some reported hedge fund indexes to be substantially upward biased. Moreover, the substantial attrition that characterizes the hedge fund industry results in substantial survivorship bias in the returns of indexes composed of all currently existing funds. Correcting for such bias we find that hedge funds have lower returns and are riskier than is commonly supposed. Moreover, the reported low correlations of hedge fund returns with standard equity indexes is at least in part an artifact of hedge fund asset pricing that may sometimes rely on stale or managed prices. Even after correcting for such bias, however, hedge funds do appear to offer investors an asset class that is less than perfectly correlated with standard equity indexes.
Nevertheless, hedge funds have been shown to be extremely risky in another dimension.
The cross-sectional variation and the range of individual hedge fund returns are far greater than is the case for traditional asset classes. Investors in hedge funds take on a substantial risk of selecting a very poorly performing fund or worse, a failing one. The industry is characterized by substantial numbers of failures. Moreover, while selection risk can be somewhat mitigated by investing in a diversified “fund of funds,” we have shown that these diversified funds perform much less well than the industry as a whole.
Finally, we must wonder whether the substantial flow of funds into the hedge fund
industry will tend to reduce returns significantly in the future. When only a limited amount of capital is pursuing arbitrage opportunities between about to merged corporations or between different securities of an individual company, even believers in reasonably efficient markets can image that limited profit opportunities may exist. But as enormous streams of investment funds enter the field, it is reasonable to assume that such opportunities will be attenuated. Thus, the very success of the hedge fund industry in attracting funds is likely to make hedge fund investing a less profitable investment strategy in the future.
[ Bericht 78% gewijzigd door tjoptjop op 15-12-2010 21:01:45 (Copy patsen ging niet goed) ]
Omdat bijna alle fondsen geen beloning in de vorm van een absoluut bedrag krijgen, maar vaak een percentage van het beheerde vermogen. Dat maakt long een stuk makkelijker/winstgevender (voor de fondsbeheerders).quote:Op woensdag 15 december 2010 18:07 schreef andromedaan het volgende:
Ik heb een zeer simpele vraag waar ik het antwoord maar niet op kan vinden. Waarom gaan niet alle belegginsfondsen ook short ?
Belegginsfondsen die ook af en toe short gaan heten hedgefondsen en ze bewijzen dat ze zich goed kunnen indekken tegen een daling van de markt. Waarom zouden traditionele belegginsfondsen zich limiteren tot enkel het partitioneren van long aandelen ?
Maar hedgefunds zijn ook niet zo solide als je zegt. In 2008 zijn er genoeg stuk gegaan...
The more debt, the better
Nee, shorten niet alleen betrekking op het verkopen van geleende activa, maar ook over speculeren op een koersdaling in het algemeen, zie bijvoorbeeld:quote:
[..]
Nee. Als je een put koopt ga je niet short. Je speculeert wel op een koersdaling van de onderliggende waarde, maar short gaan is iets verkopen (dat je niet hebt) in de hoop het later voor minder weer terug te kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Short_(finance)
Dus bij de koop van een put ga je wel short.
Ik werk voor een hedge fonds dat zowel long als short gaat. De reden dat pensioenfondsen een long bias hebben is zoals gezegd dat ze weinig risico willen nemen en ook mogen nemen van clienten/ toezichthouder. Hedge fondsen hebben deze beperking niet - investeerders in hedge fonden worden geacht te weten wat ze doen en deze fondsen zijn daarom minder gereguleerd.
Wel is het duidelijk dat de long-only strategie van pensioenfondsen op lange termijn niet genoeg rendement oplevert. Bovendien wordt er meer en meer geld verdiend met flitshandelen, wat ook door hedge fondsen gedomineerd wordt. Veel pensioenfondsen laten daarom een deel van hun vermogen beheren door hedge fonds.
Mathijs
Dat dacht ik ookquote:
[..]
Dus bij de koop van een put ga je wel short.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ok. De eerste regel uit het artikel dat jij aanhaalt:quote:
[..]
Nee, shorten niet alleen betrekking op het verkopen van geleende activa, maar ook over speculeren op een koersdaling in het algemeen, zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Short_(finance)
"In finance, short selling (also known as shorting or going short) is the practice of selling assets, usually securities, that have been borrowed from a third party (usually a broker) with the intention of buying identical assets back at a later date to return to the lender"
Shorten staat dus los van speculeren op een dalende koers. Bij shorten verkoop je (iets dat je niet zelf hebt).
Dus nietquote:Dus bij de koop van een put ga je wel short.
quote:Ik werk voor een hedge fonds dat zowel long als short gaat. De reden dat pensioenfondsen een long bias hebben is zoals gezegd dat ze weinig risico willen nemen en ook mogen nemen van clienten/ toezichthouder. Hedge fondsen hebben deze beperking niet - investeerders in hedge fonden worden geacht te weten wat ze doen en deze fondsen zijn daarom minder gereguleerd.
Wel is het duidelijk dat de long-only strategie van pensioenfondsen op lange termijn niet genoeg rendement oplevert. Bovendien wordt er meer en meer geld verdiend met flitshandelen, wat ook door hedge fondsen gedomineerd wordt. Veel pensioenfondsen laten daarom een deel van hun vermogen beheren door hedge fonds.
Mathijs
The End Times are wild
Lees een beetje verder (einde alinea):quote:
[..]
Ok. De eerste regel uit het artikel dat jij aanhaalt:
"In finance, short selling (also known as shorting or going short) is the practice of selling assets, usually securities, that have been borrowed from a third party (usually a broker) with the intention of buying identical assets back at a later date to return to the lender"
Shorten staat dus los van speculeren op een dalende koers. Bij shorten verkoop je (iets dat je niet zelf hebt).
[..]
Dus niet
[..]
""Shorting" and "going short" also refer to entering into any derivative or other contract under which the investor profits from a fall in the value of an asset."
Dus wel.
Dat had ik ook nog gelezen. Maar zo wordt het wellicht wel genoemd, het is toch iets anders (naar mijn mening). Dan kun je het schrijven van ongedekte calls ook wel shorten gaan noemen. Dat lijkt er eigenlijk nog meer op.quote:
[..]
Lees een beetje verder (einde alinea):
""Shorting" and "going short" also refer to entering into any derivative or other contract under which the investor profits from a fall in the value of an asset."
Dus wel.
Volgens mij moet je om te shorten iets verkopen. Bij het kopen van een put koop je iets, en verkoop je dus niks. Dus geen shorten.
Het kopen van puts vind ik 'speculeren op een koersdaling'
The End Times are wild
Het schrijven van calls is net zoals het kopen van puts aan manier om te shorten. Ik handel voornamelijk in futures, en daar geldt hetzelfde. Shorten betekent niet meer dan een short position innemen.quote:
[..]
Dat had ik ook nog gelezen. Maar zo wordt het wellicht wel genoemd, het is toch iets anders (naar mijn mening). Dan kun je het schrijven van ongedekte calls ook wel shorten gaan noemen. Dat lijkt er eigenlijk nog meer op.
Volgens mij moet je om te shorten iets verkopen. Bij het kopen van een put koop je iets, en verkoop je dus niks. Dus geen shorten.
Het kopen van puts vind ik 'speculeren op een koersdaling'
Maar vaak (meestal?) als je de krant leest en ze hebben het over de gevaren van (naked) shorting, dan doelen ze alleen op aandelen en niet derivaten, dus het hangt ook wel van de context af.
En 5/36 als je Renaissance Technologies heet, maar met een gemiddeld jaarlijks rendement van 35% de afgelopen 20 jaar zullen investeerders daar niet mee zitten.quote:
Zo'n hedgefunds mag wat kosten ook trouwens
|
|
