WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mja oké, maar ik kijk minder dan jij naar de cijfers. Ik kan dat gewoon niet uitdenken zoals jij dat doet. Ik kijk meer naar heeft 't bedrijf een toekomst en heeft de sector een toekomst. Soms kan je dan aandelen uitpikken die door de beurs uitgespuwd worden en daar spring ik dan op. Soms terecht, soms niet.
Absoluut. Olie is een valuta en achter de schermen weet men dat maar al te goed. De VS zitten niet in Afghanistan voor het landschap, China zit er niet voor het klimaat.quote:Eerder dat dat soort commodities (Olie) een opzichzelfstaande "valuta" is
Olie is een valuta met een hoge (en daardoor politieke) waarde. Is dat geen extra reden waarom de Arabieren liever wat anders hebben dan bedrukt papier?
Wat dacht je van aanstande lancering van de euro (vanaf '90 eigenlijk al duidelijk) en bewust gekanaliseerde overprinting in de VS.quote:Ben wat oude kranten aan het doorspitten en gegevens over de overwaardering destijds en de knotsgekke IPO's die men destijds had. Bijna 1/4e van alle IPO's in 1999 verdubbelde qua waarde nadat ze op de beurs kwamenHoe heeft men zo met hun kop in het zand kunnen zitten is me echt een raadsel. Ik heb echt wat gemist als groentje, sinds ik pas rond 2005 ben begonnen met beleggen en ik de internet crisis altijd niet erg interessant vond in vergelijking met andere bubbles.
De perceptie op de beurs wordt grotendeels gemanaged, toen al. Die hele bubbel heeft een veel diepere monetaire achtergrond dat gemeld wordt.
In '97 gaf Greenspan in een speech overigens de weg al vrij naar de huidige bubbel (2008). Achter de schermen zijn de grote lijnen veel krachter dan wij zien.
"Niemand zag het aankomen", "men zat met de kop in het zand"...
Vast.
Moet je wel weten wanneer je eruit moet springenquote:Op maandag 13 december 2010 13:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waren de waarderingen (toen op 95) realistisch? Hoeveel keer de omzet of de winst betaalde je? Hoeveel zonnecellen per aardbewoner moesten er verkocht worden om die koers te rechtvaardigen?
Hetzelfde als toen bij WOL 25.000 euro per abonnee betaald werd. Nota bene, dat waren gratis inschrijvingen om te kunnen inbellen op hun internet! Je weet gewoon dat mensen niet voor 250.000 per jaar gaan internetten. Nog los van de bedrijfskosten. Je weet dan ook dat je in een bubble investeert, en bereid moet zijn om heel snel weg te wezen en je verlies te nemen, wordt die niet verder opgeblazen.
Verder zijn bubbles natuurlijk an sich helemaal niet verkeerd. Om te speculeren dan.
Wat zijn voor jou tekenen om weg te wezen? Wacht je tot hij echt serieus gaat dalen of pak je op een gegeven moment gewoon je winst en ben je weg?
De Chinezen doen (of komen in de buurt) wereldwijd de meeste investeringen in duurzame technologie en proberen marktleider te worden. Dit gebeurt echter enkel omdat het westen onafhankelijk probeert te worden van de olie en niet zo zeer omdat China dat zelf wil (de kolenvoorraden in China zijn nog steeds gigantisch). Uiteindelijk leidt dit er toe dat we zowel afhankelijk worden van de olielanden, aangezien olie niet geheel vervangbaar is, als van de duurzame technologie die China ons straks gaat leveren. Ik heb de exacte cijfers niet paraat maar er heerst een enorme investeringsboom in China op het gebied van duurzame energie.quote:
Neem ook in het achterhoofd dat er bijna een miljoen ingenieurs per jaar afstuderen in China die gewoon dezelfde berekeningen kunnen uitvoeren als wij. De voorsprong van onze kenniseconomie gaat ingehaald worden en snel ook!
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik begrijp je redenering nu, maar ik zie niet zo snel een zorgwekkende afhankelijkheidsrelatie ontstaan. Europa/USA heeft zelf ook veel kennis rondom duurzame technologie. Daarmee is zij in de positie om zelf te blijven ontwikkelen en leveringen van China te weigeren indien hier onredelijke prijzen of voorwaarden aan zijn verbonden (je geeft aan dat China het Westen zou willen 'naaien'). Levering van olie/gas weigeren is veel lastiger of onmogelijk. Die vergelijking gaat daarom niet op.quote:
[..]
Uiteindelijk leidt dit er toe dat we zowel afhankelijk worden van de olielanden, aangezien olie niet geheel vervangbaar is, als van de duurzame technologie die China ons straks gaat leveren. Ik heb de exacte cijfers niet paraat maar er heerst een enorme investeringsboom in China op het gebied van duurzame energie.
In de jaren 80 werden zulke angstkreten geslaakt over Japan. Kijk eens hoe belabberd die er nu bij staan.quote:Neem ook in het achterhoofd dat er bijna een miljoen ingenieurs per jaar afstuderen in China die gewoon dezelfde berekeningen kunnen uitvoeren als wij. De voorsprong van onze kenniseconomie gaat ingehaald worden en snel ook!
Het is naar mijn mening niet juist om China als een vijandige draak af te schilderen die er op uit is om het westen te bedreigen. China zou zich evengoed als partner van het Westen kunnen ontwikkelen in de strijd tegen de wereldproblemen zoals global warming. Met name Professor Kishore Mahbubani betoogt dit in het boek New Asian Hemisphere met een reeks goede argumenten.
De onredelijke prijzen zijn imo in het voordeel van China omdat ze naar alle waarschijnlijkheid veel goedkoper technologie kunnen ontwikkelen en produceren. Ik noem het naaien omdat onze investeringen minder waard worden en onze honger naar onafhankelijkheid wederom resulteert in een afhankelijkheid, ditmaal van China.quote:
Ik begrijp je redenering nu, maar ik zie niet zo snel een zorgwekkende afhankelijkheidsrelatie ontstaan. Europa/USA heeft zelf ook veel kennis rondom duurzame technologie. Daarmee is zij in de positie om zelf te blijven ontwikkelen en leveringen van China te weigeren indien hier onredelijke prijzen of voorwaarden aan zijn verbonden (je geeft aan dat China het Westen zou willen 'naaien').
Het probleem dat ik schets is dat China juist heel goed op de markt inspeelt door te investeren in technologie waar ze zelf niet direct op zitten te wachten. Vooralsnog trekt China zich weinig aan van de klimaatcrisis alhoewel ze laatst wel hebben aangekondigd de grootste vervuiler te zijn van de wereld. Daarom denk ik dat die bereidheid om gezamenlijk problemen te bestrijden erg laag ligt.quote:In de jaren 80 werden zulke angstkreten geslaakt over Japan. Kijk eens hoe belabberd die er nu bij staan.
Het is naar mijn mening niet juist om China als een vijandige draak af te schilderen die er op uit is om het westen te bedreigen. China zou zich evengoed als partner van het Westen kunnen ontwikkelen in de strijd tegen de wereldproblemen zoals global warming. Met name Professor Kishore Mahbubani betoogt dit in het boek New Asian Hemisphere met een reeks goede argumenten.
Al met al, stapje bij beetje wordt de discrepantie in welvaart en kennis kleiner en kleiner, iets wat we zelf nog niet willen of durven onderstrepen maar ons uiteindelijk de kop kan kosten omdat we het te laat beseffen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
China gaat 't westen enkel helpen wanneer 't een economisch voordeel oplevert. China is van mening dat 't westen al zoveel vervuilt heeft om de huidige ontwikkeling te bereiken en wil ook een stuk van die koek.
Maar idd - goede technologie + lage lonen kan idd ons/de wereld helpen...
Maar idd - goede technologie + lage lonen kan idd ons/de wereld helpen...
Heb over de hele linie geen best 2010 achter de rug. Heb mijn vingers enkele keren gebrand aan opties (VIX) en die paar posities drukken het resultaat.quote:
Anyway, 't is bijna eind 2010 en ik ben tevreden! Ben er minder op vooruit gegaan dan ik gehoopt had maar winst = winst en ik heb beter gedaan dan het spaarboekje. Mission accomplished.
Iedereen tevreden hoop ik?
Aandelen - ongerealiseerd koersresultaat: +50,6%
Aandelen - gerealiseerd koersresultaat: +39,5%
Opties - ongerealiseerd koersresultaat: -56,7%
Opties - gerealiseerd koersresultaat: -35,7%
Totaal ongerealiseerd koersresultaat: +2,2%
Totaal gerealiseerd koersresultaat: -4%
Het jaar is nog niet voorbij en ik zie dat ArcelorMittal het de laatste tijd goed doet. Als die de 30 halen heb ik het boekje ook verslagen
[ Bericht 0% gewijzigd door Dalliance op 13-12-2010 17:27:34 ]
Je bent er in elk geval eerlijk over. Waarschijnlijk dat de "kleine beleggers" als groep dit jaar keurig geld hebben ingeleverd zoals volgens mij ieder jaar gebeurt in het casino.quote:Het jaar is nog niet voorbij en ik zie dat ArcelorMittal het de laatste tijd goed doet. Als die de 30 halen heb ik het boekje ook verslagen
Overigens is het verslaan van het spaarboekje een twijfelachtig doel; althans, de reële rente op spaarrekeningen is doorgaans niet erg hoog.
Bij mij eigenlijk een beetje 'tzelfde - ik heb dus veel geld afgehaald van succesvolle en in de meeste gevallen minder succesvolle transacties, terwijl een ongerealiseerde winst de portefeuille op peil houdt. Vooral omwille van het ongezonde feit dat ik voor 50% in Thrombogenics zit.
Maar ik ben er qua saldo op mijn spaarboekje wel flink op vooruit gegaan. Aan de andere kant is sparen vs. beleggen bij mij 50/50 verdeeld.
Maar ik ben er qua saldo op mijn spaarboekje wel flink op vooruit gegaan. Aan de andere kant is sparen vs. beleggen bij mij 50/50 verdeeld.
Hoewel ik niet helemaal achter je uitspraak van 'casino' sta moet ik toegeven dat ik als kleine belegger inderdaad niet altijd in staat ben om bovenop speculatieve posities te zitten - met als resultaat dat je de boot mist of het schip in gaat...quote:
[..]
Je bent er in elk geval eerlijk over. Waarschijnlijk dat de "kleine beleggers" als groep dit jaar keurig geld hebben ingeleverd zoals volgens mij ieder jaar gebeurt in het casino.
Overigens is het verslaan van het spaarboekje een twijfelachtig doel; althans, de reële rente op spaarrekeningen is doorgaans niet erg hoog.
Ik zou niet zo gauw 50% in één positie durven beleggen. Daarnaast weet ik maar weinig van biotech. Heb je daar zoveel vertrouwen in dan (ja moet welquote:
Bij mij eigenlijk een beetje 'tzelfde - ik heb dus veel geld afgehaald van succesvolle en in de meeste gevallen minder succesvolle transacties, terwijl een ongerealiseerde winst de portefeuille op peil houdt. Vooral omwille van het ongezonde feit dat ik voor 50% in Thrombogenics zit.
Maar ik ben er qua saldo op mijn spaarboekje wel flink op vooruit gegaan. Aan de andere kant is sparen vs. beleggen bij mij 50/50 verdeeld.
)?
Ik heb al veel case-studies zitten lezen, en heb ondertussen een redelijk idee waar alles al ooit fout gegaan is bij andere bedrijven. Thr heeft echt al alles perfect gedaan en heeft ook een gigantische berg cash. Momenteel kan je gewoon zien dat er grote jongens uit Amerika zich aan 't inkopen zijn - redenen genoeg om nog eventjes geen stoplosses te gaan zetten. Aan de andere kant wou ik wel dat ik mij min of meer kon beschermen met opties.quote:
[..]
Ik zou niet zo gauw 50% in één positie durven beleggen. Daarnaast weet ik maar weinig van biotech. Heb je daar zoveel vertrouwen in dan (ja moet wel
Maar idd, 't is niet echt aan te raden. Stel dat microplasmine (het geneesmiddel het dichtst bij goedkeuring) wordt afgeschoten zal de koers met zeker 15 euro zakken (analisten waarderen dat middel op 12 à 15 euro).
De reden waarom ik 't toch bijhoud is omwille van het feit dat ze 2 fase 3-studies gedaan hebben, beter dan verwachte resultaten hebben, het een middel is waar veel mensen chirurgie mee kunnen vermijden en dat het management bruist van vertrouwen. Het allerbelangrijkste bij biotechbedrijven is het management en het wetenschappelijk team, veel meer dan cashposities en dergelijke
.
Het lijkt erop dat de Amerikaanse overheid in staat is de bubbel weer op te blazen. IPV mortgage debt is het overheids debt die dit doet en studentenleningen
Helaas heeft de markt dit door en heeft het bonds opkopen een averechts effect, bonds worden juist gedumpt terwijl de FED een buyer is.
Zoals je ziet in het schema wordt er voor 100 miljard aan bonds gekocht in de volgende maand
http://www.newyorkfed.org/markets/tot_operation_schedule.html
Dit is het hoogste sinds maart 2009. Let ook op dat wanneer QE begint de markt om één af andere reden omhoog gaat en niet omlaag. Overlay maar de QE grafiek met de S&P500.
Binnenkort S&P 1300 hoeft dus geen verrassing te zijn, hoewel de markt volgens allelei "surveys" van dumb money overbought is. Overbought kan overbought blijven.
Helaas heeft de markt dit door en heeft het bonds opkopen een averechts effect, bonds worden juist gedumpt terwijl de FED een buyer is.
Zoals je ziet in het schema wordt er voor 100 miljard aan bonds gekocht in de volgende maand
http://www.newyorkfed.org/markets/tot_operation_schedule.html
Dit is het hoogste sinds maart 2009. Let ook op dat wanneer QE begint de markt om één af andere reden omhoog gaat en niet omlaag. Overlay maar de QE grafiek met de S&P500.
Binnenkort S&P 1300 hoeft dus geen verrassing te zijn, hoewel de markt volgens allelei "surveys" van dumb money overbought is. Overbought kan overbought blijven.
Wellicht heeft dat meer met je ego te maken dan met de werkelijkheid? Zit je de hele tijd over je posities na te denken, ben je zelfs actief op een forum over beleggen, blijk je bij de neus genomen te worden...quote:Hoewel ik niet helemaal achter je uitspraak van 'casino' sta
Toch is het grotendeels een casino; alleen wordt dat verdekt gespeeld. En natuurlijk geldt de uitspraak niet voor 100%; er zijn wel degelijk spelers die naar de 'werkelijke waarde' van een aandeel proberen te kijken dus die zit ook wel deels in de koers.
Maar als het goddelijke Goldman openlijk toegeeft koersen te kunnen manipuleren...
Als in sommige markten een handje vol spelers een groot deel van de posities kan bezitten (in de kopermarkt kocht JPM laatst zelfs eigenhandig 50% van het aanbod)...
Als banken continu 'adviezen' uitgeven over posities die er later naast blijken te zitten terwijl de banken toch winst maken...
Dan is een lichte twijfel in elk geval op z'n plaats.
Idd. Ik probeer altijd 'value for money' te krijgen als ik iets koop. Volgens sommigen is de beurs nu ook een bubble, maar goed. Je betaalt in ieder geval niet meer dan 10X de winst of 1 of 2 keer de omzet. In echte bubbles betaal je zó 200x de winst. Dan hoeft het voor mij niet.quote:
Ik denk dat LXIV niet meedoet met bubbles.
The End Times are wild
Duidelijkquote:
[..]
Idd. Ik probeer altijd 'value for money' te krijgen als ik iets koop. Volgens sommigen is de beurs nu ook een bubble, maar goed. Je betaalt in ieder geval niet meer dan 10X de winst of 1 of 2 keer de omzet. In echte bubbles betaal je zó 200x de winst. Dan hoeft het voor mij niet.
Dit zou ook mijn manier van spelen zijn. Denk dat ik te nuchter ben voor bubbles eigenlijk Mijn Binck aanvraag is overigens de deur uit. Dus ik zal binnen nu en een paar dagen eens even met de schaduw porto aan de slag gaan voordat ik mijn geld erin gooi
Die schaduw-porto is vooral handig om te leren hoe je de dingen moet doen. (Dus transactie kopen, etc). Leren handelen doe je er niet mee.quote:
[..]
Duidelijk
Als je wil instappen (dit moment is zo goed als ieder ander), realiseer je dan dat de beurs niet te voorspellen valt. Voor niemand. Het enige wat je kunt leren is omgaan en afwegen van risico's, om zo een maximaal rendement te behalen met een aanvaardbaar risico.
Als je weet dat 8% per jaar al heel aardig is (ondanks de enorme schommelingen) en dat je nooit weet of een aandeel stijgt of daalt, en daar dus ook niet van uit moet gaan met kiezen, dan heb je 50% al geleerd.
The End Times are wild
Dat twijfel op zijn plaats is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.quote:
[..]
Wellicht heeft dat meer met je ego te maken dan met de werkelijkheid? Zit je de hele tijd over je posities na te denken, ben je zelfs actief op een forum over beleggen, blijk je bij de neus genomen te worden...
Toch is het grotendeels een casino; alleen wordt dat verdekt gespeeld. En natuurlijk geldt de uitspraak niet voor 100%; er zijn wel degelijk spelers die naar de 'werkelijke waarde' van een aandeel proberen te kijken dus die zit ook wel deels in de koers.
Maar als het goddelijke Goldman openlijk toegeeft koersen te kunnen manipuleren...
Als in sommige markten een handje vol spelers een groot deel van de posities kan bezitten (in de kopermarkt kocht JPM laatst zelfs eigenhandig 50% van het aanbod)...
Als banken continu 'adviezen' uitgeven over posities die er later naast blijken te zitten terwijl de banken toch winst maken...
Dan is een lichte twijfel in elk geval op z'n plaats.
edit: moet ineens aan beurs aap Jacko denken (link). Die pleit in je voordeel
[ Bericht 3% gewijzigd door Dalliance op 13-12-2010 20:23:08 ]
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.quote:Dat twijfel op zijn plaat is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.
Verschil tussen de beurs en poker is de manipulatie, invloed en voorkennis (is eigenlijk een pot nat) van spelers als Goldman etc. Als het goed is heb je dat in poker niet, en in het casino wel - in de zin dat de regels simpelweg bepalen dat het huis altijd wint (altijd 'voorkennis' heeft..).
Vooral argumenten als 'beginner', 'domme fouten' etc. zou een minder slimme pokerspeler ook kunnen maken. 'Ik heb vandaag mijn dag niet', 'ik wist wel dat het op vuilnisophaaldag altijd kut is' (zoeken naar niet-bestaande causale verbanden is volgens mij een favoriete sport onder gokkers) etc.
Behalve dat je in poker ook gewoon op de man kunt spelen - bluffen - en zo gebruik maken van emotie en 'tells', net zoals je op de beurs kunt doen. Maar inderdaad, ook in poker kun je nog zo slim spelen, en toch verliezen met 'n bad beat. Misschien wijt ik het gewoon niet graag aan dingen die buiten mijn bereik liggen terwijl dat, vooral als particulier belegger, natuurlijk wel de realiteit is.quote:
[..]
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.
Verschil tussen de beurs en poker is de manipulatie, invloed en voorkennis (is eigenlijk een pot nat) van spelers als Goldman etc. Als het goed is heb je dat in poker niet, en in het casino wel - in de zin dat de regels simpelweg bepalen dat het huis altijd wint (altijd 'voorkennis' heeft..).
Vooral argumenten als 'beginner', 'domme fouten' etc. zou een minder slimme pokerspeler ook kunnen maken. 'Ik heb vandaag mijn dag niet', 'ik wist wel dat het op vuilnisophaaldag altijd kut is' (zoeken naar niet-bestaande causale verbanden is volgens mij een favoriete sport onder gokkers) etc.
Aandelen - ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Aandelen - gerealiseerd koersresultaat: -1,1%
Turbo's - ongerealiseerd koersresultaat: -
Turbo's - gerealiseerd koersresultaat: +140%
Totaal ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Totaal gerealiseerd koersresultaat: +24%
Turbo's vrijwel geheel door de rumoer twee weken geleden, helaas relatief klein bedrag.
Aandelen zijn inclusief (fanatiek) geschreven calls en puts.
ArcelorMittal pos. van 48% op ¤29 komt bijna in de groene zone. Verder 'lucky-shots' als Caterpillar (+80%) en Goldman Sachs (+25%) gehad.
Denk dat ik nog in de "Foolers Luck" periode zit.
Aandelen - gerealiseerd koersresultaat: -1,1%
Turbo's - ongerealiseerd koersresultaat: -
Turbo's - gerealiseerd koersresultaat: +140%
Totaal ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Totaal gerealiseerd koersresultaat: +24%
Turbo's vrijwel geheel door de rumoer twee weken geleden, helaas relatief klein bedrag.
Aandelen zijn inclusief (fanatiek) geschreven calls en puts.
ArcelorMittal pos. van 48% op ¤29 komt bijna in de groene zone. Verder 'lucky-shots' als Caterpillar (+80%) en Goldman Sachs (+25%) gehad.
Denk dat ik nog in de "Foolers Luck" periode zit.
Los van de efficiënte markt kun je toch wel wat wijsheid toepassen bij beleggen. Niet iedere belegging levert hetzelfde rendement bij hetzelfde risico. Juist wat populair is, is relatief veel risico voor weinig rendement.quote:
[..]
Dat twijfel op zijn plaats is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.
edit: moet ineens aan beurs aap Jacko denken (link). Die pleit in je voordeel
Pak bijvoorbeeld Spijker. Wel een heel 'sexy' bedrijf natuurlijk, dat sportauto's maakt. Onbewust zijn mensen bereid om hiervoor (te) veel te betalen. Omdat het gewoon 'cooler' is om op een feestje te zeggen dat je veel aandelen Spyker hebt dan aandelen in een bedrijf dat riooldrab omzet in een smeerpastei voor op het brood.
Daarom koop ik het liefste hetgeen wat niemand hebben wil.
The End Times are wild
Leuk verwoord. De wijsheid die je noemt is dan ook waarom ik het niet als een casino wil zien. Tenzij je met wijsheid 'spelregels' bedoelt, want zelfs als je de spelregels kent kun je verliezen.quote:
[..]
Los van de efficiënte markt kun je toch wel wat wijsheid toepassen bij beleggen. Niet iedere belegging levert hetzelfde rendement bij hetzelfde risico. Juist wat populair is, is relatief veel risico voor weinig rendement.
Pak bijvoorbeeld Spijker. Wel een heel 'sexy' bedrijf natuurlijk, dat sportauto's maakt. Onbewust zijn mensen bereid om hiervoor (te) veel te betalen. Omdat het gewoon 'cooler' is om op een feestje te zeggen dat je veel aandelen Spyker hebt dan aandelen in een bedrijf dat riooldrab omzet in een smeerpastei voor op het brood.
Daarom koop ik het liefste hetgeen wat niemand hebben wil.
Dat is een prima rendement! Als je bij relatief intensief handelen zo'n winst kan behalen lijkt me dat geen foolers luck meerquote:Aandelen - ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Aandelen - gerealiseerd koersresultaat: -1,1%
Turbo's - ongerealiseerd koersresultaat: -
Turbo's - gerealiseerd koersresultaat: +140%
Totaal ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Totaal gerealiseerd koersresultaat: +24%
Turbo's vrijwel geheel door de rumoer twee weken geleden, helaas relatief klein bedrag.
Aandelen zijn inclusief (fanatiek) geschreven calls en puts.
ArcelorMittal pos. van 48% op ¤29 komt bijna in de groene zone. Verder 'lucky-shots' als Caterpillar (+80%) en Goldman Sachs (+25%) gehad.
Denk dat ik nog in de "Foolers Luck" periode zit.
Ben je pas in 2010 begonnen of al eerder?
Maar de positie waar ik het meest van verwachte heeft gefaald (Arcelormittal). Die heb ik met veel moeite terug weten te krijgen tot ¤29 /s dus op daar ben ik nog niet zo tevree mee.quote:
[..]
Dat is een prima rendement! Als je bij relatief intensief handelen zo'n winst kan behalen lijkt me dat geen foolers luck meer
Nog een foolers luck: Ben begonnen in maart 2009
Ik denk dat je een cruciaal element vergeet in je vergelijking. Alle casino spelen zijn zero-sum games: het verlies van de ene speler , is de winst van de andere. (Het casino zelf is in deze ook een speler, bijvoorbeeld de 0 in roulette of de dealer in blackjack).quote:
[..]
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.
Verschil tussen de beurs en poker is de manipulatie, invloed en voorkennis (is eigenlijk een pot nat) van spelers als Goldman etc. Als het goed is heb je dat in poker niet, en in het casino wel - in de zin dat de regels simpelweg bepalen dat het huis altijd wint (altijd 'voorkennis' heeft..).
Op de beurs staan allerlei bedrijven genoteerd die gemiddeld gezien elk jaar groeien, omdat de economie groeit, hetgeen weer voortvloeit uit het feit dat de wereldbevolking (voorlopig) nog groeit alsmede de productiviteit van productiemiddelen.
Over langere termijn gezien, verdient een (index) belegger per jaar een paar procent meer rendement als een houder van een spaarrekening. Stel dat Goldman Sachs c.s. op de beurs inderdaad een soort "huisvoordeel" heeft van zeg 1 %, dan loont het nog steeds de moeite om op de beurs te beleggen.
Voor contrair - of laten we 'kritisch' zeggen - denken valt veel te zeggen en ik zie er ook zeker waarde in. Het zal je - denk ik - vooral helpen weg te blijven bij overduidelijke valkuilen. Ermee 'winnen' is een tweede, en er blijven bewegingen die buiten je bereik/inzicht liggen volgens mij (maar daarmee komen we weer bij mijn eerdere argument: marktmacht en voorkennis van grote partijen).quote:Leuk verwoord. De wijsheid die je noemt is dan ook waarom ik het niet als een casino wil zien. Tenzij je met wijsheid 'spelregels' bedoelt, want zelfs als je de spelregels kent kun je verliezen.
Maar dat argument is een moeilijke. Immers, met voorkennis handelen is illegaal. Gelukkig ben ik niet zo naïef om te geloven dat het niet voorkomt, maar hoe kun je rekening houden met iets dat niet hoort te bestaan? Dat kan volgens mij niet en dus negeer je het door genoegen te nemen met een minder rendement dan zij die dit 'voordeel' wel gebruiken.quote:
[..]
Voor contrair - of laten we 'kritisch' zeggen - denken valt veel te zeggen en ik zie er ook zeker waarde in. Het zal je - denk ik - vooral helpen weg te blijven bij overduidelijke valkuilen. Ermee 'winnen' is een tweede, en er blijven bewegingen die buiten je bereik/inzicht liggen volgens mij (maar daarmee komen we weer bij mijn eerdere argument: marktmacht en voorkennis van grote partijen).
Simpel, door theoretische sprookjes niet boven de werkelijke wereld te stellen.quote:Immers, met voorkennis handelen is illegaal. Gelukkig ben ik niet zo naïef om te geloven dat het niet voorkomt, maar hoe kun je rekening houden met iets dat niet hoort te bestaan?
"Het hoort niet" is natuurlijk geen geldig argument. Hadden we daar aan vast gehouden dan was de aarde nog plat etc.
Voor het eerst in 2 jaar tijd is de spaarrente op een van mijn rekeningen gestegen! Laat die rente maar oplopen 
Gelukkig gaan huren, ziektekosten, gemeentelijke belastingen, telecomabbonementen en alles ook nog eens omlaag zodat je twee keer zo rijk wordt...quote:Voor het eerst in 2 jaar tijd is de spaarrente op een van mijn rekeningen gestegen! Laat die rente maar oplopen
Mijn persoonlijke CPI is inderdaad gedaald de afgelopen 2 jaar.quote:
Gelukkig gaan huren, ziektekosten, gemeentelijke belastingen, telecomabbonementen en alles ook nog eens omlaag zodat je twee keer zo rijk wordt...
Maar dat komt voornamelijk omdat ik relatief weinig kwijt ben aan eerste levensbehoeften die wel nog (matig) in prijs stijgen als gevolg van het instand houden van de bubble.
Flinke inflatie is ook een manier om bubbels te corrigeren. Als alle prijzen dankzij nieuwe cash hoger worden (cost-push) met uitzondering van die waar al een bubbel zat vanwege krediet (demand-push) is alles ook weer 'geleveld'.
Klopt, maar een dergelijk proces doet de samenleving (en daarmee autoriteit) meer pijn dan het instandhouden van de bubble totdat men geen keuze meer heeft. Waardoor het weer onwaarschijnlijk word, maar die discussie hebben we al gehad.quote:
Flinke inflatie is ook een manier om bubbels te corrigeren.
De grap is dus dat men er nu voor 'kiest' om de bubbel te corrigeren middels "graduele" prijsstijgingen in de brede economie in plaats de plotselinge, selectieve en harde klap van deflatie.quote:Klopt, maar een dergelijk proces doet de samenleving (en daarmee autoriteit) meer pijn dan het instandhouden van de bubble totdat men geen keuze meer heeft.
Liever de kikker langzaam gekookt dan ineens fijngedrukt.
here you go: financial wikileaks
http://www.cnbc.com/id/40654365
http://www.cnbc.com/id/40654365
/edit/ en dit is de link naar het originele artikel in The Guardian: http://www.guardian.co.uk(...)yn-king-bank-bailoutquote:BoE Sought Global Bank Bailout in 2008
Published: Tuesday, 14 Dec 2010 | 5:33 AM ET Text Size By: ReutersDiggBuzz FacebookTwitter More Share
The head of the Bank of England had sought to set up a group with the United States, Switzerland and Japan to recapitalize major global banks six months before the financial crisis engulfed them, U.S. diplomatic cables show.
Sharon Lorimer
--------------------------------------------------------------------------------
In a March 2008 cable leaked by WikiLeaks to the Guardian newspaper, BoE Governor Mervyn King told U.S. ambassador in London Robert Tuttle that British banks needed injections of capital and that central bankers should coordinate their efforts.
"It could be a temporary group and (King) suggested that perhaps the central banks and finance ministers of the U.S., the UK and Switzerland could coordinate discussions with other countries that have large pools of capital, including sovereign wealth funds, about recycling dollars to recapitalise banks," Ambassador Tuttle said in the confidential memo.
"He said it is hard to look at the big four UK banks (Royal Bank of Scotland, Barclays, HSBC, and Lloyds TSB) and not think they need more capital. A coordinated effort among central banks and finance ministers may be needed to develop a plan to recapitalize the banking system," the cable to Washington added.
By October 2008, U.S. investment bank Lehman Brothers had collapsed and British banks Lloyds, Royal Bank of Scotland and HBOS had all been rescued by the British government.
According to the cable, King told the U.S. ambassador and former U.S. Treasury Deputy Secretary Robert Kimitt, who was visiting London, that the Group of Seven major economies was no longer relevant to deal with global financial issues.
"The G7 is almost dysfunctional on an economic level, said King. Key economies are not included, especially those that have large and growing pools of capital. King said that a new international group was needed to address the issue," Tuttle said in the cable.
King also said, according to the cable on the Guardian's website, it was imperative to find a way for banks to sell off unwanted illiquid securities, including mortgage backed securities, without resorting to sales at distressed valuations.
"The King proposals were not casual ideas developed in the course of luncheon conversation. It was clear that his principal objective in the meeting was to outline his outside-the-box thinking for Kimmitt," the cable said.
Men probeerd die bubble te corrigeren door kredietinflatie (wat duidelijk faalt tot nog toe) geen prijsinflatie. Een wereld van verschil!quote:
De grap is dus dat men er nu voor 'kiest' om de bubbel te corrigeren middels "graduele" prijsstijgingen in de brede economie in plaats de plotselinge, selectieve en harde klap van deflatie.
Liever de kikker langzaam gekookt dan ineens fijngedrukt.
Nee. Men probeert de bubbel te corrigeren door geldinflatie; bijdrukken. Cost-push.quote:Men probeerd die bubble te corrigeren door kredietinflatie (wat duidelijk faalt tot nog toe) geen prijsinflatie. Een wereld van verschil!
En wat probeerd men te pushen denk je?quote:
Nee. Men probeert de bubbel te corrigeren door geldinflatie; bijdrukken. Cost-push.
Juist, krediet. Helaas kun je wel aan een touw trekken, maar het niet duwen. Blijvende perceptieverandering.
De plaat hapert een beetje. Ik hou er ook verder mee op want zo wordt ik ook 'gedwongen' mezelf te herlanen.quote:En wat probeerd men te pushen denk je?
Juist, krediet.
Want men 'pusht' zijn prijzen. Grondstoffen zijn niet zo rap gestegen vanwege kredieten.
Zelfs als men die prijzen wil pushen (wat gewoon niet zo is) is het niet mogelijk met dergelijke overcapaciteit. Nogmaals, alles is gericht op kredietinflatie, niet op prijsinflatie. Prijsinflatie zorgt alleen tot de component, zodat de reele rente niet te hoog word (wat kredietinflatie zou tegenwerken). In enige mate stuurt men dus aan op inflatie van 2-3% maar zelfs daarin faalt men.quote:
De plaat hapert een beetje. Ik hou er ook verder mee op want zo wordt ik ook 'gedwongen' mezelf te herlanen.
Want men 'pusht' zijn prijzen. Grondstoffen zijn niet zo rap gestegen vanwege kredieten.
Ik heb trouwens mijn strategie een beetje omgegooid wbt biotechnologie.
Vroeger kocht ik de aandelen rechtstreeks, nu koop ik langlopende at-the-money calls. Zo heb ik vandaag calls gekocht waardoor ik nu 2 jaar lang kan afwachten wat 't betreffende bedrijf doet. In geval van tegenslag verlies ik 't grootste gedeelte van de inzet (een klein bedrag), indien de koers grote sprongen voorwaarts maakt koop ik de aandelen, of verkoop ik de call.
De belangrijkste reden hiervoor is dat wanneer je de aandelen rechtstreeks koopt en de koers met 50% tuimelt ('t is tenslotte biotech), je meer verliest dan wat je inzet bij 't kopen van een call. En, stoplosses werken toch niet betrouwbaar tenzij putopties, maar dat kost geld...
Veiligere strategie dan aandelen kopen in mijn ogen...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 14-12-2010 16:42:36 ]
Vroeger kocht ik de aandelen rechtstreeks, nu koop ik langlopende at-the-money calls. Zo heb ik vandaag calls gekocht waardoor ik nu 2 jaar lang kan afwachten wat 't betreffende bedrijf doet. In geval van tegenslag verlies ik 't grootste gedeelte van de inzet (een klein bedrag), indien de koers grote sprongen voorwaarts maakt koop ik de aandelen, of verkoop ik de call.
De belangrijkste reden hiervoor is dat wanneer je de aandelen rechtstreeks koopt en de koers met 50% tuimelt ('t is tenslotte biotech), je meer verliest dan wat je inzet bij 't kopen van een call. En, stoplosses werken toch niet betrouwbaar tenzij putopties, maar dat kost geld...
Veiligere strategie dan aandelen kopen in mijn ogen...
[ Bericht 3% gewijzigd door tony_clifton- op 14-12-2010 16:42:36 ]
