Ik vind juist dat navigatie alles behalve een commodity is. Met algoritmes, extra diensten, samenvoegne van gebruikersdata etc, valt veel onderscheid te maken.quote:Op vrijdag 10 december 2010 16:22 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er nog echt goed geld mee te verdienen is tegen die tijd. Navigatie wordt imho toch een beetje een commodity, zeker ook gezien al die smartphones met gps en (gratis) software. Technologie van TT is wel goed, maar zeker niet dusdanig baanbrekend dat ze een "moat", zoals Buffett het zo mooi noemt, hebben.
Moet zeggen dat ik me niet heel erg in in het aandeel heb verdiept hoor, maar dit komt me zo even te boven bij TT.
S&P sluit zelfs op year- en na crisis-high: 1.240.40.quote:Op vrijdag 10 december 2010 18:42 schreef Arcee het volgende:
S&P zet weer nieuwe highs voor na de crisis (september 2008) neer.
Wel grappig dat de ontwikkelde markten het de laatste weken stukken beter doen dan EM.quote:Op vrijdag 10 december 2010 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
S&P sluit zelfs op year- en na crisis-high: 1.240.40.
'ongekend'?quote:Op zaterdag 11 december 2010 07:56 schreef Blandigan het volgende:
Een call/put ratio die ongekend is.
quote:Op vrijdag 10 december 2010 20:34 schreef JimmyJames het volgende:
Ik kwam deze nog tegen:
Mooie chart
Om hier nog even op in te haken. Volgens de studie van J. Siegel en J. Schwartz hoef je niet zo bang te zijn voor enorm expanderende of krimpende sectoren op basis van een intiele investering aangezien er een zwakke correlatie is tussen de grootte van een sector en haar totale opbrengsten. Zie pagina 22 voor de conclusie op: http://finance.wharton.upenn.edu/~rlwctr/papers/0429.pdfquote:Op dinsdag 7 december 2010 21:56 schreef Mendeljev het volgende:
Het is misschien leuk om te vermelden hoe de verschillende sectoren daar aan bijgedragen hebben. Verschillende users voorspelden dat de financials het slechtst zouden presteren, die voorspelling is gedeeltelijk waar gebleken met een jaarlijkse groei van 5.03%. Health Care kwam het slechtst uit de bus met een krimp van -1.58%. Consumer Discretionary deed het het best met een groei van 25.25%. Zelf vind ik de stijging van materials wel weer opmerkelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je denk ik zelf ook wel gelezen, maar in de comments na ieder hoofdstuk in de recente uitgave van The Intelligent Investor van Benjamin Graham staan geweldige verhalen over de absurde getalllen uit die tijd.quote:Op maandag 13 december 2010 00:32 schreef sitting_elfling het volgende:
Ben wat oude kranten aan het doorspitten en gegevens over de overwaardering destijds en de knotsgekke IPO's die men destijds had.
Interessant, dit was me ontgaan. Het koersdoel is bijzonder te noemen aangezien de OPEC eerder $70 handhaafde als een veilige marge. Dat $100 de nieuwe richtlijn wordt betekent dus dat de investeringen in duurzame energie doorgaan en duurzame energie in het algemeen concurrerender wordt. Opmerkelijk aangezien China hard op weg is om #1 te worden op het gebied van alternatieve energietechnologie en we straks genaaid worden door zowel de Saudi's als de Chinezen.quote:Op maandag 13 december 2010 01:19 schreef BeursBoer het volgende:
Verder heeft de Opec dit weekend niet gekozen voor het opvoeren van de productie van de olie. Doel is de olieprijs te laten stijgen naar USD 100,- Goed voor de oliefondsen, maar stuwende werking op de inflatie en rentes.
Wat bedoel je hier mee ?quote:Op maandag 13 december 2010 01:56 schreef Mendeljev het volgende:
Opmerkelijk aangezien China hard op weg is om #1 te worden op het gebied van alternatieve energietechnologie en we straks genaaid worden door zowel de Saudi's als de Chinezen.
Wat ook weer niet onmogelijk is - en zelfs niet onwaarschijnlijk - is dat de olieprijs samenhangt met die van goud.quote:Wat betreft de inflatie, als de productie stagneert vanwege een toekomstig gebrek aan vraag (wie weet dat beter dan de OPEC?) dan is dat weer enorm deflatoir. Een prijsverhoging aankondigen kan dus ook strategisch zijn om te voorkomen dat de olieprijs keldert.
Eerder dat dat soort commodities (Olie) een opzichzelfstaande "valuta" isquote:Op maandag 13 december 2010 12:38 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Wat ook weer niet onmogelijk is - en zelfs niet onwaarschijnlijk - is dat de olieprijs samenhangt met die van goud.
Maar waren de waarderingen (toen op 95) realistisch? Hoeveel keer de omzet of de winst betaalde je? Hoeveel zonnecellen per aardbewoner moesten er verkocht worden om die koers te rechtvaardigen?quote:Op maandag 13 december 2010 12:59 schreef tony_clifton- het volgende:
Het probleem van Q-Cells is niet zozeer de sector, ze hangen vast aan contracten voor silicium die 10x zo duur zijn als die van de chinese concurrentie. (toen ik 't verkocht toch) Maar idd, sinds 't aflopen van de groene stroom-subsidies is de hele sector bergaf aan't gaan. Heb zo ooit nog een mooie winst op Vestas gehaald.
Absoluut. Olie is een valuta en achter de schermen weet men dat maar al te goed. De VS zitten niet in Afghanistan voor het landschap, China zit er niet voor het klimaat.quote:Eerder dat dat soort commodities (Olie) een opzichzelfstaande "valuta" is
Wat dacht je van aanstande lancering van de euro (vanaf '90 eigenlijk al duidelijk) en bewust gekanaliseerde overprinting in de VS.quote:Ben wat oude kranten aan het doorspitten en gegevens over de overwaardering destijds en de knotsgekke IPO's die men destijds had. Bijna 1/4e van alle IPO's in 1999 verdubbelde qua waarde nadat ze op de beurs kwamenHoe heeft men zo met hun kop in het zand kunnen zitten is me echt een raadsel. Ik heb echt wat gemist als groentje, sinds ik pas rond 2005 ben begonnen met beleggen en ik de internet crisis altijd niet erg interessant vond in vergelijking met andere bubbles.
Moet je wel weten wanneer je eruit moet springenquote:Op maandag 13 december 2010 13:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waren de waarderingen (toen op 95) realistisch? Hoeveel keer de omzet of de winst betaalde je? Hoeveel zonnecellen per aardbewoner moesten er verkocht worden om die koers te rechtvaardigen?
Hetzelfde als toen bij WOL 25.000 euro per abonnee betaald werd. Nota bene, dat waren gratis inschrijvingen om te kunnen inbellen op hun internet! Je weet gewoon dat mensen niet voor 250.000 per jaar gaan internetten. Nog los van de bedrijfskosten. Je weet dan ook dat je in een bubble investeert, en bereid moet zijn om heel snel weg te wezen en je verlies te nemen, wordt die niet verder opgeblazen.
Verder zijn bubbles natuurlijk an sich helemaal niet verkeerd. Om te speculeren dan.
De Chinezen doen (of komen in de buurt) wereldwijd de meeste investeringen in duurzame technologie en proberen marktleider te worden. Dit gebeurt echter enkel omdat het westen onafhankelijk probeert te worden van de olie en niet zo zeer omdat China dat zelf wil (de kolenvoorraden in China zijn nog steeds gigantisch). Uiteindelijk leidt dit er toe dat we zowel afhankelijk worden van de olielanden, aangezien olie niet geheel vervangbaar is, als van de duurzame technologie die China ons straks gaat leveren. Ik heb de exacte cijfers niet paraat maar er heerst een enorme investeringsboom in China op het gebied van duurzame energie.quote:
Ik begrijp je redenering nu, maar ik zie niet zo snel een zorgwekkende afhankelijkheidsrelatie ontstaan. Europa/USA heeft zelf ook veel kennis rondom duurzame technologie. Daarmee is zij in de positie om zelf te blijven ontwikkelen en leveringen van China te weigeren indien hier onredelijke prijzen of voorwaarden aan zijn verbonden (je geeft aan dat China het Westen zou willen 'naaien'). Levering van olie/gas weigeren is veel lastiger of onmogelijk. Die vergelijking gaat daarom niet op.quote:Op maandag 13 december 2010 15:31 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Uiteindelijk leidt dit er toe dat we zowel afhankelijk worden van de olielanden, aangezien olie niet geheel vervangbaar is, als van de duurzame technologie die China ons straks gaat leveren. Ik heb de exacte cijfers niet paraat maar er heerst een enorme investeringsboom in China op het gebied van duurzame energie.
In de jaren 80 werden zulke angstkreten geslaakt over Japan. Kijk eens hoe belabberd die er nu bij staan.quote:Neem ook in het achterhoofd dat er bijna een miljoen ingenieurs per jaar afstuderen in China die gewoon dezelfde berekeningen kunnen uitvoeren als wij. De voorsprong van onze kenniseconomie gaat ingehaald worden en snel ook!
De onredelijke prijzen zijn imo in het voordeel van China omdat ze naar alle waarschijnlijkheid veel goedkoper technologie kunnen ontwikkelen en produceren. Ik noem het naaien omdat onze investeringen minder waard worden en onze honger naar onafhankelijkheid wederom resulteert in een afhankelijkheid, ditmaal van China.quote:Op maandag 13 december 2010 16:32 schreef jaco het volgende:
Ik begrijp je redenering nu, maar ik zie niet zo snel een zorgwekkende afhankelijkheidsrelatie ontstaan. Europa/USA heeft zelf ook veel kennis rondom duurzame technologie. Daarmee is zij in de positie om zelf te blijven ontwikkelen en leveringen van China te weigeren indien hier onredelijke prijzen of voorwaarden aan zijn verbonden (je geeft aan dat China het Westen zou willen 'naaien').
Het probleem dat ik schets is dat China juist heel goed op de markt inspeelt door te investeren in technologie waar ze zelf niet direct op zitten te wachten. Vooralsnog trekt China zich weinig aan van de klimaatcrisis alhoewel ze laatst wel hebben aangekondigd de grootste vervuiler te zijn van de wereld. Daarom denk ik dat die bereidheid om gezamenlijk problemen te bestrijden erg laag ligt.quote:In de jaren 80 werden zulke angstkreten geslaakt over Japan. Kijk eens hoe belabberd die er nu bij staan.
Het is naar mijn mening niet juist om China als een vijandige draak af te schilderen die er op uit is om het westen te bedreigen. China zou zich evengoed als partner van het Westen kunnen ontwikkelen in de strijd tegen de wereldproblemen zoals global warming. Met name Professor Kishore Mahbubani betoogt dit in het boek New Asian Hemisphere met een reeks goede argumenten.
Heb over de hele linie geen best 2010 achter de rug. Heb mijn vingers enkele keren gebrand aan opties (VIX) en die paar posities drukken het resultaat.quote:Op maandag 13 december 2010 12:31 schreef tony_clifton- het volgende:
Anyway, 't is bijna eind 2010 en ik ben tevreden! Ben er minder op vooruit gegaan dan ik gehoopt had maar winst = winst en ik heb beter gedaan dan het spaarboekje. Mission accomplished.
Iedereen tevreden hoop ik?
Je bent er in elk geval eerlijk over. Waarschijnlijk dat de "kleine beleggers" als groep dit jaar keurig geld hebben ingeleverd zoals volgens mij ieder jaar gebeurt in het casino.quote:Het jaar is nog niet voorbij en ik zie dat ArcelorMittal het de laatste tijd goed doet. Als die de 30 halen heb ik het boekje ook verslagen![]()
Hoewel ik niet helemaal achter je uitspraak van 'casino' sta moet ik toegeven dat ik als kleine belegger inderdaad niet altijd in staat ben om bovenop speculatieve posities te zitten - met als resultaat dat je de boot mist of het schip in gaat...quote:Op maandag 13 december 2010 17:28 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Je bent er in elk geval eerlijk over. Waarschijnlijk dat de "kleine beleggers" als groep dit jaar keurig geld hebben ingeleverd zoals volgens mij ieder jaar gebeurt in het casino.
Overigens is het verslaan van het spaarboekje een twijfelachtig doel; althans, de reële rente op spaarrekeningen is doorgaans niet erg hoog.
Ik zou niet zo gauw 50% in één positie durven beleggen. Daarnaast weet ik maar weinig van biotech. Heb je daar zoveel vertrouwen in dan (ja moet welquote:Op maandag 13 december 2010 17:32 schreef tony_clifton- het volgende:
Bij mij eigenlijk een beetje 'tzelfde - ik heb dus veel geld afgehaald van succesvolle en in de meeste gevallen minder succesvolle transacties, terwijl een ongerealiseerde winst de portefeuille op peil houdt. Vooral omwille van het ongezonde feit dat ik voor 50% in Thrombogenics zit.
Maar ik ben er qua saldo op mijn spaarboekje wel flink op vooruit gegaan. Aan de andere kant is sparen vs. beleggen bij mij 50/50 verdeeld.
Ik heb al veel case-studies zitten lezen, en heb ondertussen een redelijk idee waar alles al ooit fout gegaan is bij andere bedrijven. Thr heeft echt al alles perfect gedaan en heeft ook een gigantische berg cash. Momenteel kan je gewoon zien dat er grote jongens uit Amerika zich aan 't inkopen zijn - redenen genoeg om nog eventjes geen stoplosses te gaan zetten. Aan de andere kant wou ik wel dat ik mij min of meer kon beschermen met opties.quote:Op maandag 13 december 2010 17:37 schreef Dalliance het volgende:
[..]
Ik zou niet zo gauw 50% in één positie durven beleggen. Daarnaast weet ik maar weinig van biotech. Heb je daar zoveel vertrouwen in dan (ja moet wel)?
Wellicht heeft dat meer met je ego te maken dan met de werkelijkheid? Zit je de hele tijd over je posities na te denken, ben je zelfs actief op een forum over beleggen, blijk je bij de neus genomen te worden...quote:Hoewel ik niet helemaal achter je uitspraak van 'casino' sta
Idd. Ik probeer altijd 'value for money' te krijgen als ik iets koop. Volgens sommigen is de beurs nu ook een bubble, maar goed. Je betaalt in ieder geval niet meer dan 10X de winst of 1 of 2 keer de omzet. In echte bubbles betaal je zó 200x de winst. Dan hoeft het voor mij niet.quote:Op maandag 13 december 2010 14:49 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik denk dat LXIV niet meedoet met bubbles.
Duidelijkquote:Op maandag 13 december 2010 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Idd. Ik probeer altijd 'value for money' te krijgen als ik iets koop. Volgens sommigen is de beurs nu ook een bubble, maar goed. Je betaalt in ieder geval niet meer dan 10X de winst of 1 of 2 keer de omzet. In echte bubbles betaal je zó 200x de winst. Dan hoeft het voor mij niet.
Die schaduw-porto is vooral handig om te leren hoe je de dingen moet doen. (Dus transactie kopen, etc). Leren handelen doe je er niet mee.quote:Op maandag 13 december 2010 19:38 schreef MuurStraat het volgende:
[..]
DuidelijkDit zou ook mijn manier van spelen zijn. Denk dat ik te nuchter ben voor bubbles eigenlijk
Mijn Binck aanvraag is overigens de deur uit. Dus ik zal binnen nu en een paar dagen eens even met de schaduw porto aan de slag gaan voordat ik mijn geld erin gooi
Dat twijfel op zijn plaats is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.quote:Op maandag 13 december 2010 18:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Wellicht heeft dat meer met je ego te maken dan met de werkelijkheid? Zit je de hele tijd over je posities na te denken, ben je zelfs actief op een forum over beleggen, blijk je bij de neus genomen te worden...
Toch is het grotendeels een casino; alleen wordt dat verdekt gespeeld. En natuurlijk geldt de uitspraak niet voor 100%; er zijn wel degelijk spelers die naar de 'werkelijke waarde' van een aandeel proberen te kijken dus die zit ook wel deels in de koers.
Maar als het goddelijke Goldman openlijk toegeeft koersen te kunnen manipuleren...
Als in sommige markten een handje vol spelers een groot deel van de posities kan bezitten (in de kopermarkt kocht JPM laatst zelfs eigenhandig 50% van het aanbod)...
Als banken continu 'adviezen' uitgeven over posities die er later naast blijken te zitten terwijl de banken toch winst maken...
Dan is een lichte twijfel in elk geval op z'n plaats.
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.quote:Dat twijfel op zijn plaat is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.
Behalve dat je in poker ook gewoon op de man kunt spelen - bluffen - en zo gebruik maken van emotie en 'tells', net zoals je op de beurs kunt doen. Maar inderdaad, ook in poker kun je nog zo slim spelen, en toch verliezen met 'n bad beat. Misschien wijt ik het gewoon niet graag aan dingen die buiten mijn bereik liggen terwijl dat, vooral als particulier belegger, natuurlijk wel de realiteit is.quote:Op maandag 13 december 2010 20:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.
Verschil tussen de beurs en poker is de manipulatie, invloed en voorkennis (is eigenlijk een pot nat) van spelers als Goldman etc. Als het goed is heb je dat in poker niet, en in het casino wel - in de zin dat de regels simpelweg bepalen dat het huis altijd wint (altijd 'voorkennis' heeft..).
Vooral argumenten als 'beginner', 'domme fouten' etc. zou een minder slimme pokerspeler ook kunnen maken. 'Ik heb vandaag mijn dag niet', 'ik wist wel dat het op vuilnisophaaldag altijd kut is' (zoeken naar niet-bestaande causale verbanden is volgens mij een favoriete sport onder gokkers) etc.
Los van de efficiënte markt kun je toch wel wat wijsheid toepassen bij beleggen. Niet iedere belegging levert hetzelfde rendement bij hetzelfde risico. Juist wat populair is, is relatief veel risico voor weinig rendement.quote:Op maandag 13 december 2010 19:55 schreef Dalliance het volgende:
[..]
Dat twijfel op zijn plaats is ben ik met je eens. Alleen een casino wint op termijn altijd, daar heb je geen invloed op. Dat ik soms toch geld moet toeleggen ondanks m'n due diligence wijt ik aan persoonlijke fouten. Zeker als beginnende belegger maak ik die genoeg: hebberigheid, angst, hoop, etc. Ik zie de beurs een beetje als de poker van de kansspelen, er zit een kanselement in, maar de besten zijn in staat om consequent meer te winnen dan verliezen.
edit: moet ineens aan beurs aap Jacko denken (link). Die pleit in je voordeel![]()
Leuk verwoord. De wijsheid die je noemt is dan ook waarom ik het niet als een casino wil zien. Tenzij je met wijsheid 'spelregels' bedoelt, want zelfs als je de spelregels kent kun je verliezen.quote:Op maandag 13 december 2010 20:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Los van de efficiënte markt kun je toch wel wat wijsheid toepassen bij beleggen. Niet iedere belegging levert hetzelfde rendement bij hetzelfde risico. Juist wat populair is, is relatief veel risico voor weinig rendement.
Pak bijvoorbeeld Spijker. Wel een heel 'sexy' bedrijf natuurlijk, dat sportauto's maakt. Onbewust zijn mensen bereid om hiervoor (te) veel te betalen. Omdat het gewoon 'cooler' is om op een feestje te zeggen dat je veel aandelen Spyker hebt dan aandelen in een bedrijf dat riooldrab omzet in een smeerpastei voor op het brood.
Daarom koop ik het liefste hetgeen wat niemand hebben wil.
Dat is een prima rendement! Als je bij relatief intensief handelen zo'n winst kan behalen lijkt me dat geen foolers luck meerquote:Aandelen - ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Aandelen - gerealiseerd koersresultaat: -1,1%
Turbo's - ongerealiseerd koersresultaat: -
Turbo's - gerealiseerd koersresultaat: +140%
Totaal ongerealiseerd koersresultaat: +19,3%
Totaal gerealiseerd koersresultaat: +24%
Turbo's vrijwel geheel door de rumoer twee weken geleden, helaas relatief klein bedrag.
Aandelen zijn inclusief (fanatiek) geschreven calls en puts.
ArcelorMittal pos. van 48% op ¤29 komt bijna in de groene zone. Verder 'lucky-shots' als Caterpillar (+80%) en Goldman Sachs (+25%) gehad.
Denk dat ik nog in de "Foolers Luck" periode zit.
Maar de positie waar ik het meest van verwachte heeft gefaald (Arcelormittal). Die heb ik met veel moeite terug weten te krijgen tot ¤29 /s dus op daar ben ik nog niet zo tevree mee.quote:Op maandag 13 december 2010 20:36 schreef Dalliance het volgende:
[..]
Dat is een prima rendement! Als je bij relatief intensief handelen zo'n winst kan behalen lijkt me dat geen foolers luck meerBen je pas in 2010 begonnen of al eerder?
Ik denk dat je een cruciaal element vergeet in je vergelijking. Alle casino spelen zijn zero-sum games: het verlies van de ene speler , is de winst van de andere. (Het casino zelf is in deze ook een speler, bijvoorbeeld de 0 in roulette of de dealer in blackjack).quote:Op maandag 13 december 2010 20:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Voor het poker-argument valt wat te zeggen, voor het casino-argument ook.
Verschil tussen de beurs en poker is de manipulatie, invloed en voorkennis (is eigenlijk een pot nat) van spelers als Goldman etc. Als het goed is heb je dat in poker niet, en in het casino wel - in de zin dat de regels simpelweg bepalen dat het huis altijd wint (altijd 'voorkennis' heeft..).
Voor contrair - of laten we 'kritisch' zeggen - denken valt veel te zeggen en ik zie er ook zeker waarde in. Het zal je - denk ik - vooral helpen weg te blijven bij overduidelijke valkuilen. Ermee 'winnen' is een tweede, en er blijven bewegingen die buiten je bereik/inzicht liggen volgens mij (maar daarmee komen we weer bij mijn eerdere argument: marktmacht en voorkennis van grote partijen).quote:Leuk verwoord. De wijsheid die je noemt is dan ook waarom ik het niet als een casino wil zien. Tenzij je met wijsheid 'spelregels' bedoelt, want zelfs als je de spelregels kent kun je verliezen.
Maar dat argument is een moeilijke. Immers, met voorkennis handelen is illegaal. Gelukkig ben ik niet zo naïef om te geloven dat het niet voorkomt, maar hoe kun je rekening houden met iets dat niet hoort te bestaan? Dat kan volgens mij niet en dus negeer je het door genoegen te nemen met een minder rendement dan zij die dit 'voordeel' wel gebruiken.quote:Op maandag 13 december 2010 20:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Voor contrair - of laten we 'kritisch' zeggen - denken valt veel te zeggen en ik zie er ook zeker waarde in. Het zal je - denk ik - vooral helpen weg te blijven bij overduidelijke valkuilen. Ermee 'winnen' is een tweede, en er blijven bewegingen die buiten je bereik/inzicht liggen volgens mij (maar daarmee komen we weer bij mijn eerdere argument: marktmacht en voorkennis van grote partijen).
Simpel, door theoretische sprookjes niet boven de werkelijke wereld te stellen.quote:Immers, met voorkennis handelen is illegaal. Gelukkig ben ik niet zo naïef om te geloven dat het niet voorkomt, maar hoe kun je rekening houden met iets dat niet hoort te bestaan?
Gelukkig gaan huren, ziektekosten, gemeentelijke belastingen, telecomabbonementen en alles ook nog eens omlaag zodat je twee keer zo rijk wordt...quote:Voor het eerst in 2 jaar tijd is de spaarrente op een van mijn rekeningen gestegen! Laat die rente maar oplopen![]()
Mijn persoonlijke CPI is inderdaad gedaald de afgelopen 2 jaar.quote:Op dinsdag 14 december 2010 11:50 schreef GoudIsEcht het volgende:
Gelukkig gaan huren, ziektekosten, gemeentelijke belastingen, telecomabbonementen en alles ook nog eens omlaag zodat je twee keer zo rijk wordt...
Klopt, maar een dergelijk proces doet de samenleving (en daarmee autoriteit) meer pijn dan het instandhouden van de bubble totdat men geen keuze meer heeft. Waardoor het weer onwaarschijnlijk word, maar die discussie hebben we al gehad.quote:Op dinsdag 14 december 2010 12:00 schreef GoudIsEcht het volgende:
Flinke inflatie is ook een manier om bubbels te corrigeren.
De grap is dus dat men er nu voor 'kiest' om de bubbel te corrigeren middels "graduele" prijsstijgingen in de brede economie in plaats de plotselinge, selectieve en harde klap van deflatie.quote:Klopt, maar een dergelijk proces doet de samenleving (en daarmee autoriteit) meer pijn dan het instandhouden van de bubble totdat men geen keuze meer heeft.
/edit/ en dit is de link naar het originele artikel in The Guardian: http://www.guardian.co.uk(...)yn-king-bank-bailoutquote:BoE Sought Global Bank Bailout in 2008
Published: Tuesday, 14 Dec 2010 | 5:33 AM ET Text Size By: ReutersDiggBuzz FacebookTwitter More Share
The head of the Bank of England had sought to set up a group with the United States, Switzerland and Japan to recapitalize major global banks six months before the financial crisis engulfed them, U.S. diplomatic cables show.
Sharon Lorimer
--------------------------------------------------------------------------------
In a March 2008 cable leaked by WikiLeaks to the Guardian newspaper, BoE Governor Mervyn King told U.S. ambassador in London Robert Tuttle that British banks needed injections of capital and that central bankers should coordinate their efforts.
"It could be a temporary group and (King) suggested that perhaps the central banks and finance ministers of the U.S., the UK and Switzerland could coordinate discussions with other countries that have large pools of capital, including sovereign wealth funds, about recycling dollars to recapitalise banks," Ambassador Tuttle said in the confidential memo.
"He said it is hard to look at the big four UK banks (Royal Bank of Scotland, Barclays, HSBC, and Lloyds TSB) and not think they need more capital. A coordinated effort among central banks and finance ministers may be needed to develop a plan to recapitalize the banking system," the cable to Washington added.
By October 2008, U.S. investment bank Lehman Brothers had collapsed and British banks Lloyds, Royal Bank of Scotland and HBOS had all been rescued by the British government.
According to the cable, King told the U.S. ambassador and former U.S. Treasury Deputy Secretary Robert Kimitt, who was visiting London, that the Group of Seven major economies was no longer relevant to deal with global financial issues.
"The G7 is almost dysfunctional on an economic level, said King. Key economies are not included, especially those that have large and growing pools of capital. King said that a new international group was needed to address the issue," Tuttle said in the cable.
King also said, according to the cable on the Guardian's website, it was imperative to find a way for banks to sell off unwanted illiquid securities, including mortgage backed securities, without resorting to sales at distressed valuations.
"The King proposals were not casual ideas developed in the course of luncheon conversation. It was clear that his principal objective in the meeting was to outline his outside-the-box thinking for Kimmitt," the cable said.
Men probeerd die bubble te corrigeren door kredietinflatie (wat duidelijk faalt tot nog toe) geen prijsinflatie. Een wereld van verschil!quote:Op dinsdag 14 december 2010 12:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
De grap is dus dat men er nu voor 'kiest' om de bubbel te corrigeren middels "graduele" prijsstijgingen in de brede economie in plaats de plotselinge, selectieve en harde klap van deflatie.
Liever de kikker langzaam gekookt dan ineens fijngedrukt.
Nee. Men probeert de bubbel te corrigeren door geldinflatie; bijdrukken. Cost-push.quote:Men probeerd die bubble te corrigeren door kredietinflatie (wat duidelijk faalt tot nog toe) geen prijsinflatie. Een wereld van verschil!
En wat probeerd men te pushen denk je?quote:Op dinsdag 14 december 2010 12:19 schreef GoudIsEcht het volgende:
Nee. Men probeert de bubbel te corrigeren door geldinflatie; bijdrukken. Cost-push.
De plaat hapert een beetje. Ik hou er ook verder mee op want zo wordt ik ook 'gedwongen' mezelf te herlanen.quote:En wat probeerd men te pushen denk je?
Juist, krediet.
Zelfs als men die prijzen wil pushen (wat gewoon niet zo is) is het niet mogelijk met dergelijke overcapaciteit. Nogmaals, alles is gericht op kredietinflatie, niet op prijsinflatie. Prijsinflatie zorgt alleen tot de component, zodat de reele rente niet te hoog word (wat kredietinflatie zou tegenwerken). In enige mate stuurt men dus aan op inflatie van 2-3% maar zelfs daarin faalt men.quote:Op dinsdag 14 december 2010 12:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
De plaat hapert een beetje. Ik hou er ook verder mee op want zo wordt ik ook 'gedwongen' mezelf te herlanen.
Want men 'pusht' zijn prijzen. Grondstoffen zijn niet zo rap gestegen vanwege kredieten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |