quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:51 schreef k_man het volgende:
Mijn tandarts heeft vanochtend tijdens de halfjaarlijkse controle geen bijzonderheden geconstateerd. Wat een hele opluchting is. Ik heb het niet zo op tandartsen.
Uitslapen was overigens wel fijn geweest. Wat dat betreft niet zo handig gepland. Gisteravond Suede in de Paradiso en meteen vanochtend de tandarts.
Suede was een feestje. Paradiso volledig uitverkocht, maar tot op de achterste rijen enthousiast (kun je mooi zien vanaf het balkon). Het was alleen véél te hard. Zelfs met oordopjes in was het geluidsniveau maar net uit te houden. Maar soît, het was erg tof.
Wie?!quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:12 schreef sigme het volgende:
Ik ga volgende week, voor het eerst in drie jaar.
Maats. Die heeft Lourens Timmer opgevolgd, inmiddels 20 jaar geleden denk ik maar Maats is nog steeds een broekie.quote:
Ik ben ook nooit in Paradiso geweest. Wel eens bijna, met GWAR, maar toen heb ik na een nacht met ze in de bus van Berlijn naar A'dam te hebben gezeten en 's ochtend met bandleden door een slapend Amsterdam te dwalen, toch maar afgezien van het concert. Wat driemaal GWAR-op-het-nippertje missen vol maakte. Nooit gezien, die band.
O, Maats is je tandarts.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Maats. Die heeft Lourens Timmer opgevolgd, inmiddels 20 jaar geleden denk ik maar Maats is nog steeds een broekie.
Ik ben ook nooit in Paradiso geweest. Wel eens bijna, met GWAR, maar toen heb ik na een nacht met ze in de bus van Berlijn naar A'dam te hebben gezeten en 's ochtend met bandleden door een slapend Amsterdam te dwalen, toch maar afgezien van het concert. Wat driemaal GWAR-op-het-nippertje missen vol maakte. Nooit gezien, die band.
Is Maats verkeerd?quote:
Ik dacht het ook, inderdaad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:54 schreef DO2 het volgende:
Ik dacht aanvankelijk dat je Paradiso bedoelde, sigme. Wellicht dacht L dat ook.
Ik denk dat ik gewoon in Sigme haar grapje ben gestonken.quote:
Ik dacht aanvankelijk dat je Paradiso bedoelde, sigme. Wellicht dacht L dat ook.
Heb je al elektrisch geslapen?
Wanneer de temperatuur onder de -9 duikt, ga ik ervoor, heb ik mezelf voorgenomen.
Ik kan het echt aanraden. Overigens ook de dikke gevoerde sokken van de markt.quote:
Nee, ik wacht er toch nog maar even mee, L. De temperatuur gaat weer omhoog.
Wanneer de temperatuur onder de -9 duikt, ga ik ervoor, heb ik mezelf voorgenomen.
Het is pas echt schokkend dat je al zo lang niet bij de tandarts bent geweest.quote:
(Ik ook niet meer sinds mijn kaakchirurgellende. I grin and bear it. Als een boer met lichte kiespijn.)
Mijn 'record' staat op 5. Of misschien wel 6.
Tegenwoordig ga ik wel gewoon braaf om het half jaar.
Zo geef je eventuele gaatjes ook geen kans om groot te worden. Dat scheelt aanzienlijk.
Overigens hou ik van mijn tandartsen.
Hoewel mijn verstandskiezen er binnenkort wel uitmoeten.Ik heb nooit iets, dat scheelt natuurlijk.
Ja, de Paradiso. Vroeger had de VPRO op 3FM de laatste uren van de dag, met op elke dag een ander thema. De hiphop van Kees de Koning, de oude plaatjes van Stoffer & Bentz, etc. Daar luisterde ik dan naar op m'n studentenkamertje. Hoe dan ook, één van de DJ's, ik meen Fons Dellen of Luc Janssen, had het consequent over de Paradiso. Da's blijven hangen.quote:
Je hebt wat gemist.quote:
Ik heb ze ten tijde van Head Music gezien in Vredenburg en dat was echt mieters! Vanaf het eerste nummer (Electricity) stond iedereen te stuiteren, ook ik, ondanks mijn notoire bewegingsschuwheid.quote:
.De Veraclub kan, met moeite, en alleen dankzij Sjors.
Het Corpus Studiosorum Reformatum Groningae 'Veri Et Recti Amici' ('Ware en oprechte vrienden') (VERA) werd op 14 februari 1899 opgericht als debatteervereniging.quote:
Ja, maar zo wordt Vera niet aangeduid. Vera wordt aangeduid gelijk het een persoon is, of, wanneer dat verwarring schept, de Veraclub of JC Vera.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:42 schreef Z het volgende:
'De' ware en oprechte vrienden kan toch prima?
Vertel dan maar eens, heet jouw tandarts toevallig Vera?quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:19 schreef Spektor het volgende:
De 'volg topic' knop gebruiken of een reactie plaatsen. Dilemma's.
De mijne heet Mary, maar ik weet nooit of ik op z'n Engels 'merrie' moet zeggen of op z'n Hollands 'meerie'.
Is het raar dat ik alleen z'n achternaam weet? Het is nog een veel voorkomende achternaam ook: de Vries.quote:
[..]
Vertel dan maar eens, heet jouw tandarts toevallig Vera?
De mijne heet Mary, maar ik weet nooit of ik op z'n Engels 'merrie' moet zeggen of op z'n Hollands 'meerie'.
Nee hoor, dat lijkt me juist heel gezond.quote:Op vrijdag 3 december 2010 18:52 schreef Spektor het volgende:
[..]
Is het raar dat ik alleen z'n achternaam weet? Het is nog een veel voorkomende achternaam ook: de Vries.
Of een ouderwetse kruik. Die ben ik gaan herwaarderen door Ivan.quote:
[..]
Ik kan het echt aanraden. Overigens ook de dikke gevoerde sokken van de markt.
Ik heb er nog een die eruit moet. Dat wilde de tandarts voor mijn 30e doen, maar ik zorg elke keer dat er een zwangerschap tussenkomt.quote:
Tandartsen hebben een hekel aan mensen die lang niet zijn geweest. Voor dat soort mensen zijn ze extra vervelend.
Overigens hou ik van mijn tandartsen.
quote:
.--
Doe ik meteen een iMaxUpdate.
Jeroen.quote:
. .quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:09 schreef zodiakk het volgende:
Ik vind dit weer maar vervelend, gevaarlijk en onpraktisch.
Ik kijk dan graag vanaf de 9e etage naar beneden met een kop koffie in mijn hand, hoofdschuddend en grinnikend.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:33 schreef Ringo het volgende:
'n Dik pak in de stad, en het groeit maar door. Tijd om rijksambtenaren met sneeuwballen te bekogelen.
quote:
[..]
Ik kijk dan graag vanaf de 915e etage naar beneden met een kop koffie in mijn hand, hoofdschuddend en grinnikend.
Vrijdag mocht ik een kijkje nemen bij de verbouwing van mijn school (we zitten nu tijdelijk op een andere lokatie..) en dat was erg interessant. Er hing een apart sfeertje. En ik ben voor het eerst op de zolder geweest.
. Het gaat erg mooi worden, maar wat een gigantisch karwei. http://www.woonscan.nl/ni(...)aganum-den-haag.html
(of niet helemaal te lukken). Er moet nog geavaleerd worden waar het misgegaan is. Vanavond nog een keer Sinterklaas.
. En straks kruidnootjes bakken.
Snij het vetspek in stukjesquote:
Ik heb al veel te lang geen recept meer gezien in de LPT.
Zet het urenlang in een matig warme over
Schenk de reuzel af
Eet de kaantjes op
Erg slim van de regering om hem als terrorist weg te zetten, waarschijnlijk is de helft van de papa's en mama's in deze reeks het daar mee eens.
En als je de jonge hoogopgeleide linked in-burger al mee hebt is de strijd gespeeld, en zijn er enkel nog wat vrijdenkers die als oude gekken worden weggezet over die tegenstribbelen
Lijst van 'belangrijke' locaties VS onthuld
Wat wil degene die besloten heeft dit persbericht naar buiten te brengen zeggen? Het wordt neutraal gebracht maar dat is het natuurlijk helemaal niet. De lezer denkt: "Hey, dat is niet cool van Julian Assange, dat brengt nou echt de staatsveiligheid in gevaar!" En het sterke is dat de domme lezer in de veronderstelling is zelf deze conclusie uit de gegeven informatie te trekken.
Wat is het verhaal achter dit bericht? Is dit een lijst die wikileaks prominent heeft geplaatst, of stond hij tussen de 250000 documenten eerder gepubliceerd? Er wordt informatie weggelaten, er worden dingen uit context gehaald, zoveel staat vast zeg ik je!
Terrorist zeker niet, hooguit onnadenkend. Maar ik twijfel nog.quote:
Wat een held die Julian Assange, bewaker van de democratie
Erg slim van de regering om hem als terrorist weg te zetten, waarschijnlijk is de helft van de papa's en mama's in deze reeks het daar mee eens.
En als je de jonge hoogopgeleide linked in-burger al mee hebt is de strijd gespeeld, en zijn er enkel nog wat vrijdenkers die als oude gekken worden weggezet over die tegenstribbelen
Het zijn vooral verstandige mensen die het onverstandig vinden wat hij heeft gedaan. Maar verstandige mensen mogen van mij dan ook in het haardvuur worden geduwd.
Goedemorgen!
Welnee. Dit heeft niets te maken met democratie bewaken of met misstanden aan de kaak stellen. Dit is gewoon 250.000 documenten online gooien en zeggen: "Zoek maar uit of er iets tussen staat wat voor jou niet door de beugel kan." Eventuele bijkomende schade is voor WikiLeaks dan kennelijk als de 'burgerslachtoffers' die je in elke oorlog maakt.quote:
Wat een held die Julian Assange, bewaker van de democratie
WL is grappig om wat voor de hand liggende 'onthullingen' ("De overheid vertelt de burger niet alles!" Joh, meen je dat nou?) te lezen, maar verder wordt het belang voor de samenleving nogal overdreven.
Dat is ie zeker. (Picasso ook, trouwens.) Zijn persoonlijkheid of karakter interesseert me nog het minst.quote:Op maandag 6 december 2010 09:21 schreef KP het volgende:
Ik vind die Assange vooral een pompeuze zak hooi.
Dat had ik er niet echt uitgehaald. Ik dacht dat hij vooral inzet op transparantie.quote:Op maandag 6 december 2010 09:44 schreef Ringo het volgende:
Maar daar gaat het toch ook om? Verwarring zaaien? Dat democratische lulverhaaltje wordt er bijgesleept om de politiek-correcte opiniemakers te paaien. Assange is een anarchist pur sang.
Da's ook een fraaie: openbaarheid van informatie zaait onduidelijkheid.quote:
Die 250.000 documenten scheppen waarschijnlijk nog meer onduidelijkheid en roepen zo nog veel meer vragen op dan als ze niet gepubliceerd waren.
"I know I'm awake but it feels like I'm in a dream" vrij naar In Bruges
Dat is in dit geval toch ook enigszins zo?quote:Op maandag 6 december 2010 09:46 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Da's ook een fraaie: openbaarheid van informatie zaait onduidelijkheid.
Dat argument hoor je dan weer zelden als de overheid een shitload aan informatie wil vergaren en de mankracht niet heeft om diezelfde informatie (gedegen) te verwerken. Het verschil is daarentegen dat openbaarheid van informatie een uitgangspunt zou moeten zijn terwijl de overheid bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding om een uitzondering op de regel vraagt.quote:
[..]
Dat is in dit geval toch ook enigszins zo?
quote:
Vrije pers en onderzoeksjournalistiek zijn waardevolle onderdelen van een vrije samenleving en ik vind het akelig dat sommige mensen zo klakkeloos aannemen dat het noodzakelijk is dat omwille van hun veiligheid informatie van hun moet worden onthouden.
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.quote:Op maandag 6 december 2010 10:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat argument hoor je dan weer zelden als de overheid een shitload aan informatie wil vergaren en de mankracht niet heeft om diezelfde informatie (gedegen) te verwerken. Het verschil is daarentegen dat openbaarheid van informatie een uitgangspunt zou moeten zijn terwijl de overheid bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding om een uitzondering op de regel vraagt.
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).quote:
[..]
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.
Ah ja. Daar ben ik mee eens maar ik vind dat de scheidslijn niet hoeft te liggen bij een punt waar de staatsveiligheid in gevaar komt, anders is het toch niet goed mogelijk een beetje normale 'bedrijfsvoering' te hebben?quote:
[..]
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).
Het is leuk dat je die twee even naast elkaar zet en aan elkaar gelijk stelt, maar daarmee is dat nog niet waar, hè? En het is al helemaal niet wat ik zei. Ik zei alleen dat het tamelijk naïef is als je ervan opkijkt dat er zaken in het geheim gebeuren, bekokstoofd worden, 'geregeld' worden. Daarmee zei ik nog niet dat het goed was, dat het zo hoorde of dat je er niet over mag klagen.quote:
Ik heb een bloedhekel aan die bevoogdende "natuurlijk vertelt een overheid de burger niet alles"-houding. Die valt voor mij in dezelfde categorie als "waarom zou de overheid niet alles van je mogen weten als je niks te verbergen hebt?".
Dat er overigens wel iets voor de mogelijkheid tot geheimhouding te zeggen is, betoogt Dalrymple hier. Kan ik het nog niet eens helemaal mee oneens zijn.
"The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?quote:
Dit is trouwens een verrassend domme analyse van een intelligent man als Dalrymple:
"[1] The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. [2] It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).quote:
[..]
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?
Dat de overheid over mij waakt en ik rustig kan gaan slapenquote:
Ik vraag me af welke informatie mensen dan wél graag openbaar willen
Aha. Scherp.quote:
[..]
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
Dit wordt anders steeds vaker gedaan hoor, zeker op het gebied van het recht.quote:
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
In zekere zin doet hij dat ook: hij zet de autoriteiten in hun hemd, laat ze halfnaakt dansen voor een joelend publiek. Wikileaks is voor mij een serieuze en doortastende variant van de GeenStijl-journalistiek: tonen wat er getoond kan worden, gewoon omdat het kan, en de duiding ervan overlaten aan andere media.quote:
[..]
Dat had ik er niet echt uitgehaald. Ik dacht dat hij vooral inzet op transparantie.
Deze cable-onthullingen zijn niet minder dan een revolutionaire daad die uiteindelijk maar één doel strekt: het kraken van het autoritaire gezag. Het is burgerlijke woede om alle zoetgevooisde bullshit die door politici en spindoctors over ons wordt uitgestort. Fock de mooiweerpraat, fock het omheengelul, fock de liegebeesterijen. Minstens sinds 9/11 is de wereld verwikkeld in een vuig en hoog spel waar niemand op de begane grond enige vat op heeft maar waarin iedereen is betrokken. Er worden ons wereldwijde oorlogen aangepraat, we worden meegesleept in internationale conflicten, de dreiging van geweld en terreur zou op iedere straathoek aanwezig zijn en ondertussen nemen overheden allerhande maatregelen om die zogenaamde dreiging van geweld en terreur te bedwingen – door steeds dieper in te grijpen in burgerlijke vrijheden en privacy. Het is een strategie van framing en misleidende informatie die voert naar een werkelijkheid vormgegeven naar de wensen van degenen aan de touwtjes.
De +1 van deze tijd is dat de macht over de media niet meer voorbehouden is aan het autoritair gezag. Assange voert een informatieoorlog en hanteert meedogenloos een wapen waarvoor zelfs zijn grootste tegenstanders nog terugdeinzen. Het is alsof ie de Bastille heeft bestormd en de deuren ervan wijd heeft opengezet. Nee, die bestorming maakt de gewone man niet vrij en misschien loopt er nu meer tuig vrij rond dan voorheen. Maar de machthebbers zijn tot op het bot vernederd, die staan als geschoren schapen te rillen in de kou; dáár ging het Assange in eerste instantie om. Een dwaze ridder voor de troepen uit. De rest mogen wij lekker zelf uitzoeken.
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
Ik weet niet of het mogelijk is voor overheden om data nóg beter te beveiligen dan nu al het geval is.quote:
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En Julian Assange zou inderdaad de ultieme Bond-baddy kunnen zijn.
Je kunt de hele overheid misschien wel gaan dicht timmeren, maar dan kom je bij een vergelijkbaar iets als N-Korea uitquote:
Kennelijk was er niets dat soldaat Manning belemmerde om die vertrouwelijke data op een paar cdeetjes te branden, zood.
Overigens is het natuurlijk niet nieuw, Ringo, wat jij schetst. De manipulaties ten tijde van oorlog en de drijfveren daarachter. Dat is echt van alle tijden, en dat bedoel ik helemaal niet cynisch. Ik denk alleen dat de mondige burgers van nu het steeds minder 'pikken'. En dat sommige mensen dat vuurtje ook graag aanwakkeren. De overheid waakt niet langer over ons, nee, de overheid zelf is onze vijand. Dat idee. Dat is een negatieve beeldvorming die volgens mij echt niet klopt. Een kritische burger hoeft de overheid nog niet meteen als vijand te gaan zien die hij moet ontmaskeren.
En leuk dat je de overheid niet als vijand beschouwt (dat zou ik ook niet doen als ze mijn salaris zou betalen) maar er zijn gelukkig mensen die daar heel anders over denken
Zelf zie ik nog maar weinig mensen/journalisten die een inhoudelijk interessante duiding aan deze documenten kunnen geven: dat zegt volgens mij al genoeg.
En verder ben ik het ook eens met zodiakk: discussie is altijd goed. En daarom volg ik het ook.
Misschien dat dat genoeg zegt in de context van de hedendaagse sensatiejournalistiek.quote:
Zelf zie ik nog maar weinig mensen/journalisten die een inhoudelijk interessante duiding aan deze documenten kunnen geven: dat zegt volgens mij al genoeg.
Minder dan 1 procent van de documenten is net een week openbaar. Ik mag toch hopen dat goede onderzoekjournalistiek wat langer de tijd krijgt om er wat zinnigs over te kunnen zeggen. Misschien dat sommige documenten pas over jaren op een zinnige manier gebruikt kunnen worden. Vraag me af hoe snel jij kunt lezen trouwens.
Zeker in combinatie met de hyperinformatietechnologie waarvan de samenleving doordesemd is (en die wél een novum is in de geschiedenis), is de politieke paranoia, de angst voor de Alomtegenwoordige Terrorist een dodelijk gif, dat ons allemaal kan verlammen.
Die hyperinformatietechnologie heeft ook gezorgd voor een nieuw niveau binnen de journalistiek. De terbeschikkingstelling van grote hoeveelheden complexe data (en het doorzoekbaar maken ervan) is een aparte tak van sport geworden. Het is niet aan WikiLeaks om onderzoeksjournalistiek te bedrijven, het is aan hen om de data voor onderzoeksjournalisten toegankelijk te maken. Kwaliteitsmedia zijn daar al heel aardig mee aan de slag gegaan de afgelopen weken. Totnutoe heeft dat niet veel méér opgeleverd dan wat saillante en pijnlijke onthullingen over windvaan Sarkozy en ijdele fat Berlusconi maar aangezien er nauwelijks nog 0.5% openbaar is gemaakt (hooguit 1000 van de 250.000 stukken) en goede research sowieso tijd kost, verwacht ik nog wel het een en ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 06-12-2010 16:43:06 ]
Vanavond even doen, bedankt!quote:
Frollo: http://www.onzetaal.nl/dictee/dictee2010.php.
Ik hoorde het vanochtend ja.quote:
Hele weekend sinterklaas gevierd op diverse plekken in het land, dus zelf de krant nog nauwelijks gelezen.
Creatie van vijandbeelden: daarin neemt de overheid het initiatief, maar de overheid is er zelf ook slachtoffer van. Vijandbeelden kunnen overal en door iedereen gemaakt worden en met de juiste middelen worden verspreid (en daar is internet natuurlijk zeer geschikt voor) en daar komt altijd manipulatie bij kijken. Het lijkt me dat je in alle gevallen daarvoor op je hoede dient te zijn, niet alleen waar het de overheid betreft. Overheden hebben macht, de macht om oorlogen te beginnen, maar burgers hebben natuurlijk ook macht, misschien wel meer dan ze denken. Doen alsof burgers vooral geslachtofferd worden, lijkt me dan ook geen goede voorstelling van zaken.quote:
Politieke manipulaties zijn niets nieuws, nee, maar ze zijn wel heel actueel. Het machtsvacuüm na de Koude Oorlog en de aanslagen van 9/11 hebben gezorgd voor een breed gedragen en haast rijksgeaccrediteerde paranoia. De Vijand zit niet aan de Overkant, De Vijand is Onder Ons. O
Wat betreft de Nederlandse situatie is dat best duidelijk. Volgens de WOB is in principe eigenlijk alles openbaar, tenzij. Voor zover de WOB onduidelijk is, is er jurisprudentie om dat aan te vullen.quote:
En ik ben het eens met wat Dalrymple hierover schrijft. Geheimhouding is in veel gevallen begrijpelijk en noodzakelijk. Zoals het ook begrijpelijk is dat er binnen de tweedekamer een commissie bestaat waarbinnen staatsgevoelige zaken besproken worden die zij niet naar buiten mogen brengen. Dat is niet alleen maar een bevoogdende houding (wij bepalen wat u wel of niet beter kunt weten), het is voor diplomatie en gevoelige onderhandelingen belangrijk dat er in vertrouwelijkheid kan worden gesproken. Ik denk dat iedereen dat wel kan begrijpen. Dan blijft inderdaad wel de vraag bestaan die zodiakk opwerpt, waar liggen de grenzen en wie bepaalt dat.
Je kunt dus als burger ontzettend veel opvragen, maar dat vereist wel een active rol. Je moet de overheid vragen wat je wilt weten. Het is niet zo dat de overheid elk document automatisch beschikbaar stelt aan iedereen. Dat is - zoals Z al zei - ondoenlijk, alleen al vanwege de bedrijfsvoering. Bovendien zal 95% van de documenten totaal oninteressant zijn.
Dat klinkt stoer, maar in feite slaat het natuurlijk nergens op. Holle retoriek, meer niet.quote:
Volgens mij is er geen betere vijand denkbaar dan het monster dat we zelf hebben gecreëerd. De overheid is onze eigen Frankenstein. Het lijkt me verstandig om die te knechten net zolang totdat er weinig meer van over is dan een tandenloos wezen.
Hee, zo ben ik.quote:
[..]
Dat klinkt stoer, maar in feite slaat het natuurlijk nergens op. Holle retoriek, meer niet.
Gemeenteambtenaren? ) nu de grote vijand is. Ik lees bij beeer en ringo alleen dat dat zo is, maar niet waarom dat zou is.[ Bericht 0% gewijzigd door Gellius op 06-12-2010 17:36:33 (sorry IR :)) ]
Zij beschikken over jou. Jij zal vermoedelijk nooit in hun raderen vermalen worden, maar ik ken er helaas genoeg die dat wél worden. Overigens wordt in die gevallen geen van jouw vragen beantwoord.quote:
Ik krijg nooit helemaal helder waarom 'de overheid' (wie is dat eigenlijk? De regering? De ambtenaren? De
Beide. Jij bent een van de weinige lichtbakens in mijn zo duistere werkelijkheid, Frollo.quote:
Zijn jullie nou zo paranoïde of ben ik nou zo naïef?
Dus...? Hoe moet het dan anders?quote:
[..]
Zij beschikken over jou. Jij zal vermoedelijk nooit in hun raderen vermalen worden, maar ik ken er helaas genoeg die dat wél worden. Overigens wordt in die gevallen geen van jouw vragen beantwoord.
Ik ben van mening dat mij als burger voldoende middelen te beschikking staan om me tegen een onrechtvaardigheid van 'de overheid' te beschermen. De regering wordt gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging, en ik kan altijd naar de rechter stappen om iets op rechtvaardigheid te toetsen. Natuurlijk, dat is een wassen neus als je er, alweer a priori, vanuit gaat dat deze instituties corrupt en onbetrouwbaar zijn. Dat moet je dan nog wel even hard maken. En een beter alternatief aandragen.
Misschien beide? Hoewel ik echt té veel "incidenten" zie, waar mensen in het ergste geval alles, behalve hun leven, verliezen. Zonder overdrijving kapot gemaakt door 'de overheid', zonder dat duidelijk wordt wie precies dan die overheid is, laat staan waarom.quote:
Zijn jullie nou zo paranoïde of ben ik nou zo naïef?
En teveel, te vaak, zie ik dat mensen, ook omstanders van zo'n incident, hun rechten domweg niet krijgen. Je kan ze wel hebben, maar je krijgt ze niet. Dan moet je héél voorkomend en beleefd en geduldig en vriendelijk en volharden en beleefd en respectvol en had ik al beleefd gezegd zijn, en dan mag je misschien datgene doen of krijgen wat gewoon je recht is.
Helaas komt er in de meeste gevallen uiteindelijk ook geen Moskovitz te hulp schieten, om alsnog -achteraf- in het gelijk gesteld te worden. Waar dat wel gebeurt is ten eerste veel onherstelbare schade al gedaan en ten tweede wordt het dan geschikt (dus geen rechter & geen publiciteit, wel een zak geld).
Maar he, geen reden tot paranoia! De kans dat het hoogopgeleide, goedverdiendende grotestadsbewoners treft is klein hoor
.Je hoeft de overheid ook niet te vertrouwen. Je moet hem kritisch volgen. Dat is niet hetzelfde als 'm categoraal afschrijven. Zoals een paar LPT's al is opgemerkt: ons systeem is juist gebaseerd op geinstitutionaliseerd wantrouwen. 'De overheid' en ons politieke systeem van de trias politica zijn niet dezelfde dingen.quote:
Overheden zijn, net als corporate company's, conglomeraties van menselijke geest. Nu is de mens per definitie een onbetrouwbaar en despicable wezen; samenscholingen van diezelfde mens zijn dat dus helemaal. De overheid vertrouwen is hetzelfde als denken dat een getemde leeuw niet meer kan bijten.
Moedwil, soms. Gecombineerd met de twee opvolgenden. Maar echt: moedwil is er ook.quote:
Maar is dat moedwil, of is dat een kwestie van incompetentie en/of bureaucratie, sigme?
Wat kan ik aandragen? Oncontroleerbare anecdotes, die jij, als je wil, terzijde kan schuiven.quote:Dat is de vraag. Beeer lijkt a priori van het eerste uit te gaan en ik heb het idee dat het Ringo vooral om de romantiek van het verzet te doen is. De enige die ik er hier wel eens iets fundamenteels over heb zien schrijven is Claudia.
Ik ben van mening dat mij als burger voldoende middelen te beschikking staan om me tegen een onrechtvaardigheid van 'de overheid' te beschermen. De regering wordt gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging, en ik kan altijd naar de rechter stappen om iets op rechtvaardigheid te toetsen. Natuurlijk, dat is een wassen neus als je er, alweer a priori, vanuit gaat dat deze instituties corrupt en onbetrouwbaar zijn. Dat moet je dan nog wel even hard maken.
Een van die oncontroleerbare anecdotes kreeg een recordschadevergoeding toegekend wegens onherstelbaar beschadigde knieën. Herstel: wegens niet ter zitting gekomen allerleiheden die het daglicht niet konden verdragen, geschikt dus.
Helaas ken ik een hoop incidenten in gevangenissen, waarvan een deel meer onder bureaucratie valt te scharen dan moedwil, maar ken je de TBS-illegalen? Of de TBS-surinamers? Of de reïntegrerende buitenlander? En de problematiek van het constructie dat de TBS-illegalen niet uit de TBS kunnen omdat hun reintegratietraject voorschrijft dat ze naar buiten moeten maar dat niet mogen maar dat we moeten niet mogen kortom eeuwig vast. De Surinamers worden niet teruggenomen door Suriname, soortgelijk probleem. Sommige buitenlanders belanden in de cel terwijl ze in Nederland op vakantie zijn oid. Die moeten vervolgens verplicht reïntegreren in de Nederlandse samenleving - waar ze niet horen en niet blijven.
Ken je de buitenlanders met de achternaam "liggend streepje"? Die met de fictieve geboortedatm 1-1-<jaartal>? Die met de afwijkende spelling van achternaam? En de gevolgen?
Het parlement wel hoor. Afgezien van het Hirschi Ali-arrest heeft die wetenschap nooit enig verschil gemaakt. En dat van AHA ook al niet omdat een van de parlementsleden wakker lag van het principe.
Oh ja? Waarom zou dát een voorwaarde zijn om bovenstaande niet gerechtvaardigd te achten?quote:En een beter alternatief aandragen.
Dus deugt er iets niet, op dit moment. Ergens gaat er iets mis, waardoor vastgelegde rechten met voeten kunnen worden getreden, zonder dat corrigerende mechanismes dit voldoende opmerken.quote:
Hoe moet het anders? Dat lijkt me een te grote wending, ik hou het er even bij dat wantrouwen van de overheid best grond heeft.
En ja, de vraag wat dan het alternatief is, is zeer zeker gerechtvaardigd - althans, voor diegenen die van mening zijn dat dit politieke systeem zich in de aard tegenover 'de burger' stelt. Want er zijn kwesties die we nu aan de overheid hebben toevertrouwd, die dan op een andere wijze geregeld en opgelost moeten worden. Dus daar ben ik dan benieuwd naar. Het is uiteindelijk een kwestie van afwegingen, niet van ideaalplaatjes.
Wanneer een overheid zich teveel ontworsteld heeft aan dergelijke controle, wordt de vraag hoe je een overheid kan vertrouwen wanneer een kéurige overheid als de onze zich ontworsteld aan dergelijke controle, best relevant.
Eens.quote:
En ik ben het eens met wat Dalrymple hierover schrijft. Geheimhouding is in veel gevallen begrijpelijk en noodzakelijk. Zoals het ook begrijpelijk is dat er binnen de tweedekamer een commissie bestaat waarbinnen staatsgevoelige zaken besproken worden die zij niet naar buiten mogen brengen. Dat is niet alleen maar een bevoogdende houding (wij bepalen wat u wel of niet beter kunt weten), het is voor diplomatie en gevoelige onderhandelingen belangrijk dat er in vertrouwelijkheid kan worden gesproken. Ik denk dat iedereen dat wel kan begrijpen. Dan blijft inderdaad wel de vraag bestaan die zodiakk opwerpt, waar liggen de grenzen en wie bepaalt dat.
Overigens is het natuurlijk niet nieuw, Ringo, wat jij schetst. De manipulaties ten tijde van oorlog en de drijfveren daarachter. Dat is echt van alle tijden, en dat bedoel ik helemaal niet cynisch. Ik denk alleen dat de mondige burgers van nu het steeds minder 'pikken'. En dat sommige mensen dat vuurtje ook graag aanwakkeren. De overheid waakt niet langer over ons, nee, de overheid zelf is onze vijand. Dat idee. Dat is een negatieve beeldvorming die volgens mij echt niet klopt. Een kritische burger hoeft de overheid nog niet meteen als vijand te gaan zien die hij moet ontmaskeren.
En de discussie over rechtvaardigheid laat ik maar even voorbijgaan.
Het 'waarom' is langzaam gecultiveerd en bestaat uit een aantal factorenquote:
Ik krijg nooit helemaal helder waarom 'de overheid' (wie is dat eigenlijk? De regering? De ambtenaren? De
1. Ik kan totaal niet tegen autoriteit
2. Ik geloof in de absolute soevereiniteit van het individu; je mag doen wat je wilt zolang je geen afbreuk doet aan of inbreuk op de soevereiniteit van anderen
3. Angst voor en haat jegens het socialisme en corporatisme
4. Overheid doet wat mensen normaal niet zouden/mogen doen (diefstal, geweld, verbieden, etc.); je wordt dus geleerd dat je niet mag stelen terwijl de overheid de helft van je bankrekening plundert
5. Economie; ik geloof heilig in de welvaartscreerende eigenschappen van de vrije markt en dat de overheid middels belasting en wetten enkel van deze welvaart neemt om aan een kleinere groep te geven. Ten koste van de rest dus
6. Eeuwige neiging om te groeien. De overheid is rupsje nooitgenoeg. Politici moeten wat te doen hebben anders worden ze overbodig. Ze zien of creeeren problemen die er niet zijn en komen vervolgens met de 'oplossing'. Deze oplossing veroorzaakt vervolgens weer nieuwe problemen en de wijze politici komen weer met een nieuwe 'oplossing'
7. Overheid trekt bepaalde mensen (met een honger naar macht) aan. Voor de 'goede' politici geldt: the road to hell is paved with good intentions. Hoe goed ze het ook bedoelen, wetten en belastingen zorgen altijd voor onbedoelde consequenties
En vast nog meer zaken die me nu niet te binnen schieten
Het alternatief (compromis) is een nachtwakersstaat--wat jou misschien zou moeten aanspreken gezien je voorliefde voor de 19e eeuw--die een klein takenpakket heeft en daar niet overheen mag groeien
Ik onderschrijf de twijfel van Gellius of dat nou moedwil is of onzorgvuldigheid, danwel bureaucratie en conflicterende wetgeving. Daarbij komt dat ik niet zo maar zou durven beweren dat de overheid daarin alleen staat. Het is het soort fouten dat je wel meer tegenkomt bij grote, onpersoonlijke organisaties, ook in het bedrijfsleven. Het individuele, moeilijke geval wordt daar soms het slachtoffer van.quote:
[..]
Dus deugt er iets niet, op dit moment. Ergens gaat er iets mis, waardoor vastgelegde rechten met voeten kunnen worden getreden, zonder dat corrigerende mechanismes dit voldoende opmerken.
Hoe moet het anders? Dat lijkt me een te grote wending, ik hou het er even bij dat wantrouwen van de overheid best grond heeft.
Juist!quote:
Het is een strategie van framing en misleidende informatie die voert naar een werkelijkheid vormgegeven naar de wensen van degenen aan de touwtjes. (...) De +1 van deze tijd is dat de macht over de media niet meer voorbehouden is aan het autoritair gezag. (...) De rest mogen wij lekker zelf uitzoeken.
Oh, die ga ik ook even bekijken!quote:
OMG Claudia, ik heb spoilers gelezen over ATWT. Pas maar op dat je vliezen niet voortijdig breken!
Ik had gegoogeld op "Larry McDermott" en toen kwam ik iets aan de weet over Alison en Hunter.quote:
[..]
Oh, die ga ik ook even bekijken!
Met name punt 2 ('Ik geloof in de absolute soevereiniteit van het individu; je mag doen wat je wilt zolang je geen afbreuk doet aan of inbreuk op de soevereiniteit van anderen') vind ik ongelofelijk belangrijk en het lijkt me juist beter te waarborgen in een democratische rechtstaat.
Ik bedoel, het klinkt mooi om ervan uit te gaan dat als jij bereid bent om geen inbreuk te maken op de soevereiniteit van anderen, zij dat ook niet op de jouwe zullen doen, maar de geschiedenis leert helaas anders. Er zullen altijd mensen zijn die hun voordeel ten koste van zwakkeren willen halen en het is oneerlijk om te zeggen dat die zich daar dan maar tegen moeten verzetten. Op een gegeven moment is de balans al zo scheef dat ze zich niet meer kúnnen verzetten.
Dan liever een staat die ons allemaal evenveel onderdrukt.
Ik begrijp je weerzin tegen het afgeven op de overheid. Het is vaak weinig constructief en biedt geen alternatieven. De vraag of en hoe het beter kan is legitiem en overheidssceptici doen er verstandig aan om daar een antwoord op te geven dat het anekdotische ontstijgt.quote:
Maar is dat moedwil, of is dat een kwestie van incompetentie en/of bureaucratie, sigme? Dat is de vraag. Beeer lijkt a priori van het eerste uit te gaan en ik heb het idee dat het Ringo vooral om de romantiek van het verzet te doen is. De enige die ik er hier wel eens iets fundamenteels over heb zien schrijven is Claudia.
Ik probeer tegenwoordig in discussies niet meer zozeer anderen te overtuigen van de ongelooflijke slechtheid van de overheid of de noodzaak om over anarchie of een nachtwakersstaat na te denken. Ik vind het vooral zinvol om mensen ervan bewust te maken dát we een keuze voor een systeem hebben gemaakt, dat die keuze niet vanzelfsprekend is, dat een andere keuze gemaakt had kunnen worden en dat gemaakte keuzes teruggedraaid kunnen worden op principiële in plaats van pragmatische gronden.
Zo vind ik de discussie over het schrappen van IVF-behandelingen uit de basisverzekering momenteel een interessante discussie in OUD. Je kunt enerzijds kijken naar de huidige situatie en van daaruit betogen dat het ongerechtvaardigd is om de vergoeding voor drie behandelingen te schrappen (d.w.z., het is iets waar we aan gewend zijn geraakt) of je kunt je een nultoestand proberen voor te stellen en je afvragen of je het van daaruit gerechtvaardigd vindt om je medeburgers mee te laten betalen aan IVF ten koste van iets anders.
Zodiakk, help me even: wie was het ook alweer van die nultoestand?
Ik formuleer wat wollig.
.Nou ja, dan moet je dus uitleggen waarom de overheid au fond niet deugt en da's niet bepaald eenvoudig en verre van behaaglijk, kan ik je vertellen.quote:
Ik bedoel: als je vindt dat de overheid au fond niet deugt, dan zijn misstanden niet meer dan logisch. Dan hoef je die misstanden ook niet nader te verklaren. Dat is wel erg behaaglijk.
If there is hope, it lies with the proles. Het zal je maar gezegd worden.
Hoe is het met je varken Sigme? Ligt hij al in de vriezer?quote:Op maandag 6 december 2010 21:19 schreef sigme het volgende:
Wat mij betreft is de overheid voos, verdorven en vies, maar is dat alles voor een belangrijk deel te danken aan de burgers. En die zouden ook het tij moeten keren - ooit. Na mijn tijd, hoop ik, maar mocht men eerder beginnen heb ik een slotgracht, een moestuin en varkjes. En een buks pijl&boog
Ik had vorige week een uiterst onderhoudend college over agrarisch recht, en daarbij ook over
fokzeugen, varkensrechten en varkenflats.
[ Bericht 28% gewijzigd door Thisbe op 06-12-2010 21:37:40 (kutpc) ]
Eén varkje is verdeeld over de droogruimte van de slager, de pekelpotten in het voorraadhok en de vriezer.quote:
[..]
Hoe is het met je varken Sigme? Ligt hij al in de vriezer?
Ik had vorige week een uiterst onderhoudend college over agrarisch recht, en daarbij ook over
fokzeugen, varkensrechten en varkenflats.
Eén varkje hangt nu schoon aan de haak en wordt morgen uitgesneden en daarna door mij kleinverpakt en in pakketten ingevroren.
Twee varkjes liggen prinsheerlijk in het stro en slobberen tweemaal daags hun pap.
Ik heb zeugen noch flats, maar misschien hebben mijn varkjes wel rechten?
Je varkentjes hebben het recht op een liefdevolle verzorging alvorens jij ze de dood injaagt.quote:
Eén varkje is verdeeld over de droogruimte van de slager, de pekelpotten in het voorraadhok en de vriezer.
Eén varkje hangt nu schoon aan de haak en wordt morgen uitgesneden en daarna door mij kleinverpakt en in pakketten ingevroren.
Twee varkjes liggen prinsheerlijk in het stro en slobberen tweemaal daags hun pap.
Ik heb zeugen noch flats, maar misschien hebben mijn varkjes wel rechten?
Verder is het jouw recht om er zes (levend) houden zonder dat je daarvoor een varkensrecht dient aan te vragen (één varkenseenheid kost EUR 220,00 als ik het goed heb onthouden).
Ik hoop toch van harte dat jij je niet met illegale bezigheden bezighoudt?
Ik heet geen Zodiakk.quote:Op maandag 6 december 2010 21:52 schreef Claudia_x het volgende:
Potverdorie, we hebben hier gewoon een overheidsspion!
Gelukkig zit ik in een andere tak van de trias.
En wereldvrede, voedsel voor iedereen en Sinterklaas?quote:
[..]
Het 'waarom' is langzaam gecultiveerd en bestaat uit een aantal factoren
2. Ik geloof in de absolute soevereiniteit van het individu; je mag doen wat je wilt zolang je geen afbreuk doet aan of inbreuk op de soevereiniteit van anderen
Ha, wacht maar tot mijn bazen in het militair-industrieel complex hiervan horen!
Tegen magie is het militair-industrieel complex kansloos.quote:
Voor een infiltrant is hij bijzonder makkelijk te lijmen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2010 00:15:47 ]
Me dunkt:quote:
[..]
Je varkentjes hebben het recht op een liefdevolle verzorging alvorens jij ze de dood injaagt.
Verder is het jouw recht om er zes (levend) houden zonder dat je daarvoor een varkensrecht dient aan te vragen (één varkenseenheid kost EUR 220,00 als ik het goed heb onthouden).
Ik hoop toch van harte dat jij je niet met illegale bezigheden bezighoudt?
quote:
✔ UBNrs ontvangende slagers
→ VKI formulieren - gemaild naar emailsadres van computer met printer
✔ Slachtblikjes aanvragen
✔ Vervoersdocumenten aanvragen
✔ Datum brengen varken bij slager
→ Datum halen varken bij slager - nog overeen te komen
→ Slachtblikjestang - overeenkomst bereikt op Marktplaats
→ Veekar huren - moet nog besproken worden
Als ik vroeger opsta dan dat is het omdat mijn liefste een half uur na opstatijd moet beginnen met werken.
Waarom ben jij op, voor je gezondheid?
Flauw.quote:
[..]
En wereldvrede, voedsel voor iedereen en Sinterklaas?
Ik fiets ook zonder handschoenen. Zo wen je een beetje aan de kou en kan je er beter tegen.quote:
Zonder handschoenen in de ijskou op de fiets, met een iets te dunne jas. Zolang de rit geen uren duurt, is er echt weinig fijners. Maar ik keek wat om me heen daarnet en zag dat ik warempel de enige was.
Dat is het. Het is een mooi uitgangspunt maar ik kan niet zoveel mee. Maar zulke grondbeginselen en de mensheid (they) gaan niet samen.quote:
Ik heb niets tegen groene sokken maar deze combi werkt niet.quote:
</Tim Gunn>
Geeft niet. Die drie zaken zouden een stuk beter gewaarborgd zijn zonder of met een veel kleinere overheid. Het zijn overheden die oorlogen voeren. Genoeg voorbeelden dat het juist de overheid is die voor voedselcrises zorgt. Ik vrees de dag dat Den Haag op een mooie novemberdag eens geen problemen in het onderwijs of in de zorg te veroorzaken heeft en zich op het Sinterklaasfeest richt: zwarte pieten zijn racisme!quote:
quote:Doe quamen tes sconinx hove
Alle die diere, groet ende cleene,
Sonder vos Reynaert alleene.
Hi hadde te hove so vele mesdaen
Dat hire niet dorste gaen.
Die hem besculdich kent, ontsiet!
Also was Reynaerde ghesciet
Ende hier omme scuwedi sconinx hof
Daer hi in hadde crancken lof.
Dat was zo indrukwekkend dat ik er een liedje over heb gemaakt.
Onzin.quote:
[..]
Dat is het. Het is een mooi uitgangspunt maar ik kan niet zoveel mee. Maar zulke grondbeginselen en de mensheid (they) gaan niet samen.
En ik vond het vooral flauw dat je een poging van beeer om een serieuze onderbouwing te geven daarmee afdeed.
Ik had het laatst bij Sloterdijk, zonder de sneeuw dan. Daar zitten ook veel konijntjes dus ik snap die vos wel.quote:
Afgelopen zaterdag na het sinterklaasfeest bij mijn broer, die boven op een duin onder de vuurtoren woont, zagen we een vos toen we terugliepen naar de auto.
Dat was zo indrukwekkend dat ik er een liedje over heb gemaakt.
Dat was niet sjiek inderdaad. Ik zie gewoon dat soort (mooie) idealen niet een betere wereld opleveren dan nu. Op papier misschien wel maar bij de uitvoering zie ik alleen maar problemen. Ik krijg het idee dat er te veel van de mensen zelf verwacht wordt, wat ik niet reëel acht.quote:
[..]
Onzin.
En ik vond het vooral flauw dat je een poging van beeer om een serieuze onderbouwing te geven daarmee afdeed.
Je hebt ooit geloof ik het voorbeeld gegeven dat in een libertarisch systeem iedereen verantwoordelijk is voor het stuk straat die voor zijn huis ligt. Dan denk ik alleen maar, dat kan toch niets worden?
Natuurlijk kan dat helemaal niets worden. Het is een hopeloos naïef idee dat iedereen in staat is zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Negentig procent van de mensen kan dat helemaal niet. Niet omdat we dat niet meer gewend zijn, maar door een gebrek aan intelligentie of simpelweg uit pure kwaadaardigheid.quote:
Je hebt ooit geloof ik het voorbeeld gegeven dat in een libertarisch systeem iedereen verantwoordelijk is voor het stuk straat die voor zijn huis ligt. Dan denk ik alleen maar, dat kan toch niets worden?
Ik zie nu het tegenovergestelde gebeuren: mensen betalen zoveel belasting dat ze vinden dat de overheid zorg moet dragen voor infrastructurele zaken. Sneeuwruimen voor de eigen voordeur is al te veel gevraagd. En ik kan het ze niet kwalijk nemen.quote:
Je hebt ooit geloof ik het voorbeeld gegeven dat in een libertarisch systeem iedereen verantwoordelijk is voor het stuk straat die voor zijn huis ligt. Dan denk ik alleen maar, dat kan toch niets worden?
Er zijn bovendien particuliere tussenoplossingen mogelijk, denk bijvoorbeeld aan zoiets als een vereniging van eigenaren*. Ik zag pas in Huizenjacht een rij woningen waarbij het straatje van de bewoners zelf was. Zag er keurig uit! Sterker nog, zag er vele malen keuriger uit dan de straten hier in Oost.
*Nu is dat volgens mij een wettelijke verplichting en dus geen heel goed voorbeeld, maar zoiets zou ook prima particulier initiatief kunnen zijn.
Ja zeg, nu ga jij flauw doen.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat helemaal niets worden. Het is een hopeloos naïef idee dat iedereen in staat is zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Negentig procent van de mensen kan dat helemaal niet. Niet omdat we dat niet meer gewend zijn, maar door een gebrek aan intelligentie of simpelweg uit pure kwaadaardigheid.
Ja, oké, beetje wel. Maar ik vind wel dat je -- ook met de voorbeelden die je nu geeft -- te veel uitgaat van beschaafde, intelligente mensen die de gevolgen van hun acties (ook op de langere termijn) goed kunnen overzien. Als de wereld alleen maar uit dat soort mensen bestond, zou ik het helemaal met je eens zijn.quote:
Je kunt moeilijk betogen dat het onterecht is om uit te gaan van de handelingsbekwame, beschaafde mens en vervolgens wel eigenhuisbezit, autorijden en het ouderschap toe te staan. Het voorbeeld van de stoep is wel zo ontzettend triviaal als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het ouderschap...
Iedereen wil vrijheid voor zichzelf maar niet voor de ander.
Als dat echt een serieus antwoord was, is dat hele systeem van een verbijsterende naïeviteit. Als het met het verkeer al zo knullig en onrealistisch wordt opgelost, hoe moet dat dan met de echt essentiële zaken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2010 15:35:52 ]
Nou, ik zou het inderdaad bijzonder toejuichen als sommige mensen het ouderschap, het eigenhuisbezit of het autorijden werd verboden. Juist vanwege hun handelingsonbekwaamheid. Maar dan misgun ik iemand de vrijheid die ik zelf wel graag houd, precies zoals je zegt.quote:
Je kunt moeilijk betogen dat het onterecht is om uit te gaan van de handelingsbekwame, beschaafde mens en vervolgens wel eigenhuisbezit, autorijden en het ouderschap toe te staan.
Ook dat gaat uit van beschaafde, sociale mensen. Anders lukt zoiets niet.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
Jij bent zeker zo'n intelligent, beschaafd, sociaal mensquote:
Ook dat gaat uit van beschaafde, sociale mensen. Anders lukt zoiets niet.
Ik ken het concept en de ervaringen ermee zijn nogal uiteenlopend, begreep ik. Bovendien is dit iets dat wellicht wel kan werken in de centra van de bebouwde kom, maar niet voor doorgaande wegen. Daarbij is me niet duidelijk wat dit nou te maken heeft met het libertarische idee dat elke wegeigenaar naar eigen inzicht handhaaft op zijn eigen weg.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
Als mensen het niet met je eens zijn is dat niet 'flauwdoen' Claudia!quote:
Ik ben het met broer en Z eens, leuk getheoretiseer, maar volstrekt onhaalbaar in de praktijk. De meeste mensen zijn nu eenmaal niet in staat om verder te denken dan hun neus lang is. Zij hebben baat bij een sterke leider die bepaalt wat goed voor ze is!
Ik neem aan dat ze wel op de juiste wijze bij je overhemd kleuren?
Ik vond de poging van George Washington e.a. anders aardig gelukt. Nogal dom om te denken dat het huidige systeem is wat er altijd zal zijn. Maar van iemand die in rechten zit verwacht ik ook niet gelijk dat die een samenleving met minder regels wilquote:
Ik ben het met broer en Z eens, leuk getheoretiseer, maar volstrekt onhaalbaar in de praktijk.
Ik leg nota bene uit waarom het flauw is. Daar zouden meer mensen een voorbeeld aan kunnen nemen.quote:
[..]
Als mensen het niet met je eens zijn is dat niet 'flauwdoen' Claudia!
Dat was een andere samenleving, met mensen die geen gelijke rechten hadden.quote:
Ik vond de poging van George Washington e.a. anders aardig gelukt. Nogal dom om te denken dat het huidige systeem is wat er altijd zal zijn. Maar van iemand die in rechten zit verwacht ik ook niet gelijk dat die een samenleving met minder regels wil
Verder denk ik dat het niet zoveel uitmaakt of je nu wel of niet veel regels hebt, in het Verenigd Koninkrijk heb je bijvoorbeeld veel minder (op schrift gestelde) regels en wetten dan hier, maar daar is onherroepelijk een systeem van rechtersrecht ontstaan.
Ik zou het heel plezierig vinden als ik voor een klein fiscaal vraagje niet tientallen regels en wetten door zou hoeven spitten. Die vaak ook nog eens zijn verzonnen door mensen die geen kaas van het recht hebben gegeten.
Niet jijbakken, beeer.quote:
Jij bent zeker zo'n intelligent, beschaafd, sociaal mens
En Jack de Vries is een lakei van de macht. Het werd Dr Spin behoorlijk lastig gemaakt.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:25 schreef Claudia_x het volgende:
Dat was een heel aardige aflevering van DWDD. Ik sluit me aan bij kamp 'Assange is een held'.
Het was ook wel wat flauw om niet een evenwichtigere tafelsamenstelling te formeren. Dat was het enige minpunt aan de uitzending.quote:
[..]
En Jack de Vries is een lakei van de macht. Het werd Dr Spin behoorlijk lastig gemaakt.
. Die Alexander (die ik nog helemaal niet kende) heeft op z'n site een link staan naar een interessant stuk over Wikileaks. http://www.shirky.com/weblog/2010/12/wikileaks-and-the-long-haul/
Ben trouwens bezig in de nieuwe van Grunberg. Huid en Haar. Meer mensen die zich er al aan hebben gewaagd?
(Vanaf 1:44, daarvoor Fassbinder - ook geen straf).
.Zelf ben ik erg benieuwd naar dit boek, waarover Bas Heijne (
) schreef. http://www.nrcboeken.nl/recensie/kleine-man-groot-monster
Vast iets voor in de kerstvakantie.
Theodor Fontane is bekend van de roman Effie Briest (een beetje 'n Duitse Madame Bovary) dat - stomtoevallig - weer verfilmd is door Fassbinder, die we hierboven zagen.
Dat.quote:
Als er gekozen moet worden tussen boef of held dan zeker held.
De Volkskrant maakte trouwens de vergelijking met de advocatuur.
Natuurlijk is het soms even slikken als een advocaat een misdadiger vrij krijgt, toch is het voor de maatschappij als geheel nuttig dat het kan.
Daar krijgt ze 'm niet nat van kan ik je vertellen
Surinamers zijn domme bosnegers die het stemrecht niet verdienen
Ook onder Bouterse herdenking Decembermoorden
Dat zeg je toch gewoon tegen hem. Iets subtieler dan je het nu opschrijft.quote:Op woensdag 8 december 2010 09:27 schreef Mainport het volgende:
Ik zit hier met een gigantisch probleem en dat is het volgende: wat doe je als een vriend je een boek heeft geleend en hij heel benieuwd is wat je ervan vindt en je diverse malen hebt gezegd het een goed leerzaam boek te vinden terwijl het in feite een kutboek is dat je niet uit wilt lezen en wat al weken naar je ligt te staren zodat je geen boeken kunt lezen die wel goed zijn waardoor alle muren op je afkomen aaa ik word gek
Inderdaad. Zijn vrouw toch juist?quote:
Ringo! Jij, met jouw username!quote:
Ach ja, natuurlijk. Toen was ik vier.quote:
) en Hermans ( ).Eerst maar eens kijken of 'ie gaat rollen.quote:
Ik zit zo eens te prakkizeren over welk categoraal gymnasium nu het meest geschikt is voor WG. Vossius is Grunberg en Reve, maar Barlaeus is Multatuli (
Zie WG eerst maar eens op een normale basisschool te krijgen.quote:Op woensdag 8 december 2010 10:27 schreef Gellius het volgende:
Ik zit zo eens te prakkizeren over welk categoraal gymnasium nu het meest geschikt is voor WG. Vossius is Grunberg en Reve, maar Barlaeus is Multatuli (
Dat eerst inderdaad.quote:Op woensdag 8 december 2010 10:47 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Eerst maar eens kijken of 'ie gaat rollen.
Ik was in tranen.quote:
[..]
Ach ja, natuurlijk. Toen was ik vier.
En het is zo'n raar ijkpunt voor het ouder worden. Dat ik nu ouder ben dan hij ooit is geworden.
Ik brand overigens geen kaarsje of zo, hoor.
I remember the day
John Lennon died
I swear I must've cried for a week
Must've cried for a week
I remember the day
Andy Warhol died
I must've cried for a week
Now all my dreams are dead
When the world's overrunquote:
With too many bands
Who is it time for
Mark Chapman
Ik ben tot oudjaarsdag in het noorden, daarna vertrek ik naar het warme zuiden. Ik meen dat schoonouders vlakbij wonen? Misschien kan je het kleintje even aan hun uitlenen in ruil voor hun auto..?quote:
Ik ben straks een hele tijd in het noorden, Sigme, maar met een kleintje en geen auto weet ik even niet hoe het komt met onze zaakjes.
Er zijn in elk geval gemengde pakketjes klaar voor verkoop.
Ik heb een stuk spek voor je achtergehouden (en een paar voor mezelf). Nou weet ik niet of je werkelijk zomaar een stuk buikspek wil. Mijn pancetta is misschien ook meer dan je aandurft als kersverse vader (rauw vlees dat twee weken is gerijpt?).
Je bent sowieso van harte welkom, met de teerbeminde, jullie kleintje en zo voorts. Anders onderneem ik wel weer eens een barre tocht naar het westen, maar dat wordt dan niet eerder dan wanneer het nieuwe jaar al een paar weken oud is.
Leuk dat we je nu ook op Twitter kunnen volgen, Frollo.
De finoven zal warmte stralen en het wapentuig blijft in de kast. We hebben overigens een verharde oprit.
Alleen dat van die auto past daar niet helemaal in, maar ik doe net alsof ik dat niet heb gelezen.
Wat een prachtige post.quote:
Maar als je die twee schilderijen vergelijkt dan is de eerste toch vele malen mooier (en beter geschilderd)? (En dan heb ik het dus niet over die auto!)
Dat ik dat, als oud-anarchist die een verbeten verdediger van aloude liberale burgerlijke waarden is geworden, nog mag meemaken!quote:
Je bent zojuist verklaard tot goed volk.
De finoven zal warmte stralen en het wapentuig blijft in de kast. We hebben overigens een verharde oprit.
Bijke niet aanlijnen hoor. Dat is niet leuk.