NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, tijd zal het leren. Vooralsnog ben ik positief en het bestat nu zo'n 20 jaar. Maar het past idd niet bij de uitdijende overheid met regulatiedrang.quote:Op zondag 28 november 2010 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
In veel gevallen werkt het daar inderdaad prima al is het voor de verkeersdeelnemers wel erg wennen. Hoewel in feite niet veel anders is dan de regels die 40 of 50 jaar terug overal golden. Maar goed net als alle andere verkeerskundige modegrillen zal dit geen heel lang leven geschonken zijn
Maar op enige schaal wordt het pas een paar jaar toegepast. In veel gemeenten kent men het nog niet of nauwelijks. En dat is wel eerst nodig voor het echt getest kan worden. Met de uitdijende overheid heeft het overigens niet zoveel van doen want met of zonder verkeersborden een kruispunt aanleggen maakt op dat vlak niet zoveel uitquote:
[..]
Tja, tijd zal het leren. Vooralsnog ben ik positief en het bestat nu zo'n 20 jaar. Maar het past idd niet bij de uitdijende overheid met regulatiedrang.
.Heb er zelf ook wel redelijk wat vertrouwen in maar voor hoelang het blijft bestaan is het mede afhankelijk van de bejaardenlobby die graag zebrapaden wil
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ging me meer om de regulatiedrang.quote:
[..]
Maar op enige schaal wordt het pas een paar jaar toegepast. In veel gemeenten kent men het nog niet of nauwelijks. En dat is wel eerst nodig voor het echt getest kan worden. Met de uitdijende overheid heeft het overigens niet zoveel van doen want met of zonder verkeersborden een kruispunt aanleggen maakt op dat vlak niet zoveel uit
Heb er zelf ook wel redelijk wat vertrouwen in maar voor hoelang het blijft bestaan is het mede afhankelijk van de bejaardenlobby die graag zebrapaden wil
De grootste beer op de weg zal vermoedelijk zijn dat veel mensen de status quo willen behouden
Natuurlijk met flitspalen op de overgangsstukken, de staatskas moet immers gespekt wordenquote:Op zondag 28 november 2010 14:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar je blijft ze een beperking opleggen, sterker nog, je doet er een beperking bij want behalve de huidige beperking gooi je er nu ook nog bij dat je op sommige stukken tot 130 mág rijden, maar dan moet je wel opletten want het zijn maar een paar stukjes dus daarna komt weer de beperking naar 120, of 100. Dus je maakt het slechts chaotischer.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Klopt veel mensen trekken het maar slecht als een zebrapad verdwijnt of een vertrouwde voorrangskruising er plots anders uitzietquote:
[..]
Ging me meer om de regulatiedrang.
De grootste beer op de weg zal vermoedelijk zijn dat veel mensen de status quo willen behouden
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan me ook wel voorstellen dat een drukke weg lastig oversteekbaar wordt zonder verkeerslichten en/of zebrapaden.quote:
[..]
Klopt veel mensen trekken het maar slecht als een zebrapad verdwijnt of een vertrouwde voorrangskruising er plots anders uitziet
Dat is ook zo hoewel het er niet onveiliger op hoeft te worden. Maar goed het shared-space principe kan dan ook niet overal worden toegepast.quote:
[..]
Ik kan me ook wel voorstellen dat een drukke weg lastig oversteekbaar wordt zonder verkeerslichten en/of zebrapaden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is de partij waar volgens de peilingen nu zo'n 1,7 miljoen Nederlanders op stemmen.quote:PVV-collega Richard de Mos geeft Aptroot gelijk. ''Ik vind het prima en een goede zaak om de snelheid al in januari omhoog te brengen. Dat is makkelijk te doen, want je haalt gewoon het huidige bordje weg en je zet er een bord met 130 kilometer neer. We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''
De toekomst is niet zo goed voorspelbaar als veel mensen denken, zo heel erg gek is die benadering dus niet.quote:
[..]
Dit is de partij waar volgens de peilingen nu zo'n 1,7 miljoen Nederlanders op stemmen.
Het heeft eigenlijk wel wat verfrissends
ipv het standaard riedeltje: "we zullen een haalbaarheidsonderzoek doen waarbij we een commissie vormen die tweemaandelijk overleg zal hebben met een klankbordgroep en per kwartaal verslag uitbrengt aan het ministerie van vws. Deze commissie zal in 2015 een eindrapportage maken waarna het in 2016 door de tweede kamer behandeld wordt"
ipv het standaard riedeltje: "we zullen een haalbaarheidsonderzoek doen waarbij we een commissie vormen die tweemaandelijk overleg zal hebben met een klankbordgroep en per kwartaal verslag uitbrengt aan het ministerie van vws. Deze commissie zal in 2015 een eindrapportage maken waarna het in 2016 door de tweede kamer behandeld wordt"
Ik moet ¤3000 euro extra collegegeld betalen en raak mijn vrij reizen kwijt. Maar gelukkig kan ik wel op 4 plekken in Nederland over 10 km 130 rijden. Bedankt VVD, bedankt VVD-stemmers!
Die verkeersbordjes zijn niet goedkoop.quote:
Ik moet ¤3000 euro extra collegegeld betalen en raak mijn vrij reizen kwijt. Maar gelukkig kan ik wel op 4 plekken in Nederland over 10 km 130 rijden. Bedankt VVD, bedankt VVD-stemmers!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is toch niet te rijmen met al die acties voor bescherming van het milieu?
In flinke delen vh land mag je niet harder dan 100 of zelfs 80, en 5 afslagen verderop, ja hoor, gooi het gas maar los...
In flinke delen vh land mag je niet harder dan 100 of zelfs 80, en 5 afslagen verderop, ja hoor, gooi het gas maar los...
How can I make this topic about me?
130 Kilometer per uur is een prima maximumsnelheid, zo lopen we tenminste in de pas met een groot aantal andere Europese landen. Bovendien heeft Nederland één van de modernste en nieuwste wagenparken, met de veiligheid en milieu-effecten zal het dan ook wel meevallen...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Met 120 lopen we net zo goed prima in de pas met een groot aantal Europese landen.quote:
130 Kilometer per uur is een prima maximumsnelheid, zo lopen we tenminste in de pas met een groot aantal andere Europese landen. Bovendien heeft Nederland één van de modernste en nieuwste wagenparken, met de veiligheid en milieu-effecten zal het dan ook wel meevallen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooropgesteld: de snelheid naar 130 verhogen heeft bar weinig zin zolang vrachtwagens nog massaal mogen inhalen en zolang mensen met gebrekkige rijvaardigheid met 105-110 km/u in de linkerbaan hangen.quote:
De toekomst is niet zo goed voorspelbaar als veel mensen denken, zo heel erg gek is die benadering dus niet.
Maar het ging me niet om het voorspellen van de toekomst, maar om de domheid en kortzichtigheid die De Mos uitstraalt met zijn opmerking. Lees nog eens wat (jouw eigen) minister Schultz stelt en vervolgens wat De Mos zegt:
quote:De VVD-minister heeft eerder gezegd dat ze eerst wil inventariseren op welke wegen de snelheid kan worden verhoogd. ''Afgesproken is dat ze komend voorjaar met een voorstel komt'', schetst Sander de Rouwe van coalitiepartner CDA.
Het is stuitend kortzichtig om eerst een maatregel te nemen en pas achteraf de effecten te bepalen. De kans op een groter aantal verkeersdoden is aanwezig, maar dat komt in De Mos niet op.quote:PVV-collega Richard de Mos geeft Aptroot gelijk. ''Ik vind het prima en een goede zaak om de snelheid al in januari omhoog te brengen. Dat is makkelijk te doen, want je haalt gewoon het huidige bordje weg en je zet er een bord met 130 kilometer neer. We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.''
Sommigen doen hier net alsof het een grote bloedbad wordt op die paar wegen waar straks een 10 km hogere snelheid is toegestaan.
Volgens statistieken gebeuren veruit de meeste ongevallen niet eens op autowegen maar op provinciale wegen en de bebouwde kom.
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
Bijna altijd als ik van Duitsland NL bij Arnhem binnenrijd is het meteen raak met files. Opvallend is dat ik 1300 km rijd zonder files en in NL meteen na de grens mag genieten van gesjok en geduw door de in verhoudingsgewijs langzamere snelheid.
Ik vind het een goede zaak. Veel autowegen waar de max 100 is lenen zich ook goed voor 110 kmh.
NL bulkt ook van de matrixborden waarmee het zeer gemakkelijk is de snelheid te regelen afhankelijk van het verkeersaanbod.
Volgens statistieken gebeuren veruit de meeste ongevallen niet eens op autowegen maar op provinciale wegen en de bebouwde kom.
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
Bijna altijd als ik van Duitsland NL bij Arnhem binnenrijd is het meteen raak met files. Opvallend is dat ik 1300 km rijd zonder files en in NL meteen na de grens mag genieten van gesjok en geduw door de in verhoudingsgewijs langzamere snelheid.
Ik vind het een goede zaak. Veel autowegen waar de max 100 is lenen zich ook goed voor 110 kmh.
NL bulkt ook van de matrixborden waarmee het zeer gemakkelijk is de snelheid te regelen afhankelijk van het verkeersaanbod.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die matrixborden vooral een file-veroorzakend effect hebben...quote:
[..]
NL bulkt ook van de matrixborden waarmee het zeer gemakkelijk is de snelheid te regelen afhankelijk van het verkeersaanbod.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
quote:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die matrixborden vooral een file-veroorzakend effect hebben...
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat auto's vooral een file-veroorzakend effect hebben...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op zondag 28 november 2010 14:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ontleen groot persoonlijke nut aan het rijden met een hogere snelheid, puur omdat het lekker rijdt.
Quoted for truthquote:
de onderbuik van het PVV en VVD volk moet gestreeld worden, dus.
Dat is onderzocht en juist bevonden. Eenieder die geregeld op de weg zit wist dit natuurlijk al lang.quote:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die matrixborden vooral een file-veroorzakend effect hebben...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!quote:
[..]
Vooropgesteld: de snelheid naar 130 verhogen heeft bar weinig zin zolang vrachtwagens nog massaal mogen inhalen en zolang mensen met gebrekkige rijvaardigheid met 105-110 km/u in de linkerbaan hangen.
Maar het ging me niet om het voorspellen van de toekomst, maar om de domheid en kortzichtigheid die De Mos uitstraalt met zijn opmerking. Lees nog eens wat (jouw eigen) minister Schultz stelt en vervolgens wat De Mos zegt:
[..]
[..]
Het is stuitend kortzichtig om eerst een maatregel te nemen en pas achteraf de effecten te bepalen. De kans op een groter aantal verkeersdoden is aanwezig, maar dat komt in De Mos niet op.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Huh? Variabele snelheid op de A13? Waar dan?quote:Op zondag 28 november 2010 14:42 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee hoor, op veel plekken in Nederland zijn er al variabele snelheden: de smog-snelheid bij Tilburg, de A13/A20/A10... De techniek is er gewoon voor. Het wordt er echt niet chaotischer voor; mocht je je in de war raken daardoor ben je een rijbewijs niet waardig.
Als bestuurder van een GZA (Grote Zware Auto) ben ik driewerf téugen.
Op du moment dat ik harder ga dan 100 per uur gaat mijn GZA onwaarschijnlijk onzuinig rijden. Als ik dan aan alle kanten door petjesgolfjes ingehaald ga worden die zo nodig 130 moeten rijden omdat dat nou eenmaal mag, dan is het wachten op ongelukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beelzebufo op 29-11-2010 12:51:27 ]
Op du moment dat ik harder ga dan 100 per uur gaat mijn GZA onwaarschijnlijk onzuinig rijden. Als ik dan aan alle kanten door petjesgolfjes ingehaald ga worden die zo nodig 130 moeten rijden omdat dat nou eenmaal mag, dan is het wachten op ongelukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beelzebufo op 29-11-2010 12:51:27 ]
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Dat gaat niet om veel doden (goudappel coffeng heeft er een aardige gooi naar gedaan).quote:
[..]
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!
Maar goed hoeveel mensenlevens is het waard? En is het zo onredelijk om eerst de gevolgen van een maatregel te onderzoeken in plaats van dat je het zonder verder na te denken invoert?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ging me niet zozeer om de vraag of 130 een goede snelheid is, het ging me om de kortzichtigheid (eerst snel invoeren en dan zien we de effecten wel), gepaard met het populistische sausje dat eroverheen wordt gegoten.quote:
Sommigen doen hier net alsof het een grote bloedbad wordt op die paar wegen waar straks een 10 km hogere snelheid is toegestaan.
Volgens statistieken gebeuren veruit de meeste ongevallen niet eens op autowegen maar op provinciale wegen en de bebouwde kom.
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
Bijna altijd als ik van Duitsland NL bij Arnhem binnenrijd is het meteen raak met files. Opvallend is dat ik 1300 km rijd zonder files en in NL meteen na de grens mag genieten van gesjok en geduw door de in verhoudingsgewijs langzamere snelheid.
Ik vind het een goede zaak. Veel autowegen waar de max 100 is lenen zich ook goed voor 110 kmh. NL bulkt ook van de matrixborden waarmee het zeer gemakkelijk is de snelheid te regelen afhankelijk van het verkeersaanbod.
De kans dat het aantal verkeersdoden afneemt door een hogere maximumsnelheid lijkt me nihil. De kans dat er meer doden vallen, ongeacht hoe veel precies, is reëel, want snelheidsverschillen op de weg worden groter. Onderbelicht in het hele verhaal is ook dat vrachtwagens op veel te veel plekken mogen inhalen, dat ook doen wanneer het niet mag en dat veel mensen niet kunnen autorijden en met 105-110 km in de linkerbaan gaan hangen. En op beide wordt nauwelijks gecontroleerd/gehandhaafd.
130 klinkt prachtig en staat leuk op de bordjes bij de grens, maar effectief heb je er bar weinig aan als je niet eerst het bovenstaande aanpakt.
Teletekst-bericht van een maand geleden:quote:
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!
Onderbelicht is trouwens hoe veel geld verkeersdoden en (met name) -gewonden de samenleving kosten. In 2003 was dat iets van 12 miljard euro. Door verkeersongevallen raken mensen arbeidsongeschikt, of zijn ze langdurig uit de roulatie, zijn reïntegratie- en revalidatietrajecten nodig, enzovoort. En dan zijn er nog de medische kosten en de kosten van aanpassingen in woningen, etc.quote:Een maximumsnelheid van 130 kilometer
per uur zoals het kabinet wil,leidt per
jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200
extra gewonden in het ziekenhuis.Dat
stelt adviesbureau Goudappel Coffeng,
dat de gevolgen heeft berekend van een
hogere maximumsnelheid op alle stukken
snelweg waar nu 120 mag worden gereden.
Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook
1 miljoen ton C02 extra uitgestoten
worden;een toename van 2,5%.Dat is meer
dan bespaard is door de aanschaf van
schone auto's te stimuleren.
Verder zou een hogere maximumsnelheid
volgens Goudappel Coffeng leiden tot
een toename van het autoverkeer.
Van 120 naar 130 zorgt voor meer doden en gewonden, vergroot de CO2-uitstoot en jaagt de maatschappij extra op kosten. En dat terwijl je er geen bal mee opschiet in een land waar veel files staan, waar vrachtwagens massaal inhalen en waar je ongestraft met 105 in de linkerbaan kunt blijven hangen. Kortom: voordelen te verwaarlozen, nadelen te over.
Woehoe. We moeten dan wel tot ons 70e op en neer naar het werk blijven rijden, maar dat mag dan in elk geval met 130 km/h. Dat scheelt.
Hoogstwaarschijnlijk valt het milieutechnisch idd enorm mee. Maar dat moet wel eerste effe onderzocht worden, en zoals ik al zei, hadden ze dat onderzoek volgens mij al lang kunnen doen. Zo ingewikkeld zijn die onderzoeken namelijk nu ook weer niet.quote:
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
|
|
