NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als gevolg van de snelheid?quote:Op zondag 28 november 2010 15:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar gebeuren inderdaad meer ongelukken.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wetenschappelijk onderzoek is een linkse hobby.quote:Op zondag 28 november 2010 15:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je toegang hebt tot het wetenschappelijk deep internet dan kan je daar zoeken en zal je vinden dat zo'n beetje elke publicatie hierover aangeeft dat hogere snelheid meer ongelukken betekent. Ik heb al een aantal keer in deze soort topics verschillende onderzoeken gegeven van texas tot denemarken tot australie, allemaal concluderen ze hetzelfde.
Waarom moet heel dat links/rechts-gebeuren er nu weer bijgehaald worden?quote:Op zondag 28 november 2010 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wetenschappelijk onderzoek is een linkse hobby.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Oké, laten we de verkeerswet dan maar afschaffen.quote:
[..]
Waarbij aangetekend moet worden dat het aspect van tijdswinst nauwelijks een rol zal spelen in de besluitvorming. Het gaat om het beperken van de invloed van de overheid op het dagelijks leven van mensen en het vergroten van het genot dat men aan autorijden ontleent.
Excuseer.quote:
[..]
Waarom moet heel dat links/rechts-gebeuren er nu weer bijgehaald worden?
Ik post wel weer even een selectie 
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid al aangeeft zal het niet echt helpen in de discussie...
quote:Speed, road injury, and public health
Author(s): Richter ED, Berman T, Friedman L, Ben-David G
Source: ANNUAL REVIEW OF PUBLIC HEALTH Volume: 27 Pages: 125-152 Published: 2006
... Speed-camera networks and speed calming lead to large, sustainable, and highly cost-effective drops in road deaths and injuries...
quote:Death and injury from motor vehicle crashes - A tale of two countries
Author(s): Richter ED, Berman T, Rivkind A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PREVENTIVE MEDICINE Volume: 29 Issue: 5 Pages: 440-449 Published: DEC 2005
... Results: In the 1990s, the decrease in deaths in the United Kingdom was attributable mostly to the 29.6% drop in the CFR. In the United States, the CFR dropped by only 6.6%. The United Kingdom introduced speed cameras and an array of speed-calming measures....
quote:70-mph speed limit and motor vehicular fatalities on interstate highways
Author(s): Bartle ST, Baldwin ST, Johnston C, King W
Source: AMERICAN JOURNAL OF EMERGENCY MEDICINE Volume: 21 Issue: 5 Pages: 429-434 Published: SEP 2003
...The number of rural interstate MVC deaths was found to be significant in 1997 and 1999. The faster speed limit was associated with an increase in MVC deaths for the first year after the speed limit increase...
quote:Raised speed limits, speed spillover, case-fatality rates, and road deaths in Israel: A 5-year follow-up
Author(s): Barach P, Friedman L, Krikler S, Israeli A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Volume: 94 Issue: 4 Pages: 568-574 Published: APR 2004
...Results. After the raise, speeds rose by 4.5%-9.1%. Over 5 years, there was a sustained increase in deaths (15%) and case fatality rates (38%) on all interurban roads. Corresponding increases in deaths (13%) and case fatality (24%) on urban roads indicated "speed spillover."...
quote:Seasonally changing speed limits - Effects on speeds and accidents
Author(s): Peltola H
Book Group Author(s): TRB; TRB; TRB
Source: HIGHWAY AND TRAFFIC SAFETY: ENGINEERING, EVALUATION, AND ENFORCEMENT; TRUCKING AND MOTORCYCLES - SAFETY AND HUMAN PERFORMANCE Book Series: TRANSPORTATION RESEARCH RECORD Issue: 1734 Pages: 46-51 Published: 2000
In the 2-year study, a statistically significant accident reduction of 14 percent was detected, and the follow-up suggests an even greater accident reduction. This significant accident reduction was achieved by cutting mean speeds as little as 3.8 km/h. ... Lower wintertime speed limits have had a positive safety effect, even on roads with a fixed 100-km/h speed limit. As a result, most 100-km/h speed limit signs in Finland are now changed manually to 80 km/h at the end of October and back to 100 km/h in early March. These safety measures have proven to be both cost-effective and well accepted. Lower wintertime speed limits are now being planned in other northern European countries.
quote:IMPACT OF THE 65-MPH SPEED LIMIT ON ACCIDENTS, DEATHS, AND INJURIES IN ILLINOIS
Author(s): ROCK SM
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 27 Issue: 2 Pages: 207-214 Published: APR 1995
Times Cited: 28 References: 31 Citation Map
... The findings suggest the higher limit led to 300 additional accidents per month in rural Illinois, with associated increases in deaths and injuries. ....
quote:Freeway speed limits and traffic fatalities in Washington State
Author(s): Ossiander EM, Cummings P
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 34 Issue: 1 Pages: 13-18 Published: JAN 2002
Times Cited: 20 References: 24 Citation Map
Abstract: ...This resulted in an excess of 26.4 deaths per year on rural freeways in Washington State. The total crash rate did not change substantially, rate ratio 1.1 (95% Cl, 1.0-1.3). Average vehicle speed increased by 5.5 mph. Speed variance was not affected by the speed limit increase. Conclusions: The speed limit increase was associated with a higher fatal crash rate and more deaths on freeways in Washington State. (C) 2001 Elsevier Science Ltd. All rights reserved.
In te lezen via http://www.isiknowledge.com/ als je wetenschappelijk onderwijs doet.quote:SAFETY EFFECTS OF SPEED REDUCING MEASURES IN DANISH RESIDENTIAL AREAS
Author(s): ENGEL U, THOMSEN LK
Source: ACCIDENT ANALYSIS AND PREVENTION Volume: 24 Issue: 1 Pages: 17-28 Published: FEB 1992
Times Cited: 20 References: 4 Citation Map
Abstract: ...Based on experiences from a selection of experimental streets, mostly 30 km/h streets, different, but very positive effects were found. Overall there was a reduction in the mean speed in these areas of 11 km/h. On the 223 km, 30 km/h streets there was a reduction of 77 accidents and 88 casualties within a period of three years. ... On the basis of 44 experimental streets, where traffic was recorded both before and after the changes, the reduction in risk of casualties, i.e. the number of casualties per road user km, was 72%.... Considering serious injuries alone, a very high reduction of 78% was found.
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid al aangeeft zal het niet echt helpen in de discussie...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik stel de vraag nog een keer: is het rijden op de Autobahn levensgevaarlijk?quote:Op zondag 28 november 2010 15:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar gebeuren inderdaad meer ongelukken.
En mag je op de autobahn altijd met onbeperkte snelheid rijden Sacher? (retorische vraag waarop het antwoord wel is wat de steller verwacht).
Het antwoord is nee. En dat is wel wat jij poogt aan te tonen. Dat het een beetje gevaarlijker zou zijn (wat ik overigens zeer betwijfel) zou juist aantonen dat ik gelijk heb: mensen kunnen situaties prima zelf inschatten.
En ja: ik weet dat niet overal onbeperkt hard gereden kan worden, bij moeilijke bochten of hele drukke punten bij grote steden kan dat niet. Daar is verder ook niks mis mee.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Beste topwetenschapper,quote:Op zondag 28 november 2010 16:04 schreef Zith het volgende:
Ik post wel weer even een selectie
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
In te lezen via http://www.isiknowledge.com/ als je wetenschappelijk onderwijs doet.
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid al aangeeft zal het niet echt helpen in de discussie...
in die stukjes worden niet-snelwegen aangehaald. Daar gaat de discussie niet over.
Groetjes,
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Lang niet altijd.quote:Op zondag 28 november 2010 16:09 schreef Sloggi het volgende:
De vraag is: is de Autobahn vergelijkbaar met het Nederlandse wegennet?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
nee hoor, een deel gaat over residential areas, maar een evengroot deel gaat over freeways en highways.quote:
[..]
Beste topwetenschapper,
in die stukjes worden niet-snelwegen aangehaald. Daar gaat de discussie niet over.
Groetjes,
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, een rechtse. Het gaat namelijk om waarheidsvinding.quote:Op zondag 28 november 2010 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wetenschappelijk onderzoek is een linkse hobby.
Dat er een heleboel charlatans zijn die hun linkse hobby als wetenschap proberen te verkopen klopt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik was geen Godwin van plan maar met deze reactie laat je in elk geval wel zien dat je weinig kaas hebt gegeten van de regels en procedures in dit landquote:
[..]
Gewoon goed in de wet verankeren. Sowieso moet de invloed van inspraakprocedures, belangenorganisaties die juridisch zaken onnodig tegenhouden (wat eindelijk toch door gaat, kijk naar de A4) aan banden worden gelegd. Het lijkt soms wel of we 10 democratieen hebben in Nederland. Tijd voor een slagvaardigere overheid.(En laat je godwin maar achterwege.)
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onder anderequote:
. En als er dan een ongeluk gebeurt is de kans op dodelijk letsel groter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op een heel enkel punt na totaal niet eigenlijk. Daarom is het ook geen fatsoenlijk argument voor een hogere snelheid hier.quote:
De vraag is: is de Autobahn vergelijkbaar met het Nederlandse wegennet?
De laatste keer dat ik een 'rechtse' zich druk heb zien maken om feiten en waarheidsvinding is hier lang geledenquote:
[..]
Nee, een rechtse. Het gaat namelijk om waarheidsvinding.
Dat er een heleboel charlatans zijn die hun linkse hobby als wetenschap proberen te verkopen klopt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dit je tegenargument?quote:
[..]
Ik was geen Godwin van plan maar met deze reactie laat je in elk geval wel zien dat je weinig kaas hebt gegeten van de regels en procedures in dit land
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
quote:
Ik post wel weer even een selectie
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
In te lezen via http://www.isiknowledge.com/ als je wetenschappelijk onderwijs doet.
Maar, zoals Italië verhoogt maximumsnelheid al aangeeft zal het niet echt helpen in de discussie...
quote:a statistically significant
Dat zegt helemaal niks. Zijn er alle andere mogelijke oorzaken uitgesloten? Zoals verkeersdrukte, meteorologische omstandigheden, verslechtering van het wegdek bijvoorbeeld... Je kunt alleen maar keihard aantonen dat een hogere snelheid leidt tot meer doden als je dat in een gecontroleerde laboratoriumomgeving doet.quote:aster speed limit was associated with
Sowieso gaat deze discussie over snelwegen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zal je post er nog even bijhalen:quote:
Dat is wat VVD en PVV in dezen dus juist niet willen doen (in tegenstelling tot CDA en PvdA). Ze willen het per 1 januari invoeren en dat later maar een keer de wet veranderen. De juiste weg zou zijn eerst de gevolgen in beeld brengen en dan (kan deels parallel qua procedures) de regelgeving aanpassen zodat je een regel in kan voeren die ook stand houdt.quote:Gewoon goed in de wet verankeren.
Dat is deels al gebeurd en deels is het ook onnodig. Zorg als overheid er gewoon voor dat je goede doordachte plannen voorstelt dan kan de rest procederen wat ze willen maar kan je gewoon gaan uitvoeren. Dat zag je ook bij de A4 toen men in overleg ging met de aanliggende gemeenten en de diverse belangenorganisaties kwam er een plan waartegen nog wel procedures lopen maar die zijn kansloos.quote:Sowieso moet de invloed van inspraakprocedures, belangenorganisaties die juridisch zaken onnodig tegenhouden (wat eindelijk toch door gaat, kijk naar de A4) aan banden worden gelegd.
De tijd dat de overheid rücksichtslos van alles door kon voeren wat ze wou ligt ver achter ons. Of wou jij graag terug naar een overheid die een maakbare samenleving nastreeft?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als dit je benadering van wetenschappelijk onderzoek is accepteer je de algemeen erkende conclusies dat je van bijvoorbeeld roken of asbest kanker kan krijgen dus ook niet?quote:
[..]
[..]
[..]
Dat zegt helemaal niks. Zijn er alle andere mogelijke oorzaken uitgesloten? Zoals verkeersdrukte, meteorologische omstandigheden, verslechtering van het wegdek bijvoorbeeld... Je kunt alleen maar keihard aantonen dat een hogere snelheid leidt tot meer doden als je dat in een gecontroleerde laboratoriumomgeving doet.
Sowieso gaat deze discussie over snelwegen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap het verschil eik niet zo. Ze voeren nu toch een verhoging en kijken naar de gevolgen bij wijze van experiment en later passen de wetgeving erop aan. Dat is toch ongeveer hetzelfde?quote:
Dat is wat VVD en PVV in dezen dus juist niet willen doen (in tegenstelling tot CDA en PvdA). Ze willen het per 1 januari invoeren en dat later maar een keer de wet veranderen. De juiste weg zou zijn eerst de gevolgen in beeld brengen en dan (kan deels parallel qua procedures) de regelgeving aanpassen zodat je een regel in kan voeren die ook stand houdt.
Eh nee...quote:De tijd dat de overheid rücksichtslos van alles door kon voeren wat ze wou ligt ver achter ons. Of wou jij graag terug naar een overheid die een maakbare samenleving nastreeft?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je een wetenschappelijke studie had gevolgd dan wist je de waarde van 'statistically significant' wel... En de meeste van deze artikelen gaan over freeways en highwaysquote:
[..]
[..]
[..]
Dat zegt helemaal niks. Zijn er alle andere mogelijke oorzaken uitgesloten? Zoals verkeersdrukte, meteorologische omstandigheden, verslechtering van het wegdek bijvoorbeeld... Je kunt alleen maar keihard aantonen dat een hogere snelheid leidt tot meer doden als je dat in een gecontroleerde laboratoriumomgeving doet.
Sowieso gaat deze discussie over snelwegen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Geneeskundig onderzoek is niet te vergelijken met gedragswetenschappelijk onderzoek (en zo zie ik verkeerskunde ook wel een beetje). Qua roken geloof ik overigens ook niet in een causaal verband. Asbest, heb ik mij niet in verdiept (echt iets voor mijn tijd), dus daar kan ik niks over zeggen.quote:
[..]
Als dit je benadering van wetenschappelijk onderzoek is accepteer je de algemeen erkende conclusies dat je van bijvoorbeeld roken of asbest kanker kan krijgen dus ook niet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik had altijd goede cijfers voor statistische & methodologische vakken op de uni en ik ben nog steeds niet ervan overtuigd. Ik ben sowieso geen positivist als het gaat om softe wetenschappen (sociologie, economie, criminologie etc) dus dat helpt ook niet mee.quote:
[..]
Als je een wetenschappelijke studie had gevolgd dan wist je de waarde van 'statistically significant' wel...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja fijn, maar de waarde van 'statistically significant' is erg sterk, zie hier en hier. Alsof je zegt dat iets 'maar een theorie' is terwijl een theorie een van de sterkste wetenschappelijke termen is. Lekker makkelijk om te zeggen 'ja maar er staat significantquote:
[..]
Ik had altijd goede cijfers voor statistische & methodologische vakken gehad op de uni en ik ben nog steeds niet ervan overtuigd. Ik ben sowieso geen positivist als het gaat om softe wetenschappen (sociologie, economie, criminologie etc) dus dat helpt ook niet mee.
' terwijl dit gewoon een algemene term is voor een erg goede zekerheid waar in principe alleen het cijfer achter de komma fout kan zijn, maar de groei zeker is. Verder zijn de quotes uit de abstracts van de publicaties, deze moeten -zoals je weet- kort zijn, de ware methodiek en cijfers vind je in de hele publicatie.
Ook zijn deze publicaties allemaal empirisch, via observatie bereikt. Er worden dus geen psychologen op los gelaten om hun te laten gokken of het gevaarlijker wordt of niet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hoe serieus neem je mij?quote:
[..]
Ja fijn, maar de waarde van 'statistically significant' is erg sterk, zie hier en hier. Alsof je zegt dat iets 'maar een theorie' is terwijl een theorie een van de sterkste wetenschappelijke termen is. Lekker makkelijk om te zeggen 'ja maar er staat significant
Verder zijn de quotes uit de abstracts van de publicaties, deze moeten -zoals je weet- kort zijn, de ware methodiek en cijfers vind je in de hele publicatie.
Je hoeft mij niet te vertellen hoe statistiek werkt. Er zijn meerdere onderzoeken ongeldig gebleken omdat er bij het onderzoek naar statistische significantie bepaalde exogene variabelen niet waren meegenomen - bewust of onbewust. Het ooievaar-verhaal.Als uit een onderzoek blijkt dat rokers een verhoogde kans hebben op longkanker prima. Ik zal er rekening meehouden door niet te roken of zo min mogelijk (laatste is nu het geval), maar statistische significanties gebruiken om anderen vrijheden in te perken vind ik te ver gaan. Net zoals ik statistisch bewijs in rechtzaken echt not done vind.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Spacequote:Op zondag 28 november 2010 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we dan maar je rechtse experiment voortzetten - en dus alle verkeersregels afschaffen (allemaal inmenging van de overheid). Immers mensen kunnen het allemaal prima zelf regelen. Even kijken wat er dan gaat gebeuren met het straatbeeld.
Maar laten we het weer over de 130 km/uur hebben.
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat bedoelde ik een paar posts terug, thanks.quote:
[..]
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Prima, het punt was echter dat er door velen werd geclaimd dat hogere snelheid niet voor meer doden zorgt, tot nu toe laten alle onderzoeken het tegenovergestelde zien. Dus er zit niet meer op voor deze mensen door gewoon het volgende te zeggen:quote:
[..]
Hoe serieus neem je mij?
Als uit een onderzoek blijkt dat rokers een verhoogde kans hebben op longkanker prima. Ik zal er rekening meehouden door niet te roken of zo min mogelijk (laatste is nu het geval), maar statistische significanties gebruiken om anderen vrijheden in te perken vind ik te ver gaan. Net zoals ik statistisch bewijs in rechtzaken echt not done vind.
-'ja, het is zeer waarschijnlijk dat hogere snelheid voor meer ongelukken zorgt.'
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, er zijn gewoon wetten waar een verkeersbesluit aan moet voldoen. Dat betekent dat je eerst de gevolgen op de luchtkwaliteit en geluidhinder in beeld moet brengen en daarna pas het verkeersbesluit kunt nemen. Dat is om de burger (die langs zo/n weg woont) te beschermen tegen een overheid die besluiten neemt zonder die te onderbouwen.quote:
[..]
Ik snap het verschil eik niet zo. Ze voeren nu toch een verhoging en kijken naar de gevolgen bij wijze van experiment en later passen de wetgeving erop aan. Dat is toch ongeveer hetzelfde?
.
En het is helemaal niet zo ingewikkeld om die gevolgen te onderzoeken. In de wet is namelijk precies geregeld hoe dat moet. Wat VVD en PVV nu willen is even de wet terzijde schuiven, omdat ze snel een besluit willen doordrukken. Dat vind ik principieel nogal zorgwekkend.
Ze hadden trouwens die onderzoeken volgens mij nu al zo ongeveer rond kunnen hebben als ze het echt zo belangrijk vonden. Het is namelijk helemaal niet zo ingewikkeld. Er zijn namelijk al verkeersmodellen voor alle snelwegen. Daarin kun je de snelheden aanpassen en dan kun je vrijwel direct zien wat voor effect het is.
Dat valt dan weer prima te onderzoekenquote:Op zondag 28 november 2010 17:16 schreef teknomist het volgende:
Maar laten we het weer over de 130 km/uur hebben.
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
Men neme de voordelen van snel rijden (sneller transport, meer productie, etc) en de nadelen (levens -valt prima in economische waarde te berekenen-, autoschade, files bij ongelukken, etc), en laat daar een LP berekening op los gemaakt door wat kekke slimme mensen
De beste snelheid zla wel ergens in het midden liggen
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Prima, ik ben geen jurist/bestuurskundige. Dus hoe men het gaat doen maakt me niet uit.quote:
[..]
Nee, er zijn gewoon wetten waar een verkeersbesluit aan moet voldoen. Dat betekent dat je eerst de gevolgen op de luchtkwaliteit en geluidhinder in beeld moet brengen en daarna pas het verkeersbesluit kunt nemen. Dat is om de burger (die langs zo/n weg woont) te beschermen tegen een overheid die besluiten neemt zonder die te onderbouwen.
En het is helemaal niet zo ingewikkeld om die gevolgen te onderzoeken. In de wet is namelijk precies geregeld hoe dat moet. Wat VVD en PVV nu willen is even de wet terzijde schuiven, omdat ze snel een besluit willen doordrukken. Dat vind ik principieel nogal zorgwekkend.
Ze hadden trouwens die onderzoeken volgens mij nu al zo ongeveer rond kunnen hebben als ze het echt zo belangrijk vonden. Het is namelijk helemaal niet zo ingewikkeld. Er zijn namelijk al verkeersmodellen voor alle snelwegen. Daarin kun je de snelheden aanpassen en dan kun je vrijwel direct zien wat voor effect het is.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.quote:Op zondag 28 november 2010 17:21 schreef Zith het volgende:
[..]
Prima, het punt was echter dat er door velen werd geclaimd dat hogere snelheid niet voor meer doden zorgt, tot nu toe laten alle onderzoeken het tegenovergestelde zien. Dus er zit niet meer op voor deze mensen door gewoon het volgende te zeggen:
-'ja, het is zeer waarschijnlijk dat hogere snelheid voor meer ongelukken zorgt.'
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat kan, ik eigenlijk ook wel (mits ik wel lekker kan doorrijden en dit niet voor meer files zorgt).quote:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik ben in mijn werk bezig met geluid en lucht in ruimtelijke procedures. Het is echt niet zo ingewikkeld als men altijd zo wil doen geloven. Gewoon een kwestie van een solide onderzoek. En als het alleen gaat om een snelheidsverhoging is het écht eenvoudig om een solide onderzoek te doen. Als ze het zo verschrikkelijk belangrijk vinden, hadden ze dat allang af kunnen hebben.quote:
[..]
Prima, ik ben geen jurist/bestuurskundige. Dus hoe men het gaat doen maakt me niet uit.
Dan is er naar mijn idee geen reden om het maar effe snel door te voeren zonder die onderzoeken. Want als je het dan op wegen doorvoert waar het niet blijkt te kunnen zonder aanvullende maatregelen, moet je die wel eerst nemen en niet pas járen later waardoor aanwonenden in de tussentijd in een hoop extra herrie zitten.
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?quote:
[..]
Dat valt dan weer prima te onderzoeken
Men neme de voordelen van snel rijden (sneller transport, meer productie, etc) en de nadelen (levens -valt prima in economische waarde te berekenen-, autoschade, files bij ongelukken, etc), en laat daar een LP berekening op los gemaakt door wat kekke slimme mensen
De beste snelheid zla wel ergens in het midden liggen
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Doen ze ook bij geluidshinder en luchtkwaliteit op die manier (alleen impliciet: de normen zijn zo gekozen dat er niet al te veel kosten zijn. Waarbij voor geluid dan ook nog eens geldt dat de normen in zekere mate 'rekbaar' zijn als je andere belangen wat belangrijker vindt), waarom zou het dan met snelheid niet mogen?quote:
[..]
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2010 17:36:27 ]
Totdat je gezin of familie wordt doodgereden, dan rofl ik welquote:Op zondag 28 november 2010 17:26 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Altijd wat meer dan geen modelquote:
[..]
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames
Dat doet men/de regering altijd, overal. Het beestje bij zn naam noemen vindt men wat minder leuk om te horen, maar het valt prima te onderzoeken. zie bijv. http://scholar.google.nl/(...)000&as_ylo=&as_vis=0 ... Zo hadden de makers van de Ford Pinto aan de amerikaanse regering gevraagd wat de waarde was van een leven, deze leven zetten ze af teggen de kosten voor een onderdeel (x doden per jaar door missen onderdeel, y-miljoen auto's per jaar, onderdeel kost z-euro, dus het weglaten van het onderdeel zorgt voor meer doden maar is uiteindelijk goedkoper).quote:en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?
Zie: http://www.wfu.edu/~palmi(...)9/Leggett-pinto.html
quote:Although Ford had access to a new design which would decrease the possibility of the Ford Pinto from exploding, the company chose not to implement the design, which would have cost $11 per car, even though it had done an analysis showing that the new design would result in 180 less deaths. The company defended itself on the grounds that it used the accepted risk/benefit analysis to determine if the monetary costs of making the change were greater than the societal benefit. Based on the numbers Ford used, the cost would have been $137 million versus the $49.5 million price tag put on the deaths, injuries, and car damages, and thus Ford felt justified not implementing the design change.
quote:13. Ford contended that its reason for making the cost/benefit analysis was that the National Highway Traffic Safety Administration required them to do so. Moreover, Ford said that the NHTSA supplied them with the $200,000 as the figure for the value of a lost life. Richard A. Posner, TORTS: CASES AND ECONOMIC ANALYSIS 725 (1983).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jij bent dus voor volledig verbieden van (gemotoriseerd) verkeer.quote:Op zondag 28 november 2010 17:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Totdat je gezin of familie wordt doodgereden, dan rofl ik wel
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jij eerst? Of alleen doden die jij niet kent en jou niet persoonlijk raken?quote:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
En hoeveel hebben we het hier over, wat vind jij een aanvaardbaar aantal? 10? 20? 200? 5000?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Er gaan nu jaarlijks honderden mensen door op de snelwegen, vind jij dat geen redelijk aantal voor het recht en vrijheid om te kunnen rijden?quote:
[..]
Jij eerst? Of alleen doden die jij niet kent en jou niet persoonlijk raken?
En hoeveel hebben we het hier over, wat vind jij een aanvaardbaar aantal? 10? 20? 200? 5000?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar hij had het over een vergroting van dat aantal dat nu al jaren aan het dalen is. Ik wil graag van hem weten wat hij een acceptabel aantal doden vindt om op bepaalde (kleine) stukken tien kilometer per uur sneller te mogen rijden.quote:
Er gaan nu jaarlijks honderden mensen door op de snelwegen, vind jij dat geen redelijk aantal voor het recht en vrijheid om te kunnen rijden?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je insteek is totaal verkeerd, en doet een (dom) beroep op emotie; tevens leek je je niet te realiseren dat er nu ook al doden vallen. Een onsympathieke manier van 'discussieren'.quote:Op zondag 28 november 2010 18:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar hij had het over een vergroting van dat aantal dat nu al jaren aan het dalen is. Ik wil graag van hem weten wat hij een acceptabel aantal doden vindt om op bepaalde (kleine) stukken tien kilometer per uur sneller te mogen rijden.
Jij verklaart de status quo heilig: kortom je vindt het aantal doden dat nu valt volkomen acceptabel, en die paar die er (wellicht) extra gaan vallen absoluut niet. Waarom zijn die doden zoveel belangrijker dan de doden die nu al vallen? Ik vind de doden die nu vallen net zo belangrijk als de doden die wellicht extra vallen. Verkeer gaat nu eenmaal gepaard met risico, en ik vind een beetje extra risico acceptabel. Jij vindt risico ook acceptabel, anders zou je wel voor het verbieden van verkeer zijn. Dus waarom dat rare emotionele argumenteren? Leg het me maar uit.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee dat is geen zorgvuldige manier van besturen.quote:
[..]
Ik snap het verschil eik niet zo. Ze voeren nu toch een verhoging en kijken naar de gevolgen bij wijze van experiment en later passen de wetgeving erop aan. Dat is toch ongeveer hetzelfde?
[..]
Vanwaar dan je betoog?quote:Eh nee...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maar dit is bepaald weer niet geschikt gebleken op plekken waar harder gereden wordt dan pakweg 30quote:
[..]
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die kruispunten in een of ander boerendorp liggen ja.quote:
[..]
Er zijn experimenten geweest met kruispunten zonder voorrangsregels, schijnt erg goed te werken. Zonder verkeersregels letten mensen beter op en letten ze meer op elkaar.
Dus verkeersregels zijn niet per definitie heilig.
Allah Al Watan Al Malik
Ja ok, maar ik reageerde op een post die het in het algemene trok. Waarop mijn antwoord was dat het niet per definitie slechter is met wat minder regulatie.quote:
[..]
maar dit is bepaald weer niet geschikt gebleken op plekken waar harder gereden wordt dan pakweg 30
In stads/dorpskernen vind ik het wel een heel goed concept overigens.
In veel gevallen werkt het daar inderdaad prima al is het voor de verkeersdeelnemers wel erg wennen. Hoewel in feite niet veel anders is dan de regels die 40 of 50 jaar terug overal golden. Maar goed net als alle andere verkeerskundige modegrillen zal dit geen heel lang leven geschonken zijnquote:
In stads/dorpskernen vind ik het wel een heel goed concept overigens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
