NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe serieus neem je mij?quote:Op zondag 28 november 2010 17:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Ja fijn, maar de waarde van 'statistically significant' is erg sterk, zie hier en hier. Alsof je zegt dat iets 'maar een theorie' is terwijl een theorie een van de sterkste wetenschappelijke termen is. Lekker makkelijk om te zeggen 'ja maar er staat significant
Verder zijn de quotes uit de abstracts van de publicaties, deze moeten -zoals je weet- kort zijn, de ware methodiek en cijfers vind je in de hele publicatie.
Je hoeft mij niet te vertellen hoe statistiek werkt. Er zijn meerdere onderzoeken ongeldig gebleken omdat er bij het onderzoek naar statistische significantie bepaalde exogene variabelen niet waren meegenomen - bewust of onbewust. Het ooievaar-verhaal.Als uit een onderzoek blijkt dat rokers een verhoogde kans hebben op longkanker prima. Ik zal er rekening meehouden door niet te roken of zo min mogelijk (laatste is nu het geval), maar statistische significanties gebruiken om anderen vrijheden in te perken vind ik te ver gaan. Net zoals ik statistisch bewijs in rechtzaken echt not done vind.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Spacequote:Op zondag 28 november 2010 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we dan maar je rechtse experiment voortzetten - en dus alle verkeersregels afschaffen (allemaal inmenging van de overheid). Immers mensen kunnen het allemaal prima zelf regelen. Even kijken wat er dan gaat gebeuren met het straatbeeld.
Maar laten we het weer over de 130 km/uur hebben. 
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat bedoelde ik een paar posts terug, thanks.quote:
[..]
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Prima, het punt was echter dat er door velen werd geclaimd dat hogere snelheid niet voor meer doden zorgt, tot nu toe laten alle onderzoeken het tegenovergestelde zien. Dus er zit niet meer op voor deze mensen door gewoon het volgende te zeggen:quote:
[..]
Hoe serieus neem je mij?
Als uit een onderzoek blijkt dat rokers een verhoogde kans hebben op longkanker prima. Ik zal er rekening meehouden door niet te roken of zo min mogelijk (laatste is nu het geval), maar statistische significanties gebruiken om anderen vrijheden in te perken vind ik te ver gaan. Net zoals ik statistisch bewijs in rechtzaken echt not done vind.
-'ja, het is zeer waarschijnlijk dat hogere snelheid voor meer ongelukken zorgt.'
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, er zijn gewoon wetten waar een verkeersbesluit aan moet voldoen. Dat betekent dat je eerst de gevolgen op de luchtkwaliteit en geluidhinder in beeld moet brengen en daarna pas het verkeersbesluit kunt nemen. Dat is om de burger (die langs zo/n weg woont) te beschermen tegen een overheid die besluiten neemt zonder die te onderbouwen.quote:
[..]
Ik snap het verschil eik niet zo. Ze voeren nu toch een verhoging en kijken naar de gevolgen bij wijze van experiment en later passen de wetgeving erop aan. Dat is toch ongeveer hetzelfde?
.
En het is helemaal niet zo ingewikkeld om die gevolgen te onderzoeken. In de wet is namelijk precies geregeld hoe dat moet. Wat VVD en PVV nu willen is even de wet terzijde schuiven, omdat ze snel een besluit willen doordrukken. Dat vind ik principieel nogal zorgwekkend.
Ze hadden trouwens die onderzoeken volgens mij nu al zo ongeveer rond kunnen hebben als ze het echt zo belangrijk vonden. Het is namelijk helemaal niet zo ingewikkeld. Er zijn namelijk al verkeersmodellen voor alle snelwegen. Daarin kun je de snelheden aanpassen en dan kun je vrijwel direct zien wat voor effect het is.
Dat valt dan weer prima te onderzoekenquote:Op zondag 28 november 2010 17:16 schreef teknomist het volgende:
Maar laten we het weer over de 130 km/uur hebben.
Vraagje aan de tegenstanders: als het inderdaad "waar" is dat een verhoging van een snelheid leidt tot meer doden en slachtoffers en vice versa. Is het dan tevens immoreel om de snelheid niet te verlagen naar pakweg 80 km per uur op de snelweg?
Men neme de voordelen van snel rijden (sneller transport, meer productie, etc) en de nadelen (levens -valt prima in economische waarde te berekenen-, autoschade, files bij ongelukken, etc), en laat daar een LP berekening op los gemaakt door wat kekke slimme mensen
De beste snelheid zla wel ergens in het midden liggen
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Prima, ik ben geen jurist/bestuurskundige. Dus hoe men het gaat doen maakt me niet uit.quote:
[..]
Nee, er zijn gewoon wetten waar een verkeersbesluit aan moet voldoen. Dat betekent dat je eerst de gevolgen op de luchtkwaliteit en geluidhinder in beeld moet brengen en daarna pas het verkeersbesluit kunt nemen. Dat is om de burger (die langs zo/n weg woont) te beschermen tegen een overheid die besluiten neemt zonder die te onderbouwen.
En het is helemaal niet zo ingewikkeld om die gevolgen te onderzoeken. In de wet is namelijk precies geregeld hoe dat moet. Wat VVD en PVV nu willen is even de wet terzijde schuiven, omdat ze snel een besluit willen doordrukken. Dat vind ik principieel nogal zorgwekkend.
Ze hadden trouwens die onderzoeken volgens mij nu al zo ongeveer rond kunnen hebben als ze het echt zo belangrijk vonden. Het is namelijk helemaal niet zo ingewikkeld. Er zijn namelijk al verkeersmodellen voor alle snelwegen. Daarin kun je de snelheden aanpassen en dan kun je vrijwel direct zien wat voor effect het is.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.quote:Op zondag 28 november 2010 17:21 schreef Zith het volgende:
[..]
Prima, het punt was echter dat er door velen werd geclaimd dat hogere snelheid niet voor meer doden zorgt, tot nu toe laten alle onderzoeken het tegenovergestelde zien. Dus er zit niet meer op voor deze mensen door gewoon het volgende te zeggen:
-'ja, het is zeer waarschijnlijk dat hogere snelheid voor meer ongelukken zorgt.'
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat kan, ik eigenlijk ook wel (mits ik wel lekker kan doorrijden en dit niet voor meer files zorgt).quote:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik ben in mijn werk bezig met geluid en lucht in ruimtelijke procedures. Het is echt niet zo ingewikkeld als men altijd zo wil doen geloven. Gewoon een kwestie van een solide onderzoek. En als het alleen gaat om een snelheidsverhoging is het écht eenvoudig om een solide onderzoek te doen. Als ze het zo verschrikkelijk belangrijk vinden, hadden ze dat allang af kunnen hebben.quote:
[..]
Prima, ik ben geen jurist/bestuurskundige. Dus hoe men het gaat doen maakt me niet uit.
Dan is er naar mijn idee geen reden om het maar effe snel door te voeren zonder die onderzoeken. Want als je het dan op wegen doorvoert waar het niet blijkt te kunnen zonder aanvullende maatregelen, moet je die wel eerst nemen en niet pas járen later waardoor aanwonenden in de tussentijd in een hoop extra herrie zitten.
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?quote:
[..]
Dat valt dan weer prima te onderzoeken
Men neme de voordelen van snel rijden (sneller transport, meer productie, etc) en de nadelen (levens -valt prima in economische waarde te berekenen-, autoschade, files bij ongelukken, etc), en laat daar een LP berekening op los gemaakt door wat kekke slimme mensen
De beste snelheid zla wel ergens in het midden liggen
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Doen ze ook bij geluidshinder en luchtkwaliteit op die manier (alleen impliciet: de normen zijn zo gekozen dat er niet al te veel kosten zijn. Waarbij voor geluid dan ook nog eens geldt dat de normen in zekere mate 'rekbaar' zijn als je andere belangen wat belangrijker vindt), waarom zou het dan met snelheid niet mogen?quote:
[..]
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2010 17:36:27 ]
Totdat je gezin of familie wordt doodgereden, dan rofl ik welquote:Op zondag 28 november 2010 17:26 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Altijd wat meer dan geen modelquote:
[..]
De vraag is (1) wat is de waarde van een model dat bol staat van aannames
Dat doet men/de regering altijd, overal. Het beestje bij zn naam noemen vindt men wat minder leuk om te horen, maar het valt prima te onderzoeken. zie bijv. http://scholar.google.nl/(...)000&as_ylo=&as_vis=0 ... Zo hadden de makers van de Ford Pinto aan de amerikaanse regering gevraagd wat de waarde was van een leven, deze leven zetten ze af teggen de kosten voor een onderdeel (x doden per jaar door missen onderdeel, y-miljoen auto's per jaar, onderdeel kost z-euro, dus het weglaten van het onderdeel zorgt voor meer doden maar is uiteindelijk goedkoper).quote:en (2) is het moreel om mensenlevens mee te nemen in een trade off calculatie?
Zie: http://www.wfu.edu/~palmi(...)9/Leggett-pinto.html
quote:Although Ford had access to a new design which would decrease the possibility of the Ford Pinto from exploding, the company chose not to implement the design, which would have cost $11 per car, even though it had done an analysis showing that the new design would result in 180 less deaths. The company defended itself on the grounds that it used the accepted risk/benefit analysis to determine if the monetary costs of making the change were greater than the societal benefit. Based on the numbers Ford used, the cost would have been $137 million versus the $49.5 million price tag put on the deaths, injuries, and car damages, and thus Ford felt justified not implementing the design change.
quote:13. Ford contended that its reason for making the cost/benefit analysis was that the National Highway Traffic Safety Administration required them to do so. Moreover, Ford said that the NHTSA supplied them with the $200,000 as the figure for the value of a lost life. Richard A. Posner, TORTS: CASES AND ECONOMIC ANALYSIS 725 (1983).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jij bent dus voor volledig verbieden van (gemotoriseerd) verkeer.quote:Op zondag 28 november 2010 17:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Totdat je gezin of familie wordt doodgereden, dan rofl ik wel
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jij eerst? Of alleen doden die jij niet kent en jou niet persoonlijk raken?quote:
[..]
Zelfs als dat waar is: die paar doden voor meer vrijheid heb ik er graag voor over.
En hoeveel hebben we het hier over, wat vind jij een aanvaardbaar aantal? 10? 20? 200? 5000?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Er gaan nu jaarlijks honderden mensen door op de snelwegen, vind jij dat geen redelijk aantal voor het recht en vrijheid om te kunnen rijden?quote:
[..]
Jij eerst? Of alleen doden die jij niet kent en jou niet persoonlijk raken?
En hoeveel hebben we het hier over, wat vind jij een aanvaardbaar aantal? 10? 20? 200? 5000?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar hij had het over een vergroting van dat aantal dat nu al jaren aan het dalen is. Ik wil graag van hem weten wat hij een acceptabel aantal doden vindt om op bepaalde (kleine) stukken tien kilometer per uur sneller te mogen rijden.quote:
Er gaan nu jaarlijks honderden mensen door op de snelwegen, vind jij dat geen redelijk aantal voor het recht en vrijheid om te kunnen rijden?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je insteek is totaal verkeerd, en doet een (dom) beroep op emotie; tevens leek je je niet te realiseren dat er nu ook al doden vallen. Een onsympathieke manier van 'discussieren'.quote:Op zondag 28 november 2010 18:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar hij had het over een vergroting van dat aantal dat nu al jaren aan het dalen is. Ik wil graag van hem weten wat hij een acceptabel aantal doden vindt om op bepaalde (kleine) stukken tien kilometer per uur sneller te mogen rijden.
Jij verklaart de status quo heilig: kortom je vindt het aantal doden dat nu valt volkomen acceptabel, en die paar die er (wellicht) extra gaan vallen absoluut niet. Waarom zijn die doden zoveel belangrijker dan de doden die nu al vallen? Ik vind de doden die nu vallen net zo belangrijk als de doden die wellicht extra vallen. Verkeer gaat nu eenmaal gepaard met risico, en ik vind een beetje extra risico acceptabel. Jij vindt risico ook acceptabel, anders zou je wel voor het verbieden van verkeer zijn. Dus waarom dat rare emotionele argumenteren? Leg het me maar uit.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee dat is geen zorgvuldige manier van besturen.quote:
[..]
Ik snap het verschil eik niet zo. Ze voeren nu toch een verhoging en kijken naar de gevolgen bij wijze van experiment en later passen de wetgeving erop aan. Dat is toch ongeveer hetzelfde?
[..]
Vanwaar dan je betoog?quote:Eh nee...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maar dit is bepaald weer niet geschikt gebleken op plekken waar harder gereden wordt dan pakweg 30quote:
[..]
Nu is alles afschaffen wat overdreven, maar wat minder verkeerslichten, verkeersborden en signaleringen kan geen kwaad. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Shared_Space
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als die kruispunten in een of ander boerendorp liggen ja.quote:Op zondag 28 november 2010 15:58 schreef teknomist het volgende:
[..]
Er zijn experimenten geweest met kruispunten zonder voorrangsregels, schijnt erg goed te werken. Zonder verkeersregels letten mensen beter op en letten ze meer op elkaar.
Dus verkeersregels zijn niet per definitie heilig.
Allah Al Watan Al Malik
Ja ok, maar ik reageerde op een post die het in het algemene trok. Waarop mijn antwoord was dat het niet per definitie slechter is met wat minder regulatie.quote:
[..]
maar dit is bepaald weer niet geschikt gebleken op plekken waar harder gereden wordt dan pakweg 30
In stads/dorpskernen vind ik het wel een heel goed concept overigens.
In veel gevallen werkt het daar inderdaad prima al is het voor de verkeersdeelnemers wel erg wennen. Hoewel in feite niet veel anders is dan de regels die 40 of 50 jaar terug overal golden. Maar goed net als alle andere verkeerskundige modegrillen zal dit geen heel lang leven geschonken zijnquote:
In stads/dorpskernen vind ik het wel een heel goed concept overigens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
