BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het komt er eigenlijk op neer dat er aanwijzingen zat zijn ("Caroll Quigley - Tragedy and Hope", en "The Anglo-American Establishment"). Bij gebeurtenissen moet je toch vooral zelf puzzelen en je eigen mening vormen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 26-02-2011 01:35:08 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 26-02-2011 01:35:08 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het type 'bewijs en bron roepers' komen dan zelden terug op de inhoud, of wijzen gewoon de bron af. Zonde van de tijd.quote:Op zaterdag 26 februari 2011 01:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Het komt er eigenlijk op neer dat er aanwijzingen zat zijn ("Caroll Quigly - Tragedy and Hope", en "The Anglo-American Establishment"). Bij gebeurtenissen moet je toch vooral zelf puzzelen en je eigen mening vormen.
Zelf denken doet men vaak niet aan, wel alles-slikkers zijn van de gevestigde orde.
Eigenlijk verwachten ze van wc eend dat als er een beter product is dan wc eend, dat wc eend daar reclame voor gaat maken....
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Exactemundo!
Tevens was Caroll Quigley een geschiedschrijver/professor die de "New World Order" samenzweerders beschreef, en hun plannen uiteenlegde, aan de hand van hun eigen documentatie. Hij werd dan ook een aanhanger van hun ideeen en was geen opponist. Dus mooier dan deze boeken als redelijk bewijs van het bestaan en doel van een facistische "New World Order", wordt het bijna niet. De gevreesde "Illuminatie" vallen in dit geheel waarschijnlijk zelfs buiten spel.
Tevens was Caroll Quigley een geschiedschrijver/professor die de "New World Order" samenzweerders beschreef, en hun plannen uiteenlegde, aan de hand van hun eigen documentatie. Hij werd dan ook een aanhanger van hun ideeen en was geen opponist. Dus mooier dan deze boeken als redelijk bewijs van het bestaan en doel van een facistische "New World Order", wordt het bijna niet. De gevreesde "Illuminatie" vallen in dit geheel waarschijnlijk zelfs buiten spel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Interessante posts, ik ben nog steeds van plan dat boek te lezen maar op Bol was ie me iets te duur. Dacht 100 euro oid.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ebook is vast wel te vinden via spotnet of nzbindex.comquote:
Interessante posts, ik ben nog steeds van plan dat boek te lezen maar op Bol was ie me iets te duur. Dacht 100 euro oid.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dank u 
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Army of Fake Social Media Friends to Promote Propaganda
Does a code of ethics still exist in Intelligence firms? Does it disappear behind closed doors, dirty deeds done in the dark and used against the American people who are supposed to be free to express themselves?
By Darlene Storm, Computerworld Feb 23, 2011 11:03 pm
It's recently been revealed that the U.S. government contracted HBGary Federal for the development of software which could create multiple fake social media profiles to manipulate and sway public opinion on controversial issues by promoting propaganda. It could also be used as surveillance to find public opinions with points of view the powers-that-be didn't like. It could then potentially have their "fake" people run smear campaigns against those "real" people. As disturbing as this is, it's not really new for U.S. intelligence or private intelligence firms to do the dirty work behind closed doors.
EFF previously warned that Big Brother wants to be your friend for social media surveillance. While the FBI Intelligence Information Report Handbook (PDF) mentioned using "covert accounts" to access protected information, other government agencies endorsed using security exploits to access protected information.
It's not a big surprise that the U.S. military also wants to use social media to its benefit. Last year, Public Intelligence published the U.S. Air Force social media guide which gave 10 tips for social media such as, "The enemy is engaged in this battlespace and you must engage there as well." Number three was "DON'T LIE. Credibility is critical, without it, no one cares what you have to say...it's also punishable by the UCMJ to give a false statement." The Air Force used the chart below to show how social media influences public opinion.
The 6th Contracting Squadron at MacDill Air Force Base sought the development of Persona Management Software which could be used for creating and managing fake profiles on social media sites to distort the truth and make it appear as if there was a generally accepted agreement on controversial issues. "Personas must be able to appear to originate in nearly any part of the world and can interact through conventional online services and social media platforms." What happened to don't lie and the Uniform Code of Military Justice?
Everything revealed after Anonymous leaked emails from private security firm HBGary Federal is disturbing on many levels. However, the Daily Kos said with the Persona Management Software it would take very few people to create "an army of sockpuppets" which could distort the truth while appearing to be "an entire Brooks Brothers riot online."
So again I ask, what happened to number three . . . the rule about not lying that was also "punishable by the UCMJ to give a false statement"?
President and CEO of Plessas Experts Network, Inc, Kirby Plessas pointed out some of the unethical and potentially illegal activities that Aaron Barr's leaked emails suggested like "Chumming and baiting" which sounded like "entrapment of some sort." There would be no warrant for the data collected on individuals which could then be stored for how long? "THIS is the entire reason Intelligence Oversight was created -- to avoid this sort of thing from ever happening again."
According to Redacted News, the leaked emails showed how names can be cross-referenced across social media sites to collect information on people and then used to gain access to those social ciricles. The emails also talked of how Facebook could be used to spread government messages:
Even the most restrictive and security conscious of persons can be exploited. Through the targeting and information reconnaissance phase, a person's hometown and high school will be revealed. An adversary can create a classmates.com account at the same high school and year and find out people you went to high school with that do not have Facebook accounts, then create the account and send a friend request.
Under the mutual friend decision, which is where most people can be exploited, an adversary can look at a targets friend list if it is exposed and find a targets most socially promiscuous friends, the ones that have over 300-500 friends, friend them to develop mutual friends before sending a friend request to the target. To that end friend's accounts can be compromised and used to post malicious material to a targets wall. When choosing to participate in social media an individual is only as protected as his/her weakest friend.
Lots of people have multiple online aliases, Facebook or Twitter accounts for both business and private life. What most bothers me is the lying and seemingly unethical means to an end. Although the government says it doesn't approve of censorship, etc, when its secrets come to light, it seems to be Okay with recommending underhanded tactics.
Secretary Clinton delivered a speech called, "Internet Rights and Wrongs: Choices and Challenges In A Networked World." To help promote and support Internet freedom, the State Department intends to award $25 million in grants. While that is great news, the EFF reported, "For every strong statement about preserving liberty, freedom of expression, and privacy on the global Internet, there exists a countervailing example of the United States attempting to undermine those same values."
Secretary Clinton later told "This Week" anchor Christiane Amanpou that most Americans "are in favor of human rights, freedom, democracy. We know that ultimately the most progress that can be made on behalf of human beings anywhere is when those individuals are empowered, when they have governments that are responsive." Clinton added, "At the same time, we recognize that this process can be hijacked. It can be hijacked by both outside and inside elements within any country."
So while the U.S. government can talk a good talk, what it does and what it says often doesn't seem to jive. Gasp, I know, it's not a big shocker but sometimes I find that utterly frustrating. The President wanted an Internet Kill Switch, the FBI keeps pushing for backdoors on all-things-Net. What happened to a code of ethics? Does it disappear behind closed doors, dirty deeds done in the dark and used against the American people who are supposed to be free to express themselves?
Bron: http://www.pcworld.com/ar(...)mote_propaganda.html
Does a code of ethics still exist in Intelligence firms? Does it disappear behind closed doors, dirty deeds done in the dark and used against the American people who are supposed to be free to express themselves?
By Darlene Storm, Computerworld Feb 23, 2011 11:03 pm
It's recently been revealed that the U.S. government contracted HBGary Federal for the development of software which could create multiple fake social media profiles to manipulate and sway public opinion on controversial issues by promoting propaganda. It could also be used as surveillance to find public opinions with points of view the powers-that-be didn't like. It could then potentially have their "fake" people run smear campaigns against those "real" people. As disturbing as this is, it's not really new for U.S. intelligence or private intelligence firms to do the dirty work behind closed doors.
EFF previously warned that Big Brother wants to be your friend for social media surveillance. While the FBI Intelligence Information Report Handbook (PDF) mentioned using "covert accounts" to access protected information, other government agencies endorsed using security exploits to access protected information.
It's not a big surprise that the U.S. military also wants to use social media to its benefit. Last year, Public Intelligence published the U.S. Air Force social media guide which gave 10 tips for social media such as, "The enemy is engaged in this battlespace and you must engage there as well." Number three was "DON'T LIE. Credibility is critical, without it, no one cares what you have to say...it's also punishable by the UCMJ to give a false statement." The Air Force used the chart below to show how social media influences public opinion.
The 6th Contracting Squadron at MacDill Air Force Base sought the development of Persona Management Software which could be used for creating and managing fake profiles on social media sites to distort the truth and make it appear as if there was a generally accepted agreement on controversial issues. "Personas must be able to appear to originate in nearly any part of the world and can interact through conventional online services and social media platforms." What happened to don't lie and the Uniform Code of Military Justice?
Everything revealed after Anonymous leaked emails from private security firm HBGary Federal is disturbing on many levels. However, the Daily Kos said with the Persona Management Software it would take very few people to create "an army of sockpuppets" which could distort the truth while appearing to be "an entire Brooks Brothers riot online."
So again I ask, what happened to number three . . . the rule about not lying that was also "punishable by the UCMJ to give a false statement"?
President and CEO of Plessas Experts Network, Inc, Kirby Plessas pointed out some of the unethical and potentially illegal activities that Aaron Barr's leaked emails suggested like "Chumming and baiting" which sounded like "entrapment of some sort." There would be no warrant for the data collected on individuals which could then be stored for how long? "THIS is the entire reason Intelligence Oversight was created -- to avoid this sort of thing from ever happening again."
According to Redacted News, the leaked emails showed how names can be cross-referenced across social media sites to collect information on people and then used to gain access to those social ciricles. The emails also talked of how Facebook could be used to spread government messages:
Even the most restrictive and security conscious of persons can be exploited. Through the targeting and information reconnaissance phase, a person's hometown and high school will be revealed. An adversary can create a classmates.com account at the same high school and year and find out people you went to high school with that do not have Facebook accounts, then create the account and send a friend request.
Under the mutual friend decision, which is where most people can be exploited, an adversary can look at a targets friend list if it is exposed and find a targets most socially promiscuous friends, the ones that have over 300-500 friends, friend them to develop mutual friends before sending a friend request to the target. To that end friend's accounts can be compromised and used to post malicious material to a targets wall. When choosing to participate in social media an individual is only as protected as his/her weakest friend.
Lots of people have multiple online aliases, Facebook or Twitter accounts for both business and private life. What most bothers me is the lying and seemingly unethical means to an end. Although the government says it doesn't approve of censorship, etc, when its secrets come to light, it seems to be Okay with recommending underhanded tactics.
Secretary Clinton delivered a speech called, "Internet Rights and Wrongs: Choices and Challenges In A Networked World." To help promote and support Internet freedom, the State Department intends to award $25 million in grants. While that is great news, the EFF reported, "For every strong statement about preserving liberty, freedom of expression, and privacy on the global Internet, there exists a countervailing example of the United States attempting to undermine those same values."
Secretary Clinton later told "This Week" anchor Christiane Amanpou that most Americans "are in favor of human rights, freedom, democracy. We know that ultimately the most progress that can be made on behalf of human beings anywhere is when those individuals are empowered, when they have governments that are responsive." Clinton added, "At the same time, we recognize that this process can be hijacked. It can be hijacked by both outside and inside elements within any country."
So while the U.S. government can talk a good talk, what it does and what it says often doesn't seem to jive. Gasp, I know, it's not a big shocker but sometimes I find that utterly frustrating. The President wanted an Internet Kill Switch, the FBI keeps pushing for backdoors on all-things-Net. What happened to a code of ethics? Does it disappear behind closed doors, dirty deeds done in the dark and used against the American people who are supposed to be free to express themselves?
Bron: http://www.pcworld.com/ar(...)mote_propaganda.html
Hey, dat topic kende ik nog niet...quote:Op zondag 27 februari 2011 23:48 schreef Salvad0R het volgende:
Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
[ afbeelding ]
Oh.. 2007.
Goede startpost trouwens! Ik quote hem even.
quote:
Naar aanleiding van een filmpje wat ik zag, het volgende topic over de controle van een klein aantal individuen op de massa, door middel van alleenheerschappij over de massamedia, voornamelijk televisie & radio. Gezien de nauwe samenwerking van sommigen van deze corporaties met Microsoft en andere digitale basten, valt een aanzienlijk gedeelte van het nieuws-brengend internet ook onder diezelfde controle.
Het volgende overzicht geeft een goed inzicht in de alleengeheerschte wereld die massamedia wordt genoemd:
I.
Richard D. Parsons
Chair & CEO AOL-Time Warner
Revenue $44.70 billion USD (2006)
1. Warner Brothers, Hanna-Barbera Cartoons, Multiplex cinemas
2. CNN, TNT, Turner Broadcasting System, Time Warner Cable, HBO, Comedy Central (37.5% with Viacom), Segachannel a.o.
3. 52 recordlabels
4. America Online, CompuServe, NetScape
5. 23 book brands (Time Life Books, etc.)
6. TIME, Fortune & 33 others (130 million readers)
7. 4 professional sports teams
II.
John E. Pepper Jr. & Robert Iger
Chair & CEO The Walt Disney Company
Revenue $35 .3 billion USD (2006)
1. ABC TV & radio (10 TV & 29 radio stations), Disney, Touchstone, Miramax, Buena Vista, Dreamworks, Pixar
2. The Disney Channel, ESPN, Walt Disney TV, Sportstelevision Australia, The History Channel, Buena Vista Television
3. 5 magazine publishing groups & 4 newspapers
4. 18 online ventures including Infoseek
5. Disney Books
6. Six music labels
7. Several hockey & baseball teams, worldwide Parks & Resorts
III.
Reinhard Mohn
owner Bertelsmann Media Worldwide
Revenue 17.89 billion EURO (2005)
1. (EU)Channel 5, RTL network (22 televisionstations & 18 radiostations in 10 countries)
2. Bertelsmann Music Group (BMG, operates in 52 countries, 200 labels worldwide)
3. Random House publishing
4. 80 magazines worldwide, 9 newspapers in EU
5. Lycos, BarnesandNoble.com & 100's of others
IV.
Murray Rothstein aka Sumner Redstone
CEO VIACOM
Revenue $9.609 Billion USD (2005)
1. Paramount, United Cinema International, Vivendi Universal & 104 cinemas in EU, Japan & South America, Blockbuster renter of videos
2. CBS (200 affiliated TV stations) & UPN (50%)
3. MTV Worldwide, VH1, BET, Nickelodeon, Comedy Central, Home Team Sports (66% with News Corporation) a.o.
4. 2000 book titles annually
5. Viacom owns 180 US radio stations
6. Viacom owns the world's largest advertising company Infinity Outdoor
V.
Rupert Murdoch
Founder News Corporation
Revenue $25.327 billion USD (2006)
1. 20th Century Fox & 14 others worldwide
2. FOX TV (22 stations) & The National Geographic Channel (50%)
3. FOX News & 7 other US newsnetworks, SKY (UK, 150 channels), FOXTEL, STAR TV
4. The New York Post, The Times, The Sun, The News of the World, The Australian, The Daily Telegraph, The Sunday Tasmanian & 67 suburban papers
5. Harper Collins publishing a.o.
6. Australian National Rugby League, LA Dodgers & UK football clubs
VI.
Jean-Bernard Levy
Chair & CEO Vivendi Universal
Revenue 20.044 billion EURO (2006)
1. Universal Studios, Cineplex, Odeon & United Cinema International
2. Canal+, The Action Channel, The Suspence Channel, 20 % of NBC & several TV shows
3. Vivendi Telecom (6 countries)
4. Universal Music (22% share of the global music market with labels like Polygram & Motown)
5. VivendiNet, MP3.com, education.com & online "learning sites"
6. Havas (60 publishing houses good for 80 million books & 40 million DVD's a year
VII.
Jeff Immelt
Chair & CEO General Electric
Revenue $163.391 billion USD (2006)
1.A & E (with Disney and Hearst), American Movie Classics (25%), Biography Channel (with Disney and Hearst), Bravo (50%), Bravo International, CNBC, Court TV (with Time Warner), Fox Sports Net, History Channel (with Disney and Hearst), Independent Film Channel, MSG Network, MSNBC (50%), National Geographic Worldwide, News Sport, Prime, Prism (with Rainbow, a subsidiary of Cablevision, and Liberty Media, a subsidiary of TCI), Romance Classics, Sports Channel
VIII.
Randall L. Stephenson
Chair & CEO AT&T (TCI)
Revenue $63.055 billion USD (2007)
1. AT&T has 10% ownership of Time-Warner/Turner.
2. USA Network, Sci-Fi Network, E!, Court TV, Starz! and Starz! 2, Black Entertainment Television, BET on Jazz, BET, Movies/Starz! 3, CNN, TNT, Headline News, Prime Sports Channel, The Learning Channel, Discovery Channel, QVC, Q2, Fox, Sports Net, The Travel Channel, Prevue Channel, Animal Planet, The Box, Telemundo, International Channel, Encore, MSG Network, Action Pay-per-view, and the Home Shopping Network.
Dus 10 man heerschen zeg maar 99 % van alle media.
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, die vervolgens de globale agenda van deze heren braav opvolgen. Televisie is niet objectief, op sporadische lokale zenders na. En zelfs die voelen vaak de invloed van bepaalde inkomstenbronnen.
Ik denk dat mensen die de mogelijkheden van monopolies op massamedia onderschatten en/of beridiculiseren gevaar lopen beinvloed te worden door corporaties die per definitie niet als doel hebben om de juiste informatie te geven, maar om meer geld te verdienen en meer controle te kunnen uitoefenen op de massa. Wat de gevolgen hier van zijn verschilt per persoon, ik vind dat de huidige invloed die de media heeft op het menselijke ras gevaarlijk groot.
"Our reach is unmatched around the world. We're reaching people from the moment they wake up until the moment they fall asleep."
-Rupert Murdoch, founder & owner of News Corporation.
Ok dan quote ik jou even goed?!quote:
[..]
Hey, dat topic kende ik nog niet...
Oh.. 2007.
Goede startpost trouwens! Ik quote hem even.
[..]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik jou dan weer.. ok?quote:
[..]
Ok dan quote ik jou even goed?!
Ja is goed hoor!quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En het jaar is nog maar net begonnenquote:Op maandag 28 februari 2011 00:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ok!
This is the end of the Great Quotewar of 2011.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...quote:
[ afbeelding ]
fullscale .pdf:
https://docs.google.com/u(...)ZjgtYmViZmViNDI1ZDgw
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.
Mheh, dat is de volgende flowchart.quote:
[..]
Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.
'Ze' kopen nu al de facebooks dezer aard op. Hyves in NL http://www.telegraaf.nl/d(...)mt_HYVES_over__.html idem. geenstijl = telegraaf enz.
Grote groepen lezen niet zo veel via internet in NL. Idem voor het nieuws op tv, vaak een aftreksel van het kranten nieuws.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
They will never getquote:
[..]
Mheh, dat is de volgende flowchart.
'Ze' kopen nu al de facebooks dezer aard op. Hyves in NL http://www.telegraaf.nl/d(...)mt_HYVES_over__.html idem. geenstijl = telegraaf enz.
Grote groepen lezen niet zo veel via internet in NL. Idem voor het nieuws op tv, vaak een aftreksel van het kranten nieuws.
www.infowars.com
www.prisonplanet.com
ook internet wordt gecensureerd.quote:
[..]
Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.
Deze post gemist?quote:
[..]
Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.
Propaganda en deceptie in de massamedia
Maar dan wel een stuk lastiger!quote:
[..]
ook internet wordt gecensureerd.
Het vervelende aan internet alleen is, zoveel bronnen, zoveel waarheden.
The truth was in here.
Dat ben ik wel met je eens, maar de gemiddelde internetter komt niet verder dan nu.nl, Geen Stijl en de Telegraaf. In die zin is de massa nog steeds op een makkelijke manier te bereiken. Er is alleen zoveel meer te halen op internet, maar of de doorsnee internetter daar ook naar op zoek is..quote:
[..]
Maar dan wel een stuk lastiger!
Het vervelende aan internet alleen is, zoveel bronnen, zoveel waarheden.
Was het maar zo zwart wit!quote:
[..]
Maar dan wel een stuk lastiger!
Het vervelende aan internet alleen is, zoveel bronnen, zoveel waarheden.
Je hebt de oorlogsindustrie die serieus bloggers en forumposters "inhuurt" om publieke opinie te sturen... Als die figuren dan ook nog een moderator-functie veroveren, dan is het al snel gebeurd met de vrije online informatie..
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
Ik weet het.quote:
Je hebt de oorlogsindustrie die serieus bloggers en forumposters "inhuurt" om publieke opinie te sturen... Als die figuren dan ook nog een moderator-functie veroveren, dan is het al snel gebeurd met de vrije online informatie..
The truth was in here.
En het bizarre van het verhaal is dat deze aardige mevrouw waarschijnlijk niet eens doorheeft dat ze actief deelneemt in een vuil spel dat wordt gespeeld en dat ze gewoon denkt legitiem bezig te zijn.quote:
[..]
Was het maar zo zwart wit!
Je hebt de oorlogsindustrie die serieus bloggers en forumposters "inhuurt" om publieke opinie te sturen... Als die figuren dan ook nog een moderator-functie veroveren, dan is het al snel gebeurd met de vrije online informatie..
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
Dat geloof ik. Ik insinueerde trouwens niets met betrekking tot jouw persoon, ik heb verder geen probleem met jouw kwaliteiten als moderator, als ik me goed herinner.quote:
Man-made cropcircles zijn ook een vorm van Disinformatie. In dit filmpje wordt duidelijk hoe het nou zit met de cropcircles-conspiracy. Veel fake cropcircles, en ook zeker wat echte.
En wéér word een conclusie getrokken naar een high-frequency-resonantie-techniek die veel genoemd word bij onze pyramides, coralcastle, baalbek and so on.
Ook grappig is dat ze op de site van "disinformaten op www.circlemakers.org" de m15, security service en serious crime in de html-codes terug vinden. Hoe ze dan verder gaan met onderzoeken wie er achter de site zit is ook erg interessant. (Hosting, Whois)
Echter als je nu naar de code kijkt zie je veel hoax, fake, ufo en 2012 staan, dubbele bluf dus.
Hmmm, dacht dat er laatst een topic was aangemaakt voor 'verdachte' nieuwsartikelen, maar kan het niet meer vinden. Dan maar hier:
Ja, want terrorisme is de reden dat olieprijzen oplopen.quote:'Olieprijs kan oplopen tot 250 dollar'
Uitgegeven: 5 maart 2011 13:25
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 13:56
LONDEN - De olieprijs kan oplopen tot 250 dollar per vat als terroristen zich gaan richten op olietankers en oliereserves in Libië en de rest van het Midden-Oosten.
Dat stelt de Britse minister van Internaionale Ontwikkeling Alan Duncan.
Duncan heeft als oliehandelaar dertig jaar ervaring in het Midden-Oosten. "Een prijs van 200 dollar ligt in het verschiet bij roekeloos gedrag of als iemand de onrust aanwakkert", aldus de minister in een interview met de Britse krant the Times.
Duncan is de eerste Britse minister die openlijk praat over dergelijke olieprijzen. Hoge olieprijzen hebben directe gevolgen voor de benzineprijzen. Analisten vrezen een double-diprecessie als de prijs van een vat olie inderdaad door alle records heenbreekt.
Double-dip
"De extra kosten voor huishoudens, zorgen ervoor dat er ergens anders wordt bezuinigd. Het zal de groei afzwakken. Bij een prijs van 200 dollar per vat wordt het erg lastig om een double-diprecessie te voorkomen", aldus een econoom van ING.
De prijs van een vat olie sloot vrijdagavond op het hoogste niveau in 2,5 jaar. Sinds de onrusten begonnen in Libië op 15 februari is de olieprijs met meer dan 23 procent gestegen.Een vat Brent-olie kost nu 115,97 dollar.
Een vat Amerikaanse olie kost 104,42 dollar. Het record dateert van juli 2008, toen kostte een vat Amerikaanse olie 147 dollar.
Kaddafi
Het bewind van Muammar Kaddafi profiteert nog altijd van de olieproductie in Libië, hoewel deze fors is afgenomen door de crisis in het Noord-Afrikaanse land.
In de afgelopen twee weken heeft het regime 550 miljoen euro verdiend aan de export van ruwe olie, zo meldde de Britse zakenkrant Financial Times zaterdag op basis van bronnen in de olie-industrie.
Westerse bedrijven doen voor zover bekend niet of nauwelijks zaken met Libië, sinds er onder meer via de Verenigde Naties sancties werden opgelegd tegen het regime van Kaddafi.
De ondernemingen vrezen imagoschade. Chinese en Indiase olieconcerns hebben minder moeite met de situatie in Libië. Zij kopen op grote schaal Libische olie in.
Libië pompte voor de crisis 1,6 miljoen vaten olie per dag op. Experts stellen dat de productie inmiddels is gedaald tot ongeveer 200.000 vaten per dag.
© ANP
Geld verdienen aan geld produceren, heh.quote:Dollarmunt zou VS miljarden opleveren
Uitgegeven: 5 maart 2011 10:55
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 10:55
WASHINGTON - De Amerikaanse regering kan de komende dertig jaar 5,5 miljard dollar besparen als zij het dollarbankbiljet vervangt door een munt van 1 dollar. Dat meldt het onderzoeksbureau van het Amerikaanse Congres.
De productiekosten van munten liggen lager dan die van bankbiljetten en munten gaan veel langer mee dan hun papieren tegenhanger.
De introductie van een nieuwe munt drijft de kosten voor de overheid de eerste vier jaar weliswaar op, maar daarna ziet het onderzoeksbureau de kosten voor Washington juist teruglopen.
Overstap naar een munt is echter niet zo eenvoudig. De afgelopen jaren heeft de overheid al een beperkt aantal dollarmunten in omloop gebracht, maar het is nooit gelukt om helemaal af te rekenen met het bekende briefje met het hoofd van George Washington, onder meer omdat dit idee in het verleden op hevig verzet stuitte.
© ANP
And the plot thickens...quote:'Herhaling financiële crisis mogelijk'
Uitgegeven: 5 maart 2011 09:49
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 09:48
AMSTERDAM - De onevenwichtigheden in het Britse bankensysteem zijn niet verdwenen en beginnen zelfs weer te groeien. Dat stelt Mervyn King, de topman van de Britse centrale bank in een interview met The Daily Telegraph.
Hij sluit een nieuwe financiële crisis niet uit. "Het probleem is er nog steeds. De zoektocht naar rendement gaat door."
Banken zouden zich met betrekking tot hun klanten meer op de lange termijn moeten richten en minder op "het gewoonweg maximaliseren van de winst voor de volgende week".
Miljoenen klanten worden volgens de bankier stelselmatig uitgebuit. "En dat vinden de banken nog volkomen aanvaardbaar ook", aldus King. (edit: dat is dan wel weer mooi om te lezen in zo'n e-krant)
Waarschuwing
Volgens de krant zouden de opmerkingen van King een waarschuwing zijn voor de Britse minister van Financiën George Osborne. Een speciaal ingestelde commissie pleit voor het splitsen van banken, maar Osborne is daar op tegen.
King: "Het probleem van banken die 'te groot om in te storten' zijn, hebben we nog niet opgelost. Voor dergelijke banken zou er geen ruimte moeten zijn in een markteconomie."
Losse onderdelen
De voorzitter van de Independent Commission on Banking sloot in januari niet uit dat zogenoemde universele banken hun zakelijke en investeringsactiviteiten in de toekomst moeten scheiden van de activiteiten waarmee ze zich op de consumentenmarkt richten. De verschillende onderdelen moeten zichzelf vervolgens kunnen financieren.
Daarmee wordt voorkomen dat gewone spaarders de dupe zijn wanneer de investeringstak van een bank failliet gaat. De verschillende onderdelen zouden mogelijk ook moeten voldoen aan strengere kapitaaleisen.
© NUzakelijk
Ook wel een leuke voor dit topic, mis alleen even die beelden van wapens met geld op tafel en dat ze daarom verdacht worden van spionage.
The truth was in here.
Lambiekje riep in een ander topic iets over couveuses en oorlog en dat deed bij mij weer een lampje branden. Herinneren we ons deze nog?
http://www.ethische-persp(...)E=ep_book&SID=1&ID=0quote:Televisie is als het ware alomtegenwoordig geworden. Onderzoek wijst uit dat wij in de laatste decennia steeds meer televisie zijn gaan kijken. Mede daardoor dringt er steeds meer reclame tot in de huiskamer door.
Dat brengt psycholoog Jaap van Ginneken tot de opmerking dat wij in een wereld vol leugens leven en dat bovendien heel gewoon vinden. Het wordt bijgevolg steeds belangrijker het kritisch vermogen van mensen aan te scherpen om hen te wapenen tegen de vele verborgen verleiders die in de media aan het werk zijn. Hoe sterk de invloed van allerlei media nu is, kan bediscussieerd worden, maar hij is ongetwijfeld groter dan de meeste mensen denken.
Soms worden mensen zelfs zodanig misleid dat een ganse natie zich op sleeptouw laat nemen om bijvoorbeeld een oorlog te beginnen. Van Ginneken vertelt in dat verband het verhaal van de vermeende babymoorden vlak na de Irakese inval in Koeweit in 1990. Irakese soldaten zouden baby's uit Koeweitse couveuses gehaald hebben om de couveuses als oorlogsbuit naar Irak te sturen. Gestoffeerd met getuigenissen en een officieuze ?hearing? in het Huis van Afvaardiging werd het verhaal door velen - zelfs door Amnesty International - voor waar gehouden en bleek het voor Amerikaanse afgevaardigden en senatoren zelfs een doorslaggevende factor voor hun fiat om een oorlog tegen Irak te beginnen. Uiteindelijk bleek het verhaal een slag in de propagandaoorlog waarbij een aantal Koeweitse hoge functionarissen een groot public relations bureau had ingehuurd om de Amerikaanse publieke opinie naar hun kant te laten overhellen. Natuurlijk is dit verhaal niet de enige reden waarom de Verenigde Staten een oorlog tegen Irak begonnen, maar het geeft wel duidelijk aan hoe men een oorlog aan de eigen bevolking kan verkopen.
Media sturen ongetwijfeld mensen en dat gebeurt vaak onbewust. Zo maakt van Ginneken er ons attent op hoe sterk televisieseries en reclame het beeld van de ideale vrouw bepalen. Vrouwen moeten jong, mooi en niet al te zelfbewust zijn (zoals de advocate Ally Mcbeal uit de gelijknamige televisieserie). Bovendien is slankheid een absolute vereiste. Uit onderzoek blijkt dat vrouwelijke modellen twintig jaar geleden 8 procent minder wogen dan de gemiddelde vrouw. Vandaag is het verschil opgelopen tot 23 procent.
Wat Verborgen verleiders te bieden heeft, is interessant door het inleidend overzicht van de verleidingstechnieken dat de lezer hier voorgeschoteld krijgt. Tegelijk gaat het boek echter voorbij aan het gevoel van machteloosheid dat door de enorme massa desinformatie bij de burger-consument gegenereerd wordt. Ongetwijfeld zal één van de effecten van deze kritische inleiding een zeker scepticisme zijn: kan de modale mens nog überhaupt iets weten? Op politiek vlak heeft dit echter verstrekkende gevolgen. In het besef dat een democratie slechts kan functioneren als burgers op basis van goede informatie inspraak hebben in het beleid en precies het geïnformeerd zijn op de helling komt te staan, wordt duidelijk dat onze democratische samenleving zelf steeds meer in het geding komt. Van Ginneken signaleert de reclametechnieken en -trucs wel, maar heeft zich tegelijk neergelegd bij de almacht ervan. Zich bewust worden van zijn eigen beïnvloedbaarheid is echter een onmisbare eerste stap.
Stef Leemen
Eigenlijk zouden we een topic (liefst een sticky) moeten openen met een verzameling van media-leugens.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 16:43 schreef francorex het volgende:
Een gecorrumpeerd interview verhef je dan tot nieuws en dus feitelijk en dat breng je zo :
Kunnen we die krantenzombies en toevalstheoristen ook eens ergens op wijzen als ze weer eens om een bron komen zeuren bij een overduidelijke stelling.
Ik denk niet dat je iemand hoeft te overtuigen van de vooringenomenheid van Fox tbhquote:
[..]
Eigenlijk zouden we een topic (liefst een sticky) moeten openen met een verzameling van media-leugens.
Kunnen we die krantenzombies en toevalstheoristen ook eens ergens op wijzen als ze weer eens om een bron komen zeuren bij een overduidelijke stelling.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Fox staat daarin echt niet alleen.quote:
[..]
Ik denk niet dat je iemand hoeft te overtuigen van de vooringenomenheid van Fox tbh
En juist om mensen als jij dat eens te laten inzien zou zo'n medialeugen topic handig zijn.
Ja want ik praat zo veel "de media" naquote:
[..]
Fox staat daarin echt niet alleen.
En juist om mensen als jij dat eens te laten inzien zou zo'n medialeugen topic handig zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wil je even kappen met dit soort reacties? Ik kom geen topic tegen of ik zie jou persoonlijke kritiek leveren op oomaloompa en hoppahoppa. Geef inhoudelijke kritiek alsjeblieft, daar heb ik je via pm ook al om verzocht.quote:
[..]
Fox staat daarin echt niet alleen.
En juist om mensen als jij dat eens te laten inzien zou zo'n medialeugen topic handig zijn.
1990: Irakese soldaten zouden baby's uit Koeweitse couveuses gehaald hebben om de couveuses als oorlogsbuit naar Irak te sturen. Gestoffeerd met getuigenissen en een officieuze ?hearing? in het Huis van Afvaardiging werd het verhaal door velen - zelfs door Amnesty International - voor waar gehouden en bleek het voor Amerikaanse afgevaardigden en senatoren zelfs een doorslaggevende factor voor hun fiat om een oorlog tegen Irak te beginnen. Uiteindelijk bleek het verhaal een slag in de propagandaoorlog waarbij een aantal Koeweitse hoge functionarissen een groot public relations bureau had ingehuurd om de Amerikaanse publieke opinie naar hun kant te laten overhellen
Oh ja?quote:
[..]
Wil je even kappen met dit soort reacties? Ik kom geen topic tegen of ik zie jou persoonlijke kritiek leveren op oomaloompa en hoppahoppa. Geef inhoudelijke kritiek alsjeblieft, daar heb ik je via pm ook al om verzocht.
Ja, inhoudelijke kritiek is zeer gewenst, aanvallen op de persoon integendeel...
Ik snap niet waarom mensen serieus geloven dat alle grote media dezelfde politieke motieven hebben.
Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.
Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd. Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.
Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.
Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws. Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.
Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.
Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is. Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.
De obsessie met de macht van Amerika maakt dat door uitvergroting het net lijkt alsof daar veel meer mis is dan elders in de wereld.
Objectieve analyse laat echter zien dat meestal het omgekeerde het geval is al zijn er zeker ontwikkelingen die niet positief zijn. Europa kan een voorbeeldfunctie vervullen wat betreft sommige minpuntjes maar wij doen ook niet alles goed.
Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.
Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd. Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.
Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.
Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws. Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.
Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.
Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is. Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.
De obsessie met de macht van Amerika maakt dat door uitvergroting het net lijkt alsof daar veel meer mis is dan elders in de wereld.
Objectieve analyse laat echter zien dat meestal het omgekeerde het geval is al zijn er zeker ontwikkelingen die niet positief zijn. Europa kan een voorbeeldfunctie vervullen wat betreft sommige minpuntjes maar wij doen ook niet alles goed.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Jij moet wel de officiële verhalen van 9/11 geloven, en dat Saddam WMD had. En dat Kadafi ook iets gedaan heeft wat ingrijpen rechtvaardigt. En wat dacht je van die coeveuses in Irak (staat nota bene hierboven)? Wat dat alleen een slippertje van Fox terwijl de rest wel eerlijk was? Komaan...quote:
Ik snap niet waarom mensen serieus geloven dat alle grote media dezelfde politieke motieven hebben.
Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.
Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd. Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.
Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.
Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws. Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.
Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.
Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is. Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.
Komaan, de feiten weerleggen je verhaal aan alle kanten, dus ik kan je niet serieus nemen.
Om dan nog even op je inhoud in te gaan: de zenders over sommige (onbelangrijke) onderwerpen van mening verschillen belet ze niet om dezelfde grootschalige leugens te steunen. Dat gekibbel in de marge is er een gewoon om het volk bezig te houden: brood en spelen hè.
Dat de media kijkers verliezen gaat voor kranten wel op, maar het heeft de berichtgeving niet erg verbetert, en zo lang mensen als jij nog blindelings in de tv leugens blijven geloven komen ze er blijkbaar prima mee weg. Ze worden zelfs nog verdedigd.
Op Russia Today kom ik overigens behoorlijk vaak betere stukken tegen dan op FOX. Wie weet liegen ze bij die laatste niet over zaken als het weerbericht, sportuitslagen of het nieuwe hondje van Paris, maar WTF is daar nou interessant aan?
Een goede achtergrond over Libië ontbreekt bijvoorbeeld bij alle(!) zenders. De afwezigheid van foto's bij Osama wordt niet echt besproken, over 9/11 horen we nog steeds dat officiële strontverhaal, en zo kunnen we wel even verder.
Waar het belangrijk is wordt standaard gelogen. Als dat je niet opvalt... dan ligt dat toch echt gewoon aan jou. Aanwijzingen zat.
Wel als je beseft dat er zeg maar ongeveer 10 bedrijven zijn die wereldwijd gezien het nieuws publiceren. Volkskrant is al niet eens Nederlands meer.quote:
Ik snap niet waarom mensen serieus geloven dat alle grote media dezelfde politieke motieven hebben.
Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.
Onze kranten zijn niets meer dan veredelde dozen doorzetters van AP en Reuters.quote:Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd.
Kranten hebben zeker geen internet?quote:Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.
En dus verkondigd men zonder verificatie dat er wmds in Irak zijn. Daarmee was de premisse we mogen Irak binnen vallen. Toen eenmaal Kamer's goedkeuring er was en dat onze jongens met DU-munitie schieten werd op eens voor het grote publiek duidelijk. Men heeft gelogen.quote:Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.
Bullshit. gros van de mensen wil voetbal, bier en een gehaktbal. (en porntube)quote:Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws.
foutratio is wel hoog.quote:Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.
mmm haal je je wereldnieuws uit de Bobo?quote:Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.
Je vergeet dat we nieuws krijgen in onze kranten die schreven worden door onze westerse journalisten. De kant van hun verhalen horen we niet.quote:Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is.
Russia Today staat 100:1 tegen over de leugenmachine van FOX/CBS en White House.quote:Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.
Nee we doen meer slecht nu we een EU zijn. Een fascistisch monster is het!quote:De obsessie met de macht van Amerika maakt dat door uitvergroting het net lijkt alsof daar veel meer mis is dan elders in de wereld.
Objectieve analyse laat echter zien dat meestal het omgekeerde het geval is al zijn er zeker ontwikkelingen die niet positief zijn. Europa kan een voorbeeldfunctie vervullen wat betreft sommige minpuntjes maar wij doen ook niet alles goed.
Het boek "Gebakken Lucht" zou je eens moet lezen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 20-05-2011 07:51:15 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zogenaamde vrije marktmodel heeft toch goed gewerkt voor de boys die het de wereld in brachten.
Banken konden allerhande trucjes uithalen in aanloop naar deze crisis, en nu zijn er ook nog mensen die geloven dat media altijd eerlijk nieuws brengen omdat ze anders hun publiek zouden verliezen.
Als er maar genoeg zombies in dat soort larie geloven kunnen de media nog wel even doorgaan met hun propaganda.
Banken konden allerhande trucjes uithalen in aanloop naar deze crisis, en nu zijn er ook nog mensen die geloven dat media altijd eerlijk nieuws brengen omdat ze anders hun publiek zouden verliezen.
Als er maar genoeg zombies in dat soort larie geloven kunnen de media nog wel even doorgaan met hun propaganda.
Je kletst.quote:
[..]
Jij moet wel de officiële verhalen van 9/11 geloven, en dat Saddam WMD had. En dat Kadafi ook iets gedaan heeft wat ingrijpen rechtvaardigt. En wat dacht je van die coeveuses in Irak (staat nota bene hierboven)? Wat dat alleen een slippertje van Fox terwijl de rest wel eerlijk was? Komaan...
Komaan, de feiten weerleggen je verhaal aan alle kanten, dus ik kan je niet serieus nemen.
Ik zei ook niet dat alles in de media de waarheid is dus je verhaal slaat nergens op.
En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Libië is idd een gerechtvaardigd ingrijpen. Of het ook verstandig is moet nog blijken.
Natuurlijk jongen, blijf daar vooral wanhopig aan vasthouden. Er is niets meer aan de hand dan hoogstens een beetje patriottisme. Ze zullen hun eigen land minder snel afkraken dan een ander land maar dat heb je overal waar de zelfhatende linksmensen nog niet de overhand hebben.quote:Om dan nog even op je inhoud in te gaan: de zenders over sommige (onbelangrijke) onderwerpen van mening verschillen belet ze niet om dezelfde grootschalige leugens te steunen. Dat gekibbel in de marge is er een gewoon om het volk bezig te houden: brood en spelen hè.
Ik dacht wel dat je Russia Today wel zou kunnen waarderen. Pure Amerika haat wat daar de klok slaat en ze publiceren aan de lopende band leugen.quote:Dat de media kijkers verliezen gaat voor kranten wel op, maar het heeft de berichtgeving niet erg verbetert, en zo lang mensen als jij nog blindelings in de tv leugens blijven geloven komen ze er blijkbaar prima mee weg. Ze worden zelfs nog verdedigd.
Op Russia Today kom ik overigens behoorlijk vaak betere stukken tegen dan op FOX. Wie weet liegen ze bij die laatste niet over zaken als het weerbericht, sportuitslagen of het nieuwe hondje van Paris, maar WTF is daar nou interessant aan?
Jij vindt het dus heel lekker om door de media voorgelogen te worden als het maar in je tunnelvisie past.
Dubbele onzin.quote:Een goede achtergrond over Libië ontbreekt bijvoorbeeld bij alle(!) zenders. De afwezigheid van foto's bij Osama wordt niet echt besproken, over 9/11 horen we nog steeds dat officiële strontverhaal, en zo kunnen we wel even verder.
Libië is zeer veel in het nieuws geweest in het begin en daarna ebt de aandacht zoals altijd met dat soort dingen weg.
De afwezigheid van de foto's is in vrijwel alle media besproken.
Van 9/11 horen we wat aannemelijk is en dat is niet de kant van de complotters. Die zijn al zo vaak met leugens door de mand gevallen dat het niet meer te tellen is. Dit in tegenstelling tot het officiële verhaal waar wel een goede poging gedaan is om de aanslag op de torens goed te beschrijven en er lering uit te trekken.
Dat er details open blijven of onbeslist is in zo'n grote zaak niet meer dan logisch.
Aanwijzingen zat?quote:Waar het belangrijk is wordt standaard gelogen. Als dat je niet opvalt... dan ligt dat toch echt gewoon aan jou. Aanwijzingen zat.
Het benoemen van een motief is geen aanwijzing.
En met aanwijzingen kan ik niets. Ik wil bewijzen anders kan je alles wel roepen. Ik heb aanwijzingen dat de maan van kaas is. Wat nu? Raket sturen om hem op te eten?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Goeie post, ben het over het algemeen met je eens maar heb 1 kleine opmerking m.b.t. Russia Today. Natuurlijk werken die erg in het "voordeel" van Rusland en daar moet je ook echt doorheen kijken, maar over sommige zaken kunnen zij juist goed berichten juist omdat ze anti-Amerika zijn. Zo heeft Russia Today echt een fantastische reeks gemaakt over scientology, iets wat geen enkele zender in de US aandurfde (waarschijnlijk omdat ze dan kapotgesued zouden worden), dus soms is dat best een goede nieuws-outletquote:
[..]
Je kletst.
Ik zei ook niet dat alles in de media de waarheid is dus je verhaal slaat nergens op.
En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Libië is idd een gerechtvaardigd ingrijpen. Of het ook verstandig is moet nog blijken.
[..]
Natuurlijk jongen, blijf daar vooral wanhopig aan vasthouden. Er is niets meer aan de hand dan hoogstens een beetje patriottisme. Ze zullen hun eigen land minder snel afkraken dan een ander land maar dat heb je overal waar de zelfhatende linksmensen nog niet de overhand hebben.
[..]
Ik dacht wel dat je Russia Today wel zou kunnen waarderen. Pure Amerika haat wat daar de klok slaat en ze publiceren aan de lopende band leugen.
Jij vindt het dus heel lekker om door de media voorgelogen te worden als het maar in je tunnelvisie past.
[..]
Dubbele onzin.
Libië is zeer veel in het nieuws geweest in het begin en daarna ebt de aandacht zoals altijd met dat soort dingen weg.
De afwezigheid van de foto's is in vrijwel alle media besproken.
Van 9/11 horen we wat aannemelijk is en dat is niet de kant van de complotters. Die zijn al zo vaak met leugens door de mand gevallen dat het niet meer te tellen is. Dit in tegenstelling tot het officiële verhaal waar wel een goede poging gedaan is om de aanslag op de torens goed te beschrijven en er lering uit te trekken.
Dat er details open blijven of onbeslist is in zo'n grote zaak niet meer dan logisch.
[..]
Aanwijzingen zat?
Het benoemen van een motief is geen aanwijzing.
En met aanwijzingen kan ik niets. Ik wil bewijzen anders kan je alles wel roepen. Ik heb aanwijzingen dat de maan van kaas is. Wat nu? Raket sturen om hem op te eten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want na 10 jaar is de grens bereikt en is het niet meer mogelijk dat uitkomt dat 9/11 een hoax was? Wat een onzin. De betere complotten blijven decennia lang verborgen.quote:En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Verder mbt de post van Zuremelk: Jij hebt echt geen idee...
Bedrijven zouden wel gek zijn als ze allemaal precies hetzelfde doen. Dan snijden ze zichzelf in de vingers want als ze een specifiek publiek bedienen verdienen ze meer geld en ze gaan niet allemaal precies hetzelfde publiek bedienen.quote:
[..]
Wel als je beseft dat er zeg maar ongeveer 10 bedrijven zijn die wereldwijd gezien het nieuws publiceren. Volkskrant is al niet eens Nederlands meer.
Alleen wat betreft oorlogsgebieden.quote:Onze kranten zijn niets meer dan veredelde dozen doorzetters van AP en Reuters.
En daar heb je door twitter en andere online media tegenwoordig veel meer informatie over dus de boel grootschalig voor de gek houden is steeds moeilijker. Zelfs totalitaire staten als Iran kunnen niet meer voorkomen dat de vuile was buiten wordt gehangen.
Jawel maar de artikelen moeten geschreven worden en als dingen snel gebeuren is er geen tijd meer om de boel te herschrijven naar de zin van de illuminatie of wie je ook bedacht hebt als evil genius.quote:Kranten hebben zeker geen internet?
Klopt, ik heb ook niet gezegd dat er nooit onwaarheden voorkomen.quote:En dus verkondigd men zonder verificatie dat er wmds in Irak zijn. Daarmee was de premisse we mogen Irak binnen vallen. Toen eenmaal Kamer's goedkeuring er was en dat onze jongens met DU-munitie schieten werd op eens voor het grote publiek duidelijk. Men heeft gelogen.
Maar dat is iets anders dan na 1 of enkele van dergelijke gevallen er van uit gaan dat alles een leugen is.
Bovendien gaat het hier over de media en er is geen hard bewijs voor een complot in alle media betreffende de WMD's. Dus je hebt geen punt.
Dat ja, en nieuws waarbij ze niet voorgelogen worden.quote:Bullshit. gros van de mensen wil voetbal, bier en een gehaktbal. (en porntube)
Kijkcijfers bewijzen dat mensen nieuws willen en ik heb weinig mensen horen zeggen dat ze het liefst voorgelogen worden.
De foutratio op de complotsites is inderdaad erg hoog. tegen de 100% aan.quote:foutratio is wel hoog.
Net als jij uit diverse media.quote:mmm haal je je wereldnieuws uit de Bobo?
Je vergeet dat in die landen de meeste reporters gewoon locals zijn die in dienst van een persbureau werken. TV presentatoren zijn uiteraard meestal van het land van de doelgroep.quote:Je vergeet dat we nieuws krijgen in onze kranten die schreven worden door onze westerse journalisten. De kant van hun verhalen horen we niet.
Precies. 100 leugens op Russia Today tegenover naar boven afgerond 1 op FOX/CBS en White House.quote:Russia Today staat 100:1 tegen over de leugenmachine van FOX/CBS en White House.
Maar de leugens van Russia Today zijn natuurlijke goede leugens voor jou dus heb je er geen enkel probleem mee als zij het doen.
De EU moet veel minder macht hebben over de EU landen ja.quote:Nee we doen meer slecht nu we een EU zijn. Een fascistisch monster is het!
Het boek "Gebakken Lucht" zou je eens moet lezen.
Maar kijk naar persvrijheid, mensenrechten, en andere relevante zaken en dan is het hier onweerlegbaar veel beter als in de niet Westerse landen.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
"aannemelijk" is volgens jou wat de Amerikaanse overheid jou vertelt dat volgens hun waar zou moeten zijn? Dat is behoorlijk naief.quote:
[..]
Je kletst.
Ik zei ook niet dat alles in de media de waarheid is dus je verhaal slaat nergens op.
En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Libië is idd een gerechtvaardigd ingrijpen. Of het ook verstandig is moet nog blijken.
[..]
Natuurlijk jongen, blijf daar vooral wanhopig aan vasthouden. Er is niets meer aan de hand dan hoogstens een beetje patriottisme. Ze zullen hun eigen land minder snel afkraken dan een ander land maar dat heb je overal waar de zelfhatende linksmensen nog niet de overhand hebben.
[..]
Ik dacht wel dat je Russia Today wel zou kunnen waarderen. Pure Amerika haat wat daar de klok slaat en ze publiceren aan de lopende band leugen.
Jij vindt het dus heel lekker om door de media voorgelogen te worden als het maar in je tunnelvisie past.
[..]
Dubbele onzin.
Libië is zeer veel in het nieuws geweest in het begin en daarna ebt de aandacht zoals altijd met dat soort dingen weg.
De afwezigheid van de foto's is in vrijwel alle media besproken.
Van 9/11 horen we wat aannemelijk is en dat is niet de kant van de complotters. Die zijn al zo vaak met leugens door de mand gevallen dat het niet meer te tellen is. Dit in tegenstelling tot het officiële verhaal waar wel een goede poging gedaan is om de aanslag op de torens goed te beschrijven en er lering uit te trekken.
Dat er details open blijven of onbeslist is in zo'n grote zaak niet meer dan logisch.
[..]
Aanwijzingen zat?
Het benoemen van een motief is geen aanwijzing.
En met aanwijzingen kan ik niets. Ik wil bewijzen anders kan je alles wel roepen. Ik heb aanwijzingen dat de maan van kaas is. Wat nu? Raket sturen om hem op te eten?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is dan een uitzondering.quote:Op zaterdag 21 mei 2011 00:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Goeie post, ben het over het algemeen met je eens maar heb 1 kleine opmerking m.b.t. Russia Today. Natuurlijk werken die erg in het "voordeel" van Rusland en daar moet je ook echt doorheen kijken, maar over sommige zaken kunnen zij juist goed berichten juist omdat ze anti-Amerika zijn. Zo heeft Russia Today echt een fantastische reeks gemaakt over scientology, iets wat geen enkele zender in de US aandurfde (waarschijnlijk omdat ze dan kapotgesued zouden worden), dus soms is dat best een goede nieuws-outlet
Scientologie is een triest gebeuren en mag aangepakt worden maar niet echt een bedreiging voor de mensheid.
Dat aanklagen is inderdaad de reden dat ze in de VS relatief met rust worden gelaten. Ze klagen zeer fanatiek alles en iedereen aan.
Bijvoorbeeld door te stellen dat de info over scientology intellectual property van de organisatie is. Zo kunnen ze heel makkelijk mensen die details over het geloof publiceren de mond snoeren.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
