Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.
Met vriendelijke groet,
PietV.
Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.
95 stellingen/vragen aan een christen
1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven? En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
25. Kunnen meer religies waar zijn?
26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Bonusvragen:
Een kleine rondwandeling door de Bijbel. Overleveringen uit de bronstijd. Geschiedkundig is het slechts een likje verf op de top van de Eiffeltoren. Een atheïst bekijkt dit geheel van een afstand en beantwoord de vragen met een zeker gemak. Het is voor hem/haar slechts bijgeloof. De antwoorden maken een vloeiende beweging richting mythologie. Waarom is een gelovige er zo op gebrand om met een kromme stok zaken recht te slaan?
Uit onderzoek is gebleken dat bidden geen enkel effect heeft op patiënten. Het kan zelfs een negatief effect hebben als bijwerking. Is het daarom verstandig om het gebed niet aan de grote klok te hangen?
Uit Hebreen 6: “Wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd”. Waarom nemen gelovigen zoveel moeite om ex-gelovigen te overtuigen? Als deze tekst al duidelijk maakt dat het geen zin heeft.
Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)
Weet ik niet. Net zomin dat ik weet waar tijd vandaan komt of materie vandaan komt.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:38 schreef PietV. het volgende:
http://www.freethinker.nl(...)382&p=243908#p243908
Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.
Met vriendelijke groet,
PietV.
Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.
95 stellingen/vragen aan een christen
1. Waar komt jouw god vandaan?
Als in fysieke materie? Niets. Als in Personen? God de Vader, God de Zoon en de Heilige Geest.quote:2. Waaruit bestaat jouw god?
God heeft geen chromosomen en ook geen uiterlijke geslachtskenmerken. Dat heeft Vadertje Tijd en Moeder Aarde ook niet, trouwens. Ik duid hem aan als mannelijk, maar het is geen man zoals je die hier op aarde zou kunnen tegenkomen.quote:3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
Goede vraag. Ik denk dat God de aarde voor de mens heeft gemaakt. Opdat wij mogen leven.quote:4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
Weet ik niet, hebben wij als mensen in elk geval de ruimte.quote:5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
Ten eerste, God is niet almachtig. Ten tweede, ik snap de vraag niet zo goed. Hoe bedoel je direct een universum?quote:6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
Kennis van zaken schakelt je emotie niet uit. Dat je weet dat de Titanic zinkt maakt nog niet dat je niet zal huilen als Leo doodgaat.quote:7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
God heeft mensen niet noodzakelijkerwijs nodig. Door dat wel te doen geeft hij de mens verantwoordelijkheid.quote:8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
Het is geen één-op-één antwoord. Maar ik denk dat de kern er wel in zit.
Iemand die niet in God wil geloven heeft ook niets te zoeken in de Hemel. Maar persoonlijk denk ik over de hel een stuk genuanceerder.quote:9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
Het is genade dat God Noach wel redde van de vloed. Dat is wat ik leer uit het verhaal van Noach.quote:10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
Geen enkel kwaad. Dieren en planten kunnen niets fout of goed doen.quote:11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
De natuur is geen natuur zoals God die wil. Het is inderdaad een meedogenloze natuur, maar juist ondanks die meedogenloze natuur wil God het goede doen.quote:12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
Weet ik niet. Ik geloof dat God ze rechtvaardig zal beoordelen. Als de mensen naar hun geweten hebben geluisterd komt het denk ik wel goed met ze.quote:13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
Dat is de natuur die zijn werk doet, dat is niet God die daarvoor kiest. Bij een abortus is het de moeder die daarvoor kiest. Dat is het verschil.quote:14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
Ik weet niet of Adam tepels had, maar als hij ze al had heeft God ze geschapen. Domme vraag geeft dom antwoord.quote:15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Zie antwoord tien, genade.quote:16. Waarom laat jo[uw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven?
Een goede gastheer.quote:En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
Omdat ze een heel ander soort Messias verwachten. Ze verwachtten de man op het paard die de Romeinse overheid af zou zetten. Maar Jezus kwam op een ezel Jeruzalem binnengereden.quote:17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
Weet ik niet, ze hadden in elk geval honger.quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
Wie zegt dat God niets deed tijdens de Holocaust? Er zijn genoeg wonderlijke verhalen waar God de eer voor krijgt. Hij deed niet genoeg naar mijn mening, dat ben ik met je eens.quote:19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
Als God alles heeft gemaakt, heeft hij ook onheil geschept. Dat lijkt me nogal wiedes. Ik zou trouwens God zelf ook nooit als 'Algoed' omschrijven. Wel als een God van liefde, maar ook een God van rechtvaardigheid.quote:20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
De bijbel is een bron van ethiek. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de tien geboden en het grote gebod van Jezus (God boven alles en de naaste als jezelf) dan is dat denk ik de bron van alle ethiek. Dat slavernij en oorlog ook beschreven staan en niet altijd direct afgekeurd worden komt omdat het ook historische passages kent. De bijbel is niet alléén een bron van ethiek.quote:21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
Ik geloof dat het de liefde voor het volk Israël is die daarbij een rol speelde. En die Midjanieten? Weet ik niet.quote:22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
De bijbel telt zesenzestig boeken, sommige met tot wel 150 hoofdstukken. Geschreven over een tijdsperiode van duizenden jaren. Veel verschillende auteurs, veel verschillende genres. Tegenstellingen zijn dan denk ik niet uit te sluiten.quote:23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
Daarnaast zou ik persoonlijk kiezen voor het Woord over God. Het Woord van God is Jezus, volgens Johannes.
Ik weet niet zeker dat mijn religie de ware is, maar ik geloof het wel. En dat dat plaatsgebonden is, kan ik ook inkomen. Was ik in Afghanistan geboren zou ik er anders over denken. Maar nu denk ik er zo over.quote:24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
Als ik voor mezelf spreek niet. Voor mij is het christendom waar en de islam en dergelijke niet.quote:25. Kunnen meer religies waar zijn?
Je ratio is beperkt. Je gevoel is beperkt. De mens is beperkt, het komt uiteindelijk neer op geloof, vertrouwen.quote:26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
Geen idee. Wellicht omdat atheïsten gemiddeld een hoger inkomen hebben en dus niet in krachtwijken wonen waar criminaliteit normaler is? Correlatie betekent niet altijd dat je er conclusies aan kan binden.quote:27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
Er is geen rationeel bewijs te geven voor of tegen God. Argumenten zijn er wel, maar het gaat denk ik uiteindelijk om je eigen vooronderstellingen of je die argumenten zal aannemen of niet.quote:28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
Ik denk dat er veel meer redelijke argumenten vóór de christelijke God zijn te geven dan vóór Zeus, Odin, Ra enz.. En andersom hetzelfde. Meer tegenargumenten tegen Zeus en de gang, en minder tegen- tegenover God.
Maar uiteindelijk tellen argumenten niet, uiteindelijk telt geloof.
De eerste plek is voor God, dat is wat ik uit die tekst haal. Als je familie islamitisch is, dan lijkt het me wel de bedoeling dat je je van je familie afkeert.quote:29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
Zoveel maagdelijke geboortes zijn er niet bekend, en als ze bekend zijn dan toch vooral pas na het jaar 0. De mythe rond Jezus is waar omdat deze is vastgelegd in de bijbel, en dat vind ik een betrouwbaar boek.quote:30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
Religion doesn't kill people. Atheism doesn't kill people. People kill people.quote:31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
En als ik kijk naar een Richard Dawkins en in hoeverre dat nu ook al op religie begint te lijken kan ik me voorstellen dat er binnen het atheïsme een stroming gevormd wordt die het toestaat om geweld te plegen tegenover kerken/religie.
Betrouwbaar genoeg. Ga ik niet uitgebreid op antwoorden, zijn best wat, mijns inzines, redelijke boeken over verschenen.quote:32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
Misschien ben je wel niet altijd 100% gelukkig in de hemel. God was immers ook niet altijd 100% gelukkig als hij op de aarde neerkeek. Maar niet 100% gelukkig betekent niet dat je gelijk 0% gelukkig zal zijn.quote:33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
Je hebt nog altijd zoiets als het geweten, God beoordeelt ook daarop. God is een rechtvaardig God, daar vertrouw ik hem op.quote:34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
God straft mensen voor hun daden. Door geloof in Jezus is die straf alleen al betaald.quote:35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
Om ons een wijze les mee te geven. Ga ik nu niet gelijk op in, maar zijn talloze preken over geschreven.quote:36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
Omdat 'je andere wang toekeren' niet betekent dat je nooit boos mag zijn en altijd over je heen moet laten lopen.quote:37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
Ik heb nu niet alle teksten erbij gelezen. Maar God straft mensen.quote:38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
De wereld is een meedogenloze plek.quote:39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
Wordt vaak uitgelegd alszijnde dat die familie zijn terugkomst nog zal meemaken.quote:40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
Hij wilde alle mensen een kans geven.quote:41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
Dit vers heeft me altijd gebiologeerd. De uitleg verschilt vaak, zelf denk ik aan gevallen engelen. Het is allemaal erg mythisch.quote:42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
Nogmaals, voor het Joodse volk is hij hier rechtvaardig/liefdevol.quote:43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
Nee, deze teksten overtuigen niet echt. Het zijn teksten die je dwingen te geloven omdat het ze rationeel niet overtuigen. Deze teksten vertellen ook een boodschap, die waar is.quote:44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
Dit hoef je niet letterlijk te nemen.quote:45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
Goede vragen. Weet ik allemaal niet. Boeit me ook niet heel veel eerlijk gezegd. De eerste paar hoofdstukken van Genesis lees ik toch op een net wat andere manier.quote:46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
Weet ik niet. Het is in elk geval wel een verhaal wat goed is blijven hangen. Dat zegt niet veel, maar toch wel iets.quote:47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
Geen overtuigend bewijs, wel argumenten.quote:48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
In de bijbel is het te vinden, dat jij dat niet aanneemt als een geschiedenisboek is weer een ander verhaal.quote:49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
In de bijbel lees je vier verschillende verhalen van mensen die wat hebben opgeschreven. En ook buiten de bijbel zijn er mensen die Hem noemen.quote:50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
Vanaf dat hij aan zijn ambt begon was hij vooral bezig met zijn discipelen te instruëren en de mensen te onderwijzen. Hij was de Zoon van God, geen schrijver.quote:51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
Vermoedelijk in Israël.quote:52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
Het meest waarschijnlijk is vier voor Christus, als ik het goed begrepen heb.quote:53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
Zonder spel ook geen winnaars. Het is wat cru gezegd, maar daar komt het wel op neer, denk ik.quote:54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
Christenen verzetten zich ook tegen vrouwen die geen maagd zijn, er worden hele 'geen-seks-voor-het-huwelijk-campagnes opgezet.quote:55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
We vermoorden ze niet meer tegenwoordig. Dat past niet meer in deze tijdsgeest.
Ze zijn anders, de vraag is of dat betekent dat ze tegenstrijdig zijn.quote:56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
De zon werd later geschapen, het licht was er al vanaf dag een. Get your facts straight. God is trouwens ook licht, daar zouden die planten ook van kunnen hebben geleefd.quote:57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
Dat zijn een heel aantal vragen. Om met het laatste te beginnen, ik denk dat het kerstverhaal niet het meest geloofwaardige verhaal is. Maar geloofwaardigheid maakt een verhaal uiteindelijk niet meer of minder waar.quote:58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
Als ik het over een bank heb kan ik het hebben over iets waar ik op zit, of iets waar ik mijn geld op wegzet. Je kan hetzelfde zeggen, maar verschillende dingen bedoelen.quote:59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
Evolutionisten bestonden toen nog niet. Domme vraag, dom antwoord.quote:60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
De bijbel is een waar boek, maar de uitleg ervan is nooit op één lijn te brengen. Ik genoeg christenen die het verhaal van Jona niet als metafoor zien. Of misschien óók als metafoor. Onderscheidt wordt gemaakt aan de hand van vooronderstellingen, bijbelteksten, naslagwerken en eigen inzicht.quote:61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
Adam dacht zich te kunnen verstoppen, vandaar de vraag 'waar ben je.' Dat hij zich niet kon verstoppen voor God blijkt wel uit het antwoord, want dat volgt direct.quote:62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
De tweede kan ik nu niet gelijk uitleggen. Maar boeit me ook minder. Zijn vast talloze dominee's die dat beter kunnen uitleggen dan ik.
Was jij erbij daar in Sodom en Gomorra? Toegegeven, het klinkt inderdaad onwaarschijnlijk, maar dat was het blijkbaar niet. Nogmaals, iets wat niet geloofwaardig is, maakt het niet gelijk minder waar.quote:63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
Iets wat niet geloofwaardig is maakt het niet gelijk minder waar.quote:64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
Als verschillende bronnen eenzelfde gebeurtenis beschrijven dan lijkt het me alleen maar een sterk argument voor waarheid.quote:65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
Verschillende sportverslaggevers die eenzelfde wedstrijd hebben gezien beticht je toch ook niet van plagiaat?
Christenen zijn geen supermensen die alle kennis hebben. We zijn God niet.quote:66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
Dat je iets respecteert betekent niet dat je ze gelijk moet gaan uitvoeren. Jezus is wel in de plaats gekomen. De wetten waren geschreven in een andere tijd.quote:67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
Religion doesn't kill people, people kill people. Christendom is daar helaas geen uitzondering op.quote:68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
Dat er geen bewijs is gevonden maakt het niet gelijk minder waar. Plus dat de bijbel een bewijs op zich is. Daarnaast, wetenschappers/archeologen dachten dat er ook geen bewijs voor Koning David was, tot ze in 1993 een steen vonden waar zijn naam op stond.quote:69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
Geldt dat niet voor iedereen die in die tijdsperiode leefde? Tuurlijk is het van invloed, maar het is voor alle schrijvers uit die tijd van invloed. Niet echt een geldig argument denk ik.quote:70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
Persoonlijk denk ik dat God de mens via evolutie geschapen heeft, dus dan is dit allemaal wel vrij logisch.quote:71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
Overigens is de mens significant anders dan dieren door bijvoorbeeld kunst, poëzie, taal, enzovoorts, enzovoorts.
Mijn antwoord heb ik al eerder gegeven in verband met de atheïsten die bijvoorbeeld allemaal slimmer/rijker zijn dan christenen en wellicht daardoor minder scheiden. Correlatie maakt nog niet meteen dat conclusies te trekken zijn.quote:72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
Het is een gebod om naar te streven. Maar oorlog is helaas van alle tijden. Een verbod op door rood rijden betekent nog niet dat je als je vrouw op bevallen ligt je 's avonds om drie uur niet even door kan glippen. Beetje frappant voorbeeld, maar je begrijpt mijn punt hopelijk.quote:73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
De sabbat heeft een andere invulling gekregen in de kerk van tegenwoordig. Dus daar wordt in die zin toch gehoor aan gegeven.quote:74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
Goede vraag. Ten eerste denk ik dat het altijd nut heeft om te bidden. Realistisch gezien verwacht ik inderdaad niet dat een arm weer aangroeit, zo werkt God blijkbaar niet. In die zin heeft het voor zo iemand geen nut. Maar God kan je wel op andere manieren steunen.quote:75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
Goede vraag. Persoonlijk zou ik aan een zoektocht binnen het hoofd geen voldoening krijgen, denk ik. Mijn religieuze emotie heeft een buitenhoofdelijke oorzaak.quote:76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
En ook van veel groepen is het niet verbeterd. Oorlogen worden nog steeds gevoerd, in Afrika sterven ze nog steeds van de honger. Uitbuiting waren ten tijde van de verlichting aan de orde van de dag. Is dat moreel?quote:77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
Ik snap je vraag niet honderd procent. Ik vermoed dat het gepaste antwoord hier is dat de argumentatie voor een natuurlijke oorzaak wordt gedaan vanuit de vooronderstelling dat er niets zoiets bestaat als een buitennatuurlijke oorzaak en daarom automatisch de natuurlijke oorzaak voorrang krijgt. Maar die vooronderstelling is natuurlijk oneerlijk.quote:78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
Dat heeft Mozes niet geschreven.quote:79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
Hier heb ik nog nooit van gehoord (en ben vind ik redelijk op de hoogte), maar ik vermoed dat deze inscripties in het niet vallen met de bijbelse bronnen, en dus veel minder aannemelijk.quote:80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
Ik geloof dat het fundamenteel anders. Verder ben ik geen bioloog en heb ik hier weinig verstand van. Dus ik houd het hierbij.quote:81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
Inderdaad, er is geen bewijs voor. Daardoor heeft het ook niets met wetenschap te maken. Maar dat je ergens geen bewijzen voor kunt geven betekent nog niet dat je er een goed gesprek over kan hebben.quote:82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
Ik zoek Psalm 82 nu niet op, dus precies wat hij ermee bedoelt kan ik je niet vertellen. Wel kan ik zeggen dat de Psalmen persoonlijke liederen zijn die je dus niet letterlijk moet nemen.quote:83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
Deze vraag heb ik al gehad, zie dus die eerdere vraag.quote:84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
Mannen en vrouwen zijn anders. Mannen zijn sterker, vrouwen eleganter. Is het benoemen van verschillen een vorm van discriminatie?quote:85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
Jezus verdween fysiek gezien van deze aarde. De hemel staat geloof ik los van dit universum. De hemel zit in elk geval niet boven ons, want dan zou hij in Australië onder ons zitten.quote:86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
Dat zou best kunnen.quote:87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
Jezus zegt wel meer dingen die christenen niet letterlijk opvolgen. De vraag is wat die woorden van Jezus voor mij nu betekenen. Volgens mij betekent het niet dat ik alles moet verkopen en als een zwerver moet gaan leven. Dat bedoelt Jezus er volgens mij niet mee, en dus doe ik dat niet.quote:88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
Ik zou het niet religieus trainen noemen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je je kinderen dezelfde opvattingen als jezelf wilt meegeven. Dat jij dat religieus trainen noemt, lijkt mij niet eerlijk.quote:89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
Dit heeft heel weinig met christendom te maken. Dit heeft te maken met de cultuur die in Nederland heeft geheerst. Ik denk niet dat je kan oordelen over een tijdsgeest. Die kan je niet benoemen alszijnde positief of negatief, die is er gewoon en heb je mee te leven.quote:90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
Er heeft ook nog niemand voor geld bewezen dat evolutie waar is. Daar is ook een geldsprijs voor uitgeloofd. Persoonlijk zeggen die geldsproeven me niet zoveel.quote:91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
Koning David wordt gezien als de grootste koning die het volk Israël ooit heeft gehad en die pleegde overspel. Mozes was een moordenaar en de grootste Profeet ooit.quote:92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
Ik weet niet waar ze zijn gebleven, ze zullen wel weer dood zijn gegaan anders zouden ze nu nog hier rondlopen.quote:93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
Ik weet niet precies wat de motieven waren voor de schrijvers in dit specifieke geval. Misschien wisten ze er niets van. Misschien is hier sprake van legendevorming. Wie het weet mag het zeggen.quote:94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
Ja. Is ook al heel veel over geschreven, en zijn mijns inziens redelijke argumenten voor te geven.quote:95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Ik heb de bonusvragen maar even gelaten voor wat ze zijn. Ik ben overigens wel iets meer een een post-theïstisch persoon dan een kaft-tot-kaft-gelovige. Alhoewel ik op een 'is de bijbel van kaft-tot-kaft waar volmondig AMEN zeg.quote:Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)
Slotwoord
Fijn, ik heb de vragen nu allemaal beantwoord. De vragen van TS waren geen vragen die je 'bekeren' tot het atheïsme. Net zomin zullen mijn antwoorden iemand overtuigen tot christendom.
Er zaten goede en domme vragen tussen. Dat heb ik er bij de desbetreffende vragen bijgezet.
Ik heb gewoon van boven tot beneden doorgewerkt zonder al teveel na te denken over een goed antwoord. Ben dus eerlijk geweest. Waar ik het niet wist heb ik dat neergezet.
ik heb het idee dat de evolutionisten juist dingen op hun manier willen zien, net zoals vaak beweerd word over christenen.
Verrassend.quote:
ik ben alleen geen bioloog, en ik beweer dus ook niet dat ik verstand heb van de evolutietheorie
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven. omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggenquote:
Want die zijn wel gelijkwaardig vind je?quote:
zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
.dit is dus precies waar ik het over hebquote:
[..]
Want die zijn wel gelijkwaardig vind je?
lees het eerste topic nog eens door, daar hadden ze het ook over personen als jij 
Een, eh, verfrissende benadering.quote:
[..]
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven.
Omdat voor de evolutietheorie (en ik denk ook dat je, naast erg weinig kennis over biologie zoals je zelf al zegt, ook geen algemene wetenschappelijke basis hebt en het verschil tussen de term "theorie" in het dagelijks leven enerzijds en binnen de wetenschappelijke methode anderszijds niet kent) een gigantische hoeveelheid hard empirisch bewijs is en voor de schepping enkel en alleen een primitief sprookjesboekje vol dijenkletsers als pratende slangen, waterlopende zombies en mensen die dagenlang in een grote vis kamperen.quote:omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
Nee.quote:
Bron.quote:Archaeopteryx is een uitgestorven vogelgeslacht dat een van de belangrijkste bekende fossiele overgangsvormen vormt tussen niet-vliegende "reptielen" en vogels.
En toch maak je wel de klassieke denkfout die veel gelovigen maken. De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, waarvoor heel veel bewijs is gevonden door de jaren heen en dat bewijs wordt alleen maar steeds sterker. Het is dan ook onzin om deze theorie naast een scheppingsverhaal te leggen.. Alsof beide zaken even serieus bestudeerd dienen te worden.quote:
[..]
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven. omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
het gekke is dat dit bewijs, dat in de vorm van vele fossielen onder de grond zou moeten liggen, nog nooit is gevondenquote:
[..]
Omdat voor de evolutietheorie een gigantische hoeveelheid hard empirisch bewijs is
[..]
Maar je bent verder wel onder de indruk van de enorme hoeveelheid bewijs die je overal kunt lezen, bekijken etc. Of focus je je slechts op een facet dat jij niet begrijpt?quote:
[..]
het gekke is dat dit bewijs, dat in de vorm van vele fossielen onder de grond zou moeten liggen, nog nooit is gevonden
....quote:
[..]
het gekke is dat dit bewijs, dat in de vorm van vele fossielen onder de grond zou moeten liggen, nog nooit is gevonden
Misschien moet je eerst eens wat meer echte kennis verwerven voor je uitspraken doet in plaats van je vast te klampen aan een mal sprookjesboekje.
Wel eens van DNA gehoord? Of zie je dat ook als een dwaalspoor dat door De Satan is geplant om de Ware Gelovige te misleiden?
't Is lastig om je hierin erg serieus te nemen. Met alle respect, uiteraatrd.
Vertel maar, waar staat DNA in je sprookjesboekje dan?quote:
sinds wanneer is DNA een bewijs voor evolutie? je kan het ook als bewijs voor de scheppingstheorie zien
adam en eva waren geschapen naar het beeld van god. omdat god perfect is, waren adam en eva dus ook perfect. het DNA klopte dus voor 100%, nergens een fout te bekennen. na de zondvloed is het DNA dus achteruit gegaan, en met de voortplanting van de mens e.d. is de kwaliteit van het DNA achteruit gegaan, bijvoorbeeld blanke en zwarte huidskleuren.
iets kan niet evolueren terwijl het DNA gelijk (gelijke kwaliteit) blijft. als iets muteerd/evolueerd, gaat het DNA altijd achteruit.
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijnquote:
[..]
Maar je bent verder wel onder de indruk van de enorme hoeveelheid bewijs die je overal kunt lezen, bekijken etc. Of focus je je slechts op een facet dat jij niet begrijpt?
en die vogel, die volgens wikipedia een overgangsvorm is, is volgens andere boeken gewoon een vogel. net als die 'mensaap', lucy volgens mij, die volgens de een een overgangsvorm is, en volgens de ander gewoon een aap is, maar dan een aparte 'soort' aap.tuurlijk: bij elke nieuwe ontdekte overgangsvorm ontstaan er gelijk twee nieuwe gaten die opgevuld moeten worden.quote:
de archaeopteryx was gewoon een vogel: zowel zijn veren als zijn hersens waren volledig ontwikkeld. dit was dus geen overgangsvorm. stel nu dat het wel zo was, dan mis ik nog een paar miljoen fossielen van overgangsvormen
klopt: blanken kunnen veel slechter rennen dan zwarten.quote:
. is de kwaliteit van het DNA achteruit gegaan, bijvoorbeeld blanke en zwarte huidskleuren.
Weet je... laten we het er inderdaad maar op houden dat je erg weinig weet van biologie.quote:
[..]
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijn
De andere fossielen zijn opgegeten door aaseters. Maar zolang je de wetenschappelijk bewezen lengte van de geologische tijdschaal niet onderschrijft (het krijt was 65 miljoen jaar geleden bijvoorbeeld) blijft dit een vergeefs "debat".quote:
ook, maar waarom is er bijvoorbeeld maar een archaeopteryx gevonden? als het in de loop van de miljoenen jaren gaat, moeten er toch wel meer fossielen van die beesten gevonden zijn.. en de gaten waar je het over hebt zijn inderdaad ook nog niet ingevuld.
Je geeft dus zelf al toe dat je je enkel focust op een facet waar je overduidelijk geen kaas van hebt gegeten.. Je hebt geen flauw idee waar je over praat.quote:
[..]
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijn
Je bent dus niet in staat om naar het vele bewijs te kijken en komt niet verder dan in te zoomen op wat zaken die jij niet begrijpt? Zodat je kunt vasthouden aan jouw wereldbeeld?
Als dit jouw antwoord is op de vraag of je al naar bewijs hebt gekeken.. Waar ben je toch zo angstig voor?
Een volledige reconstructie van de evolutionaire ontwikkeling van het leven op aarde is wat veel gevraagd. Dat is ook niet nodig om de evolutieleer te onderbouwen.quote:
[..]
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijn
over Lucy:quote:
[..]
Weet je... laten we het er inderdaad maar op houden dat je erg weinig weet van biologie.
S. Zuckerman: Correlation of Change in the Evolution of Higher Primates, in J. Huxley (ed.): Evolution as a Process, Allen & Unwin Ltd, London, 1958, blz 307
over de archeopteryx:
M. Denton: Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985, blz 175-178, 205
sorry, maar dit is precies wat je zelf doetquote:
[..]
Je geeft dus zelf al toe dat je je enkel focust op een facet waar je overduidelijk geen kaas van hebt gegeten.. Je hebt geen flauw idee waar je over praat.
Je bent dus niet in staat om naar het vele bewijs te kijken en komt niet verder dan in te zoomen op wat zaken die jij niet begrijpt? Zodat je kunt vasthouden aan jouw wereldbeeld?
er zijn in de bijbel ongeveer 300 profetieen die zijn uitgekomen, maar daar hoor ik je toch ook niet over?Lol, weer zo'n volslagen achterlijke vergelijking. En bovendien geen antwoord op de vraag.quote:
sorry, maar dit is precies wat je zelf doet
Met gelovigen zoals jij is in dit opzicht gewoon geen zinvol gesprek mogelijk.
Van biologie weet je niets, maar je weet hoe Google werkt. Chapeau.quote:
[..]
over Lucy:
S. Zuckerman: Correlation of Change in the Evolution of Higher Primates, in J. Huxley (ed.): Evolution as a Process, Allen & Unwin Ltd, London, 1958, blz 307
over de archeopteryx:
M. Denton: Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985, blz 175-178, 205
Als ik nu een paar sites oplepel die de maanlanding ontkennen, is dat dan ook een bewijs?
Nou, noem er maar eens een paar.quote:sorry, maar dit is precies wat je zelf doet
Maar dan wel concrete, en niet van die enorm vage multi-interpretabele zoals gebruikelijk bij "profetiën", want met hetzelfde "bewijs" kun je stellen dat horoscopen waar zijn.
Gisteravond kreeg ik ook een prachtig verhaal van iemand die kwam aanzetten met 'visioenentaal'. Dat zou o.a. het bewijs zijn dat Johannes altijd gelijk had.quote:
Nou, noem er maar eens een paar.
Maar dan wel concrete, en niet van die enorm vage multi=interpretetabele, want met hetzelfde "bewijs" kun je stellen dat horoscopen waar zijn.
en ik noem morgen een paar concrete profetieen, maar ik ga nu slapen
trusten
Sja, 't is telkens hetzelfde.quote:
[..]
Gisteravond kreeg ik ook een prachtig verhaal van iemand die kwam aanzetten met 'visioenentaal'. Dat zou o.a. het bewijs zijn dat Johannes altijd gelijk had.
"Een groot rijk gaat ten onder!", nounou, wereldschokkend hoor.
Ik zoek de post wel ff op:quote:
[..]
Sja, 't is telkens hetzelfde.
"Een groot rijk gaat ten onder!", nounou, wereldschokkend hoor.
95 stellingen/vragen aan een christen.
+
95 stellingen/vragen aan een christen.
Nogmaals: geen enkele serieuze bioloog die twijfelt aan evolutie.quote:
Dat er wat creationisten of ID'ers, wat natuurlijk één pot nat is, af en toe een boekje afscheiden zegt natuurlijk niets.
Ik ben nu al benieuwd.quote:en ik noem morgen een paar concrete profetieen, maar ik ga nu slapen
trusten
Ik weet, ik zat ook al in die discussie. En ook daar kwamen de gebruikelijke wazige en voor een veelvoud aan interpretatie vatbare vaagheden voor.quote:
quote:
[..]
Ik weet, ik zat ook al in die discussie. En ook daar kwamen de gebruikelijke wazige en voor een veelvoud aan interpretatie vatbare vaagheden voor.
Deze vond ik echt geweldig.quote:De val van de VS is 1 van de meest significante en nog aan de gang.
Een ware dijenkletser, inderdaad.quote:
Je kan exact hetzelfde beweren over de Sovjet-Unie, de Weimarrepubliek, het Derde Rijk, en ga zo maar door.
Bovendien staan er legio profetiën in de bijbel die volkomen uit de lucht gegrepen zijn.
Affijn, morgen is er weer een dag.
quote:
Vertel maar, waar staat DNA in je sprookjesboekje?
quote:
Misschien moet je eerst eens wat meer echte kennis verwerven voor je uitspraken doet in plaats van je vast te klampen aan een mal sprookjesboekje.
Dat sommige users zichzelf belachelijk maken is één ding, maar het zou je sieren als je iets minder die collectieve haat jegens de bijbel tentoonspreidt.quote:
Katholiek celbioloog Ken Miller:quote:
sinds wanneer is DNA een bewijs voor evolutie? je kan het ook als bewijs voor de scheppingstheorie zien
Verder raad ik je aan ook deze twee te bekijken:
Het grote F&L video topic
Het grote F&L video topic
Waar zie jij haat? En hoe zie jij het voor je dat ik als individu "collectieve haat" tentoon zou kunnen spreiden, al zou ik dat willen?quote:
[..]
Dat sommige users zichzelf belachelijk maken is één ding, maar het zou je sieren als je iets minder die collectieve haat jegens de bijbel tentoonspreidt.
Sprookjes zijn gecodificeerde volksverhalen, zonder al teveel basis in de realiteit, die een moraal propageren. Net als, jawel, de bijbel. Welk verschil zit er tussen pratende biggetjes en een pratende slang?
Ik heb eerder medelijden met mensen die hun complete wereldbeeld nog ophangen aan rare sprookjes en zich in steeds potsierlijker bochten moeten dwingen om die sprookjes met de realiteit te kunnen rijmen. Cognitieve dissonantie is a bitch.
[ Bericht 7% gewijzigd door Telecaster op 16-11-2010 10:22:56 ]
Oh ja, t0sti, mocht je binnenkort onverhoopt (afkloppen!) hersen- of openhartchirurgie nodig hebben: ik meld me bij deze aan als vrijwilliger. Gezellig!quote:
[..]
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven. omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
Namelijk, ik heb het idee dat ik als niet-chirurg en atheist meer verstand heb van de complexiteit van het menselijk lichaam dan veel mensen die in de medische wetenschap geloven. Omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de medische wetenschap en de bijbel naast elkaar te leggen.
We plannen!
Bedankt voor het maken van de vragen. Zag dat het vorige topic is gesloten en dat jij (?) hier verder bent gegaan. Is dit in overleg met de moderators gegaan. Er is ook niets geschreven over het hoe en waarom van het sluiten van het topic. Ineens dicht.quote:
Laat ik als christen de vragen ook maar beantwoorden.
[..]
Ben dus eerlijk geweest. Waar ik het niet wist heb ik dat neergezet.
't Vorige topic was simpelweg vol - na een x aantal reacties wordt 'n topic automatisch gesloten.quote:
[..]
Zag dat het vorige topic is gesloten en dat jij (?) hier verder bent gegaan. Is dit in overleg met de moderators gegaan. Er is ook niets geschreven over het hoe en waarom van het sluiten van het topic. Ineens dicht.
ik doelde dus op mensen, die denken dat de evolutietheorie bewezen is, terwijl dit toch echt niet zo is. Veel mensen vinden de evolutietheorie de beste verklaring van het onstaan van de wereld, maar dit betekend nog niet dat deze bewezen is.
-ik vraag waar de bewijzen van de evolutietheorie zijn (in de vorm van duizenden/miljoenen fossielen van tussenvormen)quote:
[..]
Lol, weer zo'n volslagen achterlijke vergelijking. En bovendien geen antwoord op de vraag.
Met gelovigen zoals jij is in dit opzicht gewoon geen zinvol gesprek mogelijk.
-jij zegt dat ik me alleen focus op hetgene waar ik geen verstand van heb. dit is toch geen antwoord op míjn vraag?
Bedankt voor deze uitleg. Zijn moderators hier eigenlijk wel nodig?quote:
[..]
't Vorige topic was simpelweg vol - na een x aantal reacties wordt 'n topic automatisch gesloten.
Welja, zolang een ander niet op hetzelfde level zit w.b.t je cognitieve dissonantie moet je er natuurlijk alles aan doen je afkeur te laten blijken.quote:
[..]
Waar zie jij haat? En hoe zie jij het voor je dat ik als individu "collectieve haat" tentoon zou kunnen spreiden, al zou ik dat willen?
Sprookjes zijn gecodificeerde volksverhalen, zonder al teveel basis in de realiteit, die een moraal propageren. Net als, jawel, de bijbel. Welk verschil zit er tussen pratende biggetjes en een pratende slang?
Ik heb eerder medelijden met mensen die hun complete wereldbeeld nog ophangen aan rare sprookjes en zich in steeds potsierlijker bochten moeten dwingen om die sprookjes met de realiteit te kunnen rijmen. Cognitieve dissonantie is a bitch.
Sinds wanneer beschrijft de evolutietheorie een mogelijke verklaring voor het ontstaan van de wereld?quote:
Veel mensen vinden de evolutietheorie de beste verklaring van het onstaan van de wereld, maar dit betekend nog niet dat deze bewezen is.
Zucht. De evolutietheorie verklaart ook niet het ontstaan van de wereld.quote:
@Telecaster
ik doelde dus op mensen, die denken dat de evolutietheorie bewezen is, terwijl dit toch echt niet zo is. Veel mensen vinden de evolutietheorie de beste verklaring van het onstaan van de wereld, maar dit betekend nog niet dat deze bewezen is.
Je bent waarschijnlijk moet echt wetenschappelijk onderlegd, is mijn indruk - de evolutieleer is op dit moment de beste theorie die we hebben en deze is nog nimmer gefalsifieerd. Voor wat betreft het dagelijks taalgebruik is deze dus wel degelijk bewezen.quote:
@Telecaster
ik doelde dus op mensen, die denken dat de evolutietheorie bewezen is, terwijl dit toch echt niet zo is. Veel mensen vinden de evolutietheorie de beste verklaring van het onstaan van de wereld, maar dit betekend nog niet dat deze bewezen is.
Aangezien wetenschap, in tegenstelling tot religie, niet met onaantastbare dogma's werkt staat de wetenschap echter open voor een betere theorie. Deze is echter nog steeds niet geleverd.
En nogmaals - evolutie: een gigantische berg empirisch bewijs, religie: rare sprookjesboeken. Geen vergelijking.
Gelijke monnikken, gelijke kappen - de bijbel staat vol met afkeurende en tot moord en doodslag oproepende voorschriften en opmerkingen richting ongelovigen als ik.quote:
[..]
Welja, zolang een ander niet op hetzelfde level zit w.b.t je cognitieve dissonantie moet je er natuurlijk alles aan doen je afkeur te laten blijken.
Ik bedreig in elk geval geen gelovigen met de dood of eeuwigdurende marteling in de hel, zoals andersom.
Het blijt toch grappig dat de volgelingen van een bijgeloof dat de meest gruwelijke dingen over andersdenkenden beweert onmiddelijk op hun achterste poten staan als iemand eens wat terugzegt.
Ik neem aan dat je de link hebt aangeklikt. Die bij de zondvloed vraag hoort. Het boek van Hobrink heb ik trouwens ook. Naast allemaal bizarre uitspraken, had ik problemen met zijn referenties. Als je zelf niet bekend bent in creationistische kringen zijn ze niet na te trekken. Ga binnenkort een recensie schrijven over dit boek. Het wordt tijd, het ligt al heel lang op mijn plank.quote:heel veel meer info over deze onderwerpen staan in het boek "moderne wetenschap in de bijbel" van Ben Hobrink. ik heb ook bijna alle info in deze post uit dat boek gehaald
het boek beschrijft ook goed hoe onrealistisch de evolutietheorie eigenlijk wel niet is,
Dat dus - elke creationist kan wel een boekje maken en laten drukken, dat zegt natuurlijk niets. Ik ben benieuwd naar je recensie.quote:
Uit deel 1 van tOsti:
[..]
Als je zelf niet bekend in creationistische kringen zijn ze niet na te trekken.
.@PietV.
ik ben erg benieuwd naar je recensie, ook op het verhaal van hobrink over de evolutie
.Genesis 30:37 stelt zwart op wit dat geiten gestreepte respectievelijk gevlekte jongen werpen als je ze naar strepen respectievelijk vlekken laat kijken tijdens het krikken.
Nog steeds incorrect.quote:
ok, verkeerde woordkeuze, het onstaan van het leven in deze wereld. nu tevreden?
Doe eerst eens wat meer kennis van biologie op. Of lees eens een ander boek dan sprookjes en boeken van bijgelovige mensen die uitsluitend hun sprookjes verdedigen . Met je huidige bedroevende kennisniveau heeft welke uitleg dan ook nu eenmaal erg weinig zin.quote:
zucht. waar is die grote berg bewijs dan? geef anders een paar bronnen
Met alle respect, uiteraard.
ik probeer het tenmiste nog uit te leggen. het is wel erg makkelijk om mij als een mongool af te doen en dan nog niets te verklarenquote:
[..]
Doe eerst eens wat meer kennis van biologie op. Of lees eens en ander boek dan sprookjes. Met je huidige bedroevende kennisniveau heeft welke uitleg dan ook nu eenmaal erg weinig zin.
Met alle respect, uiteraard.
Ik doe je niet als een mongool af. Je begint toch zelf met te stellen dat je weinig kennis van biologie hebt?quote:
[..]
ik probeer het tenmiste nog uit te leggen. het is wel erg makkelijk om mij als een mongool af te doen en dan nog niets te verklaren
Ik weet bijvoorbeeld weinig tot niets van verbrandingsmotoren.
Zucht. Als je in de telefoon van je broer de sms-jes van zijn vriendin leest waarin ze schrijft "HVJ, WJNMK!!1!" betrek je dat dan ook op jezelf?quote:
Gelijke monnikken, gelijke kappen - de bijbel staat vol met afkeurende en tot moord en doodslag oproepende voorschriften en opmerkingen richting ongelovigen als ik.
Wanneer heeft er een SGP-er of Jehova's Getuige aan je deur te staan met een honkbalknuppel in z'n linkerhand en de bijbel in z'n rechterhand?quote:Ik bedreig in elk geval geen gelovigen met de dood of eeuwigdurende marteling in de hel, zoals andersom.
Dus verlaag je je maar tot hetzelfde niveau?quote:Het blijt toch grappig dat de volgelingen van een bijgeloof dat de meest gruwelijke dingen over andersdenkenden beweert onmiddelijk op hun achterste poten staan als iemand eens wat terugzegt.
Je kunt toch zelf een zoekbegrip plaatsen; evidence for evolution of bewijs voor evolutie. talk.origins is ook wel goed onderbouwd. Er zijn talloze goede sites op internet. Opquote:
zucht. waar is die grote berg bewijs dan? geef anders een paar bronnen
@PietV.
ik ben erg benieuwd naar je recensie, ook op het verhaal van hobrink over de evolutie
http://www.deatheist.nl/i(...)blog&id=23&Itemid=17 staat een algemene uitleg. Wat evolutie eigenlijk is. Er staan wat aandachtspunten bij. Om te beginnen.
En deze volkomen uit de lucht gegrepen vergelijking trek je omdat..?quote:
[..]
Zucht. Als je in de telefoon van je broer de sms-jes van zijn vriendin leest waarin ze schrijft "HVJ, WJNMK!!1!" betrek je dat dan ook op jezelf?
Inmiddels hebben we religie teruggebracht tot het privedomein waardoor dit niet meer voorkomt, na eeuwenlange gewelddadige ondrukking en moord.quote:Wanneer heeft er een SGP-er of Jehova's Getuige aan je deur te staan met een honkbalknuppel in z'n linkerhand en de bijbel in z'n rechterhand?
Sommige mensen willen dat graag zo houden.
Integendeel. Zoals ik al zei, waar zie je mij iemand met de dood of eeuwigdurende marteling bedreigen?quote:Dus verlaag je je maar tot hetzelfde niveau?
Ik zeg alleen maar dat ik het bijgelovige onzin zonder enige feitelijke basis vind. Meer niet. Kennelijk vind jij dat al even erg als dreigen met moord en marteling.
[ Bericht 4% gewijzigd door Telecaster op 16-11-2010 11:48:40 ]
Het blijft inderdaad grappig dat bijgelovigen wel met de meest obscure, door niet serieus genomen rafelfiguren bedachte nonwetenschap aan kunnen komen zetten, terwijl het opzoeken van wat evolutie nou precies is, wat veel makkelijker is, kennelijk teveel moeite is.quote:
[..]
Je kunt toch zelf een zoekbegrip plaatsen; evidence for evolution of bewijs voor evolutie. talk.origins is ook wel goed onderbouwd. Er zijn talloze goede sites op internet. Op
http://www.deatheist.nl/i(...)blog&id=23&Itemid=17 staat een algemene uitleg. Wat evolutie eigenlijk is. Er staan wat aandachtspunten bij. Om te beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 16-11-2010 11:58:26 ]
Omdat je m.b.t. bijbelteksten de context niet lijkt te begrijpen.quote:
En deze volkomen uit de lucht gegrepen vergelijking trek je omdat..?
Ga je die politieke machtspelletjes nu op de bijbel schuiven? Je hebt zo ongeveer een nog hogere pet op van de bijbel dan de gemiddelde gelovige. Eerder schreef je het ook al sacrale eigenschappen toe, omdat de bijbel an sich invloed uitoefent.quote:Inmiddels hebben we religie teruggebracht tot het privedomein waardor dit niet meer voorkomt, na eeuwenlange gewelddadige ondrukking en moord.
Het moet niet gekker worden.
Mwah, de achterban van de SGP komt zo zachtjes aan ook tot de conclusie dat een theocratie niet haalbaar en iets om naar te streven is.quote:Sommige mensen willen dat graag zo houden.
Dat bedoel ik niet. Jij ziet gelovigen als achterlijk en wat dies meer zij, omdat zij zich zich wenden tot een ‘sprookjesboek’ en deze ‘onzin letterlijk nemen’. Je interpretaties lijken alleen nog orthodoxer dan die van de gemiddelde refo, en dat maakt het nogal eh, ironisch zeg maar.quote:Integendeel. Zoals ik al zei, waar zie je mij iemand met de dood of eeuwigdurende marteling bedreigen?
Dat vind ik het an sich ook, zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:Ik zeg alleen maar dat ik het bijgelovige onzin zonder enige feitelijke basis vind. Meer niet.
Dus je denkt dat er geen moorden zijn gepleegd omdat het zo in de Bijbel stondquote:Ga je die politieke machtspelletjes nu op de bijbel schuiven? Je hebt zo ongeveer een nog hogere pet op van de bijbel dan de gemiddelde gelovige. Eerder schreef je het ook al sacrale eigenschappen toe, omdat de bijbel an sich invloed uitoefent.
Het moet niet gekker worden.
Ik denk alleen aan de Jodenvervolgingen door Christenen omdat zij Jezus vermoord zouden hebben, of de manier waarop Christenen nu naar "heidenen" kijken, omdat er in de Bijbel staat dat zij geen moraal hebben...
[quote van Ali Kanibali in het andere topic]De val van de VS is 1 van de meest significante en nog aan de gang.
De val en wederopstanding van het vaticaan na de franse revolutie.
De franse revolutie zelf. [/quote]
Simpel eigenlijk. Als er een rijk omvalt, dan staat het zo vermeld in Openbaring?
Nog nooit Prediker gelezen zeker? Geslachten komen, geslachten gaan maar de Aarde zal altoos bestaan. Er is niks nieuws onder de zon..
Vroeger wist men al dat alles in cyclussen ging, en dat een rijk dat op komt, ook weer kapot gaat. Nederland gaat ooit ook eens kapot, over 500 jaar bestaat Nederland niet meer. Staat er nog iets nieuws in Openbaring?
Staat er expliciet iets over Amerikanen, of over de een koning die sterft tijdens een Franse revolutie? Dan heb je namelijk een punt, en anders nog niet eens een komma.
De voorspelling van de Maya's die in tijdperken werken en de duistere tijdperk precies hadden geplaatst op de dag dat de Spanjaarden voet aan wal zetten, en hun cultuur verwoesten, vind ik persoonlijk veel overtuigender.
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
Genesis 3:10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.
God stelt die vraag dus niet omdat Hij niet weet waar Adam is, maar omdat Adam zich probeert te verstoppen voor God. De kwestie is niet het zien van God maar Adams handeling.
En ook in deze tekst: Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten. (Gen. 18:20-21) blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
Jesaja 66:1 Alzo zegt de HEERE: De hemel is Mijn troon, en de aarde is de voetbank Mijner voeten; waar zou dat huis zijn, dat gijlieden Mij zoudt bouwen, en waar is de plaats Mijner rust?
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
Ze worden niet veroordeeld alleen op grond van sodomie.
Job 25:4 Hoe zou dan een mens rechtvaardig zijn bij God, en hoe zou hij zuiver zijn, die van een vrouw geboren is?
5 Zie, tot de maan toe, en zij zal geen schijnsel geven; en de sterren zijn niet zuiver in Zijn ogen.
6 Hoeveel te min de mens, die een made is, en des mensen kind, die een worm is!
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
Realistisch.
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
Omdat ze het niet van de babyloniers gekopieerd hebben.
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
Omdat ze niet goed zijn onderwezen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
Romeinen 6:14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
Nee.
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
Ik geloof in ander grondig onderzoek wat aantoont dat zij wel plaats hebben gevonden.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
Psalm 12:7 De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal.
8 Gij, HEERE, zult hen bewaren; Gij zult hen behoeden voor dit geslacht, tot in eeuwigheid.
9 De goddelozen draven rondom, wanneer de snoodsten van des mensenkinderen verhoogd worden.
71. God schiep de mens naar beeld en gelijkenis. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
Mijn interpretatie van die bewijslast is anders.
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
De twee zaken hebben niets met elkaar te maken.
73. Wat is het nut van Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
Dat degenen die wel gehoorzamen niet doodslaan.
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen gedenk de Sabbath. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
Ja. Daarom zijn er christelijke kerken die wel de sabbat vieren, op zaterdag.
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
Is dit zo?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om bovennatuurlijke ervaringen op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
Interactie tussen lichaam en het spirituele is geen bewijs voor de non-existentie van het spirituele.
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
Ik kijk om mij heen en zie verslechtering.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
Ik begrijp deze vraag niet.
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
Daar zijn meerdere theorien over.
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
Omdat Asjerah het equivalent is van Astoreth en deze in de bijbel keer op keer veroordeeld wordt.
1 Koningen 11:5 Want Salomo wandelde Astoreth, den god der Sidoniërs, na, en Milchom, het verfoeisel der Ammonieten.
6 Alzo deed Salomo, dat kwaad was in de ogen des HEEREN; en volhardde niet den HEERE te volgen, gelijk zijn vader David.
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
Romeinen 2:14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
Romeinen 3:Doch God zij waarachtig, maar alle mens leugenachtig;
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
Johannes 10:34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?
35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid in een ogenblik tijds (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
Al beantwoord.
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
Gaat het nu nog over het christelijke geloof of over alle religies? We beginnen een beetje af te dwalen is het niet?
Bij deze: Evolutie vs Creationismequote:
Ik denk dat als we het specifiek weer over evolutie VS creationisme willen hebben, daar het beste een apart topic voor kunnen openen. Dus ik vraag aan de desbetreffende personen dat topic te openen als ze door willen gaan met die discussie, en het hier niet te bespreken.
Ok, je bent nu definitief door de mand gevallen. Wat een onwetendheid.quote:
Veel mensen vinden de evolutietheorie de beste verklaring van het onstaan van de wereld, maar dit betekend nog niet dat deze bewezen is.
Deze reactie! Tergend!quote:
[..]
Aan de ene kant heel poetisch, aan de andere kant zou ik het omschrijven als "white noise": geen relevante cognitieve content. Potentieel interessant voor psychologen.
Dat soort teksten kunnen mooi zijn (in dit geval niet mijn smaak), maar als het je gaat om het omschrijven van god lijkt het me niet constructief om te vervallen in poetisch gemijmer. Schoonheid in poezie en kunst kun je toch moeilijk aandragen als een definitie van god. Die hebben met religie niets te maken.
Hoe kom je (in godsnaam) op het idee dat religie niet te maken heeft met poëzie en kunst?
Geef daar is een bron/argument voor. Ik begrijp deze reactie werkelijk niet.
SPOILERDe bijbel is een poëtisch werk. Alle beschrijvingen van de God in de bijbel zijn poëtisch. Daarbij geeft de bijbel alles behalve een eenduidig beeld van god. Dit lijkt maar niet te worden begrepen.
De vragen en de bewijslast die in dit topic bij de bijbel en christenen worden gelegd zijn totaal niet op hun plaats.
Ik ga toch ook het werk van Shakespeare niet ondervragen op correcte historiciteit?
Je geeft de bijbel teveel eer.quote:
[..]
Dus je denkt dat er geen moorden zijn gepleegd omdat het zo in de Bijbel stond
Ik denk alleen aan de Jodenvervolgingen door Christenen omdat zij Jezus vermoord zouden hebben, of de manier waarop Christenen nu naar "heidenen" kijken, omdat er in de Bijbel staat dat zij geen moraal hebben...
True, de mens moordde voor de bijbel, tijdens het schrijven van de bijbel en zal vermoedelijk nog moorden als de bijbel ooit vergeten is.quote:
Op Er zat een link achter deze vraag (origineel). De wetenschap houdt zich al jaren bezig met BDE. Ondertussen is er behoorlijk wat achtergrond informatie over bepaalde parameters. Die het fenomeen behoorlijk goed kunnen verklaren. Toch wordt dit overgoten met het paranormale door bepaalde personen. Naast het begrip; het belletje trekken in de volksmond. Wat mijns inziens niet correct is. De mensen zijn nog levend. Dood is onomkeerbaar. Lijkt het mij verstandiger om eerst natuurlijke processen te doorgronden. Maar de vraagstelling richt ik nu op een christen en vraag hoe/zij hierover denkt.quote:
Vervolg.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
Ik begrijp deze vraag niet.
Sommige aspecten zijn universeel. Soms heb ik inderdaad moeite om een duidelijke scheidslijn aan te brengen. En komen ineens alle boekgodsdiensten boven drijven.quote:Gaat het nu nog over het christelijke geloof of over alle religies? We beginnen een beetje af te dwalen is het niet?
Ik vermoed zelf ook eerder een biologische oorzaak. Ik verbind dit niet met iets religieus or paranormaals, nergens voor nodig.quote:
[..]
Er zat een link achter deze vraag (origineel). De wetenschap houdt zich al jaren bezig met BDE. Ondertussen is er behoorlijk wat achtergrond informatie over bepaalde parameters. Die het fenomeen behoorlijk goed kunnen verklaren. Toch wordt dit overgoten met het paranormale door bepaalde personen. Naast het begrip; het belletje trekken in de volksmond. Wat mijns inziens niet correct is. De mensen zijn nog levend. Dood is onomkeerbaar. Lijkt het mij verstandiger om eerst natuurlijke processen te doorgronden. Maar de vraagstelling richt ik nu op een christen en vraag hoe/zij hierover denkt.
De bijbel beschrijft een bepaalde orde waarin mannen en vrouwen verschillende rollen toebedeeld krijgen maar beide seksen elkaar niet als minderwaardig dienen te behandelen. Dus ik zou dit niet met het woord met zo'n negatieve connotatie als discriminatie beschrijven.quote:Sommige aspecten zijn universeel. Soms heb ik inderdaad moeite om een duidelijke scheidslijn aan te brengen. En komen ineens alle boekgodsdiensten boven drijven.
Efezen 5:22 Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;
23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
Als man dien je je vrouw dus net zoveel lief te hebben als Jezus de mensen, dat wil zeggen dat je je leven ervoor opoffert. Dat geeft een heel andere wending aan het idee onderdanig zijn. Wat de man doet zal voor het welzijn van zijn familie zijn, niet voor eigen gewin.
Dat lijkt me een mooie samenvatting van dit topic tot nu toe. Nutteloze retorische vragen waar onbruikbare antwoorden op volgen.quote:
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
Realistisch.
Sorry, dat is jouw interpretatie.quote:
Deze reactie van jou kan ik eigenlijk alleen om grinnikken.Dat begrijp ik prima. Ik merk slechts op dat een dergelijk soort beschrijvingen niet erg constructief is.quote:
Hoe kom je (in godsnaam) op het idee dat religie niet te maken heeft met poëzie en kunst?
Geef daar is een bron/argument voor. Ik begrijp deze reactie werkelijk niet.
De bijbel is een poëtisch werk. Alle beschrijvingen van de God in de bijbel zijn poëtisch. Daarbij geeft de bijbel alles behalve een eenduidig beeld van god. Dit lijkt maar niet te worden begrepen.
De bewijslast wat betreft concrete beweringen over de aard van de werkelijkheid ligt wel degelijk bij de christenen die die beweringen doen.quote:
De vragen en de bewijslast die in dit topic bij de bijbel en christenen worden gelegd zijn totaal niet op hun plaats.
Als je pleidooi is dat de bijbel bedoeld is als een poeziewerk, prima. Als je beweert dat de Bijbel een zinvolle beschrijving geeft van een intelligente schepper van dit universum en het leven op aarde, dan mag daarvoor best bewijs en onderbouwing worden gevraagd.quote:
Ik ga toch ook het werk van Shakespeare niet ondervragen op correcte historiciteit?
Je zou kunnen beginnen met de bijbel te lezen.quote:
Als je pleidooi is dat de bijbel bedoeld is als een poeziewerk, prima. Als je beweert dat de Bijbel een zinvolle beschrijving geeft van een intelligente schepper van dit universum en het leven op aarde, dan mag daarvoor best bewijs en onderbouwing worden gevraagd.
En vervolgens de ontelbare boeken aan exegese en commentaar.
En als ik dan nog steeds geen zinvolle beschrijving heb gevonden heb je vast nog meer leesvoer. Meer poezie is niet bepaald beter.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met de bijbel te lezen.
En vervolgens de ontelbare boeken aan exegese en commentaar.
Als die zo glashelder allesverklarend zou zijn zouden er niet zoveel christensoorten zijn he.quote:
Je zou kunnen beginnen met de bijbel te lezen.
.Wat een instelling heb je toch.quote:
[..]
En als ik dan nog steeds geen zinvolle beschrijving heb gevonden heb je vast nog me.er leesvoer. Meer poezie is niet bepaald beter.
Openbaringen 14:12 Hier is de lijdzaamheid der heiligen; hier zijn zij, die de geboden Gods bewaren en het geloof van Jezus.quote:
[..]
Als die zo glashelder allesverklarend zou zijn zouden er niet zoveel christensoorten zijn he.
Ja dat maakt het een stuk duidelijker.quote:
Openbaringen 14:12 Hier is de lijdzaamheid der heiligen; hier zijn zij, die de geboden Gods bewaren en het geloof van Jezus.
.Er zijn niet veel 'christensoorten', er zijn er 2, zij die de geboden van God bewaren en het geloof van Jezus, en zij die dat niet doen.quote:Op dinsdag 16 november 2010 21:28 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja dat maakt het een stuk duidelijker.
Ja daarom zijn er alleen in NL natuurlijk al zoveel afsplitsingen.quote:
Er zijn niet veel 'christensoorten', er zijn er 2, zij die de geboden van God bewaren en het geloof van Jezus, en zij die dat niet doen.
Dus omdat men voor de Bijbel moordde, en tijdens en daarna, KUNNEN bepaalde moorden niet gepleegd zijn juist vanwege de Bijbel?quote:
[..]
True, de mens moordde voor de bijbel, tijdens het schrijven van de bijbel en zal vermoedelijk nog moorden als de bijbel ooit vergeten is.
En hoeveel mensen worden er niet vanwege teksten in de Koran vermoord, is dat dan ook niet waar? Prima, hebben we dat meteen rechtgezet.. Immers, voor de Koran er was, werd er gemoord, tijdens de Koran werd er vermoord, en als we de Koran vergeten zijn wordt er nog gemoord.
Sommige mensen mogen, naar mijn mening, wel eens in de spiegel kijken en dan zien ze in dat bepaalde moorden (zoals de vervolgingen en moorden op JODEN) door de Bijbel ingegeven zijn. Moet ik de teksten erbij halen, waarin de Joden de schuld krijgen van het vermoorden van God? Moet ik de tekst erbij halen waarin Paulus claimt dat de Joden Christus vermoord hebben, en zij hun loon nog wel zullen krijgen?
En dat ik daar dan de conclusie aan verbindt dat juist dit soort teksten, Christenen hebben aangezet tot Jodenvervolging en moord, dat lijkt me een heel logische...
Zo niet, dan kunnen Christenen ook niet meer praten over de Koran die zogenaamd zou oproepen tot het vermoorden van Christenen/Joden..
Gelijke kappen, gelijke monniken.
Die kun je dus allemaal in die 2 groepen verdelen.quote:Op dinsdag 16 november 2010 21:35 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja daarom zijn er alleen in NL natuurlijk al zoveel afsplitsingen.
Dat is een interpretatie ja.quote:
Die kun je dus allemaal in die 2 groepen verdelen.
Je kunt ook Nostradamus nemen. Of Fatima, maar daar hebben de protestanten niet zoveel mee geloof ik.quote:
[..]
Een ware dijenkletser, inderdaad.
Je kan exact hetzelfde beweren over de Sovjet-Unie, de Weimarrepubliek, het Derde Rijk, en ga zo maar door.
Bovendien staan er legio profetiën in de bijbel die volkomen uit de lucht gegrepen zijn.
Affijn, morgen is er weer een dag.
"Kijk naar de profetieen van Fatima , dus alle protestanten gaan naar de hel.(en de moslims ook)"
Dat kan wel, maar daarvoor is de bijbel niet in de eerste plaats verantwoordelijk. Die is hoogstens misbruikt voor eigen gewin.quote:
Dus omdat men voor de Bijbel moordde, en tijdens en daarna, KUNNEN bepaalde moorden niet gepleegd zijn juist vanwege de Bijbel?
Dat is niet zozeer vanwege die teksten, maar vanwege hun denkbeelden waarop ze de koran gebruiken als legitimatie voor hun daden. Waarmee de verantwoordelijkheid niet meer in hun zelf ligt.quote:En hoeveel mensen worden er niet vanwege teksten in de Koran vermoord, is dat dan ook niet waar?
De koran is daar in geen geval - al dan niet direct - verantwoordelijk voor. Gewelddadige games kun je immers ook niet verantwoordelijk stellen voor een drama wat zich in een middelbare school afspeelt.quote:Prima, hebben we dat meteen rechtgezet.. Immers, voor de Koran er was, werd er gemoord, tijdens de Koran werd er vermoord, en als we de Koran vergeten zijn wordt er nog gemoord.
En dan? Ik kan vervolgens met teksten op de proppen komen waarin getuigd en opgeroepen wordt van een eindeloze liefde voor je naaste, et cetera.quote:Sommige mensen mogen, naar mijn mening, wel eens in de spiegel kijken en dan zien ze in dat bepaalde moorden (zoals de vervolgingen en moorden op JODEN) door de Bijbel ingegeven zijn. Moet ik de teksten erbij halen, waarin de Joden de schuld krijgen van het vermoorden van God? Moet ik de tekst erbij halen waarin Paulus claimt dat de Joden Christus vermoord hebben, en zij hun loon nog wel zullen krijgen?
Precies.quote:Zo niet, dan kunnen Christenen ook niet meer praten over de Koran die zogenaamd zou oproepen tot het vermoorden van Christenen/Joden..
quote:Gelijke kappen, gelijke monniken.
"zij die de geboden van God bewaren" is maar een handje vol, de duivel heeft dus al lang en breed met grote voorsprong gewonnen.quote:
[..]
Er zijn niet veel 'christensoorten', er zijn er 2, zij die de geboden van God bewaren en het geloof van Jezus, en zij die dat niet doen.
En god wist toch van te voren dat zijn schepping op een mislukking zou uitlopen?
adam en eva en de boom, dat was de kat op het spek binden
beetje macaber spelletje van god, vrije wil geven maar geen vrije keus.
Eh... welke geboden van die god van jou precies?quote:
[..]
Er zijn niet veel 'christensoorten', er zijn er 2, zij die de geboden van God bewaren en het geloof van Jezus, en zij die dat niet doen.
De bijbel kent er ruim 730, waaronder een verbod de hoeken van je hoofdhaar te scheren, een verbod op het eten van schaaldieren, de plicht homo's, overspeligen, mensen die niet als maagd het huwelijk ingaan, godslasteraars, mensen die op de sabbath werken, heksen en ongehoorzame kinderen te stenigen, een verbod om mensen vader te noemen en een verbod om een kledingstuk waar zowel wol als linnen in zit te dragen.
Met enkel die bekende tien Greatest Hits kom je er niet, hoor. Ik denk dat je verdomd weinig mensen overhoudt.
Sja. 't Is een van de twee - of 't is allemaal onderdeel van het Perfecte Plan dat god in elkaar geknutseld heeft en dan is 't een enorme sadist, of dat Perfecte Plan draaide al meteen vanaf het begin de soep in en dan is 't een god van likmevestje.quote:
[..]
En god wist toch van te voren dat zijn schepping op een mislukking zou uitlopen?
adam en eva en de boom, dat was de kat op het spek binden
beetje macaber spelletje van god, vrije wil geven maar geen vrije keus.
Waarom? Wie bepaalt dat je er met de tien Greatest Hits (quote:
[..]
Eh... welke geboden van die god van jou precies?
De bijbel kent er ruim 730, waaronder een verbod de hoeken van je hoofdhaar te scheren, een verbod op het eten van schaaldieren, de plicht homo's, overspeligen, mensen die niet als maagd het huwelijk ingaan, godslasteraars, mensen die op de sabbath werken, heksen en ongehoorzame kinderen te stenigen, een verbod om mensen vader te noemen en een verbod om een kledingstuk waar zowel wol als linnen in zit te dragen.
Met enkel die bekende tien Greatest Hits kom je er niet, hoor. Ik denk dat je verdomd weinig mensen overhoudt.
) niet komt? Jij?Sja. De bijbel, want daar staat die onzin nu eenmaal in.quote:
[..]
Waarom? Wie bepaalt dat je er met de tien Greatest Hits (
Op basis waarvan bepaal je precies welke voorschriften van god je wel en welke je niet opvolgt? Enkel degene die jou net toevallig uitkomen? In de bijbel hebben ze even veel gewicht, want: afkomstig van god.
En die weet het nu eenmaal beter.
Diezelfde bijbel maakt duidelijk welke wel en niet opgevolgd hoeven te worden. Dat staat er zo duidelijk in dat daar dan ook geen misverstanden of meningsverschillen over zijn.quote:
Sja. De bijbel, want daar staat die onzin nu eenmaal in.
Op basis waarvan bepaal je precies welke voorschriften van god je wel en welke je niet opvolgt? Enkel degene die jou net toevallig uitkomen? In de bijbel hebben ze even veel gewicht, want: afkomstig van god.
En die weet het nu eenmaal beter.
En waar precies?quote:Op woensdag 17 november 2010 11:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Diezelfde bijbel maakt duidelijk welke wel en niet opgevolgd hoeven te worden. Dat staat er zo duidelijk in dat daar dan ook geen misverstanden of meningsverschillen over zijn.
Niet in het christendom dat ik ken.quote:
Op basis waarvan bepaal je precies welke voorschriften van god je wel en welke je niet opvolgt? Enkel degene die jou net toevallig uitkomen? In de bijbel hebben ze even veel gewicht, want: afkomstig van god.
Ah.quote:
[..]
Niet in het christendom dat ik ken.
Dus god bedoelt het af en toe niet zo? Af en toe maakt god maar een geintje? Of af en toe zit 'ie er gewoonweg faliekant naast, omdat 'ie ook wel 's zijn dag niet heeft?
Nogmaals: op precies welke basis shop je selectief in al de bijbelse voorschriften?
Kun je nog ingaan op mijn eerdere post?quote:
[..]
Ah.
Dus god bedoelt het af en toe niet zo? Af en toe maakt god maar een geintje? Of af en toe zit 'ie er gewoonweg faliekant naast, omdat 'ie ook wel 's zijn dag niet heeft?
Nogmaals: op precies welke basis shop je selectief in al de bijbelse voorschriften?
Ah. Even over 't hoofd gezien, excuses.quote:
[..]
Kun je nog ingaan op mijn eerdere post?
Ah, "de context".quote:
[..]
Omdat je m.b.t. bijbelteksten de context niet lijkt te begrijpen.
En daar komen we weer terecht in het bekende naar eigen believen sprokkelen en cherrypicken naar puntjes die net uikomen in een warrig, intern inconsistent en multi-interpretabel boekje.
Dat kennen we inmiddels wel.
Sja, ik denk dat wij daarover dan maar van mening moeten blijven verschillen.quote:Ga je die politieke machtspelletjes nu op de bijbel schuiven? Je hebt zo ongeveer een nog hogere pet op van de bijbel dan de gemiddelde gelovige. Eerder schreef je het ook al sacrale eigenschappen toe, omdat de bijbel an sich invloed uitoefent.
Het moet niet gekker worden.
Ik vind een boekje dat in naam van een alwetende en almachtige god die altijd en eeuwig gelijk heeft oproept tot moord en geweld nu eenmaal risicovoller dan een boekje dat dat niet doet. Net als dat ik een propagandaradiouitzending in Ruanda waarin wordt opgeroepen onmiddelijk naar buiten te gaan en met de machete in de hand de kakkerlakken van de andere stam uit te roeien risicovoller vind dan, pak 'm beet, de Arbeidsvitaminen.
Maar ja, je hebt natuurlijk het volste recht op je mening - we leven tenslotte niet in een theocratie.
Ah.quote:Mwah, de achterban van de SGP komt zo zachtjes aan ook tot de conclusie dat een theocratie niet haalbaar en iets om naar te streven is.
En dat baseer je op..?
Je aanname vertaalt zich in elk geval vooralsnog niet in de beginselen en het partijprogramma van de SGP, waarin het streven naar een theocratie in elk geval nog fier overeindstaat.
Ik heb het dan ook over die gelovigen die dat doen.quote:Dat bedoel ik niet. Jij ziet gelovigen als achterlijk en wat dies meer zij, omdat zij zich zich wenden tot een ‘sprookjesboek’ en deze ‘onzin letterlijk nemen’. Je interpretaties lijken alleen nog orthodoxer dan die van de gemiddelde refo, en dat maakt het nogal eh, ironisch zeg maar.
Hoe zou jij het vinden als iemand zijn hele leven op zou hangen aan de avonturen van Dikkie Dik en dat ook aan anderen op wilde dringen?
Mooi.quote:Dat vind ik het an sich ook, zijn we het daar in ieder geval over eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2010 12:35:52 ]
Dat is niet zo moeilijk vast te stellen.quote:
[..]
Eh... welke geboden van die god van jou precies?
De bijbel kent er ruim 730, waaronder een verbod de hoeken van je hoofdhaar te scheren, een verbod op het eten van schaaldieren, de plicht homo's, overspeligen, mensen die niet als maagd het huwelijk ingaan, godslasteraars, mensen die op de sabbath werken, heksen en ongehoorzame kinderen te stenigen, een verbod om mensen vader te noemen en een verbod om een kledingstuk waar zowel wol als linnen in zit te dragen.
Met enkel die bekende tien Greatest Hits kom je er niet, hoor. Ik denk dat je verdomd weinig mensen overhoudt.
Mattheus 22:36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
Over stenigen:
Johannes 8:3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
En niemand is zonder zonde. Dus onder de dispensatie van genade na Christus' dood en wederopstanding, gelden hier andere principes.
Over voedselwetten en vele andere wetten zoals besnijdenis beschrijft handelingen een concilie om vast te stellen wat men wel en niet hoort te doen:
1 En sommigen, die afgekomen waren van Judea, leerden de broederen, zeggende: Indien gij niet besneden wordt naar de wijze van Mozes, zo kunt gij niet zalig worden.
2 Als er dan geen kleine wederstand en twisting geschiedde bij Paulus en Barnabas tegen hen, zo hebben zij geordineerd, dat Paulus en Barnabas, en enige anderen uit hen, zouden opgaan tot de apostelen en ouderlingen naar Jeruzalem, over deze vraag.
3 Zij dan, van de Gemeente uitgeleid zijnde, reisden door Fenicië en Samarië, verhalende de bekering der heidenen; en deden al den broederen grote blijdschap aan.
4 En te Jeruzalem gekomen zijnde, werden zij ontvangen van de Gemeente, en de apostelen, en de ouderlingen; en zij verkondigden, wat grote dingen God met hen gedaan had.
5 Maar, zeiden zij, er zijn sommigen opgestaan van die van de sekte der Farizeën, die gelovig zijn geworden, zeggende, dat men hen moet besnijden, en gebieden de wet van Mozes te onderhouden.
6 En de apostelen en de ouderlingen vergaderden te zamen, om op deze zaak te letten.
7 En als daarover grote twisting geschiedde, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van over langen tijd onder ons mij verkoren heeft, dat de heidenen door mijn mond het woord des Evangelies zouden horen, en geloven.
8 En God, de Kenner der harten, heeft hun getuigenis gegeven, hun gevende den Heiligen Geest, gelijk als ook ons;
9 En heeft geen onderscheid gemaakt tussen ons en hen, gereinigd hebbende hun harten door het geloof.
10 Nu dan, wat verzoekt gij God, om een juk op den hals der discipelen te leggen, hetwelk noch onze vaders, noch wij hebben kunnen dragen?
11 Maar wij geloven, door de genade van den Heere Jezus Christus, zalig te worden, op zulke wijze als ook zij.
12 En al de menigte zweeg stil, en zij hoorden Barnabas en Paulus verhalen, wat grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen gedaan had.
13 En nadat deze zwegen, antwoordde Jakobus, zeggende: Mannen broeders, hoort mij.
14 Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen heeft bezocht, om uit hen een volk aan te nemen door Zijn Naam.
15 En hiermede stemmen overeen de woorden der profeten, gelijk geschreven is:
16 Na dezen zal Ik wederkeren, en weder opbouwen de tabernakel van David, die vervallen is, en hetgeen daarvan verbroken is, weder opbouwen, en Ik zal denzelven weder oprichten.
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.
22 Toen heeft het den apostelen en den ouderlingen, met de gehele Gemeente, goed gedacht, enige mannen uit zich te verkiezen, en met Paulus en Barnabas te zenden naar Antiochië: namelijk Judas, die toegenaamd wordt Barsabas, en Silas, mannen, die voorgangers waren onder de broeders.
23 En zij schreven door hen dit navolgende: De apostelen, en de ouderlingen, en de broeders wensen den broederen uit de heidenen, die in Antiochië, en Syrië, en Cilicië zijn, zaligheid.
24 Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
Ten behoeve van het verspreiden van het evangelie wordt niet de gehele joodse wet opgelegd.
Er worden 2 wetten beschreven, de wet van Mozes en de wet van God. De wet van God is de 10 geboden, of zoals Jezus ze samen heeft gevat. Deze lagen in de ark gegraveerd in stenen tafelen. De wet van Mozes is alles wat in boeken werd geschreven en naast de ark geplaatst. Dus er is wel degelijk een onderscheid en ook is al uitgelegd wat wel en niet belangrijk is.
Sja. Bedankt voor het bewijzen van m'n punt dat je met enig creatief bladerwerk in dat sprookjesboekje inderdaad elk gewenst standpunt kan ondersteunen.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk vast te stellen.
Even een paar citaten waarin de Waterlopende Zombie Uit Nazareth Die Z'n Eigen Pa Was zwart op wit zegt dat alle bijbelse wetten op te dienen worden gevolgd:
Mattheus 5:17-19:
Lucas 16:17-17:quote:Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat,zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
Nog eentje dan - in Marcus 7:10 bekritiseert 'ie de joden omdat ze zich niet meer uit de in Leviticus 20:9 voorgeschreven wet houden die duidelijk stelt dat het nu eenmaal de wil van die liefhebbende god is dat je je ongehoorzame kinderen doodt door steniging:quote:De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve. En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
Aanvullend nog een stukje Petrus voor de liefhebber dat duidelijk stelt dat alle bijbelse voorschriften niet aan persoonlijke interpretatie en cherrypicking onderhevig mogen zijn - tweede brief, 20-21:quote:Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.
quote:Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2010 13:27:56 ]
Dat staat er niet. Indien dat de boodschap was geweest, waren de Farizeen goed bezig. Maar Jezus gaat verder:quote:
[..]
Sja. Bedankt voor het bewijzen van m'n punt dat je met enig creatief bladerwerk in dat sprookjesboekje inderdaad elk gewenst standpunt kan ondersteunen.
Even een paar citaten waarin de Waterlopende Zombie Uit Nazareth Die Z'n Eigen Pa Was zwart op wit zegt dat alle bijbelse wetten op te dienen worden gevolgd:
20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeën, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.
Vervolgens interpreteert Jezus de wet:
21 Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult niet doden; maar zo wie doodt, die zal strafbaar zijn door het gericht.
22 Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
23 Zo gij dan uw gave zult op het altaar offeren, en aldaar gedachtig wordt, dat uw broeder iets tegen u heeft;
24 Laat daar uw gave voor het altaar, en gaat heen, verzoent u eerst met uw broeder, en komt dan en offert uw gave.
25 Weest haastelijk welgezind jegens uw wederpartij, terwijl gij nog met hem op den weg zijt; opdat de wederpartij niet misschien u den rechter overlevere, en de rechter u den dienaar overlevere, en gij in de gevangenis geworpen wordt.
26 Voorwaar, Ik zeg u: Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben.
27 Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen.
28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
31 Er is ook gezegd: Zo wie zijn vrouw verlaten zal, die geve haar een scheidbrief.
32 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzake van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.
33 Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
34 Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
35 Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
36 Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.
38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Dat is een interpretatie van de wet die niet overeenkomt met hem op de letter opvolgen.
Galaten 3:19 Waartoe is dan de wet? Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld, totdat het zaad zou gekomen zijn, dien het beloofd was; en zij is door de engelen besteld in de hand des Middelaars.
20 En de Middelaar is niet Middelaar van een, maar God is een.
21 Is dan de wet tegen de beloftenissen Gods? Dat zij verre; want indien er een wet gegeven ware, die machtig was levend te maken, zo zou waarlijk de rechtvaardigheid uit de wet zijn.
22 Maar de Schrift heeft het alles onder de zonde besloten, opdat de belofte uit het geloof van Jezus Christus aan de gelovigen zou gegeven worden.
23 Doch eer het geloof kwam, waren wij onder de wet in bewaring gesteld, en zijn besloten geweest tot op het geloof, dat geopenbaard zou worden.
24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden.
25 Maar als het geloof gekomen is, zo zijn wij niet meer onder den tuchtmeester.
26 Want gij zijt allen kinderen Gods door het geloof in Christus Jezus.
Lucas 16:17-17:
[..]
Aanvullend nog een stukje Petrus voor de liefhebber dat duidelijk stelt dat alle bijbelse voorschriften niet aan persoonlijke interpretatie en cherrypicking onderhevig mogen zijn - tweede brief, 20-21:
[..]
[/quote]
Dat staat er wel degelijk, zoals een ieder kan nalezen.quote:
Er staat wat er staat. Niet wat jij wil dat er staat.
Waarom stenigde Jezus de vrouw betrapt op overspel dan niet?quote:
[..]
Dat staat er wel degelijk, zoals een ieder kan nalezen.
Er staat wat er staat. Niet wat jij wil dat er staat.
Omdat de bijbel intern inconsistent is.quote:
[..]
Waarom stenigde Jezus de vrouw betrapt op overspel dan niet?
Waarom bekritiseerde 'ie de joden omdat ze hun kinderen niet stenigden dan?
Marcus 7:10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.
11 Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet.
12 En gij laat hem niet meer toe, iets aan zijn vader of zijn moeder te doen;
13 Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt; en vele dergelijke dingen doet gij.
Dit is een commentaar op de gebruiken van de Farizeeen, niet een commentaar op de wet.
Dat is jouw interpretatie.quote:
Je citeert Marcus 7:10.
Dit is een commentaar op de gebruiken van de Farizeeen, niet een commentaar op de wet.
Waarom zegt Jezus zowel "ik ben gekomen met het zwaard" als "wie naar het zwaard grijpt zal door het zwaard omkomen"?
Hij legt uit dat het gebod 'eert uw vader en uw moeder' krachteloos is gemaakt door het gebruik van de farizeeen.quote:
Dat staat er letterlijk.
Wat is jouw interpretatie?
Omdat het zwaard een symbool is voor Gods woord.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
Waarom zegt Jezus zowel "ik ben gekomen met het zwaard" als "wie naar het zwaard grijpt zal door het zwaard omkomen"?
Openbaringen 1:16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand; en uit Zijn mond ging een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn aangezicht was, gelijk de zon schijnt in haar kracht.
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.
En het preken van Gods woord zorgt altijd voor tweedracht.
Sja. En hoe verenig je dat met de citaten waarin staat dat je nog geen letter aan de wetten mag veranderen en dat ze tot de laatste dag van kracht blijven?quote:
[..]
Hij legt uit dat het gebod 'eert uw vader en uw moeder' krachteloos is gemaakt door het gebruik van de farizeeen.
Wat ik al tijden zeg - warrig, multi-interpretabel naar believen en intern inconsistent. Je zal je leven maar op hebben gehangen aan die lariekoek.
Ah ja - symboliek! Interpretatie net naar believen! Context!quote:
[..]
Omdat het zwaard een symbool is voor Gods woord.
We zijn er weer.
Hoe verenig ik wat?quote:
[..]
Sja. En hoe verenig je dat met de citaten waarin staat dat je nog geen letter aan de wetten mag veranderen en dat ze tot de laatste dag van kracht blijven?
Jouw stelling dat die ene wet volgens de Nazareense Zombie niet meer van toepassing zou zijn met die citaten van dezelfde Nazareense Zombie die ik noem die duidelijk stellen dat je nog geen letter aan diezelfde wetten mag wijzigen en dat deze tot de laatste dag onverkort letterlijk geldig blijven.quote:
Het stenigen is iets wat Jezus zelf niet deed, als christen doe je dat dus ook niet aangezien Jezus het voorbeeld is.quote:
[..]
Jouw stelling dat die ene wet volgens de Nazareense Zombie niet meer van toepassing zou zijn met die citaten van dezelfde Nazareense Zombie die ik noem die duidelijk stellen dat je nog geen letter aan diezelfde wetten mag wijzigen en dat deze tot de laatste dag onverkort letterlijk geldig blijven.
Het gebod 'eer je vader en je moeder' is iets wat Jezus wel deed, dus als christen streef je ook naar gehoorzaamheid van dat gebod.
Maar de Farizeeen zorgden er door hun eigen tradities voor dat dat gebod in zijn geheel niet meer gehoorzaamd werd.
Wat jij doet is 3 verzen pakken en daar de hele bijbel mee uitleggen omdat je een spotter bent en je geen ander doel hebt dan alles te ontkrachten wat ik zeg, niet voor de waarheid maar voor jezelf.
Ik lees inderdaad de hele bijbel en plaats die 3 verzen in de context van de hele bijbel. Dan is er geen inconsistentie.
Oh, nog een leuke - wie van de twee? Marcus 6:8-9:quote:
of Mattheüs 10:10:'quote:En Hij gebood hun, dat zij niets zouden nemen tot den weg, dan alleenlijk een staf, geen male, geen brood, geen geld in den gordel; Maar dat zij schoenzolen zouden aanbinden, en met geen twee rokken gekleed zijn.
?quote:Noch male tot den weg, noch twee rokken, noch schoenen, noch staf; want de arbeider is zijn voedsel waardig.
Nou? Hadden de discipelen een staf en iets aan hun voeten of niet? De verhaaltjes kunnen niet allebei kloppen.
Oh? En waarom deed Jezus dat niet? 't Is immers zijn eigen eeuwige en onveranderlijke (zie, nogmaals, die citaten hierboven) wil aangezien hij tegelijk z'n pa was die dat immers had verordonneerd.quote:
[..]
Het stenigen is iets wat Jezus zelf niet deed, als christen doe je dat dus ook niet aangezien Jezus het voorbeeld is.
Hij was het dus oneens met zichzelf? Klinkt vrij schizofreen.
Sja. Bij ongehoorzaamheid word je als kind gestenigd in naam van diezelfde god... een kind kijkt wel link uit.quote:Het gebod 'eer je vader en je moeder' is iets wat Jezus wel deed, dus als christen streef je ook naar gehoorzaamheid van dat gebod.
Iemand die serieus gelooft in pratende slangen en waterlopende excorcisten die het over De Waarheid heeft... je blijft toch lachen hier.quote:Maar de Farizeeen zorgden er door hun eigen tradities voor dat dat gebod in zijn geheel niet meer gehoorzaamd werd.
Wat jij doet is 3 verzen pakken en daar de hele bijbel mee uitleggen omdat je een spotter bent en je geen ander doel hebt dan alles te ontkrachten wat ik zeg, niet voor de waarheid maar voor jezelf.
En wederom: thanks for proving my point.quote:Ik lees inderdaad de hele bijbel en plaats die 3 verzen in de context van de hele bijbel. Dan is er geen inconsistentie.
Sprokkelen. Interpreteren. Smokkelen. Cherrypicking. Net die dingen eruitpikken die toch al precies in je straatje passen en de rest gevoeglijk negeren.
No problem.quote:
Ah. Even over 't hoofd gezien, excuses.
Die lijkt me toch vrij evident. En dan doel ik niet zozeer op het verklaren van de tekst zelf.quote:Ah, "de context".
Tja, het zijn net mensen.quote:En daar komen we weer terecht in het bekende naar eigen believen sprokkelen en cherrypicken naar puntjes die net uikomen in een warrig, intern inconsistent en multi-interpretabel boekje.
Daarmee vind je het gedachtegoed gevaarlijk. Als ik in een of ander boek van Stephen King de zinsnede "Steek 'm z'n ogen uit!" lees maakt dat het boek zelf niet gevaarlijk, hooguit degene die meent zoiets letterlijk te moeten nemen.quote:Ik vind een boekje dat in naam van een alwetende en almachtige god die altijd en eeuwig gelijk heeft oproept tot moord en geweld nu eenmaal risicovoller dan een boekje dat dat niet doet. Net als dat ik een propagandaradiouitzending in Ruanda waarin wordt opgeroepen onmiddelijk naar buiten te gaan en met de machete in de hand de kakkerlakken van de andere stam uit te roeien risicovoller vind dan, pak 'm beet, de Arbeidsvitaminen.
Geluiden uit die hoek.quote:Ah.
En dat baseer je op..?
Dat was een aantal jaar geleden het geval, dat standpunt heeft de SGP inmiddels met ietwat meer nuance geformuleerd.quote:Je aanname vertaalt zich in elk geval vooralsnog niet in de beginselen en het partijprogramma van de SGP, waarin het streven naar een theocratie in elk geval nog fier overeindstaat.
En welke gelovigen doen dat dan? Nu lijkt het er vooral op dat je een christen met teksten uit de bijbel confronteert om te zeggen: "kijk eens, er staan controversiële teksten in de bijbel, lees die ook eens letterlijk!". Waarmee je je baseert op een standpunt wat helemaal niet bestaat. Nogal onzinnig dus.quote:Ik heb het dan ook over die gelovigen die dat doen.
Als iemand daar gelukkig van wordt..quote:Hoe zou jij het vinden als iemand zijn hele leven op zou hangen aan de avonturen van Dikkie Dik en dat ook aan anderen op wilde dringen?
Niets zo multi-interpretabel als een abrahamistisch boekje.quote:
[..]
Die lijkt me toch vrij evident. En dan doel ik niet zozeer op het verklaren van de tekst zelf.
Kijk alleen maar naar alle ontelbare afsplitsingen en sektes die op basis van dat ene boekje zijn ontstaan.
*grinnik*quote:Tja, het zijn net mensen.
Mooie quote van PZ Myers in deze context:
quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
Ik zie de bijbel dan ook als literaire fictie.quote:Daarmee vind je het gedachtegoed gevaarlijk. Als ik in een of ander boek van Stephen King de zinsnede "Steek 'm z'n ogen uit!" lees maakt dat het boek zelf niet gevaarlijk, hooguit degene die meent zoiets letterlijk te moeten nemen.
Je krijgt natuurlijk, om je vergelijking maar eens door te trekken, wel een probleem als mensen Kings "Salems Lot", "Children of the Corn" en "Cujo" letterlijk nemen en vervolgens jou een staak door je hart meppen omdat ze denken dat je een vampier bent, je kinderen afslachten of je huisdier doden omdat ze denken dat 'ie gebeten is door een hondsdolle vleermuis.
Ah. Die hoor ik dan nergens.quote:Geluiden uit die hoek.
Nogmaals: daarover blijkt dan niets in hun partijprogramma.quote:Dat was een aantal jaar geleden het geval, dat standpunt heeft de SGP inmiddels met ietwat meer nuance geformuleerd.
Nee, ik wil aantonen dat de bijbel vol bloeddorstige onzin en inconsistenties staat en dus een uiterst gebrekkige basis is voor een moraal, helemaal als je ook nog eens anderen die er niet in geloven de maat wil nemen op diezelfde basis.quote:En welke gelovigen doen dat dan? Nu lijkt het er vooral op dat je een christen met teksten uit de bijbel confronteert om te zeggen: "kijk eens, er staan controversiële teksten in de bijbel, lees die ook eens letterlijk!". Waarmee je je baseert op een standpunt wat helemaal niet bestaat. Nogal onzinnig dus.
Maar als diezelfde mensen dan op basis van Dikkie Dik jou vervolgens het recht op zelfbeschikking, medische handelingen, je gekozen relatievorm etcetera willen gaan ontnemen?quote:Als iemand daar gelukkig van wordt..
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2010 14:10:48 ]
quote:
*grinnik*
Mooie quote van PZ Myers in deze context:
Ik ook, maar het is mensen goed recht om er meer uit te willen halen dan dat. Alleen slaat het helemaal nergens op als je dat verwijt aan het boek zelf. Daarmee krijgt het veel te veel eer.quote:Ik zie de bijbel dan ook als literaire fictie.
Een probleem? Zeker.quote:Je krijgt natuurlijk, om je vergelijking maar eens door te trekken, wel een probleem als mensen Kings "Salems Lot", "Children of the Corn" en "Cujo" letterlijk nemen en vervolgens jou een staak door je hart meppen omdat ze denken dat je een vampier bent, je kinderen afslachten of je huisdier doden opmdat ze denken dat 'ie gebeten is door een hondsdolle vleermuis.
Maar je gaat voorbij aan m'n punt dat mensen voor iedere gedachtegang wel ergens hun inspiratie vandaan kunnen halen. http://www.sgp.nl/Page/nc(...)did=13544/index.htmlquote:Nogmaals: daarover blijkt dan niets in hun partijprogramma.
En dat doe je door hen op standpunten te wijzen die ze niet eens delen?quote:Nee, ik wil aantonen dat de bijbel vol onzin staat en dus een uiterst gebrekkige basis is voor een moraal, helemaal als je ook nog eens anderen die er niet in geloven de maat wil nemen op diezelfde basis.
Dan hebben ze pech.quote:Maar als diezelfde mensen dan op basis van Dikkie Dik jou vervolgens het recht op zelfbeschikking, medische handelingen, je gekozen relatievorm etcetera willen gaan ontnemen?
Ik verwijt het niet het boek zelf, ik geef enkel aan dat sommige boeken meer risico in zich dragen dan andere boeken.quote:
[..]
Ik ook, maar het is mensen goed recht om er meer uit te willen halen dan dat. Alleen slaat het helemaal nergens op als je dat verwijt aan het boek zelf. Daarmee krijgt het veel te veel eer.
En een boek als de bijbel is natuurlijk een vastgelegd gedachtengoed. Daar mag je dan toch ook kritiek op hebben, me dunkt.
Oh ja. Ik pleit dan ook niet voor een verbod of iets dergelijks onzinnigs, hoor.quote:Een probleem? Zeker.
Sja. Fijn. Daarin staat dus wel degelijk dat een theocratie nagestreefd wordt.quote:
En er staat wel vroom dat die theocratische overheid haar religieuze wil niet mag opleggen aan de onderdanen, in mijn inschatting uit PR-reden omdat een openlijk streven naar een religieuze dictatuur nu eenmaal wat minder goed staat op je website, maar de andere punten staan weer bol van de verboden op bijbelsche basis.
Nee, door ze te wijzen op de hypocrisie die ze tentoonspreiden door wel net die stukjes sprookjesboekje op te volgen die net goed uitkomen maar de wat minder welgevallige stukjes naar believen te negeren.quote:En dat doe je door hen op standpunten te wijzen die ze niet eens delen?
Je bent op bijbelse basis tegen homosexualiteit? Mooi, als je consequent bent moet je dan ook tegen het eten van schaaldieren zijn.
Zoniet: dan ben je een hypocriet.
Sja. En dan nu de christelijke bemoeizucht op deze terreinen die we ons maar moeten laten welgevallen.quote:Dan hebben ze pech.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2010 16:24:59 ]
En? 't Is inmiddels al overmorgen.quote:
en ik noem morgen een paar concrete profetieen, maar ik ga nu slapen
trusten
Ik snap de lijn die je probeert uit te zetten, echter werden er ook kreupelen, geestelijkgehandicapten, homo's, zigeuners, verzetsstrijders en vele anderen uitgeroeid tijdens de tweede wereldoorlog. In aanloop naar wo2 werden er maar liefst 3 beschuldigingen gedaan aan het adres van de joden.quote:
[..]
Dus omdat men voor de Bijbel moordde, en tijdens en daarna, KUNNEN bepaalde moorden niet gepleegd zijn juist vanwege de Bijbel?
En hoeveel mensen worden er niet vanwege teksten in de Koran vermoord, is dat dan ook niet waar? Prima, hebben we dat meteen rechtgezet.. Immers, voor de Koran er was, werd er gemoord, tijdens de Koran werd er vermoord, en als we de Koran vergeten zijn wordt er nog gemoord.
Sommige mensen mogen, naar mijn mening, wel eens in de spiegel kijken en dan zien ze in dat bepaalde moorden (zoals de vervolgingen en moorden op JODEN) door de Bijbel ingegeven zijn. Moet ik de teksten erbij halen, waarin de Joden de schuld krijgen van het vermoorden van God? Moet ik de tekst erbij halen waarin Paulus claimt dat de Joden Christus vermoord hebben, en zij hun loon nog wel zullen krijgen?
En dat ik daar dan de conclusie aan verbindt dat juist dit soort teksten, Christenen hebben aangezet tot Jodenvervolging en moord, dat lijkt me een heel logische...
Zo niet, dan kunnen Christenen ook niet meer praten over de Koran die zogenaamd zou oproepen tot het vermoorden van Christenen/Joden..
Gelijke kappen, gelijke monniken.
1. Theologische. Joden hebben Jezus vermoord (waar jij het over hebt)
2. Racistische. Joden zijn een minderwaardig ras en vormen een gevaar voor de hogere (ariese) rassen.
3. Economische. Joden proberen via economie de wereld te over heersen.
Maar 1 van deze beschuldigingen komt uit de bijbel. de andere 2 zijn echt zelf verzonnen.
Aan de andere kant is slechts 1 van deze beschuldigingen het onweerlegbare woord van een onfeilbare god.quote:
[..]
Maar 1 van deze beschuldigingen komt uit de bijbel. de andere 2 zijn echt zelf verzonnen.
Enne... dat is niet pas begonnen in de aanloop naar WOII. Daar was bijna 2000 jaar christelijk geïnspireerd antisemitisme aan voorafgegaan - lees maar eens na wat bv. een Luther over joden te melden had.
Bovendien, waar denk je dat de homohaat vandaankwam?
[ Bericht 10% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2010 17:31:13 ]
Je hebt het over de WOII? Ik heb het over de Jodenvervolging door CHRISTENEN, van 2000 jaar geleden tot zeg het maar... En ja, dan geldt alleen punt 1. Zij hadden de Christus (Jezus, God) vermoordt, en moesten het daar om bezuren.quote:Ik snap de lijn die je probeert uit te zetten, echter werden er ook kreupelen, geestelijkgehandicapten, homo's, zigeuners, verzetsstrijders en vele anderen uitgeroeid tijdens de tweede wereldoorlog. In aanloop naar wo2 werden er maar liefst 3 beschuldigingen gedaan aan het adres van de joden.
1. Theologische. Joden hebben Jezus vermoord (waar jij het over hebt)
2. Racistische. Joden zijn een minderwaardig ras en vormen een gevaar voor de hogere (ariese) rassen.
3. Economische. Joden proberen via economie de wereld te over heersen.
Maar 1 van deze beschuldigingen komt uit de bijbel. de andere 2 zijn echt zelf verzonnen
Wat ik eigenlijk, als ik goed doordenk niet snap, want het was toch de BEDOELING, dat Jezus aan het kruis zou sterven? Stel dat de Joden het niet gedaan hadden (hebben ze ook niet, de Romeinen deden het) dan zou Jezus 80 zijn geworden en in zijn slaap sterven. Missie mislukt..
Inconsistent als de pest dus
Net als het feit dat ze Judas als een duivel afschilderen, ook zo vaag.
Dit is ook zo vreemd, aan de mensen Ali Kanibali en co. Eerst zeggen ze dat Jezus de wet volbracht heeft, en daarom mogen ze varkens eten en hoeven ze niemand meer te stenigen die vreemdgaat. Maar zodra het om homohaat gaat, halen ze teksten uit het O.T. aan. Geldt die nou wel, of niet meer?quote:Bovendien, waar denk je dat de homohaat vandaankwam?
Ik heb mijn baas eens horen zeggen "De Joden die respecteer ik, want hun godsdienst bepaald hun hele leven, maar het Christendom is voor luie mensen die enkel geloven maar voor de rest alles doen en mogen". En ik vind dat wel een goed punt. Men interpreteert maar, en lijken wel de lusten (straks lekker in de Hemel, en mensen bekritiseren uit naam van hun God. God wil dat niet, je doet zonde) maar niet de lasten (dienen van God aan de hand van regels en wetten) te willen.
En wat voor de Joden geldt, geldt ook voor de Moslims overigens..
Maandag had ik huisbezoek (terwijl ik al 3/4 jaar niet naar de kerk ga) en toen zeiden de ouderlingen nog heel trots: Wat onderscheidt het Christendom nou van die andere twee religies? Dat de mens er niet komt door wetten en regels..
Nou, dat is ook een overtuigend punt om voor het Christendom te kiezen
Och, beide groepen zijn eveneens zo hypocriet als de pest als er even niemand kijkt, hoor.quote:
[..]
En wat voor de Joden geldt, geldt ook voor de Moslims overigens..
Sja. Terwijl daar natuurlijk hetzelfde voor geldt als voor de joden - zonder Judas' bijdrage aan 't Onfeilbaar Goddelijk Plan geen sterreven van de Wijntoverende Excorcist voor onze zonden (al is mij niets gevraagd).quote:Net als het feit dat ze Judas als een duivel afschilderen, ook zo vaag.
Ow, je hebt het over de vervangingsleer? Ja, religie blijft mensenwerk.quote:
[..]
Je hebt het over de WOII? Ik heb het over de Jodenvervolging door CHRISTENEN, van 2000 jaar geleden tot zeg het maar... En ja, dan geldt alleen punt 1. Zij hadden de Christus (Jezus, God) vermoordt, en moesten het daar om bezuren.
Wat ik eigenlijk, als ik goed doordenk niet snap, want het was toch de BEDOELING, dat Jezus aan het kruis zou sterven? Stel dat de Joden het niet gedaan hadden (hebben ze ook niet, de Romeinen deden het) dan zou Jezus 80 zijn geworden en in zijn slaap sterven. Missie mislukt..
Inconsistent als de pest dus
Net als het feit dat ze Judas als een duivel afschilderen, ook zo vaag.
En nee, het was niet de bedoeling dat Jezus aan het kruis zou sterven. Hij had het Jodendom moeten hervormen, daar was hij mee bezig tot de dag dat hij stierf.
Sterker nog - *god* is mensenwerk.quote:
[..]
Ow, je hebt het over de vervangingsleer? Ja, religie blijft mensenwerk.
Huh? Hoe kom je daar nou toch weer bij..?quote:En nee, het was niet de bedoeling dat Jezus aan het kruis zou sterven. Hij had het Jodendom moeten hervormen, daar was hij mee bezig tot de dag dat hij stierf.
De bijbel zegt toch glashelder dat hij specifiek door god (zichzelf, dus eigenlijk...) was gezonden is om te sterven voor de collectieve zonden van de mensheid door de erfzonde van Ad en Eefje weg te nemen - 't zondeloos offer dat in Genesis is voorspeld door de christengod.
Handelingen 2:23:
quote:Hij werd overeenkomstig het raadsbesluit en de voorkennis van God uitgeleverd, en u hebt hem door goddeloze mensen aan het kruis laten slaan, laten doden.
Als je maar lol hebt he?quote:
[..]
Sorry, dat is jouw interpretatie.
Ik word er eigenlijk wel droevig van, dat je zo'n eenzijdige beeld hebt van het leven. Alsof alles wetenschap, falsifieerbaar en constructief is. Ik ga me dan dingen over je afvragen...
Ga je muziek (aka poetisch geneuzel) draaien op je begrafenis of die van je ouders?
Wat schrijf jij op een verjaardagskaart?
Hoe vertel jij de gene van wie je houdt dat je van hem/haar houdt? Gebruik je dan nooit, om iets kracht bij te zetten een metafoor oid? Of komt er dan zoiets: "Ik voel de natuurlijke aandrang om met je te paren omdat de verhouding tussen je heupen en borsten precies goed is om bij mij een zekere hoeveelheid testosteron en endorfine aan te maken zodat ik het dragelijker vind om met je samen te zijn."
[..]
Nu snap je het. Daar er geen beeld wordt geconstrueerdheeft het ook geen zin om de bijbel op daarop te bekritiseren.quote:Dat begrijp ik prima. Ik merk slechts op dat een dergelijk soort beschrijvingen niet erg constructief is.
Nee, het enige dat christenen aan iemand hoeven te verantwoorden zijn hun daden. Als iemand weeskinderen opvangt omdat hij/zij in het vliegende spagettie ballen monster geloofd, wie ben jij dan om hun handelen te bekritiseren? Omdat het niet wetenschappelijk, niet falsifieerbaar is? De mens ijkt zijn morele kompas op vele bronnen en dat is zijn goed recht.quote:[..]
De bewijslast wat betreft concrete beweringen over de aard van de werkelijkheid ligt wel degelijk bij de christenen die die beweringen doen.
En wat is de rol van poëzie in het menselijk bestaan? Waarom drukken zo veel filosofen zich poëtisch uit?quote:[..]
Als je pleidooi is dat de bijbel bedoeld is als een poeziewerk, prima.
Julie beweren dat de bijbel dit geeft omdat jullie het te serieus nemen. Alsof genesis een historische verhandeling is.quote:Als je beweert dat de Bijbel een zinvolle beschrijving geeft van een intelligente schepper van dit universum en het leven op aarde, dan mag daarvoor best bewijs en onderbouwing worden gevraagd.
Dit valt mij wel vaker op. Stel dat jij een gelovig christen zou worden met dezelfde mening over de rol van de bijbel in religie als die je nu is toebedeelt zou jij meer fundamentalistisch zijn dan menig christen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sattyagraha op 17-11-2010 19:22:07 ]
Klopt, of eigenlijk, de beschrijvingen die van god gegeven worden zijn mensenwerk.quote:
[..]
Sterker nog - *god* is mensenwerk.
[..]
Nu zit je in de interpretatie lijn van Mel Gibson, passion of the christ. Jezus als Lam gods, het offer.quote:Huh? Hoe kom je daar nou toch weer bij..?
De bijbel zegt toch glashelder dat hij specifiek door god (zichzelf, dus eigenlijk...) was gezonden is om te sterven voor de collectieve zonden van de mensheid door de erfzonde van Ad en Eefje weg te nemen - 't zondeloos offer dat in Genesis is voorspeld door de christengod.
Dit is slechts een interpretatie van het christus gebeuren. Zelf vind ik deze interpretatie niet houdbaar. Het doet tevens totaal geen recht aan de joodse wortels van christus. Ook moet je een groot gedeelte van de evangelien 'weg lezen' om deze interpretatie te kunnen blijven hanteren. Hij is daarom in vele scholen van theologie afgewezen, en er zijn alternatieven aangedragen of nuanceringen gedaan.
quote:Handelingen 2:23:
[..]
Indien ze een staf hadden, een staf, zoniet, werd hen gezegd er niet ergens eentje te gaan zoeken of kopen door de urgentie van de reis.quote:
[..]
Oh, nog een leuke - wie van de twee? Marcus 6:8-9:
[..]
of Mattheüs 10:10:'
[..]
?
Nou? Hadden de discipelen een staf en iets aan hun voeten of niet? De verhaaltjes kunnen niet allebei kloppen.
Mattheus zegt:
9 Verkrijgt u noch goud, noch zilver, noch koper geld in uw gordels;
10 Noch male tot den weg, noch twee rokken, noch schoenen, noch staf; want de arbeider is zijn voedsel waardig.
De nadruk ligt hier op het verkrijgen. Als je het originele grieks erbij haalt, zie je dat er verschillen zijn in de beschrijvingen van Mattheus en Markus en ook Lukas door gebruik van verschillende werkwoorken en de manier waarop de indiviuele schrijvers ze gebruiken in hun evangelie. Mattheus beschrijft het zoeken/achterhalen en kopen of meenemen, Lukas en Markus beschrijven eerder oppakken wat voorhanden is.
Men wordt dus aangespoord direct te vertrekken met wat voor handen is (en aangezien velen al een staf hadden was dat in sommigen geval een staf) en niet eerst reserves of provisies bijeen te zoeken, waaronder een staf indien men die niet had. Of een extra paar schoenen, voedsel, enz.
Sja. Vooralsnog vind ik het stukken logischer dat de mens god heeft bedacht dan andersom.quote:
[..]
Klopt, of eigenlijk, de beschrijvingen die van god gegeven worden zijn mensenwerk.
Maar ja. Dat geldt voor elke interpretatie natuurlijk.quote:Nu zit je in de interpretatie lijn van Mel Gibson, passion of the christ. Jezus als Lam gods, het offer.
Dit is slechts een interpretatie van het christus gebeuren. Zelf vind ik deze interpretatie niet houdbaar. Het doet tevens totaal geen recht aan de joodse wortels van christus. Ook moet je een groot gedeelte van de evangelien 'weg lezen' om deze interpretatie te kunnen blijven hanteren. Hij is daarom in vele scholen van theologie afgewezen, en er zijn alternatieven aangedragen of nuanceringen gedaan.
Volgens jou zitten we nu nog steeds met die erfzonde, dus?
Of niet? Of is het feit dat Jezus zogenaamd aan 't kruis zou zijn gestorven (immers: iets waar geen enkel hard bewijs voor is) een reden voor god om ineens te denken "Ho, maar wacht!, als ze dat toch doen pikken we dat mooi even mee voor plan B"?
Wat zegt dat over 't Perfecte Plan?
Sja, zo kan je alle inconsistenties wel wegredeneren natuurlijk. Ik zie duidelijke verschillen, maar ja.quote:
[..]
Men wordt dus aangespoord direct te vertrekken met wat voor handen is (en aangezien velen al een staf hadden was dat in sommigen geval een staf) en niet eerst reserves of provisies bijeen te zoeken, waaronder een staf indien men die niet had. Of een extra paar schoenen, voedsel, enz.
Maar vooruit, ik ben ook de beroerdste niet - waar is Jezus voor 't eerst aan z'n discipelen verschenen, in Jeruzalem zoals Lukas 24 zegt of op een berg in Galiee, zoals Mattheus 28 zegt?
Zo'n belangrijke gebeurtenis, 't lijkt me dat dat wel accuraat zou moeten worden weergegeven.
Omdat de wet niet bedoeld is om stenen naar elkaar te gooien, maar om te motiveren om Gods geboden te bewaren welke zijn,quote:
[..]
Oh? En waarom deed Jezus dat niet? 't Is immers zijn eigen eeuwige en onveranderlijke (zie, nogmaals, die citaten hierboven) wil aangezien hij tegelijk z'n pa was die dat immers had verordonneerd.
Hij was het dus oneens met zichzelf? Klinkt vrij schizofreen.
37 Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
De wetten zijn geen doel op zich maar een middel.
De woorden van de wet zijn niet veranderd. Zoals Hij zegt, geen jod nog tittel zal verwijderd worden. De wet is overigens alles wat niet de profeten is.
Maar Jezus legt uit dat God een transformatie van de mens voor ogen heeft en het simpel observeren van die wetten tot op de letter zinloos is als je gevoel en je gedachten niet heilig zijn.
Ah. Vandaar ook de volstrekt morele eeuwige marteling die die god je in 't vooruitzicht stelt als je je niet aan z'n wrede wetten houdt.quote:
[..]
Maar Jezus legt uit dat God een transformatie van de mens voor ogen heeft en het simpel observeren van die wetten tot op de letter zinloos is als je gevoel en je gedachten niet heilig zijn.
En dat zwart op wit in de bijbel staat dat zelfs de meest gruwelijke massamoordenaar simpelweg naar de hemel gaat als 'ie maar Jezus als heiland aanvaardt.
Nou ja, niet IEDERE interpretatie, maar wel een hele hoop.quote:
[..]
Sja. Vooralsnog vind ik het stukken logischer dat de mens god heeft bedacht dan andersom.
[..]
Maar ja. Dat geldt voor elke interpretatie natuurlijk.
Ik geloof persoonlijk niet in de erfzonde. Iig niet in de moraliserende manier zoals het door machts bekleders door de eeuwen heen is geïnterpreteerd om hun kudde onder de duim te houden.quote:Volgens jou zitten we nu nog steeds met die erfzonde, dus?
Ik geloof echter wel dat de mens in zich een kwade neiging heeft om dat wat goed is te corrumperen. En dit triggerde weer het optreden van een mens als Jezus om dat wat gecorrumpeerd is weer goed te maken.
Het beloofde land is namelijk eerlijk verdeeld (door god) onder alle Joden, maar Jezus (zelf een Jood) ziet dat deze ooit eerlijke verdeling nu niet meer zo eerlijk is. Oa. door Joodse wetten die de gelovigen belet om hun erfdeel op te eisen. Hij treed hier tegen op, trekt daardoor negatieve aandacht en wordt ter dood gebracht door het huidige regime.
Dat het niet bestaat. Dat maakt de bijbel duidelijk met dat hele Noach verhaal. God schept de mens, en later krijgt hij (staat er letterlijk) spijt dat hij het heeft gedaan. God has no plan. He's a dog chasing cars...quote:Of niet? Of is het feit dat Jezus zogenaamd aan 't kruis zou zijn gestorven (immers: iets waar geen enkel hard bewijs voor is) een reden voor god om ineens te denken "Ho, maar wacht!, als ze dat toch doen pikken we dat mooi even mee voor plan B"?
Wat zegt dat over 't Perfecte Plan?
sorry, mijn dag was gisteren wat drukker dan ik had geplandquote:
[..]
En? 't Is inmiddels al overmorgen.
maargoed, hier een paar voorbeelden:
Micha 5:1
1 Maar jij, Betlehem in Efrata,
al heb je in Juda niet veel te betekenen,
toch zul jij iemand voortbrengen,
die namens mij over Israël heersen zal,
zegt de Heer.
In het verre verleden ligt zijn oorsprong,
in lang vervlogen dagen.
Matteüs 2:1
1 Toen Jezus geboren was, in Betlehem in Judea, onder de regering van koning Herodes, kwamen er wijzen uit het Oosten in Jeruzalem aan.
hier zat ongeveer 700 jaar tussen
Zacharia 11:12-13
12 En ik heb tot hen gezegd: Indien het goed is in uw ogen, geeft mijn loon, maar indien niet, laat het. Toen wogen zij mijn loon af: dertig zilverstukken.
13 Maar de HERE zeide tot mij: Werp dat de pottenbakker toe; een heerlijke prijs waarop Ik hunnerzijds geschat ben! En ik heb de dertig zilverstukken genomen en die in het huis des HEREN de pottenbakker toegeworpen.
en toevallig, na ongeveer 500 jaar:
Matteüs 26:15
15 Wat wilt u mij geven, als ik Jezus aan u uitlever? vroeg hij. Ze betaalden hem dertig zilverstukken.
Mattheüs 27:5-10
5 Toen gooide Judas de zilverstukken de tempel in, hij liep weg en hing zich op.
6 De opperpriesters raapten de zilverstukken op en zeiden: We mogen het niet in de offerkist doen, want het is bloedgeld.
7 En ze besloten er de akker van de pottenbakker voor te kopen als begraafplaats voor vreemdelingen.
8 Daarom heet dat stuk land nog steeds De Bloedakker.
9 Zo ging in vervulling wat de profeet Jeremia had gezegd:
Zij pakten de dertig zilverstukken het geld dat de Israëlieten hem waard vonden
10 en zij gaven die voor de akker van de pottenbakker. Zo had de Heer het mij opgedragen
Psalmen 22:19
19 Zij verdelen mijn klederen onder elkander
en werpen het lot over mijn gewaad.
Johannes 19:23-24
23 Toen dan de soldaten Jezus gekruisigd hadden, namen zij zijn klederen en maakten daarvan vier delen, voor iedere soldaat één deel, en zijn onderkleed. Dit kleed nu was zonder naad, aan één stuk geweven.
24 Zij zeiden dan tot elkander: Laten wij dit niet scheuren, maar erom loten, voor wie het zijn zal; zodat het schriftwoord vervuld werd: Zij hebben mijn klederen onder elkander verdeeld en over mijn kleding hebben zij het lot geworpen.
Dit hebben dan de soldaten gedaan.
hier zat ongeveer 1000 jaar tussen.
als laatste voorbeeld jezus' profetie over de verwoesting van de tempel:
Marcus 13:1-2
1 En toen Hij uit de tempel ging, zeide een van zijn discipelen tot Hem: Meester, zie, welke stenen en welke gebouwen!
2 En Jezus zeide tot hem: Ziet gij deze grote gebouwen? Er zal geen steen op de andere gelaten worden, die niet zal worden weggebroken.
[bron]quote:Jezus voorspelde al dat de tempel verwoest zou worden (Matteüs 24:2). In 70 werd de tempel door de Romeinen verwoest onder leiding van Titus, er bleef geen een steen op de andere, zoals Jezus had gezegd.
Sja. Dit ontstijgt natuurlijk niet het niveau van de gemiddelde horoscoop.quote:
[..]
maargoed, hier een paar voorbeelden:
En zelfs dan - met de wet der grote getallen zeggen die paar voorbeelden natuurlijk hoegenaamd niets. Wat vond je van die lijst totaal onuitgekomen en / of onzinnige bijbelprofetiën die ik gepost had?
Je hebt in elk geval een... eh... verfrissende (laat ik het zo maar noemen..) interpretatie.quote:
[..]
Ik geloof persoonlijk niet in de erfzonde. Iig niet in de moraliserende manier zoals het door machts bekleders door de eeuwen heen is geïnterpreteerd om hun kudde onder de duim te houden.
Dat Jezus door god gezonden is om te sterven voor de zonden der mensheid en daarmee de erfzonde weg te nemen is zo ongeveer de kerngedachte van de christusmythe.
Sja. Definieer eerst kwaad en goed maar.quote:Ik geloof echter wel dat de mens in zich een kwade neiging heeft om dat wat goed is te corrumperen.
Mensen zijn geavanceerde dieren die hun eigen voordeel vooropstellen.
Althans - volgens dat boekje. Er is natuurlijk geen enkel historisch bewijs voor deze mythe.quote:En dit triggerde weer het optreden van een mens als Jezus om dat wat gecorrumpeerd is weer goed te maken.
Het beloofde land is namelijk eerlijk verdeeld (door god) onder alle Joden, maar Jezus (zelf een Jood) ziet dat deze ooit eerlijke verdeling nu niet meer zo eerlijk is. Oa. door Joodse wetten die de gelovigen belet om hun erfdeel op te eisen. Hij treed hier tegen op, trekt daardoor negatieve aandacht en wordt ter dood gebracht door het huidige regime.
Sjonge. Je zal maar zo'n opperwezen kiezen om te aanbidden, zeg.quote:Dat het niet bestaat. Dat maakt de bijbel duidelijk met dat hele Noach verhaal. God schept de mens, en later krijgt hij (staat er letterlijk) spijt dat hij het heeft gedaan. God has no plan. He's a dog chasing cars...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Selffulfilling_prophecyquote:
Johannes 19:23-24
23 Toen dan de soldaten Jezus gekruisigd hadden, namen zij zijn klederen en maakten daarvan vier delen, voor iedere soldaat één deel, en zijn onderkleed. Dit kleed nu was zonder naad, aan één stuk geweven.
24 Zij zeiden dan tot elkander: Laten wij dit niet scheuren, maar erom loten, voor wie het zijn zal; zodat het schriftwoord vervuld werd: Zij hebben mijn klederen onder elkander verdeeld en over mijn kleding hebben zij het lot geworpen.
Dit hebben dan de soldaten gedaan.
hier zat ongeveer 1000 jaar tussen.
als laatste voorbeeld jezus' profetie over de verwoesting van de tempel:
Marcus 13:1-2
1 En toen Hij uit de tempel ging, zeide een van zijn discipelen tot Hem: Meester, zie, welke stenen en welke gebouwen!
2 En Jezus zeide tot hem: Ziet gij deze grote gebouwen? Er zal geen steen op de andere gelaten worden, die niet zal worden weggebroken.
[..]
[bron]
Naast het al aangedragen gegeven dat velen niet uit zijn gekomen. Kun je natuurlijk ook zelf een profetie in vervulling laten gaan. Je hoeft er maar van af te weten en hier over te schrijven. Of gewoon uit te voeren.
Dat dus. Ik kan nu al met enige zekerheid stellen dat geen enkel gebouw het eeuwige leven heeft.quote:
[..]
Naast het al aangedragen gegeven dat velen niet uit zijn gekomen. Kun je natuurlijk ook zelf een profetie in vervulling laten gaan. Je hoeft er maar van af te weten en hier over te schrijven. Of gewoon uit te voeren.
Er zijn ook verschillen, dat ontken ik niet. De verzen beschrijven niet hetzelfde, al lijken ze dat wel te doen omdat het grieks niet met de juiste nuance vertaald is.quote:
[..]
Sja, zo kan je alle inconsistenties wel wegredeneren natuurlijk. Ik zie duidelijke verschillen, maar ja.
Dat was in Jeruzalem (Lukas 24:32-35). In Galilea vond later plaats.quote:Maar vooruit, ik ben ook de beroerdste niet - waar is Jezus voor 't eerst aan z'n discipelen verschenen, in Jeruzalem zoals Lukas 24 zegt of op een berg in Galiee, zoals Mattheus 28 zegt?
Zo'n belangrijke gebeurtenis, 't lijkt me dat dat wel accuraat zou moeten worden weergegeven.
Dat staat nergens. Je wordt verbrand tot as, dat is iets anders. Opnieuw is het grieks en hebreeuws hierbij belangrijk. Zie het topic van stormseeker over de hel als je daar meer over wil weten.quote:
[..]
Ah. Vandaar ook de volstrekt morele eeuwige marteling die die god je in 't vooruitzicht stelt als je je niet aan z'n wrede wetten houdt.
En stopt met zondigen ja.quote:En dat zwart op wit in de bijbel staat dat zelfs de meest gruwelijke massamoordenaar simpelweg naar de hemel gaat als 'ie maar Jezus als heiland aanvaardt.
huh? de romeinen hebben de tempel verwoest, Jezus niet.. of ik begrijp je nu verkeerd. over welke profetie heb je het?
ik vind het niveau toch echt hoger dan een horoscoop, als je bekijkt naar de tijd die er tussen zit en de hoe precies het uitkomt. natuurlijk ga je denken dat de schrijvers expres vage symbolische dingen op hebben geschreven, en dat je daar later allerlei dingen aan kan verbinden. Ik vind het echter te veel en te precieze profetieën om toeval te zijnquote:
[..]
Sja. Dit ontstijgt natuurlijk niet het niveau van de gemiddelde horoscoop.
En zelfs dan - met de wet der grote getallen zeggen die paar voorbeelden natuurlijk hoegenaamd niets. Wat vond je van die lijst totaal onuitgekomen en / of onzinnige bijbelprofetiën die ik gepost had?
.ik heb nu echt geen tijd om heel die lijst door te gaan, maar ik kan er al wel een paar uithalen op het eerste gezicht waar ik van denk dat ze wel uitgekomen zijn:
2) The Messiah must be a physical descendant of David (Romans 1:3 & Acts 2:30). Yet, how could Jesus meet this requirement since his genealogies in Matthew 1 and Luke 3 show he descended from David through Joseph, who was not his natural father because of the Virgin Birth. Hence, this prophecy could not have been fulfilled.
Jezus kwam uit maria, die net als Jozef afstamt van David.
49) Christ laid down his life for his friends. John 15:13 & 10:11 Christ laid down his life for his enemies. Romans 5:10
hij gaf zijn leven voor zijn vrienden én zijn vijanden, voor elke zondaar
Nee. Zoals je handig verzuimd hebt te copy&pasten van die site:quote:
Jezus kwam uit maria, die net als Jozef afstamt van David.
quote:This is utter bullshit, the Hebrew and Greek cultures NEVER regarded the bloodline of the mother. They were patriarchal societies which only concerned themselves with paternal lineage
Niet een specifieke profetie t0sti. Meer een algemene opmerking rond profetieën. Je kan met informatie die al voorhanden is, natuurlijk alle kanten op.quote:
@PietV
huh? de romeinen hebben de tempel verwoest, Jezus niet.. of ik begrijp je nu verkeerd. over welke profetie heb je het?
Ah. Nee, dat is ineens beduidend barmhartiger en liefhebbender dan.quote:
[..]
Dat staat nergens. Je wordt verbrand tot as, dat is iets anders.
...
Maar dat kan ook op je sterfbed. Niets aan 't handje.quote:En stopt met zondigen ja.
"Het is duidelijk, dat Jozef de zoon van Jacob was:(Matt. 1:16, dus als er in [Lukas 3:23 - wordt gesproken van 'de zoon van Eli') moet dat worden uitgelegd als 'schoonzoon van Eli.' De genealogie van Christus in Lucas is zodoende eigenlijk de afstamming van Maria, terwijl Matteüs de afkomst van Jozef geeft. Eigenlijk staat het woord zoon niet in het origineel, dus het is wetenschappelijk verantwoord om het woordje zoon te vervangen door schoonzoon in deze context.quote:
[..]
Nee. Zoals je handig verzuimd hebt te copy&pasten van die site:
[..]
bron
Ja jongen, ik kan er ook niets aan veranderen. Maar wat wil je dan, je hele leven blijven spotten?quote:
[..]
Ah. Nee, dat is ineens beduidend barmhartiger en liefhebbender dan.
...
Dat zien we tegen die tijd wel, of alles dan vergeven en vergeten zal zijn.quote:Maar dat kan ook op je sterfbed. Niets aan 't handje.
Ah!, "het is duidelijk".quote:
[..]
"Het is duidelijk, dat Jozef de zoon van Jacob was:(Matt. 1:16, dus als er in [Lukas 3:23 - wordt gesproken van 'de zoon van Eli') moet dat worden uitgelegd als 'schoonzoon van Eli.' De genealogie van Christus in Lucas is zodoende eigenlijk de afstamming van Maria, terwijl Matteüs de afkomst van Jozef geeft. Eigenlijk staat het woord zoon niet in het origineel, dus het is wetenschappelijk verantwoord om het woordje zoon te vervangen door schoonzoon in deze context.
bron
Interpretaties, interpretaties. Net zo'n red flag als "Zoals algemeen bekend" of "zoals iedereen weet".
Zeker. Bespottelijke zaken kunnen immers niet genoeg bespot worden.quote:
[..]
Ja jongen, ik kan er ook niets aan veranderen. Maar wat wil je dan, je hele leven blijven spotten?
Psst... er is nog nooit welk bewijs dan ook maar geleverd voor welk leven na de dood dan ook.quote:Dat zien we tegen die tijd wel, of alles dan vergeven en vergeten zal zijn.
En nee, sprookjesboekjes vol fantasietjes zijn geen bewijs.
Zullen we het hier dan maar bij laten?quote:
[..]
Zeker. Bespottelijke zaken kunnen immers niet genoeg bespot worden.
[..]
Psst... er is nog nooit welk bewijs dan ook maar geleverd voor welk leven na de dood dan ook.
En nee, sprookjesboekjes vol fantasietjes zijn geen bewijs.
2 Petrus 3
3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen.
Sja. Ik hecht even veel waarde aan Harry Potter- of Tolkienquotes, maar doe vooral wat je niet laten kan.quote:
[..]
Zullen we het hier dan maar bij laten?
Ik heb helemaal niks tegen schoonheid en kunst hoor. Het zal je misschien verbazen, maar ik luister ook graag naar muziek buiten begrafenissen om.quote:
[..]
Als je maar lol hebt he?
Ik word er eigenlijk wel droevig van, dat je zo'n eenzijdige beeld hebt van het leven. Alsof alles wetenschap, falsifieerbaar en constructief is. Ik ga me dan dingen over je afvragen...
Ga je muziek (aka poetisch geneuzel) draaien op je begrafenis of die van je ouders?
Wat schrijf jij op een verjaardagskaart?
Hoe vertel jij de gene van wie je houdt dat je van hem/haar houdt? Gebruik je dan nooit, om iets kracht bij te zetten een metafoor oid? Of komt er dan zoiets: "Ik voel de natuurlijke aandrang om met je te paren omdat de verhouding tussen je heupen en borsten precies goed is om bij mij een zekere hoeveelheid testosteron en endorfine aan te maken zodat ik het dragelijker vind om met je samen te zijn."
Maar dat is toch iets heel anders dan religie, of vergis ik me daarin? Ik leid daaruit geen idiote ideeen af over de aard van het bestaan, wat christenen wel degelijk doen.
Zoals gezegd: als je de bijbel een poezieboek wilt noemen, prima. Maar wat heeft het dan eigenlijk nog te maken met religie?quote:
Nu snap je het. Daar er geen beeld wordt geconstrueerdheeft het ook geen zin om de bijbel op daarop te bekritiseren.
Je daden toeschrijven aan een geloof in het vliegende spaghetti monster lijkt me net zo min verantwoording nemen voor je eigen daden. Dat is nu precies het probleem.quote:
Nee, het enige dat christenen aan iemand hoeven te verantwoorden zijn hun daden. Als iemand weeskinderen opvangt omdat hij/zij in het vliegende spagettie ballen monster geloofd, wie ben jij dan om hun handelen te bekritiseren?
Het is gewoon verantwoordelijkheid ontkennen. En ja, dat vind ik een probleem.quote:
Omdat het niet wetenschappelijk, niet falsifieerbaar is? De mens ijkt zijn morele kompas op vele bronnen en dat is zijn goed recht.
Poezie is mooi.quote:
En wat is de rol van poëzie in het menselijk bestaan? Waarom drukken zo veel filosofen zich poëtisch uit?
Neem me niet kwalijk, maar veruit het merendeel der christenen gelooft werkelijk dat Genesis iets zegt over het ontstaan van de mensheid.quote:
Julie beweren dat de bijbel dit geeft omdat jullie het te serieus nemen. Alsof genesis een historische verhandeling is.
Dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen.quote:
Dit valt mij wel vaker op. Stel dat jij een gelovig christen zou worden
Christenen zijn geen poezieliefhebbers. Anders zouden we het geen religie noemen.quote:
met dezelfde mening over de rol van de bijbel in religie als die je nu is toebedeelt zou jij meer fundamentalistisch zijn dan menig christen.
Je bent gewaarschuwd.quote:
[..]
Sja. Ik hecht even veel waarde aan Harry Potter- of Tolkienquotes, maar doe vooral wat je niet laten kan.
Ooooo, ik word door een bijgelovige bedreigd met de wraak van een fictief personage.quote:
Ik word al bijna bang.
Pas maar op, er zijn ook gelovigen die de wil van god zelf ten uitvoer brengen.quote:
[..]
Ooooo, ik word door een bijgelovige bedreigd met de wraak van een fictief personage.
Ik word al bijna bang.
Broederschap! Liefde! Vrede! Geduld! Wat is daar nu allemaal idioot aan? Het maakt het leven alleen maar leuker hoor...quote:
[..]
Ik heb helemaal niks tegen schoonheid en kunst hoor. Het zal je misschien verbazen, maar ik luister ook graag naar muziek buiten begrafenissen om.
Maar dat is toch iets heel anders dan religie, of vergis ik me daarin? Ik leid daaruit geen idiote ideeen af over de aard van het bestaan, wat christenen wel degelijk doen.
De bijbel is ook geen religie, maar het woord van God. Menselijke religie bestaat uit regeltjes en rituelen. De bijbel is een levend Woord vol poezie, wijsheid, lessen, moraal en andere schoonheid die tot op de dag van vandaag geprezen wordt en verwikkeld zit in onze hele cultuur.quote:Zoals gezegd: als je de bijbel een poezieboek wilt noemen, prima. Maar wat heeft het dan eigenlijk nog te maken met religie?
9 Gij hebt Mij het hart genomen, Mijn zuster, o bruid! gij hebt Mij het hart genomen, met een van uw ogen, met een keten van uw hals.
10 Hoe schoon is uw uitnemende liefde, Mijn zuster, o bruid! hoeveel beter is uw uitnemende liefde dan wijn, en de reuk uwer oliën dan alle specerijen!
11 Uw lippen, o bruid! druppen van honigzeem; honig en melk is onder uw tong, en de reuk uwer klederen is als de reuk van Libanon.
12 Mijn zuster, o bruid! gij zijt een besloten hof, een besloten wel, een verzegelde fontein.
13 Uw scheuten zijn een paradijs van granaatappelen, met edele vruchten, cyprus met nardus;
14 Nardus en saffraan, kalmus en kaneel, met allerlei bomen van wierook, mirre en aloë, mitsgaders alle voornaamste specerijen.
15 O fontein der hoven, put der levende wateren, die uit Libanon vloeien!
16 Ontwaak, noordenwind! en kom, Gij zuidenwind! doorwaai mijn hof, dat zijn specerijen uitvloeien. O, dat mijn Liefste tot Zijn hof kwame, en ate zijn edele vruchten!
Wees toch eens origineel! Het vliegende spaghetti monster is zo uitgekouwd en allang verteerd en doorgespoeld. Als je wil spotten, doe het dan op zijn minst met stijl!quote:Je daden toeschrijven aan een geloof in het vliegende spaghetti monster lijkt me net zo min verantwoording nemen voor je eigen daden. Dat is nu precies het probleem.
Hoe kom je daar toch bij? Wel eens geprobeerd om een christen te zijn? Ik denk dat je er snel het bijltje neer bij zou gooien.quote:Het is gewoon verantwoordelijkheid ontkennen. En ja, dat vind ik een probleem.
Lees dan de psalmen en het hooglied, prachtige geschriften.quote:Poezie is mooi.
Jongen toch, je weet echt niet waar je over praat. Religie, religie... het christelijk geloof is een transformatie van de mens door Gods liefde en heiligheid, geen droog herhalen van hetzelfde elke dag, zoals de religie van de atheistische onder en middenklasse van de westerse verzorgingsstaat. Christen zijn is avontuur, vechten, karakterbouwen, mits je je vertrouwen werkelijk in God plaatst... je beeld is zeer gelimiteerd en incorrect.quote:Christenen zijn geen poezieliefhebbers. Anders zouden we het geen religie noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-11-2010 21:21:40 ]
Ik heb dat persoonlijk altijd al een enorme motie van wantrouwen tegen hun zogenaamd almachtig onzichtbaar tovervriendje gevonden.quote:
[..]
Pas maar op, er zijn ook gelovigen die de wil van god zelf ten uitvoer brengen.
Klopt helemaal.quote:
[..]
Broederschap! Liefde! Vrede! Geduld! Wat is daar nu allemaal idioot aan? Het maakt het leven alleen maar leuker hoor...
Je hebt er alleen geen mal bijgeloof voor nodig met een bijbehorend sprookjesboekje dat van de bloeddorstige oproepen tot steniging, verkrachting en genocide aan elkaar hangt.
Sterker nog...
Waar heb ik broederschap, liefde, vrede en geduld idioot genoemd? Ik heb geen wraak van god nodig voor zulke dingen.quote:
Op deze reageer ik ook even.
Broederschap! Liefde! Vrede! Geduld! Wat is daar nu allemaal idioot aan? Het maakt het leven alleen maar leuker hoor...
Gast.. neem tenminste de moeite om te lezen waar ik op reageer.quote:
Wees toch eens origineel! Het vliegende spaghetti monster is zo uitgekouwd en allang verteerd en doorgespoeld. Als je wil spotten, doe het dan op zijn minst met stijl!
Waarom zou ik? Ik heb geen religie nodig om een goed mens te zijn.quote:
Hoe kom je daar toch bij? Wel eens geprobeerd om een christen te zijn? Ik denk dat je er snel het bijltje neer bij zou leggen.
Sja, die "redenering" ontging mij ook volkomen.quote:
[..]
Waarom zou ik? Ik heb geen religie nodig om een goed mens te zijn.
Ik heb ook nog nooit geprobeerd om een seriemoordenaar te zijn, en als ik er "Dexter" zo eens op nakijk zou ik daar ook snel het bijltje bij neerleggen.
Maar dat daardoor het seriemoordenaarschap ineens een loffelijk streven is...
Je ziet het wel vaker bij bijgelovigen - via een of andere rare kronkel in hun hoofd beschouwen ze het als een extra verdienste dat de steeds bizardere bokkesprongen die ze moeten maken om hun irrationele sprookjes nog te kunnen rijmen met de realiteit.
Die wraak is ook bedoeld voor hen die daar niets om geven.quote:
[..]
Waar heb ik broederschap, liefde, vrede en geduld idioot genoemd? Ik heb geen wraak van god nodig voor zulke dingen.
En nu ga je de zuurpruim uithangen?quote:Gast.. neem tenminste de moeite om te lezen waar ik op reageer.
Ah! Ben jij een eerlijk mens?quote:Waarom zou ik? Ik heb geen religie nodig om een goed mens te zijn.
Nee, die wraak is bedoeld om mensen ideeen op te leggen die ze anderszins zouden verwerpen.quote:
[..]
Die wraak is ook bedoeld voor hen die daar niets om geven.
Ik was niet degene die het voorbeeld ter sprake bracht.quote:
En nu ga je de zuurpruim uithangen?
Goudeerlijk.quote:
Wat heeft dat nou weer met religie te maken..?quote:
[..]
Ah! Ben jij een eerlijk mens?
De kinderverkrachtende pastoors in de katholieke kerk en de instanties tot aan de top van 't Vaticaan die de daders stelselmatig hebben beschermd, de slachtoffers hebben belasterd en bedreigd en door de daders met stille trom over te plaatsen nieuwe kinderverkrachtingen hebben gefaciliteerd mogen dan religieus zijn, erg eerlijk kan ik ze toch niet noemen.
Om maar eens een willekeurig voorbeeld te noemen.
Waarom zouden ze die verwerpen? Waar stond Jezus nu eigenlijk helemaal voor, weet je dat?quote:
[..]
Nee, die wraak is bedoeld om mensen ideeen op te leggen die ze anderszins zouden verwerpen.
Je had allicht Sag erop kunnen wijzen dat hij niet origineel bezig was.quote:Ik was niet degene die het voorbeeld ter sprake bracht.
Leugenaar.quote:Goudeerlijk.
Komt "Oordeelt niet opdat ge zelf niet beoordeeld zal worden" je enigszins bekend voor?quote:
Hypocriet.
Ja, goh, wat zou dat er nu toch mee te maken hebben. Als je nooit een bijbel leest, is dat inderdaad een groot raadsel.quote:
[..]
Wat heeft dat nou weer met religie te maken..?
De kinderverkrachtende pastoors in de katholieke kerk en de instanties tot aan de top van 't Vaticaan die de daders stelselmatig hebben beschermd, de slachtoffers hebben belasterd en bedreigd en door de daders met stille trom over te plaatsen nieuwe kinderverkrachtingen hebben gefaciliteerd mogen dan religieus zijn, erg eerlijk kan ik ze toch niet noemen.
Om maar eens een willekeurig voorbeeld te noemen.
Ik weet dat ik een leugenaar ben, dus dat maakt niet uit.quote:
[..]
Komt "Oordeelt niet opdat ge zelf niet beoordeeld zal worden" je enigszins bekend voor?
Hypocriet.
Jij hebt genocidale sprookjes nodig om eerlijk te zijn? Zonder lukt het je niet?quote:
[..]
Ja, goh, wat zou dat er nu toch mee te maken hebben. Als je nooit een bijbel leest, is dat inderdaad een groot raadsel.
Sjonge. Er zitten mensen voor minder 24/7 opgeborgen.
Jezus zelf valt moeilijk te zeggen, er is nogal weinig over hem bekend. Maar waar het christendom voor staat ben ik bekend mee. De geschiedenisboeken staan vol met die onzin.quote:
[..]
Waarom zouden ze die verwerpen? Waar stond Jezus nu eigenlijk helemaal voor, weet je dat?
Het spaghetti monster is een idee dat gebruikt wordt om aan te tonen dat de onfalsificeerbaaheid van een idee het nog niet noodzakelijk plausibel maakt. In die zin is het functioneel.quote:
Je had allicht Sag erop kunnen wijzen dat hij niet origineel bezig was.
Voel je vrij om sag daar zelf op te wijzen, maar het zou je sieren om je uitval naar mij terug te nemen.
Omdat ik geen christen ben? Zoals de waard is zullen we maar zeggen..quote:
Dat heeft er niets mee te maken - jouw zombie uit Nazareth draagt je zwart op wit op niet te oordelen. Jij gaat dus lijnrecht tegen je eigen bijgeloof in als dat net even zo uitkomt.quote:
[..]
Ik weet dat ik een leugenaar ben, dus dat maakt niet uit.
En dat maakt je een typische christelijke hypocriet.
Uitgaande van de evangelien, waar stond Jezus dan voor?quote:
[..]
Jezus zelf valt moeilijk te zeggen, er is nogal weinig over hem bekend. Maar waar het christendom voor staat ben ik bekend mee. De geschiedenisboeken staan vol met die onzin.
Wat mensen allemaal uitspoken, is toch niet Jezus Christus' schuld? Dat is toch hun eigen verantwoordelijkheid, niet de zijne?
Dankjewel voor de informatie.quote:Het spaghetti monster is een idee dat gebruikt wordt om aan te tonen dat de onfalsificeerbaaheid van een idee het nog niet noodzakelijk plausibel maakt. In die zin is het functioneel.
Nee, dat heeft er niets mee te maken. Ben jij eerlijk? Ik bedoel, echt 100% eerlijk, altijd, tegen iedereen, inclusief jezelf?quote:Omdat ik geen christen ben? Zoals de waard is zullen we maar zeggen..
Ik nomineer Ali in elk geval voor de Farizeeër-van-de-maand-trofee.quote:
[..]
Omdat ik geen christen ben? Zoals de waard is zullen we maar zeggen..
Eerlijk gezegd ben ik er niet van overtuigd dat ik een oordeel vel.quote:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken - jouw zombie uit Nazareth draagt je zwart op wit op niet te oordelen. Jij gaat dus lijnrecht tegen je eigen bijgeloof in als dat net even zo uitkomt.
En dat maakt je een typische christelijke hypocriet.
Welk evangelie precies? Ze spreken elkaar, typerend voor onbetrouwbare sprookjes die pas honderden jaren na dato op papier werden gezet, nogal tegen op veel punten.quote:
[..]
Uitgaande van de evangelien, waar stond Jezus dan voor?
Goh. Waarom verbaast me dat nou ook weer niks.quote:
[..]
Eerlijk gezegd ben ik er niet van overtuigd dat ik een oordeel vel.
Ga maar eens dat stukje over die splinter en die balk opzoeken in je malle boekje.
Ook op basis van de evangelien is dat niet vast te stellen.quote:
[..]
Uitgaande van de evangelien, waar stond Jezus dan voor?
Inderdaad. Dat was precies mijn punt.quote:
Wat mensen allemaal uitspoken, is toch niet Jezus Christus' schuld? Dat is toch hun eigen verantwoordelijkheid, niet de zijne?
Ga je zelf sag er nog op wijzen dat zijn voorbeeld niet al te origineel was en je reactie naar mij terugnemen? Dat zou wel zo eerlijk zijn. Maja, een zelfbenoemde leugenaar...quote:
Ik hou wel eens mijn mond als ik denk dat dat beter is, en soms presenteer ik wel eens een misleidende waarheid als ik denk dat dat beter is. Echt ronduit liegen is iets wat ik eigenlijk nooit doe, nee.quote:
Nee, dat heeft er niets mee te maken. Ben jij eerlijk? Ik bedoel, echt 100% eerlijk, altijd, tegen iedereen, inclusief jezelf?
We kunnen 't natuurlijk ook laster noemen, en dan moet Ali dood volgens z'n eigen sprookjeboekje:quote:
[..]
Maja, een zelfbenoemde leugenaar...
Sja. Het Staat Er Nu Eenmaal!quote:Those filled with unrighteousness, fornication, wickedness, covetousness, maliciousness; envy, murder, debate, deceit, malignity; whisperers, backbiters, hate for god, despite, proud, boasters, inventions of evil things, disobedience to parents, without understanding, covenant breakers, unnatural affection, implacable or unmerciful nature: Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death.
Volgens mij wel hoor.quote:
[..]
Ook op basis van de evangelien is dat niet vast te stellen.
Dan zijn we het dus met elkaar eens.quote:Inderdaad. Dat was precies mijn punt.
Als je een alternatief voor het vliegende spaghettimonster bedenkt.quote:Ga je zelf sag er nog op wijzen dat zijn voorbeeld niet al te origineel was en je reactie naar mij terugnemen? Dat zou wel zo eerlijk zijn. Maja, een zelfbenoemde leugenaar...
En tegen jezelf?quote:Ik hou wel eens mijn mond als ik denk dat dat beter is, en soms presenteer ik wel eens een misleidende waarheid als ik denk dat dat beter is. Echt ronduit liegen is iets wat ik eigenlijk nooit doe, nee.
Trouwens, ik heb je 3 vragen van text en uitleg voorzien. Waarom heb je daar niet meer op gereageerd? Heb je mijn antwoord begrepen?
Oh, makkelijk - Russels theepot, de Pink Invisible Unicorn, de Holy Reformed Curch of the Almighty Purple Llama, The Dragon In My Garage, Bokononisme... er zijn er legio.quote:
[..]
Als je een alternatief voor het vliegende spaghettimonster bedenkt.
En voor allen geldt dat er exact evenveel (of, om correct te zijn: even weinig) bewijs voor is als voor jouw bijgeloof.
Goh, waarom hebben we het dan eigenlijk over eerlijkheid in deze context?quote:
Dan zijn we het dus met elkaar eens.
Waarom zou ik?quote:
Als je een alternatief voor het vliegende spaghettimonster bedenkt.
ja. Liegen tegen jezelf heeft ook vrij weinig zin, dat zou ik zo doorhebben.quote:
De eerste twee waren wat mij betreft nog net zo vaag, ik voelde niet de behoefte om daar nog een keer om verduidelijking te vragen. Je antwoord op de 3e vraag heb ik wel op gereageerd. (Was dat niet in deel 1?)quote:
Trouwens, ik heb je 3 vragen van text en uitleg voorzien. Waarom heb je daar niet meer op gereageerd? Heb je mijn antwoord begrepen?
Klopt, zoals er ook idioten zijn die idiote ideeën afleiden uit de evolutietheorie. Kijk ik begrijp jullie weerzin echt tov gehersenspoelde christenen die begrafenissen van gevallen soldaten crashen. Maar de grootste groep christenen zijn gewoon 'bewust' levende mensen. Die denken na over het kwaad in de wereld en voelen zich geroepen om daar iets aan te doen.quote:
[..]
Ik heb helemaal niks tegen schoonheid en kunst hoor. Het zal je misschien verbazen, maar ik luister ook graag naar muziek buiten begrafenissen om.
Maar dat is toch iets heel anders dan religie, of vergis ik me daarin? Ik leid daaruit geen idiote ideeen af over de aard van het bestaan, wat christenen wel degelijk doen.
Dat religie complex is. Het is dialectisch, religie veranderd, godsbeeld veranderd, theologie veranderd en mens veranderd. De samenhang tussen al deze polen (en vele meer) is zo troebel, zo diffuus dat het enkel gevangen kan worden in poëzie. Op het moment dat je dit in ziet, en stopt met kommaneuken in de bijbel, en gewoon is gaat lezen, gewoon is gaat beleven zul je echt zien dat er meer waarheid in zit dan onzin. Neem een boek als prediker, of wijsheid van Jezus Sirach, dat doet echt niet onder voor wat de Boeddha ons heeft willen leren.quote:[..]
Zoals gezegd: als je de bijbel een poezieboek wilt noemen, prima. Maar wat heeft het dan eigenlijk nog te maken met religie?
Hier ben ik het zeker met je eens. Echter, de christelijke religie garandeert de vrije wil, en dus verantwoordelijkheid. Dit is een hoeksteen van het christendom.quote:[..]
Je daden toeschrijven aan een geloof in het vliegende spaghetti monster lijkt me net zo min verantwoording nemen voor je eigen daden. Dat is nu precies het probleem.
Het moderne mensbeeld is veel pessimistischer in dat opzicht. Kijk naar ons rechtssysteem. Het begrip ontoerekeningsvatbaarheid.
Ik ken christenen die inderdaad op een dergelijke manier leven. En dat vind ik erg. Doch ken ik ook christenen die vanuit hun geloofsbeleving bewuster leven, milder oordelen, vergevingsgezind zijn, en ondanks dat het soms moeilijk is, het goede in de mens blijven zien. En dat vind ik ook verantwoordelijkheid.quote:[..]
Het is gewoon verantwoordelijkheid ontkennen. En ja, dat vind ik een probleem.
Meer dan dat, in poëzie leert de mens zichzelf kennen. Hetzelfde in de kunst. Het is de enige spiegel waarin de mens zichzelf herkent. Vandaar dat het ook altijd bij cruciale momenten in een mensen leven betrokken is.quote:[..]
Poezie is mooi.
[..]
En in zekere zin zegt dat het ook. Het verhaal vertelt ons hoe de zaken er nu op dit moment voor staan.quote:Neem me niet kwalijk, maar veruit het merendeel der christenen gelooft werkelijk dat Genesis iets zegt over het ontstaan van de mensheid.
Het genesis verhaal, vat het 'mens zijn' ontzettend goed samen. Met het feit dat je een mens bent komt de notie van vrije wil, van heerschappij over de natuur, besef van goed en kwaad.
Het vreemde gegeven dat wij ons een paradijs kunnen voorstellen maar dat we er niet in leven.
En verder, dat de mens op de plaats van 'god' wil staan, almachtig wil zijn, en als dat niet lukt, dat hij dan op de plek van zijn broeder wil staan. (Kaïn en Abel)
En dat hij op dit 'podium' gevangen is om keer op keer dezelfde fouten te maken. En de waarschuwing van het Noach verhaal. Dat god de mens niet nog een keer zal straffen en zal proberen ze te vernietigen, omdat de mens daar prima zelf toe in staat is.
Er zit echt veel waarheid in Genesis. Ik leer meer van dit verhaal over mens zijn, dan dat ik over mens zijn leer van de oerknal theorie. Het zal vast handig zijn bij natuurkundige overpeinzingen, maar als mens kun je er weinig nuttigs van leren.
Daarin ga jij dus denk ik de fout in. christenen zijn mensen die zich graag blootstellen aan poëzie. Anders zouden ze in de kerk wel een zakelijke verhandeling houden. Maar nee, er word gezongen en gesproken in metaforen. Levende taal.quote:[..]
Dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen.
[..]
Christenen zijn geen poezieliefhebbers. Anders zouden we het geen religie noemen.
Oh? Zoals? En waarom hebben we het in deze context altijd over evolutie maar niet over willekeurig welk ander wetenschappelijk vakgebied ook?quote:
Klopt, zoals er ook idioten zijn die idiote ideeën afleiden uit de evolutietheorie.
Volgens mij maak jij hier nu echt een denkfout. Poezielezingen worden helemaal niet algemeen omschreven als religieuze bijeenkomsten. Wat is het verschil?quote:
Daarin ga jij dus denk ik de fout in. christenen zijn mensen die zich graag blootstellen aan poëzie. Anders zouden ze in de kerk wel een zakelijke verhandeling houden. Maar nee, er word gezongen en gesproken in metaforen. Levende taal.
Omdat je zei dat je geen 'religie' nodig hebt. Ik vertaal dat voor het gemak even voor 'God', aangezien ik niet in 'religie' geloof maar in God.quote:
[..]
Goh, waarom hebben we het dan eigenlijk over eerlijkheid in deze context?
Waarom niet? Maar goed, ik heb inderdaad gezien dat het spaghettimonster in deze discussie niet van jou af kwam. Dus mijn oprechte excuses.quote:Waarom zou ik?
Oef, denk je?quote:ja. Liegen tegen jezelf heeft ook vrij weinig zin, dat zou ik zo doorhebben.
Houden mensen zichzelf (en anderen) niet heel vaak voor de gek denk je?
Bijvoorbeeld als je vraagt of ze gelukkig zijn?
Of ze tevreden zijn?
Of hun leven de moeite waard is...?
Even teruggekeken en inderdaad. Het was alleen geen directe reactie op mij dus ik heb hem niet zo opgepikt. Deze dusquote:De eerste twee waren wat mij betreft nog net zo vaag, ik voelde niet de behoefte om daar nog een keer om verduidelijking te vragen. Je antwoord op de 3e vraag heb ik wel op gereageerd. (Was dat niet in deel 1?)
Wat is er vaag aan 'God komt nergens vandaan, God is' en 'God is geest en God is liefde' ?quote:Grappig, de ideeen over het geslacht van God lijken nogal uiteen te lopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-11-2010 22:10:16 ]
Bijgelovigen die bijvoorbeeld denken dat evolutie betekent dat de mens van de chimpansee afstamt.quote:
Uhm, Hitler, die mede uit de evolutieleer destilleerde dat er soorten mensen bestaan en dat er hogere en lagere soorten bestaan. (zwarte mensen lijken nou eenmaal meer op apen)quote:
[..]
Oh? Zoals? En waarom hebben we het altijd in deze context over evolutie maar niet over willekeurig welk wetenschappelijk vakgebied ook?
En tegenwoordig, mensen die op grond van de evolutieleer, en een waarde die daar uit volgt: bescherming van het ras, het bestaansrecht van gehandicapten en mensen met het syndroom van down betwisten.
Waarom altijd over evolutieleer? Goede vraag. Ik voel me er door aangetrokken omdat het mi iets te maken heeft de nature/nurture discussie en de vrije wil van de mens. Een onderwerp waarover in de 18e en 19e eeuw veel over is geschreven, maar niets over is beslist. Nu 2 wereldoorlogen verder weten we nog steeds niet of de mens eigenlijk een aangeklede aap is.
Neem Jane Goodall in haar boek 'Hoop voor de toekomst'
Na een verhandeling over een vredige troep chimpansees die splitst waarna een bloedige strijd ontketent waarin zich georganiseerde oorlogsvoering en kannibalisme voordoen schrijft ze:
quote:Zelfs onder de wetenschappers die de gegevens uit Gombe wel accepteerden, waren mensen die vonden dat we deze feiten niet hadden mogen publiceren. Ze waren van mening dat ik de agressiviteit van deze chimpansees zo veel mogelijk moest bagatelliseren. Waar kam deze heftige tegenstand vandaan? Het was mijn eerste ervaring met de politiek van de wetenschap, met de druk om wel of niet te publiceren om politieke, religieuze of maatschappelijke redenen. Een collega van me, die ik had verteld over het geweld onder de chimpansees, reageerde met de woorden: 'Je kunt dit maar beter nooit publiceren, want het zal onverantwoordelijke wetenschappers en schrijvers precies geven wat ze nodig hebben om te "bewijzen" dat onze menselijke neiging om conflicten aan te gaan aangeboren is en dat oorlog voeren daarom onvermijdelijk is, een onzalige en betreurenswaardige erfenis van onze gewelddadige aapachtige voorouders'.
Ik zie geen verschil. De mens is opzoek naar het goede en het schone. Hetgeen dat mooi/goed gevonden word omwille van zichzelf en herkent dat in poëzie. En als de mens het gevoel bij het aanschouwen van schoonheid probeert te beschrijven doet men dat altijd poëtisch.quote:[..]
Volgens mij maak jij hier nu echt een denkfout. Poezielezingen worden helemaal niet algemeen omschreven als religieuze bijeenkomsten. Wat is het verschil?
Voorbeeld van een zondagsdienst. Hoeveel zakelijk taalgebruik vind je hier in terug? En hoeveel is Poëtisch? http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/688
[ Bericht 32% gewijzigd door Sattyagraha op 17-11-2010 22:17:48 ]
Haha, dat riekt verdacht veel naar Immanuel Kant, welke ik nooit begrepen heb. Ik vraag me af waarom een misleidende waarheid beter zou zijn dan ronduit liegen, daar de intentie dezelfde is.quote:
Ik hou wel eens mijn mond als ik denk dat dat beter is, en soms presenteer ik wel eens een misleidende waarheid als ik denk dat dat beter is. Echt ronduit liegen is iets wat ik eigenlijk nooit doe, nee.
Dit is waarschijnlijk wel off-topic, maar ik ben echt dodelijk nieuwsgierig.
Leuke postquote:
[..]
Haha, dat riekt verdacht veel naar Immanuel Kant, welke ik nooit begrepen heb. Ik vraag me af waarom een misleidende waarheid beter zou zijn dan ronduit liegen, daar de intentie dezelfde is.
Dit is waarschijnlijk wel off-topic, maar ik ben echt dodelijk nieuwsgierig.
Hitler had het meer gemunt op joden volgens mij, die lijken nou niet bepaald meer op apen. Je constatering dat zwarten meer op apen lijken komt een tikje racistisch op me over, ik deel die mening ieg niet. Was Hitler trouwens geen christen?quote:
[..]
Uhm, Hitler, die mede uit de evolutieleer destilleerde dat er soorten mensen bestaan en dat er hogere en lagere soorten bestaan. (zwarte mensen lijken nou eenmaal meer op apen)
Uit de evolutietheorie volgt helemaal geen waardeoordeel. Uit wetenschap in het algemeen trouwens niet.quote:
En tegenwoordig, mensen die op grond van de evolutieleer, en een waarde die daar uit volgt: bescherming van het ras, het bestaansrecht van gehandicapten en mensen met het syndroom van down betwisten.
Laat ik het je dan wat directer vragen: zou je elke poezielezing omschrijven als een religieuze bijeenkomt?quote:
Ik zie geen verschil. De mens is opzoek naar het goede en het schone. Hetgeen dat mooi/goed gevonden word omwille van zichzelf en herkent dat in poëzie. En als de mens het gevoel bij het aanschouwen van schoonheid probeert te beschrijven doet men dat altijd poëtisch.
Voorbeeld van een zondagsdienst. Hoeveel zakelijk taalgebruik vind je hier in terug? En hoeveel is Poëtisch? http://www.gkv-arnhem.nl/webfm_send/688
Yup!quote:
[..]
Was Hitler trouwens geen christen?
Het heeft totaal niets met het onderwerp te maken. Maar het is natuurlijk niet verstandig om evolutie anders uit te leggen dan in de biologie boeken staat. Over Hitler bestaat ook andere informatie. Maar de scheidslijn bij het apartheidssysteem werd mede mogelijk gemaakt door mensen die hiervoor de Bijbel gebruikten. En er zijn ook christenen die met de bijbel in de hand andersdenkenden veroordelen. Bijvoorbeeld homofilie of de positie van de vrouw.quote:
[..]
Uhm, Hitler, die mede uit de evolutieleer destilleerde dat er soorten mensen bestaan en dat er hogere en lagere soorten bestaan. (zwarte mensen lijken nou eenmaal meer op apen)
En tegenwoordig, mensen die op grond van de evolutieleer, en een waarde die daar uit volgt: bescherming van het ras, het bestaansrecht van gehandicapten en mensen met het syndroom van down betwisten.
Je kunt misschien ook wel respect hebben (hoewel?) voor iemand die zich dagelijks suf traint om over een muur van 10 meter te springen, maar of diegene met dat respect veel opschiet is een andere vraag.quote:
[..]
Ik heb mijn baas eens horen zeggen "De Joden die respecteer ik, want hun godsdienst bepaald hun hele leven, maar het Christendom is voor luie mensen die enkel geloven maar voor de rest alles doen en mogen". En ik vind dat wel een goed punt. Men interpreteert maar, en lijken wel de lusten (straks lekker in de Hemel, en mensen bekritiseren uit naam van hun God. God wil dat niet, je doet zonde) maar niet de lasten (dienen van God aan de hand van regels en wetten) te willen.
En wat voor de Joden geldt, geldt ook voor de Moslims overigens..
Maandag had ik huisbezoek (terwijl ik al 3/4 jaar niet naar de kerk ga) en toen zeiden de ouderlingen nog heel trots: Wat onderscheidt het Christendom nou van die andere twee religies? Dat de mens er niet komt door wetten en regels..
Nou, dat is ook een overtuigend punt om voor het Christendom te kiezen
Goed gespot inderdaad.quote:
[..]
Haha, dat riekt verdacht veel naar Immanuel Kant, welke ik nooit begrepen heb. Ik vraag me af waarom een misleidende waarheid beter zou zijn dan ronduit liegen, daar de intentie dezelfde is.
Dit is waarschijnlijk wel off-topic, maar ik ben echt dodelijk nieuwsgierig.
Kants uitleg van de morele wet gaat hier denk ik iets te ver, en ik ben het zeker niet altijd met hem eens. Maar voor een uitgebreide uitleg verwijs ik je graag naar de eerste post uit dit topic:Het grote F&L video topic
Hitler was een occultist.quote:
De meeste Nederlandse slavenhandelaren waren eveneens diepgelovige Zeeuwen die met de bijbel in de hand ('t verhaal van Cham) slavernij verdedigden.quote:
[..]
Maar de scheidslijn bij het apartheidssysteem werd mede mogelijk gemaakt door mensen die hiervoor de Bijbel gebruikten.
Christen - zie een paar posts hierboven.quote:
Wel met occulte invloeden, maar ja - dat is natuurlijk een pleonasme voor iemand die een uit de dood herrezen excorcist aanbidt.
Hitler had hier nooit moeten rondlopen. Waarom er zich uitgerekend uit miljoenen spermacellen een geesteszieke man ontwikkelde. De predestinatieleer in werking?quote:
[..]
Hitler was een occultist.
Iets met een onfeilbaar goddelijk plan, toch?quote:
[..]
Hitler had hier nooit moeten rondlopen. Waarom er zich uitgerekend uit miljoenen spermacellen een geesteszieke man ontwikkelde. De predestinatieleer in werking?
....
De man was bezeten.quote:
[..]
Hitler had hier nooit moeten rondlopen. Waarom er zich uitgerekend uit miljoenen spermacellen een geesteszieke man ontwikkelde. De predestinatieleer in werking?
Volgens mij had hij het gemunt op het voortbestaan en versterken van het Arische ras.quote:
[..]
Hitler had het meer gemunt op joden volgens mij, die lijken nou niet bepaald meer op apen. Je constatering dat zwarten meer op apen lijken komt een tikje racistisch op me over, ik deel die mening ieg niet. Was Hitler trouwens geen christen?
Nee, maar kennis is macht en macht wordt uitgeoefend, door mensen.quote:[..]
Uit de evolutietheorie volgt helemaal geen waardeoordeel. Uit wetenschap in het algemeen trouwens niet.
Pure wetenschap is zwart wit en geeft geen waardeoordeel. Echter de wereld is niet zwart wit...
Tevens is het grootste deel van de bevolking geen wetenschapper.
Neequote:[..]
Laat ik het je dan wat directer vragen: zou je elke poezielezing omschrijven als een religieuze bijeenkomt?
Zie tevens bijgewerkte post hierboven. Een reactie op jouw vraag over evolutie. Ik heb even een boek uit mijn kast getrokken en wat over getypt. Dat duurde even. Maar tot je dienst
Waar is de Excorcist Uit Nazareth als je 'm nodig hebt..?quote:
Kom jij uit een christelijke familie?quote:
[..]
Waar is de Excorcist Uit Nazareth als je 'm nodig hebt..?
waar is een betrouwbare bron als je hem nodig hebt. Evilbible.com... seriously?quote:
[..]
Waar is de Excorcist Uit Nazareth als je 'm nodig hebt..?
En dat is relevant voor deze discussie omdat..?quote:
[..]
Kom jij uit een christelijke familie?
En dat terwijl hij zelf geen arier was.quote:
[..]
Volgens mij had hij het gemunt op het voortbestaan en versterken van het Arische ras.
Dat was al meer waar het Hitler om te doen was inderdaad.quote:
Nee, maar kennis is macht en macht wordt uitgeoefend, door mensen.
Wetenschap is nou juist niet zwart-wit maar gevuld met onzekerheden. In mijn beleving zijn juist de verscheidene religies heel zwart-wit in hun voorstelling van de wereld.quote:
Pure wetenschap is zwart wit en geeft geen waardeoordeel. Echter de wereld is niet zwart wit...
Tevens is het grootste deel van de bevolking geen wetenschapper.
Met je goedvinden lees ik die later nog even terug. Ik ga nu even voor de tv hangen.quote:
Nee
Zie tevens bijgewerkte post hierboven. Een reactie op jouw vraag over evolutie. Ik heb even een boek uit mijn kast getrokken en wat over getypt. Dat duurde even. Maar tot je dienst
Sja. Don't shoot the messenger.quote:
[..]
waar is een betrouwbare bron als je hem nodig hebt. Evilbible.com... seriously?
Die site geeft een flinke lading quotes van en over ome Dolf die z'n christenzijn in elk geval haarfijn aantonen. Maakt het verder wat uit op welke site letterlijke citaten staan?
Nee, zelfs deels joods...quote:
[..]
En dat terwijl hij zelf geen arier was.
Puik plan, ik ga even twee afleveringen dexter kijken.quote:[..]
Dat was al meer waar het Hitler om te doen was inderdaad.
[..]
Wetenschap is nou juist niet zwart-wit maar gevuld met onzekerheden. In mijn beleving zijn juist de verscheidene religies heel zwart-wit in hun voorstelling van de wereld.
[..]
Met je goedvinden lees ik die later nog even terug. Ik ga nu even voor de tv hangen.
Omdat het onderwerp emoties bij je aan lijkt te wakkeren. Dit is voor jou geen zuiver rationeel debat.quote:
[..]
En dat is relevant voor deze discussie omdat..?
Op z'n hoogst m'n gebruikelijke gevoelens van amusement over irrationeel bijgeloof en de bijbehorende drogredenen. Maak je maar geen zorgen.quote:
[..]
Omdat het onderwerp emoties bij je aan lijkt te wakkeren. Dit is voor jou geen zuiver rationeel debat.
...quote:
Hitler was niet Jezus Christus. Daar houdt het argument zo'n beetje op.
Een doorbraak!
Dit omdat er natuurlijk een werkdefinitie bestaat van christen zijn. Tevens zijn er daden waardoor een mens direct geëxcommuniceerd wordt. Zelfmoord is daar een van. Daar hoeft geen een paus of bisschop een briefje voor te tekenen, volgens het kerkelijk recht gebeurt dat automatisch met de daad zelf.quote:
[..]
Sja. Don't shoot the messenger.
Die site geeft een flinke lading quotes van en over ome Dolf die z'n christenzijn in elk geval haarfijn aantonen. Maakt het verder wat uit op welke site letterlijke citaten staan?
Sja. Dan was Hitler op de seconde af tot exact 't moment van z'n dood een christen.quote:
[..]
Dit omdat er natuurlijk een werkdefinitie bestaat van christen zijn. Tevens zijn er daden waardoor een mens direct geëxcommuniceerd wordt. Zelfmoord is daar een van. Daar hoeft geen een paus of bisschop een briefje voor te tekenen, volgens het kerkelijk recht gebeurt dat automatisch met de daad zelf.
Ook goed.
Overigens, nu we het toch even over excommunicatie hebben: slachtoffers van de recente golf kinderverkrachtingszaken binnen de katholieke kerk zijn door kerkofficials met excommunicatie bedreigd als ze het lef zouden hebben om naar de politie te gaan.
Een prachtige moraal!
Nou, hier lees ik toch heel iets anders, en ik hoef het ook eigenlijk niet eens te lezen, gezien zijn daden, die iedereen toch wel bekend kunnen zijn:quote:
[..]
Sja. Don't shoot the messenger.
Die site geeft een flinke lading quotes van en over ome Dolf die z'n christenzijn in elk geval haarfijn aantonen. Maakt het verder wat uit op welke site letterlijke citaten staan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Religious_viewsquote:In the political relations with the churches in Germany however, Hitler readily adopted a strategy "that suited his immediate political purposes".[322] Hitler had a general plan, even before the rise of the Nazis to power, to destroy Christianity within the Reich.[325][326][327] The leader of the Hitler Youth stated "the destruction of Christianity was explicitly recognized as a purpose of the National Socialist movement" from the start, but "considerations of expedience made it impossible" publicly to express this extreme position.[325] His intention was to wait until the war was over to destroy the influence of Christianity.[320]
Hitler for a time advocated for Germans a form of the Christian faith he called "Positive Christianity",[328][329] a belief system purged of what he objected to in orthodox Christianity, and featuring added racist elements. By 1940 however, it was public knowledge that Hitler had abandoned advocating for Germans even the syncretist idea of a positive Christianity.[330] Hitler maintained that the "terrorism in religion is, to put it briefly, of a Jewish dogma, which Christianity has universalized and whose effect is to sow trouble and confusion in men's minds."[331]
Hitler once stated, "We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany."[332]
Sja. Die quotes uit Mein Kampf zeggen toch heel wat anders. En vergeet niet dat ook christenen Wikipedia aan kunnen passen om hun eigen straatje schoon te vegen.quote:
[..]
Nou, hier lees ik toch heel iets anders, en ik hoef het ook eigenlijk niet eens te lezen, gezien zijn daden, die iedereen toch wel bekend kunnen zijn:
Je weet dat bv. Luther, bepaald niet de minste binnen 't christendom, ook een virulent antisemiet was?
Maar goed, als dat je gelukkig maakt... quote:
[..]
Sja. Die quotes uit Mein Kampf zeggen toch heel wat anders. En vergeet niet dat ook christenen Wikipedia aan kunnen passen om hun eigen straatje schoon te vegen.
Je weet dat bv. Luther, bepaald niet de minste binnen 't christendom, ook een virulent antisemiet was?
quote:1525: Luther wijst de boerenopstand af (conflict met hun leider Thomas Münzer) en spoort vorsten aan de boeren bloedig aan te pakken. Hij bevordert de groei van de nationale landskerken (Landeskirchen) met visitaties en kerkordes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Luther
quote:Frankrijk was voor hem het bloeiendste deel van de christenheid omdat dat land niet met 'Joden en half-joodse maranos is geïnfecteerd'. Het Jodendom zag hij als de 'verderfelijkste plaag en bitterste vijand van de leer van Jezus Christus'. Hij was zelfs bereid om het Oude Testament op te geven als heilig boek voor de christenheid om daarmee de invloed van het jodendom in te dammen. Maarten Luther ging op dit punt in het spoor van Erasmus verder.
http://nl.wikipedia.org/w(...)#Erasmus_en_de_Joden
Volgens mij was Telecaster niet degene die Hitler ter sprake bracht.quote:
De beerput die je opentrekt om een gelovige met allerlei zogenaamd relevante feiten om z'n oren te slaan kent maar geen einde.
Oh ja, ik vergat het even, Mein Kampf is erg in overeenstemming met de geest van de Bergrede:quote:
[..]
Sja. Die quotes uit Mein Kampf zeggen toch heel wat anders. En vergeet niet dat ook christenen Wikipedia aan kunnen passen om hun eigen straatje schoon te vegen.
Je weet dat bv. Luther, bepaald niet de minste binnen 't christendom, ook een virulent antisemiet was?
Matteüs 5
43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten. 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.
Hij brengt wel Luther ter sprake. Dit mondt domweg uit in moddergooien.quote:
[..]
Volgens mij was Telecaster niet degene die Hitler ter sprake bracht.
Huh? Waarom is Luther noemen moddergooien en Jezus noemen niet?quote:
[..]
Hij brengt wel Luther ter sprake. Dit mondt domweg uit in moddergooien.
Luther is nu eenmaal onmiskenbaar van een enorme impact geweest op 't christendom en dus relevant. Lijkt me.
Hah, alweer mijn aloude punt - je kan inderdaad naar believen shoppen in de bijbel en zo elk gewenst standpunt goddelijk onderbouwen.quote:
[..]
Oh ja, ik vergat het even, Mein Kampf is erg in overeenstemming met de geest van de Bergrede:
Kijk, dit staat er ook in:
Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen (Mattheüs 27:25).
'Gij hebt de duivel tot vader' (Johannes 8:44).
Ook een paar van de vroegste kerkvaders, Origenes en Augustinus, hebben al vrij ongunstige dingen over de joden gezegd. 't Is niet alsof christelijk antisemitisme in de jaren '20-'30 begon.
Ik begrijp hieruit dat je je niet hebt ingelezen maar iets hebt horen zeggen.quote:
[..]
Sja. Dan was Hitler op de seconde af tot exact 't moment van z'n dood een christen.
Ook goed.
Overigens, nu we het toch even over excommunicatie hebben: slachtoffers van de recente golf kinderverkrachtingszaken binnen de katholieke kerk zijn door kerkofficials met excommunicatie bedreigd als ze het lef zouden hebben om naar de politie te gaan.
Een prachtige moraal!
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Het ligt nogal genuanceerd.
Succes
Sorry, dit is letterlijk voorgevallen: de Crimen Sollicitationis uit 1962 verordonneert stilzwijgen op straffe van, jawel, excommunicatie.quote:
[..] Ik begrijp hieruit dat je je niet hebt ingelezen maar iets hebt horen zeggen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Het ligt nogal genuanceerd.
Succes
Jij succes met bagatelliseren en ontkennen.
Je grijpt nu om je heen naar allerlei zaken die totaal niet relevant zijn in de discussie.quote:
[..]
Huh? Waarom is Luther noemen moddergooien en Jezus noemen niet?
Ja hoor.quote:Luther is nu eenmaal onmiskenbaar van een enorme impact geweest op 't christendom en dus relevant. Lijkt me.
_!Ik reageer op iemand die lijkt te denken dat antisemitisme zo ongeveer door die gekke Duitse meneer met die snor is uitgevonden.quote:
[..]
Je grijpt nu om je heen naar allerlei zaken die totaal niet relevant zijn in de discussie.
Maar het staat je vrij dat als irrelevant te zien,natuurlijk. Daarover verschillen we dan van mening.
Nou, dat bleek ook wel uit datgene wat volgde, maar dat heb je waarschijnlijk niet gelezen, omdat dat niet op je site staat.quote:
[..]
Hah, alweer mijn aloude punt - je kan inderdaad naar believen shoppen in de bijbel en zo elk gewenst standpunt goddelijk onderbouwen.
Kijk, dit staat er ook in:
[...]
'Gij hebt de duivel tot vader' (Johannes 8:44).
Ik raad je toch aan dat eens te doen voor de aardigheid.
Het ging over Hitler, kleinduimpje nuanceert dat. Dat doe je af als "ja, maar iedereen kan Wikipedia aanpassen". Dat is op zichzelf al een bijzonder argument.quote:
[..]
Ik reageer op iemand die lijkt te denken dat antisemitisme zo ongeveer door die gekke Duitse meneer met die snor is uitgevonden.
En vervolgens spring je naar Maarten Luther, omdat "Maarten Luther een enorme impact heeft gehad op het christendom". Errr, sinds wanneer is de Reformatie representatief voor het christendom?
Eens, maar ik heb in discussies al meerdere malen mogen ervaren dat de christelijke roots van Hitler wel erg snel worden weggepoetst. Vandaar.quote:
[..]
Het ging over Hitler, kleinduimpje nuanceert dat. Dat doe je af als "ja, maar iedereen kan Wikipedia aanpassen". Dat is op zichzelf al een bijzonder argument.
Maar: je hebt daar gelijk in. Fair's fair.
Evenzogoed: met de bijbel in de hand kun je met enig creatief sprokkelwerk wel alles rechtvaardigen.
SInds wanneer is "heeft een enorme impact gehad op" gelijk aan "is representatief voor "?quote:En vervolgens spring je naar Maarten Luther, omdat "Maarten Luther een enorme impact heeft gehad op het christendom". Errr, sinds wanneer is de Reformatie representatief voor het christendom?
Ik lees wel meer dan 1 site, hoor. Maar die letterlijke citaten uit Mein Kampf liegen er nu eenmaal niet om.quote:
[..]
Nou, dat bleek ook wel uit datgene wat volgde, maar dat heb je waarschijnlijk niet gelezen, omdat dat niet op je site staat.
Ik raad je toch aan dat eens te doen voor de aardigheid.
Wie? Wat? Waar?quote:
[..]
Sorry, dit is letterlijk voorgevallen: de Crimen Sollicitationis uit 1962 verordonneert stilzwijgen op straffe van, jawel, excommunicatie.
Jij succes met bagatelliseren en ontkennen.
Ik mis ergens de relevantie of de verbinding tussen het een en ander.
Daar kan ik weinig aan doen natuurlijk.quote:
[..]
Wie? Wat? Waar?
Ik mis ergens de relevantie of de verbinding tussen het een en ander.
Kerkrecht door leken! Het blijft altijd een wonderbaarlijk (quote:
[..]
Daar kan ik weinig aan doen natuurlijk.
) fenomeen!Je geeft Maarten Luther - net als de bijbel - veel te veel eer. Je noemt het christendom, terwijl de Dordtse Synode nu niet bepaald een groot gedeelte van het christendom bestrijkt. Dus allesbehalve relevant.quote:
SInds wanneer is "heeft een enorme impact gehad op" gelijk aan "is representatief voor "?
De situatie van het verplichte stilzwijgen ontstaat op het moment dat het slachtoffer zijn of haar verhaal verteld aan een bekleder van het ambt. Je kunt het vergelijken met de zwijgplicht van een advocaat. Hij/zij mag er niet over praten zolang het onderzoek duurt.quote:
[..]
Sorry, dit is letterlijk voorgevallen: de Crimen Sollicitationis uit 1962 verordonneert stilzwijgen op straffe van, jawel, excommunicatie.
Jij succes met bagatelliseren en ontkennen.
Er staat verder in dit document en in documenten waarnaar verwezen wordt, dat een biechtvader verplicht is zijn zwijgplicht te verbreken als zich een situatie voordoet waarin hij kennis krijgt van uitlokking van misbruik of misbruik.
Ik weet niet of je bekend bent met kerkelijk recht en het biechtgeheim, maar het verbreken ervan is een serieuze aangelegenheid en wordt slechts met hoge uitzondering toegestaan. Waaronder dus (voor)kennis van misbruik.
Sinds wanneer is Hitlers propaganda betrouwbaar? Natuurlijk sprak Hitler in publieke uitingen vaak positief over het christelijke geloof. Dit had meer met marketing van doen dan de oprechte geloofsbeleving. Dat maken zijn privé-uitingen wel duidelijk. Hitler had een hekel aan het christendom, vond het te zachtmoedig, maar trachtte het te misbruiken voor zijn doeleinden. Een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij aan de macht kwam was de kerk 'infiltreren' en de mond snoeren.quote:
Ik lees wel meer dan 1 site, hoor. Maar die letterlijke citaten uit Mein Kampf liegen er nu eenmaal niet om.
Zou dat niet ook gelden voor priesters die kinderen misbruiken? Je maakt mij niet wijs dat die werkelijk geloven dat er een almachtige god is die dat allemaal ziet gebeuren. Het is puur en onvervalst machtsmisbruik.quote:
[..]
Sinds wanneer is Hitlers propaganda betrouwbaar? Natuurlijk sprak Hitler in publieke uitingen vaak positief over het christelijke geloof. Dit had meer met marketing van doen dan de oprechte geloofsbeleving. Dat maken zijn privé-uitingen wel duidelijk. Hitler had een hekel aan het christendom, vond het te zachtmoedig, maar trachtte het te misbruiken voor zijn doeleinden. Een van de eerste dingen die Hitler deed toen hij aan de macht kwam was de kerk 'infiltreren' en de mond snoeren.
Nog wel redelijk wat mensen zeggen het te geloven, maar echt geloven en ernaar handelen doen maar zeer weinig mensen. Je maakt mij niet wijs dat bijv. Rouvoet echt denkt dat een God weet op welke manier hij zijn vrouw neukte afgelopen weekend.quote:
[..]
Zou dat niet ook gelden voor priesters die kinderen misbruiken? Je maakt mij niet wijs dat die werkelijk geloven dat er een almachtige god is die dat allemaal ziet gebeuren.
Klopt, ik denk dat je daarin gelijk hebt. Althans, zeker in de meeste gevallen schat ik zo in.quote:
[..]
Zou dat niet ook gelden voor priesters die kinderen misbruiken? Je maakt mij niet wijs dat die werkelijk geloven dat er een almachtige god is die dat allemaal ziet gebeuren. Het is puur en onvervalst machtsmisbruik.
Ik weet niet of je daar ook in mee zou gaan, maar juist religie is voor zulke zaken een buitengewoon geschikt machtsmiddel. Puur omdat er zo goed als geen ruimte is voor kritiek. De manier waarop de katholieke kerk met dat misbruik omgaat en altijd is omgegaan is wat mij betreft tekenend.quote:
[..]
Klopt, ik denk dat je daarin gelijk hebt. Althans, zeker in de meeste gevallen schat ik zo in.
Ik ga hier ook gewoon in mee, want het is waar. Ik wil niet de protestant zijn die makkelijk modder gooit naar mijn katholieke broeders, maar het katholicisme heeft zich dankzij haar hiërarchische structuur niet zelden overgeleverd aan machtsmisbruik. Het Vaticaan heeft zich in de geschiedenis regelmatig meer laten leiden door macht dan door de bijbel. Ook de manier waarop in de Middeleeuwen staat en kerk zo verweven raakten dat ze elkaar, en daarmee de bevolking, hebben beschadigd, is hier een voorbeeld van. Als je destijds machte wilde hebben, werd je niet stadhouder, ambtenaar of rechter, maar bisschop. Hierdoor trok de kerk veel dubieuze mensen aan die puur uit waren op macht en niet op de verspreiding en vertolking van het evangelie van Jezus.quote:
[..]
Ik weet niet of je daar ook in mee zou gaan, maar juist religie is voor zulke zaken een buitengewoon geschikt machtsmiddel. Puur omdat er zo goed als geen ruimte is voor kritiek. De manier waarop de katholieke kerk met dat misbruik omgaat en altijd is omgegaan is wat mij betreft tekenend.
Wellicht dat de katholieke internaten en kostscholen op dezelfde manier pedoseksuelen aantrokken die verlangden naar een positie waar ze hun machtspositie konden misbruiken.
Doe het dan ook niet! Anders geef ik je een katholiek lesje waarbij zelfs de Inquisitie zo iets heeft van moet dat nou op die manier!quote:
[..]
Ik ga hier ook gewoon in mee, want het is waar. Ik wil niet de protestant zijn die makkelijk modder gooit naar mijn katholieke broeders, maar het katholicisme (...)
quote:
[..]
Doe het dan ook niet! Anders geef ik je een katholiek lesje waarbij zelfs de Inquisitie zo iets heeft van moet dat nou op die manier!
"Christianity could not content itself with building up its own altar; it was absolutely forced to undertake the destruction of the heathen altars. Only from this fanatical intolerance could its apodictic faith take form; this intolerance is, in fact, its absolute presupposition." -Adolf Hitler Mein Kampf (It is quite obvious here that Hitler is referring to destructing the Judaism alters on which Christianity was founded.)quote:
Of Hitler nu een Christen was of niet, de bovenstaande redenering is natuurlijk volkomen oneerlijk en bovendien gesteld in afgrijselijk Engels
Dit soort uitdrukkingen komen het niveau van de discussie nou niet echt ten goede, Telecaster. Ik word er zelf in ieder geval een beetje moe van.quote:
Sja. Een zombie is nu eenmaal een dode die weer tot leven komt.quote:
[..]
Dit soort uitdrukkingen komen het niveau van de discussie nou niet echt ten goede, Telecaster. Ik word er zelf in ieder geval een beetje moe van.
Net als, jawel....
En die formulering gebruik ik om het absurde van die sprookjes te laten zien. Misschien steekt iemand er nog wat van op ook.
En nee, dat is inderdaad wellicht niet erg respectvol. Maar misschien kun je me een goede reden geven waarom ik eenzijdig respect op dien te brengen voor een ideologie die mij bijzonder respectloos wegzet als een immorele zondaar die later een gruwelijk lot te wachten staat (met het laatste ben ik zelfs al binnen dit topic bedreigd).
Beiden eens. Maar waarschijnlijk heeft 'ie de vertaling niet zelf gemaakt.quote:
[..]
Of Hitler nu een Christen was of niet, de bovenstaande redenering is natuurlijk volkomen oneerlijk en bovendien gesteld in afgrijselijk Engels
Omdat dat de discussie ten goede zou komen. En omdat je dan iets minder gefrustreerd over zou komen.quote:
Maar misschien kun je me een goede reden geven waarom ik eenzijdig respect op dien te brengen voor een ideologie die mij bijzonder respectloos wegzet als een immorele zondaar die later een gruwelijk lot te wachten staat (met het laatste ben ik zelfs al binnen dit topic bedreigd).
Als het je erg hoog zit dat bepaalde Christenen jouw lot niet zo zonnig in zien en dat ook uiten, dan kun je natuurlijk ook je schouders ophalen en dat naast je neerleggen.
Gefrustreerd? Ik vind het eerder amusant.quote:
[..]
Omdat dat de discussie ten goede zou komen. En omdat je dan iets minder gefrustreerd over zou komen.
Sja. Dat kan.quote:Als het je erg hoog zit dat bepaalde Christenen jouw lot niet zo zonnig in zien en dat ook uiten, dan kun je natuurlijk ook je schouders ophalen en dat naast je neerleggen.
Net zoals wanneer bepaalde formuleringen van mij de christenen hier niet zo bevallen - dan kunnen deze natuurlijk ook hun schouders ophalen en dat naast zch neerleggen.
Of is dat dan ineens heel iets anders?
Als je niet gelooft wat zou het er toe doen of je in de ban wordt gedaan of naar de hel gaat volgens een sprookjesboek?quote:
[..]
Omdat dat de discussie ten goede zou komen. En omdat je dan iets minder gefrustreerd over zou komen.
Als het je erg hoog zit dat bepaalde Christenen jouw lot niet zo zonnig in zien en dat ook uiten, dan kun je natuurlijk ook je schouders ophalen en dat naast je neerleggen.
Ik stoor mij aan de dubbele standaard. Over ongelovige honden als ik worden de meest gruwelijke dingen beweerd en er wordt zelfs tot geweld en moord opgeroepen in de bijbel, maar oh wee als je eens een keer iets terugzegt.quote:
[..]
Als je niet gelooft wat zou het er toe doen of je in de ban wordt gedaan of naar de hel gaat volgens een sprookjesboek?
Ik heb er niet per se moeite mee als niet-christenen zich op een dergelijke manier uiten, ze doen maar. Maar de term 'zombie' doet niet helemaal recht aan de manier waarop de bijbel de opgestane Jezus beschrijft: Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?quote:
[..]
Sja. Een zombie is nu eenmaal een dode die weer tot leven komt.
Net als, jawel....
Jij hanteert zelf ook een dubbele standaard. Dus?quote:
[..]
Ik stoor mij aan de dubbele standaard. Over ongelovige honden als ik worden de meest gruwelijke dingen beweerd en er wordt zelfs tot geweld en moord opgeroepen in de bijbel, maar oh wee als je eens een keer iets terugzegt.
Waarom zou het je deren als je er toch niet in gelooft? Over een dubbele standaard gesproken...quote:
[..]
Ik stoor mij aan de dubbele standaard. Over ongelovige honden als ik worden de meest gruwelijke dingen beweerd en er wordt zelfs tot geweld en moord opgeroepen in de bijbel, maar oh wee als je eens een keer iets terugzegt.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Jij hanteert zelf ook een dubbele standaard. Dus?
Nogmaals, van mij mag men roepen wat men wil.quote:
[..]
Waarom zou het je deren als je er toch niet in gelooft? Over een dubbele standaard gesproken...
Maar dat recht gaat dan twee kanten op.
Dat ga ik niet eens uitleggen als je dat niet ziet.quote:
Jammer.quote:
[..]
Dat ga ik niet eens uitleggen als je dat niet ziet.
Xa1pt zegt hetzelfde. Misschien steekt ie graag zijn tijd in het uitleggen van dergelijke zaken!quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 18-11-2010 17:58:51 ]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them (and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus.)" - Thomas Jeffersonquote:
Omdat dat de discussie ten goede zou komen.
Ik zie het ook niet. Ik verwacht niet dat we telecaster zullen horen mopperen dat je niet aardig genoeg bent in discussie, het is simpel geen argument voor of tegen wat dan ook.quote:
[..]
Dat ga ik niet eens uitleggen als je dat niet ziet.
Sja. Persoonlijk vind ik het een zwaktebod als je iemand beschuldigt zonder je beschuldiging te kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Xa1pt zegt hetzelfde. Misschien steekt ie graag zijn tijd in het uitleggen van dergelijke zaken!
Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Dank U.quote:
[..]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them (and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus.)" - Thomas Jefferson
Xa1pt en ik plaatsten gewoon in dezelfde minuut hetzelfde zwaktebod.quote:
[..]
Sja. Persoonlijk vind ik het een zwaktebod als je iemand beschuldigt zonder je beschuldiging te kunnen onderbouwen.
Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Fijn.quote:
[..]
Xa1pt en ik plaatsten gewoon in dezelfde minuut hetzelfde zwaktebod.
Ik zie alleen nog steeds geen argument.
Het ontgaat me wat het punt hier is eigenlijk.quote:
[..]
Xa1pt en ik plaatsten gewoon in dezelfde minuut hetzelfde zwaktebod.
Het begon hier en als je van hier terug lees tot dat bericht en weer terug dan zie je al dat deze discussie sowieso nergens toe leidt.quote:
[..]
Omdat dat de discussie ten goede zou komen. En omdat je dan iets minder gefrustreerd over zou komen.
Als het je erg hoog zit dat bepaalde Christenen jouw lot niet zo zonnig in zien en dat ook uiten, dan kun je natuurlijk ook je schouders ophalen en dat naast je neerleggen.
1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de nieuwe wereld binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Dit is de reactie van een student theologie.
1. Interactie van de mens met zijn omgeving.
2. Geen idee.
3. Mijn God heeft een baard en is dus een man.
4. Poeh, ik dacht dat Darwin dat had gedaan.
5. Dichters te inspireren om mooie gedichten te maken.
6. --- Geen antwoord mogelijk ---
7. --- Geen antwoord mogelijk ---
8. Omdat hij waarschijnlijk niet op zichzelf bestaat.
9. Omdat hij niet almachtig is.
10. Pardon? Hoe durf je mijn God van zulke gruwelijkheden te beschuldigen!
11. Geen idee.
12. Pardon? Hoe durf je mijn God van zulke onverschilligheden te beschuldigen!
13. Ze lazen Epikouros en Cicero en Plato en Aristoteles.
14. Nee, daar heeft hij niets mee van doen.
15. Van zijn moeder?
Gezien de antwoorden - is jou bekend of deze student zelf ook een religie aanhangt, en zo ja, welk smaakje..?quote:
Om even bij het onderwerp te blijven. Zet ik hier even de reactie van een student theologie.
Vergissen is goddelijk.quote:
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de nieuwe wereld binnentrok?
(Aangezien het niveau toch dalende is maar even iets luchtigs)
Tsja, dan ben ik bang dat we gewoon a different sense of humour hebben.quote:
Gefrustreerd? Ik vind het eerder amusant.
Om het historisch even in perspectief te zetten!
http://www.freethinker.nl(...)view&id=47&Itemid=28quote:
De oorsprong van het zondvloed-verhaal in de Bijbel is te vinden in het Gilgamesj-epos.
Om het historisch even in perspectief te zetten!
Ik heb er nog een artikel over geschreven. Misschien interessant om te lezen.
Het wereld gmiddelde is 1 abortus op 3,2 geboorten, dus ongeveer 25%. De mens is dus de grootste aborteur.
Waarom? Ik wist het toch?quote:
[..]
http://www.freethinker.nl(...)view&id=47&Itemid=28
Ik heb er nog een artikel over geschreven. Misschien interessant om te lezen.
Jazeker, hij behoort tot een vrijzinnige vleugel. Geen evangelical of orthodoxe broeder, een heel genuanceerde vent.quote:
[..]
Gezien de antwoorden - is jou bekend of deze student zelf ook een religie aanhangt, en zo ja, welk smaakje..?
Ah ja. Ik had da al eens tot mij genomen, dank.quote:
[..]
http://www.freethinker.nl(...)view&id=47&Itemid=28
Ik heb er nog een artikel over geschreven. Misschien interessant om te lezen.
Overigens heb ik nog een wereldse theorie over de zondvloedmythen: ik kan me zo voorstellen dat men destijds fossiele schelpen, visgraten en wat dies meer zij aantrof bovenop bergtoppen. Aangezien het idee van tectonische platen in die tijd natuurlijk nog ondenkbaar was en men dus simpelweg niet kon bevroeden dat wat nu een bergtop is ooit best een zeebodem geweest kon zijn kwam men tot de conclusie dat er ooit water tot aan de toppen van de berg moest hebben gestaan.
Combineer dat met daadwerkelijke historische (zij het natuurlijk minder drastische) overstromingen en: presto.
Misschien zijn er nog enkele details die je nog niet weet. En anders is het gewoon een stomme link.quote:
[..]
Waarom? Ik wist het toch?
Dank je. Als 'ie denkt dat Adam een moeder heeft is 't inderdaad behoorlijk vrijzinnig.quote:
[..]
Jazeker, hij behoort tot een vrijzinnige vleugel. Geen evangelical of orthodoxe broeder, een heel genuanceerde vent.
Mijn mening komt overeen met een overstroming in het middelandse zeegebied. Waarbij de Bosporus overstroomde en de Krim een schiereiland werd. Hierna zijn tal van zondvloedverhalen in de regio ontstaan. Mensen verklaarden in het verleden wel vaker natuurrampen met behulp van goden.quote:
[..]
Ah ja. Ik had da al eens tot mij genomen, dank.
Overigens heb ik nog een wereldse theorie over de zondvloedmythen: ik kan me zo voorstellen dat men destijds fossiele schelpen, visgraten en wat dies meer zij aantrof bovenop bergtoppen. Aangezien het idee van tectonische platen in die tijd natuurlijk nog ondenkbaar was en men dus simpelweg niet kon bevroeden dat wat nu een bergtop is ooit best een zeebodem geweest kon zijn kwam men tot de conclusie dat er ooit water tot aan de toppen van de berg moest hebben gestaan.
Combineer dat met daadwerkelijke historische (zij het natuurlijk minder drastische) overstromingen en: presto.
Dat laatste dus!quote:
[..]
Misschien zijn er nog enkele details die je nog niet weet. En anders is het gewoon een stomme link.
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Mijnwerkers Chili overleden
En waar was God nu?
Nee. Weet jij wat iemand denkt en waarom mensen dingen doen zoals ze doen?quote:
Ik weet niet of deze vragen ook zijn langskomen, maar zo niet, dan bij deze:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Mijnwerkers Chili overleden
En waar was God nu?
Geen idee. Vraag het God zou ik zeggen! Die zal zijn handelen wel kunnen motiveren.
Dat is gewoon aangeleerd gedrag en veel hebben ze er in de afgelopen jaren ook niet bij stil gestaan. Het is ook niet zo dat ze Hem oprecht bedanken of dat ze denken dat het enig effect sorteert.quote:
Ik weet niet of deze vragen ook zijn langskomen, maar zo niet, dan bij deze:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Hoe bedoel je, "in het verleden"..?quote:
[..]
Mijn mening komt overeen met een overstroming in het middelandse zeegebied. Waarbij de Bosporus overstroomde en de Krim een schiereiland werd. Hierna zijn tal van zondvloedverhalen in de regio ontstaan. Mensen verklaarden in het verleden wel vaker natuurrampen met behulp van goden.
Ze bidden omdat ze denken dat ze gered zijn door een opperwezen. Het hoort bij hun cultuur. Mensen willen overleven, gezond darwinisme. Dat er in andere gevallen geen god aanwezig is, in kwestie een gevoel voor marketing. Gelovigen ontberen op dit punt vaak een gebrek aan realiteitszin. Stel er stort een vliegtuig neer, 1 overlevene. Een wonder, gevolgd door gebed. Maar tegen de achtergrond liggen 99 mensen in stukken op de grond. Het is maar waar je prioriteit aan geeft.quote:
Ik weet niet of deze vragen ook zijn langskomen, maar zo niet, dan bij deze:
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Mijnwerkers Chili overleden
En waar was God nu?
Je hebt gelijk. Bijgeloof is nog steeds onder ons.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "in het verleden"..?
In het mentale verleden, dan.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Bijgeloof is nog steeds onder ons.
De vraag was niet zozeer of je vindt dat men zomaar iets mag roepen, maar meer waarom je je druk zou maken om de hel als je daar toch niet in gelooft.quote:
Nogmaals, van mij mag men roepen wat men wil.
Hoe bedoel je?quote:Maar dat recht gaat dan twee kanten op.
Dat zie je niet zo vaak een Islamitische Christen? Of waarom wordt baardmans er ineens bij gehaald?quote:
[..]
Hoe bedoel je, "in het verleden"..?
Ze bidden omdat ze denken dat ? Het hoort bij hun cultuur? Sinds wanneer ben jij een Chileen die gedachten kan lezen? Aannames gebaseerd op zo te horen vooroordelen of louter veronderstellingen! Apart.quote:
[..]
Ze bidden omdat ze denken dat ze gered zijn door een opperwezen. Het hoort bij hun cultuur. Mensen willen overleven, gezond darwinisme. Dat er in andere gevallen geen god aanwezig is, in kwestie een gevoel voor marketing. Gelovigen ontberen op dit punt vaak een gebrek aan realiteitszin. Stel er stort een vliegtuig neer, 1 overlevene. Een wonder, gevolgd door gebed. Maar tegen de achtergrond liggen 99 mensen in stukken op de grond. Het is maar waar je prioriteit aan geeft.
Ik denk dat Haiti gestraft is wegens de wijdverspreide beoefening van zwarte magie, voodoo enz.quote:
Ik weet niet of deze vragen ook zijn langskomen, maar zo niet, dan bij deze:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Mijnwerkers Chili overleden
En waar was God nu?
Ken een jongen die na de aardbeving gevlucht is en de verhalen liegen er niet om.
Maar ach nee, dat bestaat natuurlijk allemaal niet, al die mensen beelden zich dingen in.
Omdat ze dankbaar waren voor het feit dat ze er levend uitkropen? Was dat zo moeilijk om te bedenken?quote:
Ik weet niet of deze vragen ook zijn langskomen, maar zo niet, dan bij deze:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedankten?
Geen idee?quote:Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
Omdat het in leven zijn wellicht iets is wat ze de moeite waard vinden?quote:En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Was-ie weg dan?quote:En waar was God nu?
OK, aangezien we net weer een beetje OT waren mijn laatste reactie hierop (en anders verder via PM).quote:
[..]
De vraag was niet zozeer of je vindt dat men zomaar iets mag roepen, maar meer waarom je je druk zou maken om de hel als je daar toch niet in gelooft.
Het punt is dat diverse religies (en in extenso de volgelingen) de meest gruwelijke dingen roepen over 'mijn soort' en zelfs oproepen mij actief te doden (zie Leviticus 24:16). Maar oh wee als je daar niet met het diepste respect voor buigt! Respect is nu eenmaal geen eenrichtingsverkeer.
Ik maak me verder niet druk om de hel - dood is dood.
En nu weer OT.
Zoals je kan zien in de post waar ik op reageerde:quote:
[..]Dat zie je niet zo vaak een Islamitische Christen? Of waarom wordt baardmans er ineens bij gehaald?
Goden.quote:Mensen verklaarden in het verleden wel vaker natuurrampen met behulp van goden.
Meervoud.
Maar ik ben ook de beroerdste niet, hoor - diverse christelijke Amerikanen hebben Katrina, 9/11 etc. een straf van god genoemd.
Je bent mild vandaag. Geschiedeniskenners (dus niet ontkenners) schatten heel subtiel en denken dat mensen misschien wel 30.000 goden hebben bedacht. Ik wil niet één daarvan alle eer geven. Zoals de schrijvers uit de bronstijd die meenden dat het monotheisme er maar eens moest komen.quote:
[..]
Zoals je kan zien in de post waar ik op reageerde:
[..]
Goden.
Meervoud.
Maar ik ben ook de beroerdste niet, hoor - diverse christelijke Amerikanen hebben Katrina, 9/11 etc. een straf van god genoemd.
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
OK, aangezien we net weer een beetje OT waren mijn laatste reactie hierop (en anders verder via PM).
Het punt is dat diverse religies (en in extenso de volgelingen) de meest gruwelijke dingen roepen over 'mijn soort' en zelfs oproepen mij actief te doden (zie Leviticus 24:16). Maar oh wee als je daar niet met het diepste respect voor buigt! Respect is nu eenmaal geen eenrichtingsverkeer.
Ik maak me verder niet druk om de hel - dood is dood.
En nu weer OT.
Ik denk ook niet dat je een zinnig antwoord kan terugverwachten! Ja, Molurus dat is een zwaktebod en neen wederom ga ik die beargumenteren.quote:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Jij kent toevallig steeds mensen die je verhaal kunnen staven. Echt toevallig dat je net iemand kent, en dat ie dan ook nog Engels spreekt, of zelfs Nederlands? Hoe heet je denkbeeldig vriendje? En weet hij al dat je hem uitmaakt voor een Haïtiaan?quote:Ik denk dat Haiti gestraft is wegens de wijdverspreide beoefening van zwarte magie, voodoo enz.
Ken een jongen die na de aardbeving gevlucht is en de verhalen liegen er niet om.
Maar ach nee, dat bestaat natuurlijk allemaal niet, al die mensen beelden zich dingen in
Voodoo bestaat wel, omdat zwarte magie bestaat. Maar dat God daar mensen voor straft? Er waren zelfs kerken helemaal vernietigd en een pastoor is omgekomen. God hebbe zijn ziel?
Net als degene die beweert dat Hitler occultist was, en daarom Joden vermoordde. Volgens mij was jij dat, maar Kd kan het ook gezegd hebben.
Nu kan ik wel teksten aanwijzen uit de bijbel waarin Joden de schuld krijgen van het een en ander (wat een trigger kan zijn tot het vermoorden van dezelfde Joden) maar in al mijn occulte boeken ben ik dat nog niet tegengekomen hoor. Occult is overigens in de manier waarop ik erna kijk heel anders dan die van de (protestantse) kerk, die het overgeleverd hebben gekregen van hun verfoeide R.K. Het gaat namelijk om de verborgen kracht van de natuur, en broederschap van de mensheid. En niet om boze geesten of glaasje draaien. Maar dit terzijde.
Natuurlijk zijn er belangrijke wetenschappers die het één zeggen, of het ander voorstaan. Dat wil niet zeggen dat ook maar één van de opties (atheïsme vs. religies) gelijk heeft of kan aantonen te bezitten!
Overigens is het natuurlijk aan de atheïsten om de bewijslast te verschaffen, aangezien christenen in het algemeen accepteren dat er geen harde bewijzen voor de schepping etc. zijn.
En creationisten zijn in het algemeen gewoon christenen die het scheppingsverhaal niet willen aannemen, maar eigenlijk wel in een God willen geloven.
Das dus natuurlijk ook niet helemaal de bedoeling lijkt me, denk het één of het ander, probeer nou geen tussenvorm te creeëren, dat is wel echt zowel on-atheïstisch alsook onchristelijk..