95 stellingen/vragen aan een christen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]



"Voor de hand liggend" en "wenselijk" zijn twee verschillende dingen. Als het voor de hand liggend was dan zou dat betekenen dat er potentieel iets mee wordt verklaard, en dat is pertinent niet het geval.

Bovendien is de relativiteitstheorie geen axioma maar gewoon empirische wetenschap. Ik zou zeggen: verdiep je eens in het werk van Einstein. (Als je denkt dat relativiteit een wetenschappelijk axioma is dan lijkt dat me heel hard nodig.)

De relativiteitstheorie is een theorie die voortvloeit uit de natuur en/wiskunde en daarover had Gödel wat nuttige dingen over te zeggen:

quote:

De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn

quote:

Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen. (...) De consequenties van de tweede onvolledigheidsstelling gaan zelfs nog verder: we zullen nooit in staat zijn te bewijzen dat de rekenkunde (en daarmee de wiskunde) consistent is. Als we de consistentie van de rekenkunde willen aantonen, hebben we een sterkere theorie nodig (zoals de verzamelingenleer). Deze kan echter ook haar eigen consistentie niet aantonen om dezelfde reden, enzovoort.
Zie verder: http://nl.wikipedia.org/w(...)ingen_van_G%C3%B6del

Daarmee heb ik dus nog wel wat vragen over hoe je het onderstaande exact kan verklaren?

• Principe van lokaliteit.
• Snaartheorie.
• Het onderliggende mechanisme van de kwantummechanica & de relativiteitstheorie.
• Abiogenese.

Dit alles natuurlijk op basis van een systeem dat gebaseerd is op gronden die uitsluitend falsifieerbaar zijn en tevens niet ten prooi te vallen aan de stellingen van Gödel.

Ik lees het wel weer als je dat gedaan hebt. Ik ga nu weer terug naar het land van de sprookjes.

edit: Als je 95 vragen wil stellen aan een christen kan je een handjevol vragen van een christen zelf wel beantwoorden.

O, nee jij bent niet dezelfde als TS
Maar dan mag je zo nog steeds beantwoorden.

quote:

Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1558100/4/50#88665956] schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

[..]
Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?

quote:

Voorbeelden?

[..]

Christenen stellen ook de vraag wie of wat God is. Echter de antwoorden, de teksten, die christenen opstellen in hun vele poging deze vraag te beantwoorden zijn evenals de bijbel poëtische werken.

Een gesprek tussen de mens en God:

Een voorbeeld:

Tekst:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat vind je van deze poging om iets van God te omschrijven?

quote:

Op zondag 14 november 2010 18:10 schreef De_Kardinaal het volgende:

Daarmee heb ik dus nog wel wat vragen over hoe je het onderstaande exact kan verklaren?

• Principe van lokaliteit.
• Snaartheorie.
• Het onderliggende mechanisme van de kwantummechanica & de relativiteitstheorie.
• Abiogenese.

Dit alles natuurlijk op basis van een systeem dat gebaseerd is op gronden die uitsluitend falsifieerbaar zijn en tevens niet ten prooi te vallen aan de stellingen van Gödel.

Ik lees het wel weer als je dat gedaan hebt. Ik ga nu weer terug naar het land van de sprookjes.

Ah, hier hebben we een mooi stel onderwerpen dat zich bevindt op de grens van wetenschappelijk begrip. Snaartheorie is als ik het me goed herinner niet echt falsificeerbaar zelfs.

Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken? Dat er een grens zit aan wetenschappelijk begrip (lijkt me triviaal), of dat er zaken zijn die inherent onverklaarbaar zijn? Dat eerste zal iedere wetenschapper met je eens zijn, maar dat laatste...

quote:

Op zondag 14 november 2010 18:21 schreef Sattyagraha het volgende:

Christenen stellen ook de vraag wie of wat God is. Echter de antwoorden, de teksten, die christenen opstellen in hun vele poging deze vraag te beantwoorden zijn evenals de bijbel poëtische werken.

Een gesprek tussen de mens en God:

Trijntje Oosterhuis - Ken Je Mij (vandenderum)

Een voorbeeld:

Tekst:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat vind je van deze poging om iets van God te omschrijven?

Aan de ene kant heel poetisch, aan de andere kant zou ik het omschrijven als "white noise": geen relevante cognitieve content. Potentieel interessant voor psychologen.

Dat soort teksten kunnen mooi zijn (in dit geval niet mijn smaak), maar als het je gaat om het omschrijven van god lijkt het me niet constructief om te vervallen in poetisch gemijmer. Schoonheid in poezie en kunst kun je toch moeilijk aandragen als een definitie van god. Die hebben met religie niets te maken.

quote:

Op zondag 14 november 2010 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]



Ah, hier hebben we een mooi stel onderwerpen dat zich bevindt op de grens van wetenschappelijk begrip. Snaartheorie is als ik het me goed herinner niet echt falsificeerbaar zelfs.

Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken? Dat er een grens zit aan wetenschappelijk begrip (lijkt me triviaal), of dat er zaken zijn die inherent onverklaarbaar zijn? Dat eerste zal iedere wetenschapper met je eens zijn, maar dat laatste...

Aparte logica om eerst te zeggen dat ik er geen weet van blijk te hebben, dit weerleg en vervolgens nog de vraag stelt of het iets nieuws is? Aparte logica. Het punt was dus het louter weerleggen van de onjuistheid van jouw aannames over mijn kennis van de wetenschap.

quote:

De kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. Het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. Een waarneming op dit niveau is dus altijd beīnvloed door de waarneming zelf. Hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval#Natuurkunde

1) Of toeval is te verklaren en dat laatste is volgens de natuurkunde onmogelijk.
2) Of iets is toeval en dus niet te verklaren

Dat tweede 'er zijn zaken die onverklaarbaar zijn' zal dan ook elke wetenschapper beamen.

Verder mag je deze christen die andere vragen nog beantwoorden.

Leg dan vervolgens even uit hoe je alles wil bepalen op het gebied van kwantummechanica en daarmee dus het probleem van de 'onzekerheidsrelatie van Heisenberg' weet te omzeilen.

Conform je eigen idee dat bij echte wetenschap alle axioma's falsifieerbaar dienen te zijn en eveneens dat een dergelijk systeem niet ten prooi valt aan de eerder genoemde problemen (Gödel et cetera).

En ik heb nog wel wat meer vragen als je daarmee klaar bent.

Ook christenen kunnen kritische vragen stellen waar ze graag een antwoord op willen!

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:13 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Aparte logica om eerst te zeggen dat ik er geen weet van blijk te hebben, dit weerleg en vervolgens nog de vraag stelt of het iets nieuws is? Aparte logica. Het punt was dus het louter weerleggen van de onjuistheid van jouw aannames over mijn kennis van de wetenschap.

Dat je weet hoe wikipedia werkt toont niet bepaald aan dat je er iets van hebt begrepen. Je omschreef de relativiteitstheorie als een axioma, en daaruit meen ik te kunnen concluderen dat je ieg daarvan niets hebt begrepen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:13 schreef De_Kardinaal het volgende:
1) Of toeval is te verklaren en dat laatste is volgens de natuurkunde onmogelijk.
2) Of iets is toeval en dus niet te verklaren

Toeval is een nogal moeizaam begrip. Het zou best kunnen dat er wetmatigheden ten grondslag liggen aan wat we nu weten van quantummechanica die we nog niet hebben doorgrond. Voorspelbaarheid en toeval lijken me in elk geval verschillende dingen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:13 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat tweede 'er zijn zaken die onverklaarbaar zijn' zal dan ook elke wetenschapper beamen.

"Onverklaard", ja. "Onverklaarbaar", pertinente onzin.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:13 schreef De_Kardinaal het volgende:
Verder mag je deze christen die andere vragen nog beantwoorden.

De onderwerpen die je hier naar voren haalt hebben overigens niets met christendom of atheisme te maken, maar dat terzijde.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
Leg dan vervolgens even uit hoe je alles wil bepalen op het gebied van kwantummechanica en daarmee dus het probleem van de 'onzekerheidsrelatie van Heisenberg' weet te omzeilen.

Heb ik ergens beweerd dat wij in een deterministisch universum leven?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
Conform je eigen idee dat bij echte wetenschap alle axioma's falsifieerbaar dienen te zijn en eveneens dat een dergelijk systeem niet ten prooi valt aan de eerder genoemde problemen (Gödel et cetera).

En ik heb nog wel wat meer vragen als je daarmee klaar bent.

Ook christenen kunnen kritische vragen stellen waar ze graag een antwoord op willen!

Bijna slaapverwekkend dit. Wat probeer je hier nu eigenlijk aan te tonen?

quote:

Op zondag 14 november 2010 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken?

Dat wetenschap wat hem betreft niet voldoet aan de eisen die hij aan een religie stelt.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je weet hoe wikipedia werkt toont niet bepaald aan dat je er iets van hebt begrepen. Je omschreef de relativiteitstheorie als een axioma, en daaruit meen ik te kunnen concluderen dat je ieg daarvan niets hebt begrepen.

[..]

Toeval is een nogal moeizaam begrip. Het zou best kunnen dat er wetmatigheden ten grondslag liggen aan wat we nu weten van quantummechanica die we nog niet hebben doorgrond. Voorspelbaarheid en toeval lijken me in elk geval verschillende dingen.

[..]

"Onverklaard", ja. "Onverklaarbaar", pertinente onzin.

[..]



De onderwerpen die je hier naar voren haalt hebben overigens niets met christendom of atheisme te maken, maar dat terzijde.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb ik ergens beweerd dat wij in een deterministisch universum leven?

[..]



Bijna slaapverwekkend dit. Wat probeer je hier nu eigenlijk aan te tonen?

Een theorie die gebaseerd is op een theorie is net zo sterk als zwak als de fundamenten waar al die theorieën op gebaseerd zijn.

Dat zou best kunnen maar zo lang dergelijke mechanismen niet aangetoond noch bewezen noch in een falsifieerbaar idee zijn gegoten hebben zij wetenschappelijk geen merites.

Nee, onverklaarbaar. Hoe kan iets wel 'onverklaard' zijn zonder dat het 'onverklaarbaar' is?

Wat zou moet ik aantonen? Ik vroeg je of je wat voor mij wilde verduidelijken? Ik stel je gewoon zelf wat vragen?

O nee, de onderwerpen waar ik het over heb zoals, het aannemen (-> geloven dus!) van bepaalde axioma:

quote:

Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling. Een axioma dient zelf als grondslag van het bewijs van andere stellingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma

heeft niets met met zowel geloven (zoals het christendom) of atheīsme te maken?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:45 schreef De_Kardinaal het volgende:

Nee, onverklaarbaar. Hoe kan iets wel 'onverklaard' zijn zonder dat het 'onverklaarbaar' is?

Ik kan heel goed verklaren waarom ik zit te fokken i.p.v. het huishouden te doen. Maar dat doe ik niet. Het is dus niet verklaard maar wel verklaarbaar.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan heel goed verklaren waarom ik zit te fokken i.p.v. het huishouden te doen. Maar dat doe ik niet. Het is dus niet verklaard maar wel verklaarbaar.

Stel dat jij de wetenschap bent, dan is het voor mij als wetenschapper dus nog steeds 'onverklaarbaar' waarom het 'onverklaard' is. Daarvoor mis ik de onderliggende mechanismen of besluiten

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:49 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Stel dat jij de wetenschap bent, dan is het voor mij als wetenschapper dus nog steeds 'onverklaarbaar' waarom het 'onverklaard' is. Daarvoor mis ik de onderliggende mechanismen of besluiten

Jij kan het niet verklaren, maar dat heeft te maken met jouw beperkingen. Dat zegt niets over het al dan niet verklaarbaar zijn van je onderwerp.

Jij kan het niet verklaren Vs Het is niet te verklaren.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij kan het niet verklaren, maar dat heeft te maken met jouw beperkingen. Dat zegt niets over het al dan niet verklaarbaar zijn van je onderwerp.

En heeft de mens als wetenschapper en de wetenschap dan niet zo zijn beperkingen?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



En heeft de mens als wetenschapper en de wetenschap dan niet zo zijn beperkingen?

Ja. Maar dat zegt niets over het verklaarbaar zijn van het onderwerp. Het zegt alleen iets over de wetenschappers die er nog over na moeten denken of meer metingen moeten doen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. Maar dat zegt niets over het verklaarbaar zijn van het onderwerp. Het zegt alleen iets over de wetenschappers die er nog over na moeten denken of meer metingen moeten doen.

Maar zolang er beperkingen zijn blijven er dus in wezen dingen onverklaarbaar. Of de beperkingen moet inmiddels dermate opgelost zijn dat zij geen beperking meer kent. Maar wie zegt dat men met de nieuwe middelen niet weer op bepaalde beperkingen stuit?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Maar zolang er beperkingen zijn blijven er dus in wezen dingen onverklaarbaar.

Nee, onverklaard.

quote:

Of de beperkingen moet inmiddels dermate opgelost zijn dat zij geen beperking meer kent. Maar wie zegt dat men met de nieuwe middelen niet weer op bepaalde beperkingen stuit?

Maakt niets uit voor het verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, onverklaard.
[..]

Maakt niets uit voor het verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.

Uiteindelijk kom je toch terecht bij axioma's en die zijn zowel onverklaarbaar als onverklaard?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Uiteindelijk kom je toch terecht bij axioma en die zijn zowel onverklaarbaar als onverklaard?

Noem er eens 1?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Noem er eens 1?

Wiskunde zelf?

quote:

Op zondag 14 november 2010 19:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Wiskunde zelf?

Wiskunde bewijst zichzelf elke dag. Je kan gewoon een rekenmethode uitproberen, en als de uitkomsten corresponderen met de werkelijkheid kan je er vanuit gaan dat het klopt.

Zo zou je eeuwenlang een foute rekenmethode kunnen gebruiken. Daar kom je pas achter als je uitkomsten niet meer kloppen met de werkelijkheid en dan komt er een jongen wetenschapper met een grote bek die via een nieuwe exotische rekenmethode de Nobel-prijs wint. Dan zijn de verkeerde uitkomsten verklaard.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wiskunde bewijst zichzelf elke dag. Je kan gewoon een rekenmethode uitproberen, en als de uitkomsten corresponderen met de werkelijkheid kan je er vanuit gaan dat het klopt.

Zo zou je eeuwenlang een foute rekenmethode kunnen gebruiken. Daar kom je pas achter als je uitkomsten niet meer kloppen met de werkelijkheid en dan komt er een jongen wetenschapper met een grote bek die via een nieuwe exotische rekenmethode de Nobel-prijs wint. Dan zijn de verkeerde uitkomsten verklaard.

quote:

In de wiskunde bestaat een bewijs uit het aantonen dat, gegeven bepaalde axioma's, een bepaalde bewering waar is. Hierbij gebruikt men de regels van de logica.
(...)
Soms kan aangetoond worden dat een stelling niet bewezen kan worden uitgaande van een bepaalde stelsel van axioma's. Een voorbeeld hiervan is de continuümhypothese. In de meeste axiomastelsels zijn er beweringen die noch bewezen noch ontkracht kunnen worden, zoals volgt uit de onvolledigheidsstelling van Gödel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundig_bewijs

Dat dus voor de wiskunde.

Verder wat werkt hoeft niet per se overeenkomstig de werkelijkheid te zijn. Wat nu werkt hoeft niet per se te werken over tig jaar doch lijkt me dat de werkelijkheid hetzelfde is gebleven? Met die instelling verval je toch weer in het pragmatisme?

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:07 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



[..]

Dat dus voor de wiskunde.

Verder wat werkt hoeft niet per se overeenkomstig de werkelijkheid te zijn.

Ja, dat zeg ik. Het is alleen op de op dit moment meest waarschijnlijke verklaring.

quote:

Wat nu werkt hoeft niet per se te werken over tig jaar doch lijkt me dat de werkelijkheid hetzelfde is gebleven?

Dat hoeft niet. De werkelijkheid verandert constant. Vroeger moest je sparen, maar dat is niet meer nuttig aangezien de inflatie gelijk of hoger is dan de spaarrente.

quote:

Met die instelling verval je toch weer in het pragmatisme?

Wat is daar mis mee? En waarom ga je over op een ander onderwerp, ben je bang de discussie te verliezen?

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik. Het is alleen op de op dit moment meest waarschijnlijke verklaring.
[..]

Dat hoeft niet. De werkelijkheid verandert constant. Vroeger moest je sparen, maar dat is niet meer nuttig aangezien de inflatie gelijk of hoger is dan de spaarrente.
[..]

Wat is daar mis mee? En waarom ga je over op een ander onderwerp, ben je bang de discussie te verliezen?

Daarover zijn we het eens. Men moet roeien met de riemen die men heeft doch wel degelijk beseffen dat die riemen niet perfect zijn.

Moest je vroeger sparen dan? Enorme bedragen zwart geld op de bank zetten was een decennia geen goed idee en nu net zo min. Maar jij en ik heb een andere definitie van de 'werkelijkheid'. Jij doelt op de werkelijkheid van de waarnemer, ik meer op de 'werkelijkheid' van de natuurwetten en die lijken mij niet echt te veranderen?

Nee, want een discussie win je niet. Ik ben wel benieuwd naar hoe anderen bepaalde dingen verstaan of beschouwen. Wijsheid is de oren openen en de mond sluiten wanneer een wijzer iemand spreekt. Alleen dwazen spreken zonder te luisteren wanneer een ander spreekt.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:17 schreef PietV. het volgende:

[..]



Ligt het aan mijn ogen. Wat heeft het bovenstaande met de vragen te maken. Ik ben echt het spoor bijster. Snarentheorie, rekenmethodes etc. Zijn hier hogere machten in het spel

Slecht een uitstapje om te bepalen of er inderdaad sprake is van het geloven in bepaalde machten en of deze mogelijkerwijze per definitie of niet het menselijke brein te boven gaan.

Als je afvraagt waarom de bovenkant van een toren wiebelt moet je eerder twijfelen dan aan het fundament dan het afvragen of het wel of niet goed is dat de toren wiebelt.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:17 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Daarover zijn we het eens. Men moet roeien met de riemen die men heeft doch wel degelijk beseffen dat die riemen niet perfect zijn.

Moest je vroeger sparen dan? Enorme bedragen zwart geld op de bank zetten was een decennia geen goed idee en nu net zo min.

Vroeger was sparen heel normaal, daarna wilde iedereen aandelen, maar die werkelijkheid is ook verandert.

quote:

Maar jij en ik heb een andere definitie van de 'werkelijkheid'. Jij doelt op de werkelijkheid van de waarnemer, ik meer op de 'werkelijkheid' van de natuurwetten en die lijken mij niet echt te veranderen?

Dat weet je niet. Je kan hoogstens als waarnemer methoden ontwikkelen om dat objectief te onderzoeken. Daar komt die wetenschappelijke methode vandaan.

We gaan er voorlopig vanuit dat de natuurwetten onveranderlijk en overal geldig zijn, maar dat weten we niet. We klooien net zo lang aan met deze aanname tot hij niet meer houdbaar is en dan komt er wat anders.

quote:

Nee, want een discussie win je niet. Ik ben wel benieuwd naar hoe anderen bepaalde dingen verstaan of beschouwen. Wijsheid is de oren openen en de mond sluiten wanneer een wijzer iemand spreekt. Alleen dwazen spreken zonder te luisteren wanneer een ander spreekt.

Als ik onzin hoor ben ik snel klaar met luisteren.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vroeger was sparen heel normaal, daarna wilde iedereen aandelen, maar die werkelijkheid is ook verandert.
[..]

Dat weet je niet. Je kan hoogstens als waarnemer methoden ontwikkelen om dat objectief te onderzoeken. Daar komt die wetenschappelijke methode vandaan.

We gaan er voorlopig vanuit dat de natuurwetten onveranderlijk en overal geldig zijn, maar dat weten we niet. We klooien net zo lang aan met deze aanname tot hij niet meer houdbaar is en dan komt er wat anders.
[..]

Als ik onzin hoor ben ik snel klaar met luisteren.

Daar kan ik mij prima in vinden. Doch de werkelijkheid is toch dat er mensen zijn, die wetenschappelijk onderlegd of niet, bepaalde axioma's aannemen die nog steeds van invloed zijn op de 'werkelijkheid' zoals jij die verstaat (PapierV). Je hoef geen Christenen noch Moslim noch Wetenschapper zijn om de invloed ervan te ondervinden.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:25 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Daar kan ik mij prima in vinden. Doch de werkelijkheid is toch dat er mensen zijn, die wetenschappelijk onderlegd of niet, bepaalde axioma's aannemen die nog steeds van invloed zijn op de 'werkelijkheid' zoals jij die verstaat (PapierV). Je hoef geen Christenen noch Moslim noch Wetenschapper zijn om de invloed ervan te ondervinden.

Maar dat zijn axioma´s uit noodzakelijkehid, niet uit wenselijkheid. En zodra die axioma´s niet blijken te kloppen worden ze verlaten, probeer dat maar eens met een religie.

Ik ben het niet met je eens dat wetenschap en religie dezelfde eigenschappen of waarheidsgehalte hebben.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dat zijn axioma´s uit noodzakelijkehid, niet uit wenselijkheid. En zodra die axioma´s niet blijken te kloppen worden ze verlaten, probeer dat maar eens met een religie.

Ik ben het niet met je eens dat wetenschap en religie dezelfde eigenschappen of waarheidsgehalte hebben.

Een religie verandert ook over tijd. Zie de geschiedenis (arianen, donatisten, orthodoxen, katholieken, protestanten.)

Ik probeer alleen een poging te doen dat het fundament van zowel religie als wetenschap is op niets meer of minder dan aannames. Beweer ik ergens dat ze dezelfde waarheidsgehalte hebben? Zeg ik bijvoorbeeld iets dat het geloof in het bestaan van een Heilige Geest gelijk staat als het geloof in de relativiteitstheorie of iets van dien aard?

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:34 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Een religie verandert ook over tijd. Zie de geschiedenis (arianen, donatisten, orthodoxen, katholieken, protestanten.)

Ik probeer alleen een poging te doen dat het fundament van zowel religie als wetenschap is op niets meer of minder dan aannames. Beweer ik ergens dat ze dezelfde waarheidsgehalte hebben? Zeg ik bijvoorbeeld iets dat het geloof in het bestaan van een Heilige Geest gelijk staat als het geloof in de relativiteitstheorie of iets van dien aard?

Die kan ga je wel op.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die kan ga je wel op.

Kan jij in de toekomst kijken dan? Zolang ik dergelijke uitspraken niet heb gedaan, weet jij niet welke kant ik op ga. Citeer me anders even waar ik een dergelijke concrete geloofsuitspraak op hetzelfde niveau plaats als een concrete wetenschappelijke uitspraak.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:37 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Kan jij in de toekomst kijken dan? Zolang ik dergelijke uitspraken niet heb gedaan, weet jij niet welke kant ik op ga. Citeer me anders even waar ik een dergelijke concrete geloofsuitspraak op hetzelfde niveau plaats als een concrete wetenschappelijke uitspraak.

Nee. Je poging om fundamenten van wetenschap en geloof aan elkaar gelijk te stellen kan alleen maar als doel hebben om wetenschap naar het niveau van religie te degraderen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Je poging om fundamenten van wetenschap en geloof aan elkaar gelijk te stellen kan alleen maar als doel hebben om wetenschap naar het niveau van religie te degraderen.

Aha, dus we zijn het eens dat jij niet weet welke kant ik op ga. Weet je dan wel mijn motieven gezien je omschrijving van mijn poging?

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:47 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Aha, dus we zijn het eens dat jij niet weet welke kant ik op ga. Weet je dan wel mijn motieven gezien je omschrijving van mijn poging?

Ja. Maar ik hou dat onverklaard.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. Maar ik hou dat onverklaard.

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als ik onzin hoor ben ik snel klaar met luisteren.

Dus...

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:50 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



[..]



Dus...

Ik geef je graag de mogelijkheid tot een elegante escape. Dat is dan 3,50.

quote:

Op zondag 14 november 2010 12:07 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Blijf dat herhalen.... Je zou toch eens tot de ontdekking komen dat vele christenen helemaal niet afglijden tot atheīsme.

hmm zou ik je toch willen aanraden de recente statistieken er eens bij te nemen, de kerken lopen gierend leeg. Enkel degenen die niet zelf durven denken blijven achter, en dat zijn er niet zo veel meer. En ja ik ken ook het excuus: "de afvalligen waren geen echte gelovigen"

Maar bedenk eens zelf: is er wel een wezenlijk verschil tussen sinterklaas en god?

quote:

Op zondag 14 november 2010 21:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]



hmm zou ik je toch willen aanraden de recente statistieken er eens bij te nemen, de kerken lopen gierend leeg. Enkel degenen die niet zelf durven denken blijven achter, en dat zijn er niet zo veel meer. En ja ik ken ook het excuus: "de afvalligen waren geen echte gelovigen"

Maar bedenk eens zelf: is er wel een wezenlijk verschil tussen sinterklaas en god?

De kerkgang neemt af. Dat is iets anders dan afglijden naar het atheisme. Dat er minder mensen een kerk bezoeken hoeft niet direct te betekenen dat deze mensen niet meer geloven in een god.

En het verschil tussen god en sinterklaas heeft te maken met een paard, een wortel en een mijter.

[ Bericht 0% gewijzigd door krapula op 14-11-2010 21:55:47 (Overdreven hoofdlettergebruik) ]

quote:

Op zondag 14 november 2010 21:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
hmm zou ik je toch willen aanraden de recente statistieken er eens bij te nemen, de kerken lopen gierend leeg. Enkel degenen die niet zelf durven denken blijven achter, en dat zijn er niet zo veel meer. En ja ik ken ook het excuus: "de afvalligen waren geen echte gelovigen"

Het is een flinke pil die ik zelf ook niet bladzijde voor bladzijde heb doorgenomen (ik heb alleen een cursus over de schrijver gevolgd met de nadruk op dit boek), maar ik denk dat A Secular Age van Charles Taylor in dit licht erg interessant is. Hierin beschrijft hij o.a. waar de wortels van onze secularisering vandaan komt, maar geeft hij ook fikse kritiek op het idee dat deze secularisering een lineair proces is, eindigend bij een algeheel en "eeuwig" atheīsme.

quote:

Op donderdag 11 november 2010 11:38 schreef PietV. het volgende:
http://www.freethinker.nl(...)382&p=243908#p243908

Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.

Met vriendelijke groet,

PietV.

Eitje.


95 stellingen/vragen aan een christen

1. Waar komt jouw god vandaan?
Openbaringen 1:8 Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige.

2. Waaruit bestaat jouw god?
Johannes 4:24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
1 Johannes 4:8 Die niet liefheeft, die heeft God niet gekend; want God is liefde

3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?

12 En ik keerde mij om, om te zien de stem, die met mij gesproken had; en mij omgekeerd hebbende, zag ik zeven gouden kandelaren;
13 En in het midden van de zeven kandelaren Een, den Zoon des mensen gelijk zijnde, bekleed met een lang kleed tot de voeten, en omgord aan de borsten met een gouden gordel;
14 En Zijn hoofd en haar was wit, gelijk als witte wol, gelijk sneeuw; en Zijn ogen gelijk een vlam vuurs;
15 En Zijn voeten waren blinkend koper gelijk, en gloeiden als in een oven; en Zijn stem als een stem van vele wateren.
16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand; en uit Zijn mond ging een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn aangezicht was, gelijk de zon schijnt in haar kracht.
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen.

4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
Om mensen, dieren en planten een plaats te geven om op te leven (Genesis 1).

5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
Psalm 19:2 De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk.

6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
Slechte vraag.

7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
Genesis 6
5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.

8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
Exodus 33:20 Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.

9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?

Openbaringen 21:8 Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.

10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
Genesis 6: 7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
8 Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN.

11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
Geen enkel voor zover ik weet.

12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
Genesis 1:30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Genesis 3:17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
Nee.
Genesis 3:17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Genesis 2:7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven?
Genesis 19:32 Kom, laat ons onze vader wijn te drinken geven, en bij hem liggen, opdat wij van onze vader zaad in het leven behouden.

En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
Gensesis 19:6 Toen ging Lot uit tot hen aan de deur, en hij sloot de deur achter zich toe;

17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
Johannes 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
Volgens mij niet.

19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
Een mogelijkheid is:
Mattheus 24:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.
25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.

20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
Jesaja 45:7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
8 Drupt, gij hemelen! van boven af, en dat de wolken vloeien van gerechtigheid; en de aarde opene zich, en dat allerlei heil uitwasse, en gerechtigheid te zamen uitspruiten; Ik, de HEERE, heb ze geschapen.
9 Wee dien, die met zijn Formeerder twist, gelijk een potscherf met aarden potscherven! Zal ook het leem tot zijn formeerder zeggen: Wat maakt gij? of zal uw werk zeggen: Hij heeft geen handen?

21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
Oorlog werd alleen gevoerd met Gods goedkeuring voor Gods doeleinden. Voor de behandeling van slaven waren wetten ter bescherming.

22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
Johannes 5:39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
Die staan er niet in.

24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk,
waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
Omdat Zijn beloften waarachtig zijn.

25. Kunnen meer religies waar zijn?
Johannes 14:6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
Markus 12:30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.

27. Waarom is het aantal atheīsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
Ik kan hier alleen over speculeren.

28. Als jij aan een atheīst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
Jesaja 48:3 De vorige dingen heb Ik verkondigd van toen af, en uit Mijn mond zijn zij voortgekomen, en Ik heb ze doen horen; Ik heb ze snellijk gedaan, en zij zijn gekomen;
4 Omdat Ik wist, dat gij hard zijt, en uw nek een ijzeren zenuw is, en uw voorhoofd koper;
5 Daarom heb Ik het u van toen af verkondigd, eer dat het kwam, heb Ik het u doen horen; opdat gij niet misschien zoudt zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan, of mijn gesneden beeld, of mijn gegoten beeld heeft ze bevolen.

29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
Mattheus 10:37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.

30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
Omdat het een vervulling van profetie is. Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUËL heten.

31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheīsme?
Ja. "Mortals cease to tremble before the powerless thunder of a God whom your fears have created. Henceforth acknowledge no divinity but Reason. I offer you its noblest and purest image; if you must have idols, sacrifice only to such as this....Fall before the august senate of freedom, veil of Reason." http://en.wikipedia.org/wiki/Reign_of_Terror

32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
1 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstelijk verdichte fabelen nagevolgd, als wij u bekend gemaakt hebben de kracht en toekomst van onzen Heere Jezus Christus, maar wij zijn aanschouwers geweest van Zijn majesteit.
17 Want Hij heeft van God den Vader eer en heerlijkheid ontvangen, als zodanig een stem van de hoogwaardige heerlijkheid tot Hem gebracht werd: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb.
18 En deze stem hebben wij gehoord, als zij van de hemel gebracht is geweest, toen wij met Hem op den heiligen berg waren.
19 En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte, en de morgenster opga in uw harten.
20 Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging;
21 Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.

33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
Maleachi 4:En gij zult de goddelozen vertreden; want zij zullen as worden onder de zolen uwer voeten, te dien dage, dien Ik maken zal, zegt de HEERE der heirscharen.

34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
Johannes 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Romeinen 2:14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende.

Hebreeen 10:39 En deze allen, hebbende door het geloof getuigenis gehad, hebben de belofte niet verkregen;
40 Alzo God wat beters over ons voorzien had, opdat zij zonder ons niet zouden volmaakt worden.

35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
Johannes 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.
20 Want een iegelijk, die kwaad doet, haat het licht, en komt tot het licht niet, opdat zijn werken niet bestraft worden.
21 Maar die de waarheid doet, komt tot het licht, opdat zijn werken openbaar worden, dat zij in God gedaan zijn.

36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
Mattheus 23:37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.
38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.

37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
Markus 11:17 En Hij leerde, zeggende tot hen: Is er niet geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden allen volken? Maar gij hebt dat tot een kuil der moordenaren gemaakt.

Rest volgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-11-2010 23:02:49 ]

quote:

Op zondag 14 november 2010 20:37 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]



Kan jij in de toekomst kijken dan? Zolang ik dergelijke uitspraken niet heb gedaan, weet jij niet welke kant ik op ga. Citeer me anders even waar ik een dergelijke concrete geloofsuitspraak op hetzelfde niveau plaats als een concrete wetenschappelijke uitspraak.

Maar wat is je punt met je uitspraken omtrent "aannames" dan? Natuurlijk rust elk denkkader op bepaalde aannames, dat lijkt me nogal triviaal. En dus...?

quote:

Op zondag 14 november 2010 22:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Het is een flinke pil die ik zelf ook niet bladzijde voor bladzijde heb doorgenomen (ik heb alleen een cursus over de schrijver gevolgd met de nadruk op dit boek), maar ik denk dat A Secular Age van Charles Taylor in dit licht erg interessant is. Hierin beschrijft hij o.a. waar de wortels van onze secularisering vandaan komt, maar geeft hij ook fikse kritiek op het idee dat deze secularisering een lineair proces is, eindigend bij een algeheel en "eeuwig" atheīsme.

ietsisten zijn niet gevaarlijk.
Charles Taylor "is a practicing Roman Catholic." en heeft dus een enorme bias richting atheisme.
Je vind het vast niet erg dat ik dus zijn conclusies a priori met een korrel zout neem.

quote:

Op zondag 14 november 2010 23:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]


ietsisten zijn niet gevaarlijk.
Charles Taylor "is a practicing Roman Catholic." en heeft dus een enorme bias richting atheisme.
Je vind het vast niet erg dat ik dus zijn conclusies a priori met een korrel zout neem.

Van wat ik van hem gelezen heb vond ik die "enorme bias" enorm meevallen. Zo ver ik heb begrepen wordt Taylor erg gewaardeerd door collega filosofen, Christelijk of niet.

Jammer dat je het zo makkelijk, en in mijn ogen ook simplistisch, af doet

quote:

Op zondag 14 november 2010 23:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Van wat ik van hem gelezen heb vond ik die "enorme bias" enorm meevallen. Zo ver ik heb begrepen wordt Taylor erg gewaardeerd door collega filosofen, Christelijk of niet.

Jammer dat je het zo makkelijk, en in mijn ogen ook simplistisch, af doet

Ik ben een stap vooruit op Taylor: ik ben katholiek geweest, en ik ben nu atheist, ik heb dus ervaren waarover hij schrijft, hij niet. Zeker, zullen er altijd mensen blijven die een godsticker op een mystieke ervaring plakken, maar ik mag hopen dat dit uitsterft bij filosofen die logisch kunnen redeneren, zeker met de snelle ontwikkelingen in de neurologie.

Een stap vooruit zijn op een prominent filosoof, hoezo pretentieus.

quote:

Op zondag 14 november 2010 22:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Eitje.


95 stellingen/vragen aan een christen

1. Waar komt jouw god vandaan?
Openbaringen 1:8 Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige.

2. Waaruit bestaat jouw god?
Johannes 4:24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
1 Johannes 4:8 Die niet liefheeft, die heeft God niet gekend; want God is liefde

3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?

12 En ik keerde mij om, om te zien de stem, die met mij gesproken had; en mij omgekeerd hebbende, zag ik zeven gouden kandelaren;
13 En in het midden van de zeven kandelaren Een, den Zoon des mensen gelijk zijnde, bekleed met een lang kleed tot de voeten, en omgord aan de borsten met een gouden gordel;
14 En Zijn hoofd en haar was wit, gelijk als witte wol, gelijk sneeuw; en Zijn ogen gelijk een vlam vuurs;
15 En Zijn voeten waren blinkend koper gelijk, en gloeiden als in een oven; en Zijn stem als een stem van vele wateren.
16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand; en uit Zijn mond ging een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn aangezicht was, gelijk de zon schijnt in haar kracht.
17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen.

<...>

Hier haakte ik toch al een beetje af. Wat hebben deze antwoorden nog met de vragen te maken?