F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De relativiteitstheorie is een theorie die voortvloeit uit de natuur en/wiskunde en daarover had Gödel wat nuttige dingen over te zeggen:quote:Op zondag 14 november 2010 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Voor de hand liggend" en "wenselijk" zijn twee verschillende dingen. Als het voor de hand liggend was dan zou dat betekenen dat er potentieel iets mee wordt verklaard, en dat is pertinent niet het geval.
Bovendien is de relativiteitstheorie geen axioma maar gewoon empirische wetenschap. Ik zou zeggen: verdiep je eens in het werk van Einstein. (Als je denkt dat relativiteit een wetenschappelijk axioma is dan lijkt dat me heel hard nodig.)
quote:De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn
Daarmee heb ik dus nog wel wat vragen over hoe je het onderstaande exact kan verklaren?quote:Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen. (...) De consequenties van de tweede onvolledigheidsstelling gaan zelfs nog verder: we zullen nooit in staat zijn te bewijzen dat de rekenkunde (en daarmee de wiskunde) consistent is. Als we de consistentie van de rekenkunde willen aantonen, hebben we een sterkere theorie nodig (zoals de verzamelingenleer). Deze kan echter ook haar eigen consistentie niet aantonen om dezelfde reden, enzovoort.
Zie verder: http://nl.wikipedia.org/w(...)ingen_van_G%C3%B6del
• Principe van lokaliteit.
• Snaartheorie.
• Het onderliggende mechanisme van de kwantummechanica & de relativiteitstheorie.
• Abiogenese.
Dit alles natuurlijk op basis van een systeem dat gebaseerd is op gronden die uitsluitend falsifieerbaar zijn en tevens niet ten prooi te vallen aan de stellingen van Gödel.
Ik lees het wel weer als je dat gedaan hebt. Ik ga nu weer terug naar het land van de sprookjes.
edit: Als je 95 vragen wil stellen aan een christen kan je een handjevol vragen van een christen zelf wel beantwoorden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
O, nee jij bent niet dezelfde als TS 
Maar dan mag je zo nog steeds beantwoorden.
Maar dan mag je zo nog steeds beantwoorden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
[..]
[..]
Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?
Christenen stellen ook de vraag wie of wat God is. Echter de antwoorden, de teksten, die christenen opstellen in hun vele poging deze vraag te beantwoorden zijn evenals de bijbel poëtische werken.quote:Voorbeelden?
[..]
Een gesprek tussen de mens en God:
Een voorbeeld:
Tekst:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat vind je van deze poging om iets van God te omschrijven?Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ah, hier hebben we een mooi stel onderwerpen dat zich bevindt op de grens van wetenschappelijk begrip. Snaartheorie is als ik het me goed herinner niet echt falsificeerbaar zelfs.quote:Op zondag 14 november 2010 18:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
Daarmee heb ik dus nog wel wat vragen over hoe je het onderstaande exact kan verklaren?
• Principe van lokaliteit.
• Snaartheorie.
• Het onderliggende mechanisme van de kwantummechanica & de relativiteitstheorie.
• Abiogenese.
Dit alles natuurlijk op basis van een systeem dat gebaseerd is op gronden die uitsluitend falsifieerbaar zijn en tevens niet ten prooi te vallen aan de stellingen van Gödel.
Ik lees het wel weer als je dat gedaan hebt. Ik ga nu weer terug naar het land van de sprookjes.
Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken? Dat er een grens zit aan wetenschappelijk begrip (lijkt me triviaal), of dat er zaken zijn die inherent onverklaarbaar zijn? Dat eerste zal iedere wetenschapper met je eens zijn, maar dat laatste...
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Christenen stellen ook de vraag wie of wat God is. Echter de antwoorden, de teksten, die christenen opstellen in hun vele poging deze vraag te beantwoorden zijn evenals de bijbel poëtische werken.
Een gesprek tussen de mens en God:
Een voorbeeld:
Tekst:Aan de ene kant heel poetisch, aan de andere kant zou ik het omschrijven als "white noise": geen relevante cognitieve content. Potentieel interessant voor psychologen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat vind je van deze poging om iets van God te omschrijven?
Dat soort teksten kunnen mooi zijn (in dit geval niet mijn smaak), maar als het je gaat om het omschrijven van god lijkt het me niet constructief om te vervallen in poetisch gemijmer. Schoonheid in poezie en kunst kun je toch moeilijk aandragen als een definitie van god. Die hebben met religie niets te maken.Niet meer aanwezig in dit forum.
Aparte logica om eerst te zeggen dat ik er geen weet van blijk te hebben, dit weerleg en vervolgens nog de vraag stelt of het iets nieuws is? Aparte logica. Het punt was dus het louter weerleggen van de onjuistheid van jouw aannames over mijn kennis van de wetenschap.quote:
[..]
Ah, hier hebben we een mooi stel onderwerpen dat zich bevindt op de grens van wetenschappelijk begrip. Snaartheorie is als ik het me goed herinner niet echt falsificeerbaar zelfs.
Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken? Dat er een grens zit aan wetenschappelijk begrip (lijkt me triviaal), of dat er zaken zijn die inherent onverklaarbaar zijn? Dat eerste zal iedere wetenschapper met je eens zijn, maar dat laatste...
1) Of toeval is te verklaren en dat laatste is volgens de natuurkunde onmogelijk.quote:De kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. Het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. Een waarneming op dit niveau is dus altijd beïnvloed door de waarneming zelf. Hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval#Natuurkunde
2) Of iets is toeval en dus niet te verklaren
Dat tweede 'er zijn zaken die onverklaarbaar zijn' zal dan ook elke wetenschapper beamen.
Verder mag je deze christen die andere vragen nog beantwoorden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Leg dan vervolgens even uit hoe je alles wil bepalen op het gebied van kwantummechanica en daarmee dus het probleem van de 'onzekerheidsrelatie van Heisenberg' weet te omzeilen.
Conform je eigen idee dat bij echte wetenschap alle axioma's falsifieerbaar dienen te zijn en eveneens dat een dergelijk systeem niet ten prooi valt aan de eerder genoemde problemen (Gödel et cetera).
En ik heb nog wel wat meer vragen als je daarmee klaar bent.
Ook christenen kunnen kritische vragen stellen waar ze graag een antwoord op willen!
Conform je eigen idee dat bij echte wetenschap alle axioma's falsifieerbaar dienen te zijn en eveneens dat een dergelijk systeem niet ten prooi valt aan de eerder genoemde problemen (Gödel et cetera).
En ik heb nog wel wat meer vragen als je daarmee klaar bent.
Ook christenen kunnen kritische vragen stellen waar ze graag een antwoord op willen!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat je weet hoe wikipedia werkt toont niet bepaald aan dat je er iets van hebt begrepen. Je omschreef de relativiteitstheorie als een axioma, en daaruit meen ik te kunnen concluderen dat je ieg daarvan niets hebt begrepen.quote:
[..]
Aparte logica om eerst te zeggen dat ik er geen weet van blijk te hebben, dit weerleg en vervolgens nog de vraag stelt of het iets nieuws is? Aparte logica. Het punt was dus het louter weerleggen van de onjuistheid van jouw aannames over mijn kennis van de wetenschap.
Toeval is een nogal moeizaam begrip. Het zou best kunnen dat er wetmatigheden ten grondslag liggen aan wat we nu weten van quantummechanica die we nog niet hebben doorgrond. Voorspelbaarheid en toeval lijken me in elk geval verschillende dingen.quote:
1) Of toeval is te verklaren en dat laatste is volgens de natuurkunde onmogelijk.
2) Of iets is toeval en dus niet te verklaren
"Onverklaard", ja. "Onverklaarbaar", pertinente onzin.quote:
Dat tweede 'er zijn zaken die onverklaarbaar zijn' zal dan ook elke wetenschapper beamen.
De onderwerpen die je hier naar voren haalt hebben overigens niets met christendom of atheisme te maken, maar dat terzijde.quote:
Verder mag je deze christen die andere vragen nog beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb ik ergens beweerd dat wij in een deterministisch universum leven?quote:
Leg dan vervolgens even uit hoe je alles wil bepalen op het gebied van kwantummechanica en daarmee dus het probleem van de 'onzekerheidsrelatie van Heisenberg' weet te omzeilen.
Bijna slaapverwekkend dit. Wat probeer je hier nu eigenlijk aan te tonen?quote:
Conform je eigen idee dat bij echte wetenschap alle axioma's falsifieerbaar dienen te zijn en eveneens dat een dergelijk systeem niet ten prooi valt aan de eerder genoemde problemen (Gödel et cetera).
En ik heb nog wel wat meer vragen als je daarmee klaar bent.
Ook christenen kunnen kritische vragen stellen waar ze graag een antwoord op willen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wetenschap wat hem betreft niet voldoet aan de eisen die hij aan een religie stelt.quote:
[..]
Chapeau, je hebt nu aangetoond dat de wetenschap niet alles verklaart. Ik hoop niet dat dat nou iets nieuws voor je is, maar welk punt wil je er eigenlijk mee maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dat je weet hoe wikipedia werkt toont niet bepaald aan dat je er iets van hebt begrepen. Je omschreef de relativiteitstheorie als een axioma, en daaruit meen ik te kunnen concluderen dat je ieg daarvan niets hebt begrepen.
[..]
Toeval is een nogal moeizaam begrip. Het zou best kunnen dat er wetmatigheden ten grondslag liggen aan wat we nu weten van quantummechanica die we nog niet hebben doorgrond. Voorspelbaarheid en toeval lijken me in elk geval verschillende dingen.
[..]
"Onverklaard", ja. "Onverklaarbaar", pertinente onzin.
[..]
De onderwerpen die je hier naar voren haalt hebben overigens niets met christendom of atheisme te maken, maar dat terzijde.
Een theorie die gebaseerd is op een theorie is net zo sterk als zwak als de fundamenten waar al die theorieën op gebaseerd zijn.quote:Op zondag 14 november 2010 19:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb ik ergens beweerd dat wij in een deterministisch universum leven?
[..]
Bijna slaapverwekkend dit. Wat probeer je hier nu eigenlijk aan te tonen?
Dat zou best kunnen maar zo lang dergelijke mechanismen niet aangetoond noch bewezen noch in een falsifieerbaar idee zijn gegoten hebben zij wetenschappelijk geen merites.
Nee, onverklaarbaar. Hoe kan iets wel 'onverklaard' zijn zonder dat het 'onverklaarbaar' is?
Wat zou moet ik aantonen? Ik vroeg je of je wat voor mij wilde verduidelijken? Ik stel je gewoon zelf wat vragen?
O nee, de onderwerpen waar ik het over heb zoals, het aannemen (-> geloven dus!) van bepaalde axioma:
heeft niets met met zowel geloven (zoals het christendom) of atheïsme te maken?quote:Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling. Een axioma dient zelf als grondslag van het bewijs van andere stellingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik kan heel goed verklaren waarom ik zit te fokken i.p.v. het huishouden te doen. Maar dat doe ik niet. Het is dus niet verklaard maar wel verklaarbaar.quote:
Nee, onverklaarbaar. Hoe kan iets wel 'onverklaard' zijn zonder dat het 'onverklaarbaar' is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel dat jij de wetenschap bent, dan is het voor mij als wetenschapper dus nog steeds 'onverklaarbaar' waarom het 'onverklaard' is. Daarvoor mis ik de onderliggende mechanismen of besluitenquote:Op zondag 14 november 2010 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan heel goed verklaren waarom ik zit te fokken i.p.v. het huishouden te doen. Maar dat doe ik niet. Het is dus niet verklaard maar wel verklaarbaar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Jij kan het niet verklaren, maar dat heeft te maken met jouw beperkingen. Dat zegt niets over het al dan niet verklaarbaar zijn van je onderwerp.quote:
[..]
Stel dat jij de wetenschap bent, dan is het voor mij als wetenschapper dus nog steeds 'onverklaarbaar' waarom het 'onverklaard' is. Daarvoor mis ik de onderliggende mechanismen of besluiten
Jij kan het niet verklaren Vs Het is niet te verklaren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En heeft de mens als wetenschapper en de wetenschap dan niet zo zijn beperkingen?quote:
[..]
Jij kan het niet verklaren, maar dat heeft te maken met jouw beperkingen. Dat zegt niets over het al dan niet verklaarbaar zijn van je onderwerp.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja. Maar dat zegt niets over het verklaarbaar zijn van het onderwerp. Het zegt alleen iets over de wetenschappers die er nog over na moeten denken of meer metingen moeten doen.quote:
[..]
En heeft de mens als wetenschapper en de wetenschap dan niet zo zijn beperkingen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar zolang er beperkingen zijn blijven er dus in wezen dingen onverklaarbaar. Of de beperkingen moet inmiddels dermate opgelost zijn dat zij geen beperking meer kent. Maar wie zegt dat men met de nieuwe middelen niet weer op bepaalde beperkingen stuit?quote:
[..]
Ja. Maar dat zegt niets over het verklaarbaar zijn van het onderwerp. Het zegt alleen iets over de wetenschappers die er nog over na moeten denken of meer metingen moeten doen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee, onverklaard.quote:
[..]
Maar zolang er beperkingen zijn blijven er dus in wezen dingen onverklaarbaar.
Maakt niets uit voor het verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.quote:Of de beperkingen moet inmiddels dermate opgelost zijn dat zij geen beperking meer kent. Maar wie zegt dat men met de nieuwe middelen niet weer op bepaalde beperkingen stuit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteindelijk kom je toch terecht bij axioma's en die zijn zowel onverklaarbaar als onverklaard?quote:
[..]
Nee, onverklaard.
[..]
Maakt niets uit voor het verschil tussen onverklaarbaar en onverklaard.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Noem er eens 1?quote:
[..]
Uiteindelijk kom je toch terecht bij axioma en die zijn zowel onverklaarbaar als onverklaard?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wiskunde zelf?quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wiskunde bewijst zichzelf elke dag. Je kan gewoon een rekenmethode uitproberen, en als de uitkomsten corresponderen met de werkelijkheid kan je er vanuit gaan dat het klopt.quote:
Zo zou je eeuwenlang een foute rekenmethode kunnen gebruiken. Daar kom je pas achter als je uitkomsten niet meer kloppen met de werkelijkheid en dan komt er een jongen wetenschapper met een grote bek die via een nieuwe exotische rekenmethode de Nobel-prijs wint. Dan zijn de verkeerde uitkomsten verklaard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Wiskunde bewijst zichzelf elke dag. Je kan gewoon een rekenmethode uitproberen, en als de uitkomsten corresponderen met de werkelijkheid kan je er vanuit gaan dat het klopt.
Zo zou je eeuwenlang een foute rekenmethode kunnen gebruiken. Daar kom je pas achter als je uitkomsten niet meer kloppen met de werkelijkheid en dan komt er een jongen wetenschapper met een grote bek die via een nieuwe exotische rekenmethode de Nobel-prijs wint. Dan zijn de verkeerde uitkomsten verklaard.
Dat dus voor de wiskunde.quote:In de wiskunde bestaat een bewijs uit het aantonen dat, gegeven bepaalde axioma's, een bepaalde bewering waar is. Hierbij gebruikt men de regels van de logica.
(...)
Soms kan aangetoond worden dat een stelling niet bewezen kan worden uitgaande van een bepaalde stelsel van axioma's. Een voorbeeld hiervan is de continuümhypothese. In de meeste axiomastelsels zijn er beweringen die noch bewezen noch ontkracht kunnen worden, zoals volgt uit de onvolledigheidsstelling van Gödel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundig_bewijs
Verder wat werkt hoeft niet per se overeenkomstig de werkelijkheid te zijn. Wat nu werkt hoeft niet per se te werken over tig jaar doch lijkt me dat de werkelijkheid hetzelfde is gebleven? Met die instelling verval je toch weer in het pragmatisme?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja, dat zeg ik. Het is alleen op de op dit moment meest waarschijnlijke verklaring.quote:
[..]
[..]
Dat dus voor de wiskunde.
Verder wat werkt hoeft niet per se overeenkomstig de werkelijkheid te zijn.
Dat hoeft niet. De werkelijkheid verandert constant. Vroeger moest je sparen, maar dat is niet meer nuttig aangezien de inflatie gelijk of hoger is dan de spaarrente.quote:Wat nu werkt hoeft niet per se te werken over tig jaar doch lijkt me dat de werkelijkheid hetzelfde is gebleven?
Wat is daar mis mee? En waarom ga je over op een ander onderwerp, ben je bang de discussie te verliezen?quote:Met die instelling verval je toch weer in het pragmatisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarover zijn we het eens. Men moet roeien met de riemen die men heeft doch wel degelijk beseffen dat die riemen niet perfect zijn.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik. Het is alleen op de op dit moment meest waarschijnlijke verklaring.
[..]
Dat hoeft niet. De werkelijkheid verandert constant. Vroeger moest je sparen, maar dat is niet meer nuttig aangezien de inflatie gelijk of hoger is dan de spaarrente.
[..]
Wat is daar mis mee? En waarom ga je over op een ander onderwerp, ben je bang de discussie te verliezen?
Moest je vroeger sparen dan? Enorme bedragen zwart geld op de bank zetten was een decennia geen goed idee en nu net zo min. Maar jij en ik heb een andere definitie van de 'werkelijkheid'. Jij doelt op de werkelijkheid van de waarnemer, ik meer op de 'werkelijkheid' van de natuurwetten en die lijken mij niet echt te veranderen?
Nee, want een discussie win je niet. Ik ben wel benieuwd naar hoe anderen bepaalde dingen verstaan of beschouwen. Wijsheid is de oren openen en de mond sluiten wanneer een wijzer iemand spreekt. Alleen dwazen spreken zonder te luisteren wanneer een ander spreekt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |