95 stellingen/vragen aan een christen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Onder andere op basis van het feit dat zijn profetische visioenen tot op de dag van vandaag verwezenlijkt worden.

Kun je eens wat recente voorbeelden noemen?

quote:

Op maandag 15 november 2010 21:51 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Kun je eens wat recente voorbeelden noemen?

De val van de VS is 1 van de meest significante en nog aan de gang.

De val en wederopstanding van het vaticaan na de franse revolutie.

De franse revolutie zelf.

quote:

Op maandag 15 november 2010 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



De val van de VS is 1 van de meest significante en nog aan de gang.

De val en wederopstanding van het vaticaan na de franse revolutie.

De franse revolutie zelf.

En dat had hij allemaal in glasheldere taal precies zo voorspeld? Daar was geen speld tussen te krijgen?

Ik ga me maar eens verdiepen in die wonderbaarlijke Johannes.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:02 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


En dat had hij allemaal in glasheldere taal precies zo voorspeld? Daar was geen speld tussen te krijgen?

Ik ga me maar eens verdiepen in die wonderbaarlijke Johannes.

Nee, in visioenentaal, symbolen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Nee, in visioenentaal, symbolen.

Oh, de taal die op allerlei manieren is uit te leggen en waar uiteindelijk altijd wel iets van blijkt te kloppen, als je het er maar in wilt lezen? Jammer.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:02 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


En dat had hij allemaal in glasheldere taal precies zo voorspeld? Daar was geen speld tussen te krijgen?

Ik ga me maar eens verdiepen in die wonderbaarlijke Johannes.

Het is allemaal nogal multi-interpretabel. De ene hoek ziet de paus als de antichrist en de ander de islam. Ali pretendeert dat het allemaal nogal duidelijk is, maar je begrijpt dat de boodschap met visioenen en symbolen in the eye of the beholder is.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:04 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Oh, de taal die op allerlei manieren is uit te leggen en waar uiteindelijk altijd wel iets van blijkt te kloppen, als je het er maar in wilt lezen?

Precies.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:04 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Oh, de taal die op allerlei manieren is uit te leggen en waar uiteindelijk altijd wel iets van blijkt te kloppen, als je het er maar in wilt lezen? Jammer.

Dat heb je snel gedaan. Welke studie was dat?

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Een stap vooruit zijn op een prominent filosoof, hoezo pretentieus.

correctie: Een stap vooruit zijn op een belijdend rooms-katholieke filosoof.

Nou dat is heel eenvoudig, gewoon afvallig worden.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Dat heb je snel gedaan. Welke studie was dat?

Common sense aan de VU.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:08 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Common sense aan de VU.

Dat is paradoxaal.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is allemaal nogal multi-interpretabel. De ene hoek ziet de paus als de antichrist en de ander de islam. Ali pretendeert dat het allemaal nogal duidelijk is, maar je begrijpt dat de boodschap met visioenen en symbolen in the eye of the beholder is.

"Suppose we've chosen the wrong god. Every time we go to church we' re just making him madder and madder."
Homer Simpson

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Dat is paradoxaal.

Mjah, net zo paradoxaal als dat jij iets totaal anders leest in die visioenentaal dan duizenden andere mensen die claimen de waarheid in pacht te hebben, na het lezen van diezelfde taal.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:12 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


Mjah, net zo paradoxaal als dat jij iets totaal anders leest in die visioenentaal dan duizenden andere mensen die claimen de waarheid in pacht te hebben, na het lezen van diezelfde taal.

Ze hebben in ieder geval op zijn minst gelezen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Ze hebben in ieder geval op zijn minst gelezen.

En waarom zou je specifiek Johannes moeten lezen om 'visioenentaal' te kunnen beoordelen? Hij was echt niet de enige in de geschiedenis met dat trucje.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:19 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]


En waarom zou je specifiek Johannes moeten lezen om 'visioenentaal' te kunnen beoordelen? Hij was echt niet de enige in de geschiedenis met dat trucje.

Ik heb niet gezegd dat je specifiek Johannes moet lezen. Als je alleen Johannes leest zul je er weinig van kunnen begrijpen.

Grappig, de ideeen over het geslacht van God lijken nogal uiteen te lopen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Welk geslacht heeft God? In het visioen van Johannes wordt een man beschreven. Dus God is mannelijk.

quote:

Op donderdag 11 november 2010 21:21 schreef Isafleur het volgende:

Ja, het klopt dat God ook wel de Vader wordt genoemd. Het is moeilijk uit te leggen. God is een driepersoon: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Die drie zijn ook God. Het is maar één Persoon. Mij is altijd geleerd dat God geslachtsloos is. De Zoon die naar de aarde is gezonden, Jezus, is wel Man.

quote:

Op maandag 15 november 2010 22:25 schreef Molurus het volgende:
Grappig, de ideeen over het geslacht van God lijken nogal uiteen te lopen.

Mjah, maar dat geldt voor zo onvoorstelbaar veel dingen bij aanhangers van notabene 'hetzelfde' geloof. Zelfs over vrij fundamentele zaken als hemel en hel zie je al de meest uiteenlopende ideeën.

oh, leuk! een christenen versus de rest bash thread
ik zag 46 en 47 langskomen, en die wil ik wel even proberen uit te leggen. aan vraag 60 kan je trouwens wel zien hoe veel moeite de vraagstellers hebben gestoken in het verdiepen en het nadenken over de vragen.( !)

quote:

46. (1) Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? (2) En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. (3) Hoe kwam Noach aan het voedsel en (4) hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?

(1)

quote:

Genesis 7:11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

voor de zondvloed hing er een dikke laag waterdamp boven de aarde (gen 1:6en7 / gen 2:5en6). hierdoor was het ook overal op de aarde warm(/tropisch). de laag waterdamp beschermde tegen schadelijke UV straling, en door de hoge vochtigheid op de aarde konden organismen langer en gezonder leven. vandaar ook dat volgens de bijbel de eerste mensen honderden of zelfs duizend jaar oud werden. waar al dat water gebleven is? in de troggen, die soms dieper zijn dan de hoogste berg.
(2) Noach verzamelde geen miljoenen dieren. volgens de bijbel kwamen bijna alle dieren zelf aanwandelen, Noach moest wel zelf de vogels vangen als ik het goed heb.
er zaten zeker geen miljoenen dieren in de ark. in de bijbel staat dat van alle landdieren en vogels 'naar hun aard' 2 dieren mee de ark in moesten. dit betekend niet dat alle dieren de ark in moesten, maar van elke groep (van een bepaalde aard) 2 dieren. (dat 'naar hun aard' zie je ook terug in het scheppingsverhaal, god heeft dus niet alle dieren geschapen, maar van elke groep een paar dieren. de dieren muteerden vervolgens zelf naar verschillende soorten.) in de ark zaten bijvoorbeeld maar een paar dieren van de aard 'kat', waaruit later dus alle katachtigen zijn ontstaan. dit betekend dat er in de ark maximaal 16000 dieren meegingen (dit is een schatting natuurlijk). als je de gemiddelde grootte van alle landdieren met 16000 vermenigvuldigd, blijkt dat je nog niet eens 10% van de ruimte van de ark nodig hebt (de afmetingen van de ark zijn gegeven in de bijbel). er was dus zat ruimte voor de dieren, het voer, en Noach en zijn gezin.
(3) Noach had aardig wat kinderen, die zullen wel geholpen hebben
(4) Omstebeurt loslaten?

47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?

omdat al de andere 1499 verhalen niet kloppen. en dan vooral de details. neem de zondvloedverhalen: er zijn ook talloze verhalen over een wereldwijde overstroming (dit vind ik zoiezo een bewijs van een wereldwijde zondvloed, naast bv de grand canyon ). Echter, alleen in het zondvloedverhaal in de bijbel word een schip beschreven dat niet te groot is om te bouwen(voor in die tijd ) ,niet te klein is om al die dieren in te vervoeren, en!, het schip beschreven in de bijbel is het meest zeewaardige schip zonder aandrijving. de verhouding lengte/breedte/hoogte is perfect(!) voor een schip van die grootte om op open zee te drijven. sterker nog, uit schaalproeven is gebleken dat het schip onmogelijk door golven tot zinken gebracht kon worden. in de andere zondvloed verhalen zijn de schepen vaak onrealistisch qua maten e.d.

heel veel meer info over deze onderwerpen staan in het boek "moderne wetenschap in de bijbel" van Ben Hobrink. ik heb ook bijna alle info in deze post uit dat boek gehaald
het boek beschrijft ook goed hoe onrealistisch de evolutietheorie eigenlijk wel niet is,

quote:

Op donderdag 11 november 2010 13:16 schreef PietV. het volgende:

[..]

De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren.

ik vind dus dat veel freethinkers niet kritisch genoeg kijken naar de evolutietheorie, die voor logisch aangenomen word, terwijl darwin de theorie eigenlijk zelf ontkracht heeft . maar dat is genoeg offtopic voor vandaag

quote:

Op maandag 15 november 2010 23:56 schreef t0sti het volgende:

ik vind dus dat veel freethinkers niet kritisch genoeg kijken naar de evolutietheorie, die voor logisch aangenomen word, terwijl darwin de theorie eigenlijk zelf ontkracht heeft . maar dat is genoeg offtopic voor vandaag

Voor de wetenschap is Darwin een held, maar geen enkel bioloog zou vandaag de dag nog naar Darwin verwijzen als het gaat over evolutie. Je kunt er vanuit gaan dat elke 2e-jaars biologiestudent meer van evolutie weet dan Darwin ooit kon vermoeden.

Maar waar doel je precies op? (En wat heeft het eigenlijk te maken met dit topic?)

quote:

Op maandag 15 november 2010 23:56 schreef t0sti het volgende:
de dieren muteerden vervolgens zelf naar verschillende soorten.

Ah.

Dus toch evolutie?

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 00:08 schreef Telecaster het volgende:

[..]


Ah.

Dus toch evolutie?

veel mensen noemen het micro-evolutie, maar je kan het inderdaad zien als evolutie binnen basistypen. als voorbeeld bijvoorbeeld de mens zelf, we krijgen grotere voeten, bredere neuzen, we worden langer, enz. het verschil met de evolutietheorie is echter, dat er volgens die theorie overgang heeft plaatsgevonden tussen verschillende basistypen. het is echter onmogelijk dat een kikker na een paar miljoen jaar evolueert in een vogel. een hond blijft een hond (er zijn natuurlijk wel verschillende soorten waartussen mutaties voorkomen), een vogel blijft een vogel, een katachtige blijft een katachtige. nog een voorbeeld: tuinders die bijvoorbeeld soorten rozen kruisen, kunnen blijven kruisen tot ze een ons wegen, er al altijd een roos uit komen.

edit: even ter aanvulling , er zijn dus nooit overgangsvormen tussen de basistypen gevonden. de 'micro-evolutie' als hierboven beschreven is gewoon bewezen, maar volgens de 'macro'-evolutie zouden er dus talloze fossielen van die overgangsvormen te vinden moeten zijn, terwijl die dus nooit gevonden zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door t0sti op 16-11-2010 00:22:10 ]

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 00:16 schreef t0sti het volgende:

[..]
veel mensen noemen het micro-evolutie

Nee, alleen creationisten met een religieuze agenda die gepusht moet worden.

Geen enkele serieuze bioloog heeft het over "micro- en macro-evolutie".

quote:

edit: even ter aanvulling , er zijn dus nooit overgangsvormen tussen de basistypen gevonden

Weer: nee, er zijn vele overgangsvormen bekend, waarvan de archaeopteryx het bekendst is:

quote:

Echter, de ontdekking van Archaeopteryx slechts twee jaar later werd gezien als een overdonderende triomf voor Darwins theorie van gemeenschappelijke afstamming. Sinds die tijd zijn er voortdurend nieuwe fossiele overgangsvormen gevonden, wat onze kennis van de evolutie van het leven steeds meer vergroot.

bron

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 00:04 schreef Molurus het volgende:

[..]



Voor de wetenschap is Darwin een held, maar geen enkel bioloog zou vandaag de dag nog naar Darwin verwijzen als het gaat over evolutie. Je kunt er vanuit gaan dat elke 2e-jaars biologiestudent meer van evolutie weet dan Darwin ooit kon vermoeden.

Maar waar doel je precies op? (En wat heeft het eigenlijk te maken met dit topic?)

het heeft helemaal niets te maken met het topic, dat heb ik er ook bij gezet . ik doel op het volgende:

quote:

C. Darwin: On the Origin of Species, blz 189
Als kan worden aangetoond dat er een complex orgaan bestaat dat absoluut niet gevormd had kunnen worden door een groot aantal opeenvolgende kleine veranderingen, dan zou mijn theorie absoluut in elkaar storten

ik ben alleen geen bioloog, en ik beweer dus ook niet dat ik verstand heb van de evolutietheorie

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 00:27 schreef t0sti het volgende:

[..]
ik ben alleen geen bioloog, en ik beweer dus ook niet dat ik verstand heb van de evolutietheorie

Goh. En toch doe je er nogal boude uitspraken over.