W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wel een goed idee (van haushofer) om hier maar eens een apart topic over te openen. 
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd? Nou, dat is omdat Intelligent Design strikt genomen helemaal geen wetenschap is. In de VS vonden nogal wat mensen dat ID op scholen onderwezen zou moeten worden als alternatief voor evolutie. En of het hier een wetenschappelijke theorie zou betreffen is tot en met het hogerechtshof uitgevochten in het legendarische Dover proces. Een belangrijke getuige daar was de katholieke celbioloog Kenneth Miller, die naderhand een zeer interessante lezing heeft gegeven over dit proces:
En speciaal voor de niet-biologen die menen meer verstand te hebben van evolutie dan de mensen die in deze theorie "geloven", even de basics van wat deze theorie nu inhoudt:
Nou, laat het gevecht hier maar losbarsten. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 13:51:57 ]
quote:Op dinsdag 16 november 2010 00:35 schreef t0sti het volgende:
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven. omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
quote:
Er heeft ook nog niemand voor geld bewezen dat evolutie waar is. Daar is ook een geldsprijs voor uitgeloofd.
Mijne heren. Het is een grote misvatting dat theorieen bewezen worden, ze worden hooguit weerlegd. Dat wil echter niet zeggen dat een wetenschappelijke theorie een soort gok is: het is niet zo dat elk willekeurig idee dat je hebt over de aard van verschijnsel X zomaar tot theorie kan worden gebombardeerd. In dit filmpje wordt een en ander uitstekend uitgelegd:quote:
zucht. waar is die grote berg bewijs dan? geef anders een paar bronnen
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd? Nou, dat is omdat Intelligent Design strikt genomen helemaal geen wetenschap is. In de VS vonden nogal wat mensen dat ID op scholen onderwezen zou moeten worden als alternatief voor evolutie. En of het hier een wetenschappelijke theorie zou betreffen is tot en met het hogerechtshof uitgevochten in het legendarische Dover proces. Een belangrijke getuige daar was de katholieke celbioloog Kenneth Miller, die naderhand een zeer interessante lezing heeft gegeven over dit proces:
En speciaal voor de niet-biologen die menen meer verstand te hebben van evolutie dan de mensen die in deze theorie "geloven", even de basics van wat deze theorie nu inhoudt:
Nou, laat het gevecht hier maar losbarsten. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 13:51:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fossielen zijn slechts een bonus. Er is ook zonder fossielen een schat een bewijzen voor evolutie.quote:
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijn
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mijn quote wordt hier wel uit de context getrokken. Dat was in reactie op een vraag waarom er nooit iets bovennatuurlijks bewezen was (Randi's miljoen).
Mijn punt was niet zozeer dat evolutie niet bewezen was, maar dat geldsprijzen veelal subjectief worden uitgedeeld.
Persoonlijk geloof ik dat evolutie en christendom samen kunnen gaan.
De bijbel is geen wetenschappeljik boek maar een geloofsboek en derhalve kunnen we voor wetenschap in de natuur kijken en voor geloof in de bijbel. Dat moet je niet door elkaar halen mijns inziens.
Mijn punt was niet zozeer dat evolutie niet bewezen was, maar dat geldsprijzen veelal subjectief worden uitgedeeld.
Persoonlijk geloof ik dat evolutie en christendom samen kunnen gaan.
De bijbel is geen wetenschappeljik boek maar een geloofsboek en derhalve kunnen we voor wetenschap in de natuur kijken en voor geloof in de bijbel. Dat moet je niet door elkaar halen mijns inziens.
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.quote:
Evolutie is geen theorie, maar een feit
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Sowieso staat in de wetenschap een theorie boven feiten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Neequote:
Sowieso staat in de wetenschap een theorie boven feiten.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.quote:
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het feit dat dingen naar beneden vallen, wordt volgens jou slechts door een theorie veroorzaaktquote:
[..]
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ze zijn beiden theorie en feit.quote:
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Dat de appel naar beneden valt is een feit, dat soorten fenotypisch veranderen door selectie op genen ook.
Dat de planeten in een geodesisch rechte lijn door gekromde ruimtetijd bewegen is een theorie, dat alle diersoorten uit een enkel organisme zijn geevolueerd is een theorie.
bump naar W&T.
edit: Molurus' uitleg is een betere.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan hier geen video's kijkenquote:
[..]
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Ben het met je eens, maar het is een definitiekwestie.
OT: Is er al een creationist in de zaal?
Lurf is the message and the message is Lurf
Zit deze discussie nog op het niveau van dat evolutie "slechts een theorie is"? 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En een goede theorie verklaart alle feiten waar die theorie betrekking op heeft en voorspelt nieuwe feiten. Feiten die de theorie tegenspreken weerleggen die theorie en vragen om aanpassing of verwerping ervan, echter het ontbreken van die feiten weerlegt de theorie niet.quote:
[..]
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Om een on-topic voorbeeld te geven: de evolutietheorie voorspelde het bestaan van overgangsvormen van landdieren naar zeezoogdieren, hiervan zijn later ook fossielen aangetroffen. Waren deze fossielen niet aangetroffen dan had dit geen verwerping van de theorie betekend.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.quote:
Om een on-topic voorbeeld te geven: de evolutietheorie voorspelde het bestaan van overgangsvormen van landdieren naar zeezoogdieren, hiervan zijn later ook fossielen aangetroffen. Waren deze fossielen niet aangetroffen dan had dit geen verwerping van de theorie betekend.
Er zijn zat dingen die evolutie potentieel zouden kunnen weerleggen, maar die zijn tot op heden nog nooit aangetroffen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daarentegen waren er wel een aantal ontbrekende zaken, wat volgens creationisten "bewijs" (tussen aanhalingstekens, want afwezigheid van bewijs betekent niet bewijs van afwezigheid) tegen de evolutietheorie zou zijn, alsnog aangetroffen. Als die video van Ken Miller degene is die ik gezien heb haalt hij daar bijvoorbeeld het argument van ondeelbare complexiteit onderuit door met voorbeelden van zelfstandig werkzame onderdelen te komen.quote:
[..]
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
...of dat is een prachtig voorbeeld van homoplasy, wat extra credibiliteit aan environmental niche modelling geeft, en, bij extensie, de voorspelbaarheid en dus de validiteit van de evolutietheorie bekrachtigt. QED.quote:
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Correct!!quote:
Als die video van Ken Miller degene is die ik gezien heb haalt hij daar bijvoorbeeld het argument van ondeelbare complexiteit onderuit door met voorbeelden van zelfstandig werkzame onderdelen te komen.
Hij gaat met name in op de evolutie van het zweepstaartje, dat doorgaans het paradepaardje is van creationisten.quote:Op dinsdag 16 november 2010 14:32 schreef speknek het volgende:
...of dat is een prachtig voorbeeld van homoplasy, wat extra credibiliteit aan environmental niche modelling geeft, en, bij extensie, de voorspelbaarheid en dus de validiteit van de evolutietheorie bekrachtigt. QED.
Zo kun je dat misschien ook uitleggen, maar konijnen van voor het cambrium lijkt me minstens problematisch voor de theorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe dit maar naar religie of true of wat voor ander forum je hier hebt. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum.
Ik had m in F&L gezet, maar Speknek heeft hem hier naartoe geschopt.quote:
Doe dit maar naar religie of true of wat voor ander forum je hier hebt. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum.
Edit: woops.. F&L natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 14:52:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doch, evolutie bediscussieren binnen het kader van religie is helemaal fout, en de reden waarom zulke topics blijven woekeren. Hier kan ik als moderator tenminste nog eisen dat mensen zich aan de wetenschappelijke regels conformeren, ook wetenschapsfilosofische discussies passen hier.quote:
Doe dit maar naar religie. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum. Er is geen debat.
Het is W&T en F&L. Zelf had ik liever een indeling W&F en T(heologie)&L gezien.quote:
Ik had m in W&L gezet, maar Speknek heeft hem hier naartoe geschopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat zo? Speknekquote:
dat soorten fenotypisch veranderen door selectie op genen ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien iets teveel gecomprimeerd; selectie op de uiting van genen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
