W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wel een goed idee (van haushofer) om hier maar eens een apart topic over te openen. 
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd? Nou, dat is omdat Intelligent Design strikt genomen helemaal geen wetenschap is. In de VS vonden nogal wat mensen dat ID op scholen onderwezen zou moeten worden als alternatief voor evolutie. En of het hier een wetenschappelijke theorie zou betreffen is tot en met het hogerechtshof uitgevochten in het legendarische Dover proces. Een belangrijke getuige daar was de katholieke celbioloog Kenneth Miller, die naderhand een zeer interessante lezing heeft gegeven over dit proces:
En speciaal voor de niet-biologen die menen meer verstand te hebben van evolutie dan de mensen die in deze theorie "geloven", even de basics van wat deze theorie nu inhoudt:
Nou, laat het gevecht hier maar losbarsten. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 13:51:57 ]
quote:Op dinsdag 16 november 2010 00:35 schreef t0sti het volgende:
en toch heb ik het idee dat ik als niet-bioloog en christen meer verstand heb van de evolutietheorie dan veel mensen die in deze theorie geloven. omdat het in de schoolboeken staat en bijna iedereen er in lijkt te geloven, word het voor waar aangenomen, zonder zelf bijvoorbeeld de evolutie en de scheppingstheorie naast elkaar te leggen
quote:
Er heeft ook nog niemand voor geld bewezen dat evolutie waar is. Daar is ook een geldsprijs voor uitgeloofd.
Mijne heren. Het is een grote misvatting dat theorieen bewezen worden, ze worden hooguit weerlegd. Dat wil echter niet zeggen dat een wetenschappelijke theorie een soort gok is: het is niet zo dat elk willekeurig idee dat je hebt over de aard van verschijnsel X zomaar tot theorie kan worden gebombardeerd. In dit filmpje wordt een en ander uitstekend uitgelegd:quote:
zucht. waar is die grote berg bewijs dan? geef anders een paar bronnen
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd? Nou, dat is omdat Intelligent Design strikt genomen helemaal geen wetenschap is. In de VS vonden nogal wat mensen dat ID op scholen onderwezen zou moeten worden als alternatief voor evolutie. En of het hier een wetenschappelijke theorie zou betreffen is tot en met het hogerechtshof uitgevochten in het legendarische Dover proces. Een belangrijke getuige daar was de katholieke celbioloog Kenneth Miller, die naderhand een zeer interessante lezing heeft gegeven over dit proces:
En speciaal voor de niet-biologen die menen meer verstand te hebben van evolutie dan de mensen die in deze theorie "geloven", even de basics van wat deze theorie nu inhoudt:
Nou, laat het gevecht hier maar losbarsten. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 13:51:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fossielen zijn slechts een bonus. Er is ook zonder fossielen een schat een bewijzen voor evolutie.quote:
feit blijft, dat de beloofde vele fossielen nog steeds niet gevonden zijn
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mijn quote wordt hier wel uit de context getrokken. Dat was in reactie op een vraag waarom er nooit iets bovennatuurlijks bewezen was (Randi's miljoen).
Mijn punt was niet zozeer dat evolutie niet bewezen was, maar dat geldsprijzen veelal subjectief worden uitgedeeld.
Persoonlijk geloof ik dat evolutie en christendom samen kunnen gaan.
De bijbel is geen wetenschappeljik boek maar een geloofsboek en derhalve kunnen we voor wetenschap in de natuur kijken en voor geloof in de bijbel. Dat moet je niet door elkaar halen mijns inziens.
Mijn punt was niet zozeer dat evolutie niet bewezen was, maar dat geldsprijzen veelal subjectief worden uitgedeeld.
Persoonlijk geloof ik dat evolutie en christendom samen kunnen gaan.
De bijbel is geen wetenschappeljik boek maar een geloofsboek en derhalve kunnen we voor wetenschap in de natuur kijken en voor geloof in de bijbel. Dat moet je niet door elkaar halen mijns inziens.
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.quote:
Evolutie is geen theorie, maar een feit
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Sowieso staat in de wetenschap een theorie boven feiten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Neequote:
Sowieso staat in de wetenschap een theorie boven feiten.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.quote:
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het feit dat dingen naar beneden vallen, wordt volgens jou slechts door een theorie veroorzaaktquote:
[..]
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ze zijn beiden theorie en feit.quote:
Het blijft een theorie, de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de diversiteit in de natuur. Maar dat maakt het nog geen feit.
Zwaartekracht is ook een theorie, geen feit.
Dat de appel naar beneden valt is een feit, dat soorten fenotypisch veranderen door selectie op genen ook.
Dat de planeten in een geodesisch rechte lijn door gekromde ruimtetijd bewegen is een theorie, dat alle diersoorten uit een enkel organisme zijn geevolueerd is een theorie.
bump naar W&T.
edit: Molurus' uitleg is een betere.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan hier geen video's kijkenquote:
[..]
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Ben het met je eens, maar het is een definitiekwestie.
OT: Is er al een creationist in de zaal?
Lurf is the message and the message is Lurf
Zit deze discussie nog op het niveau van dat evolutie "slechts een theorie is"? 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En een goede theorie verklaart alle feiten waar die theorie betrekking op heeft en voorspelt nieuwe feiten. Feiten die de theorie tegenspreken weerleggen die theorie en vragen om aanpassing of verwerping ervan, echter het ontbreken van die feiten weerlegt de theorie niet.quote:
[..]
Ja. Zie eerste video in dit topic. "Feit" betekent voor een wetenschapper "meting", data. "Theorie" betekent voor een wetenschapper "verklaring". Theorieen verklaren feiten.
Dat gewone mensen daar heel anders over denken doet daar niets aan af.
Om een on-topic voorbeeld te geven: de evolutietheorie voorspelde het bestaan van overgangsvormen van landdieren naar zeezoogdieren, hiervan zijn later ook fossielen aangetroffen. Waren deze fossielen niet aangetroffen dan had dit geen verwerping van de theorie betekend.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.quote:
Om een on-topic voorbeeld te geven: de evolutietheorie voorspelde het bestaan van overgangsvormen van landdieren naar zeezoogdieren, hiervan zijn later ook fossielen aangetroffen. Waren deze fossielen niet aangetroffen dan had dit geen verwerping van de theorie betekend.
Er zijn zat dingen die evolutie potentieel zouden kunnen weerleggen, maar die zijn tot op heden nog nooit aangetroffen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daarentegen waren er wel een aantal ontbrekende zaken, wat volgens creationisten "bewijs" (tussen aanhalingstekens, want afwezigheid van bewijs betekent niet bewijs van afwezigheid) tegen de evolutietheorie zou zijn, alsnog aangetroffen. Als die video van Ken Miller degene is die ik gezien heb haalt hij daar bijvoorbeeld het argument van ondeelbare complexiteit onderuit door met voorbeelden van zelfstandig werkzame onderdelen te komen.quote:
[..]
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
...of dat is een prachtig voorbeeld van homoplasy, wat extra credibiliteit aan environmental niche modelling geeft, en, bij extensie, de voorspelbaarheid en dus de validiteit van de evolutietheorie bekrachtigt. QED.quote:
Maar konijnen van voor het cambrium weer wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Correct!!quote:
Als die video van Ken Miller degene is die ik gezien heb haalt hij daar bijvoorbeeld het argument van ondeelbare complexiteit onderuit door met voorbeelden van zelfstandig werkzame onderdelen te komen.
Hij gaat met name in op de evolutie van het zweepstaartje, dat doorgaans het paradepaardje is van creationisten.quote:Op dinsdag 16 november 2010 14:32 schreef speknek het volgende:
...of dat is een prachtig voorbeeld van homoplasy, wat extra credibiliteit aan environmental niche modelling geeft, en, bij extensie, de voorspelbaarheid en dus de validiteit van de evolutietheorie bekrachtigt. QED.
Zo kun je dat misschien ook uitleggen, maar konijnen van voor het cambrium lijkt me minstens problematisch voor de theorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe dit maar naar religie of true of wat voor ander forum je hier hebt. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum.
Ik had m in F&L gezet, maar Speknek heeft hem hier naartoe geschopt.quote:
Doe dit maar naar religie of true of wat voor ander forum je hier hebt. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum.
Edit: woops.. F&L natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 14:52:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doch, evolutie bediscussieren binnen het kader van religie is helemaal fout, en de reden waarom zulke topics blijven woekeren. Hier kan ik als moderator tenminste nog eisen dat mensen zich aan de wetenschappelijke regels conformeren, ook wetenschapsfilosofische discussies passen hier.quote:
Doe dit maar naar religie. Je kunt geen creationisme vs evolutie debat houden op een wetenschapsforum. Er is geen debat.
Het is W&T en F&L. Zelf had ik liever een indeling W&F en T(heologie)&L gezien.quote:
Ik had m in W&L gezet, maar Speknek heeft hem hier naartoe geschopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat zo? Speknekquote:
dat soorten fenotypisch veranderen door selectie op genen ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien iets teveel gecomprimeerd; selectie op de uiting van genen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op fenotype? dus fenotypische verandering door selectie op fenotypequote:
Misschien iets teveel gecomprimeerd; selectie op de uiting van genen?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar fenotype wordt weer bepaald door genen, dus als je op fenotype selecteert, selecteer je ook op genenquote:
Op fenotype? dus fenotypische verandering door selectie op fenotype
.Problematisch, maar niet onmogelijk te verklaren. Net zoiets als het flagellum, zou je kunnen zeggen.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom doet men hier weer net alsof Creationisme conform de Bijbel en Evolutie door natuurlijke selectie de enige twee en elkaar uitsluitende opties zijn ? Waar is de officiële leer van de overweldigende meerderheid* van Christenen dat hij Bijbelverhaal symbolisch is en de evolutietheorie de beste verklaring is voor de diversiteit van het leven ? Waar is de God die zichzelf pijpte waarna hij ons uitspoog ? Waar is het idee dat wij er altijd al geweest zijn ? Wat is er mis met Lamarckisme ? En waarom negeert men het lieftallige vliegende spaghetti monster ?
Creationisten... vanwaar deze valse dichotomie ? Waarom net doen alsof er geen andere opties dan deze twee zijn en het OF a OF b is ?
Why refuse to teach the controversy ?
* Dit is het officiële standpunt van de Rooms Katholieke kerk, waarmee we meteen al 60% van alle Christenen op aarde hebben. Als we de protestantse kerken die het hier mee eens zijn er bij optellen zitten we al ver boven de 80% van de Christenen die officieel evolutie accepteren.
Creationisten... vanwaar deze valse dichotomie ? Waarom net doen alsof er geen andere opties dan deze twee zijn en het OF a OF b is ?
Why refuse to teach the controversy ?
* Dit is het officiële standpunt van de Rooms Katholieke kerk, waarmee we meteen al 60% van alle Christenen op aarde hebben. Als we de protestantse kerken die het hier mee eens zijn er bij optellen zitten we al ver boven de 80% van de Christenen die officieel evolutie accepteren.
Omdat ze geen directe argumenten hebben voor Intelligent Design en door aanvallen op de evolutietheorie hopen hun eigen standpunt aannemelijk te maken. Maar inderdaad, zelfs als je evolutie weerlegt mis je hooguit een verklaring voor de complexiteit van leven, maar heb je geen pleidooi voor ID.quote:
Waarom doet men hier weer net alsof Creationisme conform de Bijbel en Evolutie door natuurlijke selectie de enige twee opties zijn ? Waar is de God die zichzelf pijpte waarna hij ons uitspoog ? Waar is het idee dat wij er altijd al geweest zijn ? Wat is er mis met Lamarckisme ? En waarom negeert men het lieftallige vliegende spaghetti monster ?
Creationisten... vanwaar deze valse dichotomie ? Waarom net doen alsof er geen andere opties dan deze twee zijn en het OF a OF b is ?
Why refuse to teach the controversy ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 15:33:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Not this shit again. Hier zijn toch al 20.000 topics, filmpjes, websites en andere zooi over te vinden?
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Guanine en Cytosine! *O*
Mwoah - het punt uit de beginpost dat een heleboel mensen - zowel voor als tegenstanders - geen flauw benul hebben van wat de evolutietheorie inhoudt is wel geldig denk ik. Ik zou zelfs verder willen gaan en stellen dat de meeste mensen niet eens het verschil weten tussen een theorie, een hypothese en een wetenschappelijke theorie.quote:
Not this shit again. Hier zijn toch al 20.000 topics, filmpjes, websites en andere zooi over te vinden?
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor creationisme en ID
Of überhaupt voor weten wat jouw geloofs officiële standpunt in deze is...
Dat is wel een interessante. Zo waren in een ander topic twee moslims het totaal met elkaar oneens of de Koran nu wel of niet in strijd is met evolutie. Het idee dat wij ons hebben ontwikkeld vanuit "mindere" diersoorten lijkt voor veel gelovigen nogal controversieel te zijn, ongeacht wat de eigen religie erover zegt.quote:
Of überhaupt voor weten wat jouw geloofs officiële standpunt in deze is...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk een heel grote drogredening, Je kan in die formulering zomaar het woord Evolutie vervangen door "de Bijbel"quote:
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik ga graag in discussie over evolutie, niet over creationistische ideeen erover.maar over allerlei aspecten ervan. Er zijn nog zoveel vragen.
Een interessante vraag is bijvoorbeeld "hoe is de nucleus, de celkern, geëvolueerd tot wat het is geworden?"
Een interessante vraag is bijvoorbeeld "hoe is de nucleus, de celkern, geëvolueerd tot wat het is geworden?"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Strikt genomen hetzelfde. De Intelligent Design beweging is een antwoord van de creationisten op het feit dat creationisme niet meer onderwezen mocht worden op openbare scholen. Het is een (nogal zielige) poging om religie te vermommen als wetenschap.quote:
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De ID lesboeken van het discovery institute zijn letterlijk hetzelfde als de creationisme boeken, met het woord creationisme vervangen door IDquote:
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
Zie ook het beroemde "cdesign proponentsists" foutje
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.
Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.
ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.
ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
Evolutie ie een mechanisme, net als kapitalisme. Je kan er tegen zijn maar daar trekt het mechanisme zich niet van aan.quote:
Evolutie is geen theorie, maar een feit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ID beweert datquote:
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.
Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.
ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
a. evolutie door natuurlijke selectie sommige dingen niet kan verklaren (door middel van het concept irreducible complexity)
en
b. het mogelijk is te bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets doelbewust is ontworpen door een intelligent wezen (door middel van het concept design inference).
Kort gezegd stelt Irreducible complexity dat er in de natuur complexe constructies voorkomen bestaande uit meerdere losse onderdelen, waarbij die onderdelen afzonderlijk van elkaar geen nut hebben voor het organisme. ID aanhangers concluderen hieruit dat een dergelijke constructie niet kan zijn voortgekomen uit een simpeler vorm en dus het gevolg moet zijn van doordacht ontwerp.
Klinkt redelijk, maar er komen bij enig nadenken al meteen twee bezwaren naar boven:
1. Dat de ID aanhanger het nut van de simpeler versie niet ziet wil niet zeggen dat dat nut er ook werkelijk niet is - het is immers ook mogelijk dat de ID aanhanger gewoon enigszins kortzichtig is.
Dat dit niet onrealistisch is blijkt uit het voorbeeld van het flagellum van een bepaalde bacterie die de ID beweging lange tijd als voorbeeld van IC gebruikte. Men had weliswaar gelijk dat een simpeler versie niet bruikbaar was voor voortbeweging, waar het volledige flagellum voor dient, maar de simpeler versies bleken prima bruikbaar als onderdeel van een spijsversterings- of verdedigingssysteem. Sterker nog: er bestonden daadwerkelijk bacteriën die deze simpele vormen hadden en gebruikten en uitgebreid waren beschreven in de literatuur. Maar daar hadden de IDers natuurlijk niet naar gekeken...
2. Dat iets in de huidige vorm niet simpeler kan wil niet zeggen dat het oorspronkelijk geen onderdeel was van een nog complexere constructie die inmiddels is weggeevolueerd, die wel tot simpeler en bruikbare delen is te herleiden.
Ook dit is realistisch; ook wij mensen hebben bijvoorbeeld nog restorganen die nu grotendeels nutteloos zijn.
Er zijn nog meer bezwaren tegen dit concept; maar deze twee zijn populair omdat hun geldigheid al is bewezen.
Design inference heb ik mij nog niet genoeg in verdiept. Iemand anders
?[ Bericht 1% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-11-2010 18:44:15 ]
Wat is de betekenis van de titel van het boek van Darwin 'the origin of species'?
Is dit niet een wat ongelukkige woordkeuze?
Is dit niet een wat ongelukkige woordkeuze?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Vast , maar wat heeft dat met de discussie over de theorie te maken?quote:
Wat is de betekenis van de titel van het boek van Darwin 'the origin of species'?
Is dit niet een wat ongelukkige woordkeuze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is toch creationisme vs evolutie? Bij creationisme denk ik aan een scheppingsmoment van een hoger wezen. Het begin van het leven, dat is de hamvraag, dit zou het brandpunt moeten zijn van deze discussie.quote:Op dinsdag 16 november 2010 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vast , maar wat heeft dat met de discussie over de theorie te maken?
Daar de evolutie theorie niets kan verklaren over het ontstaan van het leven, enkel over de veranderingen dat een organisme door de tijd heen maakt, stoelt deze discussie op ongeldige premissen en is het een zinloos tijdverdrijf.
Tenzij we het gaan hebben over de verhouding mens en de notie van evolutie en de morele implicaties die zich door dit besef beginnen te ontwikkelen.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Nee, dat is abiogenese. Dat is een andere discussie.quote:
[..]
Het is toch creationisme vs evolutie? Bij creationisme denk ik aan een scheppingsmoment van een hoger wezen. Het begin van het leven, dat is de hamvraag, dit zou het brandpunt moeten zijn van deze discussie.
Misschien hebben de creationisten de verkeerde tegenstander gekozen. Maar je geeft hiermee goed aan waar de creationisten de mist in gaan.
Nee. Het ontstaan van leven is abiogenese, dat is een andere tak van de biologie.quote:Daar de evolutie theorie niets kan verklaren over het ontstaan van het leven, enkel over de veranderingen dat een organisme door de tijd heen maakt, stoelt deze discussie op ongeldige premissen en is het een zinloos tijdverdrijf.
Morele implicaties? Voor gelovigen misschien, maar voor normale mensen zitten er geen morele implicaties aan feiten.quote:Tenzij we het gaan hebben over de verhouding mens en de notie van evolutie en de morele implicaties die zich door dit besef beginnen te ontwikkelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jonge aarde creationisme wuift het idee meestal niet helemaal weg.quote:
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.
Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.
ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
ze maken vaak de scheiding tussen micro en macro evolutie om zodat er minder verschillende soorten dieren in die ene ark hoeven te passen.
Nee, dat doen ze alleen omdat ze niet om de werkelijkheid heen kunnen. In een petri-schaaltje kan je bacteriën gewoon zien evolueren, dus het mechanisme kunnen ze niet ontkennen. Micro/marco-evolutie is verzonnen om de mens uit dat mechanisme los te weken.quote:
[..]
jonge aarde creationisme wuift het idee meestal niet helemaal weg.
ze maken vaak de scheiding tussen micro en macro evolutie om zodat er minder verschillende soorten dieren in die ene ark hoeven te passen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de termen micro/macro evolutie worden ook gebruikt door wetenschappers in het evolutie kamp, misschien dat het achteraf gezien geen verstandige keuze was en het onder andere creationisten munitie geeft.quote:
[..]
Nee, dat doen ze alleen omdat ze niet om de werkelijkheid heen kunnen. In een petri-schaaltje kan je bacteriën gewoon zien evolueren, dus het mechanisme kunnen ze niet ontkennen. Micro/marco-evolutie is verzonnen om de mens uit dat mechanisme los te weken.
Net zoals het wellicht niet zo handig is dat de wetenschap het woord "theorie" gebruiktquote:
[..]
de termen micro/macro evolutie worden ook gebruikt door wetenschappers in het evolutie kamp, misschien dat het achteraf gezien geen verstandige keuze was en het onder andere creationisten munitie geeft.
?
Dat is enkel het bewust de verkeerde definitie gebruiken door een aantal invloedrijkere creationisten wat vervolgens overgenomen wordt door de restquote:
[..]
Net zoals het wellicht niet zo handig is dat de wetenschap het woord "theorie" gebruikt
|
|
