abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_88779775
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 14:55 schreef speknek het volgende:
Misschien iets teveel gecomprimeerd; selectie op de uiting van genen?
Op fenotype? dus fenotypische verandering door selectie op fenotype ;)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  dinsdag 16 november 2010 @ 15:08:23 #27
8369 speknek
Another day another slay
pi_88780109
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 15:00 schreef barthol het volgende:
Op fenotype? dus fenotypische verandering door selectie op fenotype ;)
Maar fenotype wordt weer bepaald door genen, dus als je op fenotype selecteert, selecteer je ook op genen :P.

quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 14:32 schreef Molurus het volgende:
:D Zo kun je dat misschien ook uitleggen, maar konijnen van voor het cambrium lijkt me minstens problematisch voor de theorie.
Problematisch, maar niet onmogelijk te verklaren. Net zoiets als het flagellum, zou je kunnen zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_88780266
Een creationisme vs evolutietheorie debat heeft weinig te maken met de evolutietheorie.
pi_88780269
Waarom doet men hier weer net alsof Creationisme conform de Bijbel en Evolutie door natuurlijke selectie de enige twee en elkaar uitsluitende opties zijn ? Waar is de officiële leer van de overweldigende meerderheid* van Christenen dat hij Bijbelverhaal symbolisch is en de evolutietheorie de beste verklaring is voor de diversiteit van het leven ? Waar is de God die zichzelf pijpte waarna hij ons uitspoog ? Waar is het idee dat wij er altijd al geweest zijn ? Wat is er mis met Lamarckisme ? En waarom negeert men het lieftallige vliegende spaghetti monster ?

Creationisten... vanwaar deze valse dichotomie ? Waarom net doen alsof er geen andere opties dan deze twee zijn en het OF a OF b is ?

Why refuse to teach the controversy ? ;)

* Dit is het officiële standpunt van de Rooms Katholieke kerk, waarmee we meteen al 60% van alle Christenen op aarde hebben. Als we de protestantse kerken die het hier mee eens zijn er bij optellen zitten we al ver boven de 80% van de Christenen die officieel evolutie accepteren.
pi_88780369
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 15:13 schreef MisterSqueaky het volgende:
Waarom doet men hier weer net alsof Creationisme conform de Bijbel en Evolutie door natuurlijke selectie de enige twee opties zijn ? Waar is de God die zichzelf pijpte waarna hij ons uitspoog ? Waar is het idee dat wij er altijd al geweest zijn ? Wat is er mis met Lamarckisme ? En waarom negeert men het lieftallige vliegende spaghetti monster ?

Creationisten... vanwaar deze valse dichotomie ? Waarom net doen alsof er geen andere opties dan deze twee zijn en het OF a OF b is ?

Why refuse to teach the controversy ? ;)
Omdat ze geen directe argumenten hebben voor Intelligent Design en door aanvallen op de evolutietheorie hopen hun eigen standpunt aannemelijk te maken. Maar inderdaad, zelfs als je evolutie weerlegt mis je hooguit een verklaring voor de complexiteit van leven, maar heb je geen pleidooi voor ID.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-11-2010 15:33:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 16 november 2010 @ 15:18:13 #31
125061 Koenholio
*O* Adenine, Thymine,..
pi_88780456
Not this shit again. Hier zijn toch al 20.000 topics, filmpjes, websites en andere zooi over te vinden?
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Guanine en Cytosine! *O*
pi_88780623
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 15:18 schreef Koenholio het volgende:
Not this shit again. Hier zijn toch al 20.000 topics, filmpjes, websites en andere zooi over te vinden?
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Mwoah - het punt uit de beginpost dat een heleboel mensen - zowel voor als tegenstanders - geen flauw benul hebben van wat de evolutietheorie inhoudt is wel geldig denk ik. Ik zou zelfs verder willen gaan en stellen dat de meeste mensen niet eens het verschil weten tussen een theorie, een hypothese en een wetenschappelijke theorie.

Maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor creationisme en ID ;) Of überhaupt voor weten wat jouw geloofs officiële standpunt in deze is...
pi_88780857
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 15:23 schreef MisterSqueaky het volgende:

Of überhaupt voor weten wat jouw geloofs officiële standpunt in deze is...
Dat is wel een interessante. Zo waren in een ander topic twee moslims het totaal met elkaar oneens of de Koran nu wel of niet in strijd is met evolutie. Het idee dat wij ons hebben ontwikkeld vanuit "mindere" diersoorten lijkt voor veel gelovigen nogal controversieel te zijn, ongeacht wat de eigen religie erover zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_88781379
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 15:18 schreef Koenholio het volgende:
Evolutie is waar. Klaar. Wie dat niet kan inzien loopt met een heul groot bord voor z'n kop.
Natuurlijk een heel grote drogredening, Je kan in die formulering zomaar het woord Evolutie vervangen door "de Bijbel" ;)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_88784289
Ik ga graag in discussie over evolutie, niet over creationistische ideeen erover.maar over allerlei aspecten ervan. Er zijn nog zoveel vragen.
Een interessante vraag is bijvoorbeeld "hoe is de nucleus, de celkern, geëvolueerd tot wat het is geworden?"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_88785571
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
pi_88785719
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 17:15 schreef DroogDok het volgende:
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
Strikt genomen hetzelfde. De Intelligent Design beweging is een antwoord van de creationisten op het feit dat creationisme niet meer onderwezen mocht worden op openbare scholen. Het is een (nogal zielige) poging om religie te vermommen als wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_88786673
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 17:15 schreef DroogDok het volgende:
Dat hier nog steeds discussie over is, ID kan ik me nog iets bij voorstellen, maar Creationisme, hoe dom kan je zijn.
De ID lesboeken van het discovery institute zijn letterlijk hetzelfde als de creationisme boeken, met het woord creationisme vervangen door ID ;)
Zie ook het beroemde "cdesign proponentsists" foutje ;)
  dinsdag 16 november 2010 @ 18:10:53 #39
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_88787664
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.

Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.

ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
  dinsdag 16 november 2010 @ 18:19:43 #40
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_88787971
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 13:46 schreef lurf_doctor het volgende:
Evolutie is geen theorie, maar een feit *O*
Evolutie ie een mechanisme, net als kapitalisme. Je kan er tegen zijn maar daar trekt het mechanisme zich niet van aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_88788407
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 18:10 schreef Jovatov het volgende:
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.

Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.

ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
Nee, ID beweert dat
a. evolutie door natuurlijke selectie sommige dingen niet kan verklaren (door middel van het concept irreducible complexity)
en
b. het mogelijk is te bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets doelbewust is ontworpen door een intelligent wezen (door middel van het concept design inference).

Kort gezegd stelt Irreducible complexity dat er in de natuur complexe constructies voorkomen bestaande uit meerdere losse onderdelen, waarbij die onderdelen afzonderlijk van elkaar geen nut hebben voor het organisme. ID aanhangers concluderen hieruit dat een dergelijke constructie niet kan zijn voortgekomen uit een simpeler vorm en dus het gevolg moet zijn van doordacht ontwerp.

Klinkt redelijk, maar er komen bij enig nadenken al meteen twee bezwaren naar boven:

1. Dat de ID aanhanger het nut van de simpeler versie niet ziet wil niet zeggen dat dat nut er ook werkelijk niet is - het is immers ook mogelijk dat de ID aanhanger gewoon enigszins kortzichtig is.

Dat dit niet onrealistisch is blijkt uit het voorbeeld van het flagellum van een bepaalde bacterie die de ID beweging lange tijd als voorbeeld van IC gebruikte. Men had weliswaar gelijk dat een simpeler versie niet bruikbaar was voor voortbeweging, waar het volledige flagellum voor dient, maar de simpeler versies bleken prima bruikbaar als onderdeel van een spijsversterings- of verdedigingssysteem. Sterker nog: er bestonden daadwerkelijk bacteriën die deze simpele vormen hadden en gebruikten en uitgebreid waren beschreven in de literatuur. Maar daar hadden de IDers natuurlijk niet naar gekeken...

2. Dat iets in de huidige vorm niet simpeler kan wil niet zeggen dat het oorspronkelijk geen onderdeel was van een nog complexere constructie die inmiddels is weggeevolueerd, die wel tot simpeler en bruikbare delen is te herleiden.
Ook dit is realistisch; ook wij mensen hebben bijvoorbeeld nog restorganen die nu grotendeels nutteloos zijn.

Er zijn nog meer bezwaren tegen dit concept; maar deze twee zijn populair omdat hun geldigheid al is bewezen.

Design inference heb ik mij nog niet genoeg in verdiept. Iemand anders ;) ?

[ Bericht 1% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-11-2010 18:44:15 ]
pi_88788744
Wat is de betekenis van de titel van het boek van Darwin 'the origin of species'?

Is dit niet een wat ongelukkige woordkeuze?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
  dinsdag 16 november 2010 @ 18:44:25 #43
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_88788923
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 18:39 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat is de betekenis van de titel van het boek van Darwin 'the origin of species'?

Is dit niet een wat ongelukkige woordkeuze?
Vast , maar wat heeft dat met de discussie over de theorie te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_88789563
quote:
7s.gif Op dinsdag 16 november 2010 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vast , maar wat heeft dat met de discussie over de theorie te maken?
Het is toch creationisme vs evolutie? Bij creationisme denk ik aan een scheppingsmoment van een hoger wezen. Het begin van het leven, dat is de hamvraag, dit zou het brandpunt moeten zijn van deze discussie.

Daar de evolutie theorie niets kan verklaren over het ontstaan van het leven, enkel over de veranderingen dat een organisme door de tijd heen maakt, stoelt deze discussie op ongeldige premissen en is het een zinloos tijdverdrijf.

Tenzij we het gaan hebben over de verhouding mens en de notie van evolutie en de morele implicaties die zich door dit besef beginnen te ontwikkelen.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
  dinsdag 16 november 2010 @ 19:07:37 #45
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_88789843
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 19:00 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Het is toch creationisme vs evolutie? Bij creationisme denk ik aan een scheppingsmoment van een hoger wezen. Het begin van het leven, dat is de hamvraag, dit zou het brandpunt moeten zijn van deze discussie.
Nee, dat is abiogenese. Dat is een andere discussie.

Misschien hebben de creationisten de verkeerde tegenstander gekozen. Maar je geeft hiermee goed aan waar de creationisten de mist in gaan.
quote:
Daar de evolutie theorie niets kan verklaren over het ontstaan van het leven, enkel over de veranderingen dat een organisme door de tijd heen maakt, stoelt deze discussie op ongeldige premissen en is het een zinloos tijdverdrijf.
Nee. Het ontstaan van leven is abiogenese, dat is een andere tak van de biologie.
quote:
Tenzij we het gaan hebben over de verhouding mens en de notie van evolutie en de morele implicaties die zich door dit besef beginnen te ontwikkelen.
Morele implicaties? Voor gelovigen misschien, maar voor normale mensen zitten er geen morele implicaties aan feiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_88789900
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 18:10 schreef Jovatov het volgende:
Ik dacht dat ID wel degelijk anders was dan creationisme.

Creationisme wuift het idee van evolutie compleet af en zegt dat God de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen van 24 uur in al zijn diversiteit geschapen heeft.

ID omarmt evolutie maar wijst op het feit dat evolutie niet kan plaatsvinden zonder designer.
jonge aarde creationisme wuift het idee meestal niet helemaal weg.
ze maken vaak de scheiding tussen micro en macro evolutie om zodat er minder verschillende soorten dieren in die ene ark hoeven te passen.
  dinsdag 16 november 2010 @ 19:10:46 #47
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_88789992
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 19:08 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

jonge aarde creationisme wuift het idee meestal niet helemaal weg.
ze maken vaak de scheiding tussen micro en macro evolutie om zodat er minder verschillende soorten dieren in die ene ark hoeven te passen.
Nee, dat doen ze alleen omdat ze niet om de werkelijkheid heen kunnen. In een petri-schaaltje kan je bacteriën gewoon zien evolueren, dus het mechanisme kunnen ze niet ontkennen. Micro/marco-evolutie is verzonnen om de mens uit dat mechanisme los te weken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_88790186
quote:
7s.gif Op dinsdag 16 november 2010 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat doen ze alleen omdat ze niet om de werkelijkheid heen kunnen. In een petri-schaaltje kan je bacteriën gewoon zien evolueren, dus het mechanisme kunnen ze niet ontkennen. Micro/marco-evolutie is verzonnen om de mens uit dat mechanisme los te weken.
de termen micro/macro evolutie worden ook gebruikt door wetenschappers in het evolutie kamp, misschien dat het achteraf gezien geen verstandige keuze was en het onder andere creationisten munitie geeft. :P
pi_88790243
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 19:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de termen micro/macro evolutie worden ook gebruikt door wetenschappers in het evolutie kamp, misschien dat het achteraf gezien geen verstandige keuze was en het onder andere creationisten munitie geeft. :P
Net zoals het wellicht niet zo handig is dat de wetenschap het woord "theorie" gebruikt ;) ?
pi_88790333
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 november 2010 19:15 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]



Net zoals het wellicht niet zo handig is dat de wetenschap het woord "theorie" gebruikt ;) ?
Dat is enkel het bewust de verkeerde definitie gebruiken door een aantal invloedrijkere creationisten wat vervolgens overgenomen wordt door de rest
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')