http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.htmlquote:EN HAAG - De PvdA wil de politieke invloed van het staatshoofd inperken. Een wekelijks gesprek tussen premier en staatshoofd, is prima, maar dat moet dan wel gaan over het staatshoofd en niet over het kabinetsbeleid.
Dat zegt PvdA-Tweede Kamerlid Pierre Heijnen zaterdag. ''Als je de indruk wekt dat de koningin betrokken is bij het regeringsbeleid, dan denk ik dat dat niet verstandig is.''
Heijnen wil de rol van koningin Beatrix en in de toekomst koning Willem-Alexander terugbrengen tot contacten met burgers en maatschappelijke organisaties.
''Het aanmoedigen, de arm om de schouder, nieuwe initiatieven steunen. Daar moeten politieke kwesties niet doorheen lopen.''
Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
maar als PVV dit voorstelt staan ze op hun achterste poten en dan nu gaan ze het zelf voorstellen.... hoe bedoel je hypocriet maarja dat is PvdA heEen PVV-voorstel steunen valt gewoon niet goed bij de achterban van veel partijen. Dus dan gaan ze zelf maar een soortgelijk voorstel indienen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 19:56 schreef admiraal_anaal het volgende:
Daar kan de PVV anders ook behoorlijk wat van hoor (zie de zaak-Lucassen, als Wilders zo'n hardliner is wat betreft veiligheid en justitie, waarom heeft hij Lucassen dan nog niet uit de fractie gegooid? En zo zijn er nog wel wat andere voorbeelden in de PVV fractie), net als andere partijen overigens.quote:
Omdat de PvdA wel inziet dat een koningshuis in een versnipperd politiek land als nederland een stabiele factor is. Dan heb je een partijloos burger nodig die duidelijk boven de partijen staat. Dat dit alleen maar kan door overerving waarbij iemand zijn hele leven wordt opgeleid om deze rol aan te nemen lijkt me duidelijk. alleen dan ben je niet vervuild door de politiek.quote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html
Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
"Nou, ja, God, het zegt iets over die partij. Er zit venijn in en revanchisme. Daar kwam ook hun motie uit voort die een ceremoniële rol voor de koningin bepleitte. Wilders redenering is: die koningin heeft me bij de formatie in de weg gezeten, dus weg ermee. Daarom hebben wij die motie niet gesteund. Maar wij komen zeker op het onderwerp terug. Dat kan niet anders na deze formatie. De normale formatieregels zijn met voeten getreden. Alleen moet het debat wel op een grondige en serieuze manier worden gevoerd."quote:
Aldus Job Cohen (8-11-2010).
Bron: De Pers (artikel / interview)
Daar kan ik me wel bij aansluiten.quote:
[..]
"Nou, ja, God, het zegt iets over die partij. Er zit venijn in en revanchisme. Daar kwam ook hun motie uit voort die een ceremoniële rol voor de koningin bepleitte. Wilders redenering is: die koningin heeft me bij de formatie in de weg gezeten, dus weg ermee. Daarom hebben wij die motie niet gesteund. Maar wij komen zeker op het onderwerp terug. Dat kan niet anders na deze formatie. De normale formatieregels zijn met voeten getreden. Alleen moet het debat wel op een grondige en serieuze manier worden gevoerd."
Aldus Job Cohen (8-11-2010).
Bron: De Pers (artikel / interview)
Pechtold kwam voor de formatie met een dergelijk voorstel. Ook Wilders stemde hiermee niet in.quote:
Wilders had het al ver voor de formatieronde geopperd dus dat is ook onzin
Ik vind deze verklaring wel erg laf. Achteraf de argumenten invullen die toevallig uitkomen.quote:
[..]
"Nou, ja, God, het zegt iets over die partij. Er zit venijn in en revanchisme. Daar kwam ook hun motie uit voort die een ceremoniële rol voor de koningin bepleitte. Wilders redenering is: die koningin heeft me bij de formatie in de weg gezeten, dus weg ermee. Daarom hebben wij die motie niet gesteund. Maar wij komen zeker op het onderwerp terug. Dat kan niet anders na deze formatie. De normale formatieregels zijn met voeten getreden. Alleen moet het debat wel op een grondige en serieuze manier worden gevoerd."
Aldus Job Cohen (8-11-2010).
Bron: De Pers (artikel / interview)
En de zin de normale formatieregels zijn met voeten getreden vind ik juist doorspekt met revanchisme. Immers de regels rondom de formatie staat niet in de wet en kan door een parlementaire meerderheid gewijzigd worden.
Wilders redenering is: die koningin heeft me bij de formatie in de weg gezeten, dus weg ermee is een opmerking waaruit zou moeten blijken dat Wilders daar ook zo over dacht.
Dit vind ik werkelijk flauwe politiek om naar iemands gedachten te raden, nog afgezien van de opmerking die eerder werd geplaatst dat Wilders ook voor de formatie de huidige rol van de Koningin ter discussie stelde.
Het is ook enkel de PvdA, bij monde van Cohen, die meent dat de PVV uit revanche deze motie indiende, terwijl GroenLinks, D66 en de SP, die allen de motie steunde, dit helemaal niet als zodanig hebben ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 13-11-2010 21:33:13 ]
De houdbaarheidsdatum van dit soort b klasse pvda onzin is vaak kort.quote:
http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html
Wat de pvda echt wil is een soort van usa/uk 2 partijen hybride politiek vehicle, al 15 jaar of zo.quote:Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
Kan NL nog sneller in allerlei opzichten de grafiek steiler laten dalen.
Er is niets mis met joden, toch?quote:
PVDA he, partij van de achterafse politiek. Leugenaar zijn het, en Cohen is een verrimpelde jood.
Onze regering functioneert zo prima, ik zie niet in waarom dit opeens anders zou moeten.
Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.quote:
Onze regering functioneert zo prima, ik zie niet in waarom dit opeens anders zou moeten.
In welke zin zou het land minder stabiel zijn geworden zonder koning?quote:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.
Minder stabiel als in "er kan straks een burgeroorlog uitbreken" is het natuurlijk niet. Maar de koninklijke familie is wel een bindmiddel in onze maatschappij. Zie bijvoorbeeld koninginnedag, alleen bij WK wedstrijden van het Nederlands elftal is de bevolking eensgezinder.quote:
[..]
In welke zin zou het land minder stabiel zijn geworden zonder koning?
De vastgoedmagnaat en watermanager Willem-Alexander maakt het inderdaad een stuk stabieler. Ik verwacht niet dat het Koningshuis stand houdt onder Willem-Alexander. Bij Zembla hadden ze al een keer een aflevering over hem gemaakt. Het is absoluut geen slimme prins.quote:
[..]
In welke zin zou het land minder stabiel zijn geworden zonder koning?
Leve de republiek!
[ Bericht 7% gewijzigd door Holograph op 14-11-2010 00:03:18 ]
Een feest als koninginnedag hangt al lang niet meer van een koning af. Alleen de mensen die toch al royalty-fan zijn komen speciaal voor de koning naar een bepaalde plaats toe. Voor de rest is het gewoon een feestdag, net als St.Nicolaas en Carnaval. Met een vrijmarkt, een kermis op sommige plekken, 's avonds feesten.quote:
[..]
Minder stabiel als in "er kan straks een burgeroorlog uitbreken" is het natuurlijk niet. Maar de koninklijke familie is wel een bindmiddel in onze maatschappij. Zie bijvoorbeeld koninginnedag, alleen bij WK wedstrijden van het Nederlands elftal is de bevolking eensgezinder.
Daarom: zou koninginnedag niet zonder de koning voort kunnen bestaan? Niet de koning zorgt volgens mij voor de samenbindende werking tijdens koninginnedag, maar dat doen gewoon de feestelijkheden op die dag.
Dit wordt nog eens extra aangetoond door het volgende. Bij gelegenheden van de koning waar géén feest bij is, zoals de kerstboodschap en de troonrede, gaat er geen samenbindende werking uit.
Mijn conclusie is dat die feesten er alleen zijn om een goed imago aan het koningshuis te geven. Het is een grote reclamestunt van het koninklijk huis. Meer kan ik er niet van maken.
Bolkesteijn, salon-liberaal.quote:
Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.
Wat mij betreft wordt het Koningshuis zo snel mogelijk afgeschaft.
Eerst het verzoek van de PVV afwijzen en nu zelf met een ideetje naar voren komen.
Wat een sneue boel die hele PvdA...op naar de 0 zetels.
(Onderstreping is van mij.)quote:Debat rol Beatrix gênant voor Kamer
Als de Tweede Kamer volgende week besluit dat zij na verkiezingen zelf de informateur moet aanwijzen, dan neemt de Kamer een besluit dat allang genomen is, zegt oud-fractieleider van het CDA Willem Aantjes.
"De Tweede Kamer heeft die bevoegdheid namelijk al veertig jaar. Aantjes doelt op een aangenomen motie uit 1971 die de kiezer meer invloed beloofde bij het formatieproces. Volgens Aantjes is het juist de Kamer zelf die de hulp van koningin Beatrix inroept, terwijl dat niet nodig is.
Wat de Kamer in feite doet is via inperking van de bevoegdheden van het staatshoofd zichzelf te beroven van de mogelijkheid om bij eigen onmacht terug te vallen op dat staatshoofd. Met andere woorden, zij wil het staatshoofd bevoegdheden ontnemen om zichzelf te dwingen macht te gebruiken, die zij nu al heeft maar waar zij tot nu toe niet toe in staat was.
Met het besluit dat de Kamer nu op het punt staat te nemen, handelt zij als een Baron von Münchhausen. Zij wil zich aan de eigen haren uit het moeras van politieke onmacht trekken. Gênanter kan het nauwelijks.
PvdA-Kamerlid Pierre Heijnen bendrukte zaterdag nog eens dat de rol van koningin Beatrix teruggebracht moet worden tot contacten met burgers en maatschappelijke organisaties. Het aanmoedigen, de arm om de schouder, nieuwe initiatieven steunen. Daar moeten politieke kwesties niet doorheen lopen.
Met deze standpunten schuift de PvdA op in de richting van partijen als PVV, GroenLinks, D66 en SP, die in meer of mindere mate richting ceremonieel koningschap willen. De regeringspartijen VVD en CDA zijn veel terughoudender in hervormingen van het koningshuis.
De Kamer gooit haar eigen glazen in. De Tweede Kamer is dikwijls zo verdeeld dat ik nachtenlange discussies zie aankomen over wie de informateur moet worden. De ene partij vindt een bepaalde kandidaat te links, de andere vindt hem te rechts, en zo haalt geen enkele kandidaat het. Beter is het om het staatshoofd een informateur te laten aanwijzen, waarmee die discussie overslagen kan worden.
Het is toch niet zo dat de Koningin de formatie werkelijk een andere kant op kan sturen dan de Kamer wil. Als er een Kamermeerderheid is voor een bepaalde coalitie dan is het ook die coalitie waarover onderhandeld wordt. Zelfs als een van de hoofdrolspelers een dag eerder een totaal ander plan aan de Koningin heeft voorgelegd (zie Rutte met zijn plan om zelf een regeerakkoord te schrijven waarop anderen zouden kunnen intekenen).
De Kamer is zeer onwenselijk bezig door een van de meest waardevolle aspecten van het hebben van een politiek neutrum als staatshoofd bij het vuilnis te zetten.
Hmm, daar heb je wel gelijk in ja. Ben het alleen niet eens met met je conclusie, dat vind ik wel erg voorbarig om te zeggen.quote:
[..]
Een feest als koninginnedag hangt al lang niet meer van een koning af. Alleen de mensen die toch al royalty-fan zijn komen speciaal voor de koning naar een bepaalde plaats toe. Voor de rest is het gewoon een feestdag, net als St.Nicolaas en Carnaval. Met een vrijmarkt, een kermis op sommige plekken, 's avonds feesten.
Daarom: zou koninginnedag niet zonder de koning voort kunnen bestaan? Niet de koning zorgt volgens mij voor de samenbindende werking tijdens koninginnedag, maar dat doen gewoon de feestelijkheden op die dag.
Dit wordt nog eens extra aangetoond door het volgende. Bij gelegenheden van de koning waar géén feest bij is, zoals de kerstboodschap en de troonrede, gaat er geen samenbindende werking uit.
Mijn conclusie is dat die feesten er alleen zijn om een goed imago aan het koningshuis te geven. Het is een grote reclamestunt van het koninklijk huis. Meer kan ik er niet van maken.
Waarom zou een informateur überhaupt door ofwel de Tweede Kamer, ofwel de koning moeten worden aangewezen? Als ik out of the box denk, kan het veel eenvoudiger en democratischer.quote:
[..]
(Onderstreping is van mij.)
De Kamer gooit haar eigen glazen in. De Tweede Kamer is dikwijls zo verdeeld dat ik nachtenlange discussies zie aankomen over wie de informateur moet worden. De ene partij vindt een bepaalde kandidaat te links, de andere vindt hem te rechts, en zo haalt geen enkele kandidaat het. Beter is het om het staatshoofd een informateur te laten aanwijzen, waarmee die discussie overslagen kan worden.
Dit is mijn voorstel. Na de verkiezing proberen de fracties coalities te maken. Daarbij mogen ze zoveel onderhandelen als ze willen. Ze kunnen hun informateurs aanwijzen, ze kunnen hun poppetjes uitkiezen. Maakt niet uit. Uiteindelijk is er een plan klaar. De enige eisen die ik aan dit plan stel, is dat er de namen van de bewindspersonen in staan vermeld.
Als er een plan klaar is, kan ieder Tweede Kamerlid dat voorleggen aan de rest van de Tweede Kamer. Als de meerderheid voor dat plan is, spreken we van een goede coalitie.
Waar is de informateur nu gebleven? Verdwenen...
Exact, en het afschaffen ervan heeft weinig fiscaal nut noch enig ander doel dan een populistisch standpunt "weg met de elite!". De dictatuur van het proletariaat in Nederland neemt walgelijke proporties aan, alles en iedereen boven het maaiveld moet het veld ruimen.quote:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.
Kleinzielige mierenneukers met een minderwaardigheidscomplexje, c'est Hollande.
Opmerkelijk, ben het helemaal eens met jouw post. Buitengewoon achterlijk voorstel van de PvdA.quote:Op maandag 15 november 2010 09:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Exact, en het afschaffen ervan heeft weinig fiscaal nut noch enig ander doel dan een populistisch standpunt "weg met de elite!". De dictatuur van het proletariaat in Nederland neemt walgelijke proporties aan, alles en iedereen boven het maaiveld moet het veld ruimen.
Kleinzielige mierenneukers met een minderwaardigheidscomplexje, c'est Hollande.
Niets populistisch aan een dergelijke overtuiging. Het Koningshuis is moreel gezien om van te walgen.quote:
Exact, en het afschaffen ervan heeft weinig fiscaal nut noch enig ander doel dan een populistisch standpunt "weg met de elite!". De dictatuur van het proletariaat in Nederland neemt walgelijke proporties aan, alles en iedereen boven het maaiveld moet het veld ruimen.
Kleinzielige mierenneukers met een minderwaardigheidscomplexje, c'est Hollande.
Evenals het plebs die alles er aan doet om dergelijke mensen weg te zetten, dan verkies ik liever onze nationale identiteit dan een nationaal minderwaardigheidscomplex.quote:
[..]
Niets populistisch aan een dergelijke overtuiging. Het Koningshuis is moreel gezien om van te walgen.
Dergelijke mensen? We hebben het over mensen die enkel op basis van afkomst verscheidene privileges genieten en over een structuur dat ondemocratisch en achterhaald is. Dit heeft niets met de plebs te maken; in tegendeel zelfs. De mensen die soort achterlijke bestuursvormen toejuichen staan wat mij betreft nog lager onderaan de trap dan de 'plebejers' waar jij het over hebt.quote:Op maandag 15 november 2010 09:50 schreef Voorschrift het volgende:
Evenals het plebs die alles er aan doet om dergelijke mensen weg te zetten, dan verkies ik liever onze nationale identiteit dan een nationaal minderwaardigheidscomplex.
O guttegut, iemand heeft privileges, snel afnemen die handel en naar beneden trappen, want dat kunnen we niet hebben in Nederland hoor.quote:
[..]
Dergelijke mensen? We hebben het over mensen die enkel op basis van afkomst verscheidene privileges genieten en over een structuur dat ondemocratisch en achterhaald is. Dit heeft niets met de plebs te maken; in tegendeel zelfs. De mensen die soort achterlijke bestuursvormen toejuichen staan wat mij betreft nog lager onderaan de trap dan de 'plebejers' waar jij het over hebt.
Leuk, overgaan tot drogredenen - ridiculiseren van iemand zijn argumenten - enkel omdat hij moreel en inhoudelijk gezien gelijk heeft. Ik ben een liberaal en republikein in hart en nieren; vandaar mijn aversie jegens het Koningshuis en het gespuis dat dergelijke achterlijke bestuursvormen in stand wilt houden. Om over zwakzinnige argumenten als: 'het is traditie' of 'het betreft ons identiteit' maar te zwijgen.quote:
O guttegut, iemand heeft privileges, snel afnemen die handel en naar beneden trappen, want dat kunnen we niet hebben in Nederland hoor.
Ik ridiculiseer niet jou, maar de algehele tendens in Nederland, het is gewoon kleinzielig en meer kan ik er niet over zeggen. Er is geen enkele reden de Koning(in) van de troon te stoten behalve een post-revolutionaire drang naar gelijkheid. Het is werkelijk waar de grootste onzin, en puur geopperd uit jaloezie en populisme vanuit partijen met een (voornamelijk) arbeidersklasse als achterban.quote:
[..]
Leuk, overgaan tot ridiculiseren van iemand zijn argumenten enkel omdat hij moreel en inhoudelijk gezien gelijk heeft. Ik ben een liberaal en republiek in hart en nieren; vandaar mijn aversie jegens het Koningshuis en het gespuis dat dergelijke achterlijke bestuursvormen in stand wilt houden.
Eens met jou, Voorschrift en KoosVogels. Absurd topic dit. En slechte voorstellen van zowel PvdA als PVV natuurlijk.quote:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.
Je ridiculiseert mijn argumenten. Ik zie dat als teken van inhoudelijke armoede aan jouw kant.quote:
Ik ridiculiseer niet jou, maar de algehele tendens in Nederland, het is gewoon kleinzielig en meer kan ik er niet over zeggen.
Er zijn talloze sterke redenen om het Koningshuis af te schaffen en de drang naar gelijkheid is de drang die de mensheid sinds haar bestaan al naar toe streeft. Wat mij betreft een nobele streven. Dat er hier en daar nog achterlijken rondlopen die in dit op nostalgie gefundeerde sprookje geloven toont wat mij betreft enkel de zwakzinnigheid binnen ons samenleving aan.quote:Er is geen enkele reden de Koning(in) van de troon te stoten behalve een post-revolutionaire drang naar gelijkheid.
Je gooit in begin met enkele psychologische termen (minderwaardigheidscomplex), zonder overigens de daadwerkelijk betekenis ervan te kennen - en nu schijn je klaarblijkelijk ook nog eens een meester in de psychoanalyse te zijn. De traditionele voorvechters voor het afschaffen van iets achterhaald als het Koningshuis waren anders de liberalen en dat had niets met jaloezie te maken.quote:Het is werkelijk waar de grootste onzin, en puur geopperd uit jaloezie en populisme vanuit partijen met een (voornamelijk) arbeidersklasse als achterban.
Lets agree to disagree dan maar, ik vind jouw argument van gelijkheid "omdat het kan" zwakzinnig en nietszeggend, en jij de mijne uit nationale identiteit. Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Je ridiculiseert mijn argumenten. Ik zie dat als teken van inhoudelijke armoede aan jouw kant.
[..]
Er zijn talloze sterke redenen om het Koningshuis af te schaffen en de drang naar gelijkheid is de drang die de mensheid sinds haar bestaan al naar toe streeft. Wat mij betreft een nobele streven. Dat er hier en daar nog achterlijken rondlopen die in dit op nostalgie gefundeerde sprookje geloven toont wat mij betreft enkel de zwakzinnigheid binnen ons samenleving aan.
[..]
Je gooit in begin met enkele psychologische termen (minderwaardigheidscomplex), zonder overigens de daadwerkelijk betekenis ervan kennen - en nu schijn je klaarblijkelijk ook nog eens een meester in de psychoanalyse te zijn. De traditionele voorvechters voor het afschaffen van iets achterhaald als het Koningshuis waren anders de liberalen.
Niets ervan. Je schijnt klaarblijkelijk niet kunnen uit te leggen waarom mijn inhoudelijke en morele argumenten 'zwakzinnig en nietszeggend' zijn.quote:
Lets agree to disagree dan maar, ik vind jouw argument van gelijkheid "omdat het kan" zwakzinnig en nietszeggend, en jij de mijne uit nationale identiteit. Weten we dat ook weer.
In je dromen wellicht, ik heb allang gezegd waarom ik er zo over denk. Dat jij het geen valide argumenten vind is jouw probleem.quote:
[..]
Niets ervan. Je schijnt klaarblijkelijk niet kunnen uit te leggen waarom mijn inhoudelijke en morele argumenten 'zwakzinnig en nietszeggend' zijn.
Je hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd op mijn argumenten. Je strooit enkel met wat zwakke argumenten als: 'het betreft ons identiteit' en 'het is traditie' zonder klaarblijkelijk op de hoogte te zijn van het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent en onder het mom van 'identiteit en traditie' we nooit de donkere middeleeuwen achter ons zouden hebben gelaten. Vervolgens gooi je er nog briljante argument als: 'mensen die streven naar een post-revolutionaire gelijkheid', wat enkel een constatering behelst en geen inhoudelijke reactie naar mijn kant.quote:
In je dromen wellicht, ik heb allang gezegd waarom ik er zo over denk. Dat jij het geen valide argumenten vind is jouw probleem.
Het feit dat het niet in de grondbeginselen van het VOC tijdperk was wil niet zeggen dat het geen traditie is. Waar trek je dan in godsnaam de grens van waar een staat een traditie uit kan putten of een identiteit uit kan halen? Je gooit de identiteit van een natie op een hoop en smijt het uit de deur omdat jij(!) de geschiedenis niet relevant genoeg vind. Typisch weer zo'n instelling waarbij valide emoties en gevoelens er niet toe doen omdat het "oneerlijk" is dat sommige mensen privileges genieten. Het is bijna extremistische gelijkheid, en totaal onwenselijk.quote:
[..]
Je hebt helemaal niet gezegd waarom je er 'zo' over denkt. Je strooit enkel met wat zwakke argumenten als: 'het betreft ons identiteit' en 'het is traditie' zonder klaarblijkelijk op de hoogte te zijn van het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent en onder het mom van 'identiteit en traditie' we nooit uit de donkere middeleeuwen zouden zijn gekomen. Vervolgens gooi je er nog briljante argument als: 'mensen die streven naar een post-revolutionaire gelijkheid', wat enkel een constatering behelst en geen inhoudelijke reactie naar mijn kant.
En uiteraard is het een constatering vanuit mijn kant, het Koningshuis heeft qua lasten/baten plaatje weinig impact op onze samenleving en het afschaffen daarvan is een puur populistische beweging om de arbeidersachterban de onderbuikgevoelens over de Grote Boze Elite weg te nemen. Dat grootverdieners, de politiek en bedrijven daar onder lijden is al erg genoeg, en nu moeten ze ook nog onze staatsvorm effectief onthoofden?
Minimalistisch gezever, dat is het, en niets meer.
Wat ik wilde zeggen is dat het Koningshuis net zo traditioneel is als dat ons republikeinse geschiedenis dat is.quote:
Het feit dat het niet in de grondbeginselen van het VOC tijdperk was wil niet zeggen dat het geen traditie is.
Waarom zouden we ons uberhaupt moeten vasthouden aan over het algemeen nutteloze en nietszeggende termen als 'traditie' en 'identiteit'. In Nederland en elders in Europa was het eeuwenlang traditie om mensen die van hekserij werden beschuldigd op de brandstapel te gooien, ketters te vervolgen en allerlei andere achterhaalde en achterlijke straffen/tradities in stand te houden. Het was de verlichting die dit soort kleingeestige tradities doorbrak en waar we onze beschaving heden ten dage aan te danken hebben. Bovendien schijn je klaarblijkelijk te vergeten dat het Koningshuis in strijd is met ons traditie van democratie en gelijkheid. Dan mag jij en alle andere nostalgici vertellen welke waarden ons dierbaarder zijn.quote:Waar trek je dan in godsnaam de grens van waar een staat een traditie uit kan putten of een identiteit uit kan halen?
Mijn argumenten tegen het Koningshuis zijn moreel van aard en niet financieel. Dat het afschaffen ervan wellicht nauwelijks enig verandering brengt - behalve de democratische gehalte van onze samenleving te doen stijgen - doet er voor mij dan ook niet toe; ik vind het systeem moreel onjuist.quote:En uiteraard is het een constatering vanuit mijn kant, het Koningshuis heeft qua lasten/baten plaatje weinig impact op onze samenleving en het afschaffen daarvan is een puur populistische beweging om de arbeidersachterban de onderbuikgevoelens over de Grote Boze Elite weg te nemen. Dat grootverdieners, de politiek en bedrijven daar onder leiden is al erg genoeg, en nu moeten ze ook nog onze staatsvorm effectief onthoofden?
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-11-2010 10:50:43 ]
Dat willen ze eigenlijk ook wel, zoals alle linkse partijen alleen doet de Koningin het nog zo goed bij Henk en Ingrid dus ga je eerst langzaam aan het koningshuis knabbelen voordat je zoiets hardop zegt.quote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html
Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
Ik ben er blij mee iig dat er steeds vaker over bezuinigingen en hervormingen gepraat wordt wat het koningshuis betreft. Ik verwacht niet het afschaffen van de monarchie nog mee te maken maar elke inperking van budget en macht juich ik toe
Geenszins, want het maakt geen deel uit van Nederland heden ten dage, ik vind de staatsvorm van voor Koning Willem I niet relevant om eventueel ons huidig staatshoofd van de troon te stoten. Het Koningshuis heeft meer te maken met de identiteit van de Nederlanders heden ten dage en waarmee velen zich verbonden voelen, je kan me niet wijs maken dat iemand zich verbonden voelt aan een ver republikeins verleden in eenzelfde mate(!) als de tegenwoordige tijd.quote:
Wat ik wilde zeggen is dat het Koningshuis net zo traditioneel is als dat ons republikeinse geschiedenis dat is.
Je noemt hekserij en brandstapels in een adem met een Koningshuis, en dat moet ik serieus gaan zitten nemen of wat? De politieke invloed van ons staatshoofd is aanwezig, maar niet meer op een dergelijk niveau dat argumenten als democratie enige validiteit huisvesten. Natuurlijk word er invloed uitgeoefend achter de schermen, maar als je Beatrix/Willem weghaalt dan komt er wel een andere bedrijfstycoon voor in de plaats. Kijk naar andere prominente landen in de wereld zonder Koningshuis, zijn die nou zoveel beter af qua democratie? Dacht het niet.quote:Waarom zouden we ons uberhaupt moeten vasthouden aan over het algemeen nutteloze en nietszeggende termen als 'traditie' en 'identiteit'. In Nederland en elders in Europa was het eeuwenlang traditie om mensen die van hekserij werden beschuldigd op de brandstapel te gooien, ketters te vervolgen en allerlei andere achterhaalde en achterlijke straffen/tradities in stand te houden. Het was de verlichting die dit soort kleingeestige tradities doorbrak en waar we onze beschaving heden ten dage aan te danken hebben. Bovendien schijn je klaarblijkelijk te vergeten dat het Koningshuis in strijd is met ons traditie van democratie en gelijkheid. Dan mag jij en alle andere nostalgici vertellen welke waarden ons dierbaarder zijn.
Dat zeg ik, onderbuik voor de massa.quote:Mijn argumenten tegen het Koningshuis zijn moreel van aard en niet financieel. Dat het afschaffen ervan wellicht nauwelijks enig verandering brengt - behalve de democratische gehalte van onze samenleving te doen stijgen - doet er voor mij dan ook niet toe; mijn bezwaren zijn moreel van aard.
Ho, republikeinse gedachten en overtuigingen zijn nog altijd aanwezig in Nederland en maken dusdanig ook deel uit van Nederland. Het is en blijft een traditie binnen ons land. Ik vind de staatsvorm van voor Willem I wel relevant aangezien het klaarblijkelijk wel juist was geweest wanneer we het Koningshuis uberhaupt om redenen als 'traditie' nooit een plek binnen onze samenleving zouden hebben moeten gegeven?quote:
Geenszins, want het maakt geen deel uit van Nederland heden ten dage, ik vind de staatsvorm van voor Koning Willem I niet relevant om eventueel ons huidig staatshoofd van de troon te stoten. Het Koningshuis heeft meer te maken met de identiteit van de Nederlanders heden ten dage en waarmee velen zich verbonden voelen, je kan me niet wijs maken dat iemand zich verbonden voelt aan een ver republikeins verleden in eenzelfde mate(!) als de tegenwoordige tijd.
Het zijn allen achterhaalde tradities die ik en anderen associëren met een ver en grauw verleden die we grotendeels achter ons hebben gelaten, maar op merkwaardige wijze enkelen van die achterhaalde tradities toch bewust in stand zijn gehouden.quote:Je noemt hekserij en brandstapels in een adem met een Koningshuis, en dat moet ik serieus gaan zitten nemen of wat?
Het democratische argument heeft niets met macht te maken, maar simpelweg met het feit dat 'onze' monarchen ondemocratisch 'gekozen' worden.quote:De politieke invloed van ons staatshoofd is aanwezig, maar niet meer op een dergelijk niveau dat argumenten als democratie enige validiteit huisvesten.
Dat is geen reden om het dan maar niet af te schaffen.quote:Natuurlijk word er invloed uitgeoefend achter de schermen, maar als je Beatrix/Willem weghaalt dan komt er wel een andere bedrijfstycoon voor in de plaats.
Ik dacht het wel. Jij wilt hier in koele bloede beweren dat het Koningshuis democratisch tot stand komt? Zo ja, wellicht dat er nog enkele mensen zijn die bestuurskunde hebben gestudeerd en je graag van repliek willen dien. Zo nee, dan is het wel degelijk zo dat het Koningshuis het democratische gehalte van een samenleving naar beneden haalt.quote:Kijk naar andere prominente landen in de wereld zonder Koningshuis, zijn die nou zoveel beter af qua democratie? Dacht het niet.
Je gooit de meeste gore onzin over tafel. De voorvechters voor gelijkheid en democratie zijn traditioneel gezien de liberalen. Dat heeft niets met populisme of met de onderbuik te maken. Het zijn mensen die moreel gezien tegen elke vorm van ongelijkheid vechten; mensen waar we onze vrijheden aan te danken hebben. Terwijl het voornamelijk de christelijken - conservatieven - waren (en zijn) die historisch gezien het Koningshuis bleven en blijven beschermen.quote:Dat zeg ik, onderbuik voor de massa.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-11-2010 11:14:48 ]
Tautologie... dit gaat op voor 90% van die vvd gastjes.quote:
Nederland was slechts 207 jaar lang een zelfstandige republiek, van 1588 tot 1795. Daarvoor stond het onder bestuur van buitenlandse monarchieën (Habsburg, Spanje) en daarna was het, tot de stichting van de oranjemonarchie, onderdeel van Frankrijk.quote:
(...) het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent (...)
In 2020 zal Nederland een geschiedenis kennen als zelfstandige monarchie die even lang is als zijn geschiedenis als zelfstandige republiek. In 2021 kunnen we zelfs zeggen dat Nederland een langere monarchistische geschiedenis kent dan een republikeinse. Dus hoezo historische grondslag?
Great Nassau from his envie'd Throne look'd down,
And view'd their busie Malice with a Frown.
Their impotent Fury view'd with just disdain,
Dit is onzin, het stond al in het partijprogramma van de PVV.quote:
[..]
Daar kan ik me wel bij aansluiten.
Nederland was dus langer een republiek dan een monarchie. De monarchie is Nederland opgelegd door buitenlandse machten.quote:
[..]
Nederland was slechts 207 jaar lang een zelfstandige republiek, van 1588 tot 1795. Daarvoor stond het onder bestuur van buitenlandse monarchieën (Habsburg, Spanje) en daarna was het, tot de stichting van de oranjemonarchie, onderdeel van Frankrijk.
In 2020 zal Nederland een geschiedenis kennen als zelfstandige monarchie die even lang is als zijn geschiedenis als zelfstandige republiek. In 2021 kunnen we zelfs zeggen dat Nederland een langere monarchistische geschiedenis kent dan een republikeinse. Dus hoezo historische grondslag?
Ik waardeer het NIET eigenlijkquote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html
Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
Door het wekelijks gesprek met de koningin kan Rutte reflecteren op zijn functioneren als minister-president. Dat lijkt mij een goede invulling van een modern koningschap, die reflectie op de achtergrond.
Ik zie geen rol weggelegd voor een ceremonieel president, zoals in Duitsland. En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden. Dan kunnen ze overal hun mening geven zonder ministeriële verantwoordelijkheid.
De PvdA is gewoon boos over de informatie. Ik zie niet in dat de Tweede Kamer zelf het eens was geworden over een informateur, en dat mogen ze al sinds de jaren 70...
Foute bewering 'geen koningin, dus een president'. Er zijn nog genoeg andere mogelijkheden zonder ook maar één ceremonieel personage.quote:
Ik zie geen rol weggelegd voor een ceremonieel president, zoals in Duitsland. En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden. Dan kunnen ze overal hun mening geven zonder ministeriële verantwoordelijkheid.
Rechtse mensen geven veelal waarde ergens aan omdat het lang bestaat of zo geweest is (tradities).quote:Op dinsdag 16 november 2010 18:38 schreef twaalf het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat de geschiedenis van republiek/monarchie te maken heeft met het nu kiezen voor republiek of monarchie?
Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.quote:
[..]
Rechtse mensen geven veelal waarde ergens aan omdat het lang bestaat of zo geweest is (tradities).
Hoe kom je daar nou weer bij? De monarchie is Nederland binnengehaald door drie Nederlandse mannen, die juist wilden voorkómen dat Nederland zou worden ingelijfd bij een buitenland.quote:
De monarchie is Nederland opgelegd door buitenlandse machten.
Ja mooi spreekwoord. Maar daar kun je geen politiek op baseren.quote:
[..]
Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.
Ironisch dan dat de grootste intellectuele revolutie die men in Europa heeft ondergaan juist het tegendeel bewijst.quote:
Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.
Dat mag je uitleggen.quote:
[..]
Ironisch dan dat de grootste intellectuele revolutie die men in Europa heeft ondergaan juist het tegendeel bewijst.
quote:Op dinsdag 16 november 2010 19:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De monarchie is Nederland binnengehaald door drie Nederlandse mannen, die juist wilden voorkómen dat Nederland zou worden ingelijfd bij een buitenland.
quote:Het voornemen tot stichting van een nieuw koninkrijk aan de lage landen bij de zee werd in het Verdrag van Chaumont op 9 maart 1814 door de grote mogendheden vastgelegd. Op 16 maart 1815 benoemde Willem zichzelf tot Willem I, Koning der Nederlanden.
Willem I probeerde onder meer de belangen van zijn familie veilig te stellen door het instellen van het principe van 'erfelijk koningschap'. Daarin werd hij door de Britten en de andere geallieerden gesteund. Zij wensten een sterke monarchie ten noorden van Frankrijk en Willem was nauw verwant aan de Britse en Pruisische koningshuizen. Er bestond in deze periode bij de Nederlanders met heimwee naar de Republiek een sterke oppositie tegen het koningschap.
Maar daar is het wekelijkse maandagmorgen gesprek niet voor bedoeld. Dat is namelijk gemaakt voor Beatrix, om de minister-president onder druk te zetten ten paleize als dat nodig is.quote:
Door het wekelijks gesprek met de koningin kan Rutte reflecteren op zijn functioneren als minister-president.
Maar dat is het toch 99% van de tijd? De Koningin gaat iedere week ergens op werkbezoek, ze knipt een lint door, opent een gebouw, dat was het wel zo'n beetje.quote:En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden.
Gewoon, enkel ceremoniele functie geven. Beatrix heeft haar macht gemaximaliseerd, en al heel vaak woedend ministers ontboden, die dan op Noordeinde de volle laag krijgen, en gewoon weer met nog meer woede worden ontboden als ze haar zin niet doen. Knappe minister die dan zijn rug recht houdt.
Ook heeft ze eigenhandig de carriere van Elco Brinkman gedwarsboomd, omdat zijn vrouw Janneke met haar aquareltalent Beatrix jaloers deed inzien dat haar eigen kuntstzinnigheid daarvoor onderdeed. Dat zou ze niet kunnen verdragen, een first lady als kunstenares.
Het is goed geweest met de Oranjes, het is achterkamer en achterhoede-politiek van 1815.
Klopt, we missen die 'VOC-mentaliteit'.quote:
En zoals we allemaal weten is ons land er alleen maar slechter op geworden sinds 1815.
De verschillende lezingen over dit onderwerp wijken wel erg van elkaar af. Zo ik het heb geleerd kon bijvoorbeeld de monarchie zonder veel weerstand worden gevestigd aangezien de Nederlanders inmiddels gewend waren aan een monarchistisch bestuur, eerst als het Koninkrijk Holland en daarna als onderdeel van het Franse Keizerrijk.quote:
Het verbaast me dus om in jouw stukje te lezen dat er een sterke oppositie bestond tegen het koningschap.
Hoezo, omdat het zogenaamd niet democratisch is? Men praat over de constitutionale taken van de majesteit alsof zei daarmee de hele poppenkast bestuurd. Dit hele voorstel riekt naar populisme en is alleen maar populair omdat het overgrote deel van de bevolking slecht is geinformeerd hierover.quote:
Mooi, weg ermee. Helemaal. Het is toch te gek voor woorden dat we het nog moeten hebben over de politieke rol van een monarch?
Ja, met name. Het is een fundamenteel oneerlijk en verwerpelijk concept, overerfelijke macht. Het past niet bij de waarden waar ik aan hecht en zoveel politici ook: gelijkwaardigheid en open kansen voor een ieder. Wel, meer redenen heb je niet nodig, het is geen ingewikkelde materie, ofzo. Overigens, het is niet eens "zogenaamd" niet democratisch, het is niet democratisch. Geen probleem, voor de voorzitter van FC Kluitenkloppers, wel voor een lid van de regering, het staatshoofd (vertegenwoordiger van de staat, het volk, in theorie) en iemand met wel degelijk politieke bevoegdheden, al is het maar feitelijk ceremonieel voor het grootste gedeelte.quote:
[..]
Hoezo, omdat het zogenaamd niet democratisch is?
Wat "men" doet en waar "dit hele voorstel" naar riekt zou mij eerlijk gezegd worst wezen.quote:Men praat over de constitutionale taken van de majesteit alsof zei daarmee de hele poppenkast bestuurd. Dit hele voorstel riekt naar populisme en is alleen maar populair omdat het overgrote deel van de bevolking slecht is geinformeerd hierover.
En kijk nu eens naar de praktijk. De rol van de monarch is zo ingekapseld, dat er nauwelijks problemen ontstaan. Nu gaan we het 'democratisch' maken om het democratisch maken, maar het lost geen problemen op.quote:
[..]
Ja, met name. Het is een fundamenteel oneerlijk en verwerpelijk concept, overerfelijke macht. Het past niet bij de waarden waar ik aan hecht en zoveel politici ook: gelijkwaardigheid en open kansen voor een ieder. Wel, meer redenen heb je niet nodig, het is geen ingewikkelde materie, ofzo. Overigens, het is niet eens "zogenaamd" niet democratisch, het is niet democratisch. Geen probleem, voor de voorzitter van FC Kluitenkloppers, wel voor een lid van de regering, het staatshoofd (vertegenwoordiger van de staat, het volk, in theorie) en iemand met wel degelijk politieke bevoegdheden, al is het maar feitelijk ceremonieel voor het grootste gedeelte.
Sterker nog, als we kijken naar de afgelopen formatie, met een complexe uitslag, vind ik het juist wel prettig dat er een relatief neutrale partij is die uiteindelijk de knoop doorhakt na te zijn geinformeerd door de fractievoorzitters. Het lijkt me sterk dat de Kamer dit proces zelf beter had geleid.
Overigens, normaliter voert de Koningin gewoon uit wat de meerderheid wil. Alleen deze keer was er geen duidelijk meerderheid.
Ik ben ook heel duidelijk in mijn bericht dat het voor mij meer idealisme is dan praktisch nut. De werking van Nederland, zowel sociaal als politiek, zal bar weinig veranderen. Maar ik ben zo'n gekke jongen die af en toe van mening is dat idealisme en principes soms boven praktisch nut gaan; ik heb niet zoveel op met de socialistische gedachte dat alles voor het collectieve nut, en met dat in het achterhoofd, dient te gebeuren.quote:
En kijk nu eens naar de praktijk. De rol van de monarch is zo ingekapseld, dat er nauwelijks problemen ontstaan. Nu gaan we het 'democratisch' maken om het democratisch maken, maar het lost geen problemen op.
Nou, ten eerste moet daar wat mij betreft dan ook heel wat veranderen: een gekozen regering en daarnaast een gekozen volksvertegenwoordiging. Dan hoeft de Kamer zich er dus helemaal niet mee te bemoeien, hoewel dat uiteraard wel zal gebeuren, maar soit. En ik wens geen relatief neutrale partij, ik wil een regering die staat waarvoor het staat, die extreem-subjectief is. Daarvoor is immers gekozen.quote:Sterker nog, als we kijken naar de afgelopen formatie, met een complexe uitslag, vind ik het juist wel prettig dat er een relatief neutrale partij is die uiteindelijk de knoop doorhakt na te zijn geinformeerd door de fractievoorzitters. Het lijkt me sterk dat de Kamer dit proces zelf beter had geleid.
De meerderheid van wat?quote:
Overigens, normaliter voert de Koningin gewoon uit wat de meerderheid wil. Alleen deze keer was er geen duidelijk meerderheid.
Insinuatiesquote:
Wat mijns inziens in ieder geval niet de bedoeling kan zijn is dat de sentimenten over "de Oranjes" en het functioneren van die Oranjes, de uitkomst van de discussie over "het nut van de kroon als instituut" volledig bepalen.
In de discussie over de kroon telt het functioneren van de Oranjes vanzelfsprekend mee, maar er zijn meer aspecten die belangrijk zijn. Ik vraag me af hoeveel mensen beseffen wat ze inleveren aan staatsrechterlijke stabiliteit en borging om maar de 'buitenproportionele kosten' van de Groene Draeck uit de publieke kostenlijst te kunnen schrappen (ik chargeer even).
Ik zit me te bedenken: als het puur om de Oranjes gaat zouden we ook democratisch een nieuwe familie kunnen kiezen die het een generatie of drie, vier mag proberen. Houd je het instituut in ere, en word er gehoor gegeven aan de roep om meer democratie. Twee vliegen in één klap.
De argumentatie van 'er is de afgelopen tien jaar zoveel gebeurd dus er is een herziening nodig' vind ik zwak.
© ANP
De koningin is wel lid van de regering, maar heeft geen politieke macht, aldus de minister-president. ''Het is aan het kabinet om tot besluiten te komen.''
Andre Rouvoet aan Ineke van Gent gisteravond bij P&W: 'De machteloosheid van de Tweede Kamer wordt geprojecteerd op paleis Noordeinde.'quote:
Goede stap van Rutte. De Kamer moet ook niet zo zeuren wat ik heb begrepen dat zij zelf al een (in)formateur aan kunnen wijzen en dat de formele rol van de koningin er op dat gebied dus niet is.
De regels rondom de formatie staan niet in de wet.quote:
Goede stap van Rutte. De Kamer moet ook niet zo zeuren wat ik heb begrepen dat zij zelf al een (in)formateur aan kunnen wijzen en dat de formele rol van de koningin er op dat gebied dus niet is.
Jij bent toch een libertariër? Hoe kan je dan in godsnaam voor het Koningshuis in huidige vorm zijn.quote:
Goede stap van Rutte. De Kamer moet ook niet zo zeuren wat ik heb begrepen dat zij zelf al een (in)formateur aan kunnen wijzen en dat de formele rol van de koningin er op dat gebied dus niet is.
Het was Thorbecke z'n ideequote:
[..]
Jij bent toch een libertariër? Hoe kan je dan in godsnaam voor het Koningshuis in huidige vorm zijn.
Niet iedere dag.quote:
Nee, ik kan nou niet zeggen dat ik echt libertarisme nastreef, maar ik vind wel dat het waardevolle inzichten verschaft voor mijn politieke gedachten.Mooi.quote:
Nu.nl DEN HAAG - Premier Mark Rutte wil niet tornen aan de rol van het staatshoofd in de regering. Dat zei Rutte woensdag tegen de Tweede Kamer tijdens een debat over het koningshuis.
© ANP
De koningin is wel lid van de regering, maar heeft geen politieke macht, aldus de minister-president. ''Het is aan het kabinet om tot besluiten te komen.''
Dit heeft niks met democratie te maken.quote:
Ik kan me voorstellen dat D66 en GL de boel verder willen democratiseren en vinden dat de koningin niet in dit plaatje past. Maar de PvdA zal dit wel gewoon voorstellen uit machtsgeilheid, gezien hun track record.
Goed zo, Rutte. Jammer dat (m.u.v. ChristenUnie) de hele linkerkant van het politieke spectrum anti-koningshuis is. Ik weet als linkse monarchist zo langzamerhand niet meer wat ik moet stemmen.quote:Rutte legt Oranjes geen strobreed in de weg
DEN HAAG (ANP) Het Koninklijk Huis en de daarmee samenhangende tradities blijven onder premier Mark Rutte onaangetast. Als het aan hem ligt, komt er geen belastingplicht, blijft de aanhef 'bij de gratie Gods' bij wetten gehandhaafd en wordt er niets veranderd aan het predicaat 'Koninklijk' dat aan bedrijven wordt verleend.
De premier deed woensdag in de Tweede Kamer geen concessies aan partijen die veranderingen bij het koningshuis voorstelden. Behalve met de wens de politieke invloed van het staatshoofd te beperken, kwamen de fracties ook met andere 'moderniseringen'.
Volgens D66-leider Alexander Pechtold kunnen koninklijke wetten en besluiten wel zonder de aanhef 'bij de gratie Gods'. "Het is in geen wet geregeld", aldus Pechtold. Rutte: "Dit komt voort uit tradities van eerdere generaties; het hoort bij Nederland. Ik ben zelf een man van tradities. Laten we niet repareren wat niet stuk is."
De VVD stelde voor dat de leden van het Koninklijk Huis die een uitkering van de Staat ontvangen, voortaan ook inkomstenbelasting gaan betalen. Tijdens de vorige kabinetsperiode kwam de VVD al met hetzelfde voorstel, dat toen door premier Balkenende werd weggewuifd. Nu voelt Rutte er niets voor de fiscale vrijstelling op te heffen. "Het is een broekzak-vestzakconstructie. Je neemt met de ene hand wat je met de andere hand geeft."
D66 kwam met het idee het predicaat 'koninklijk' bij bedrijven onder de loep te nemen. Het zou kunnen leiden tot kwetsbaarheid en concurrentievervalsing, omdat bijvoorbeeld een koninklijk bedrijf als de KLM "al vele boetes heeft gehad". Rutte: "Dit is juist een van de aardige dingen die samenhangen met het koningshuis, al was het maar omdat er zon mooi bord boven de deur hangt. Ik vind de naam LM in plaats van KLM ook niet zo mooi."
GroenLinks kwam met 'de groene koningin' op de proppen. Het staatshoofd heeft een voorbeeldfunctie en zou haar privévermogen daarom ethisch en duurzaam moeten beleggen, aldus Tweede Kamerlid Ineke van Gent. Rutte: "Dit gaat om een privéaangelegenheid."
De SP opperde de gedachte dat een koninklijke onderscheiding na het overlijden van de gedecoreerde niet teruggestuurd hoeft te worden. Nu mogen familieleden alleen tegen betaling de onderscheiding houden. Rutte ziet er niets in. "Het is allemaal een geldkwestie. Het gaat om de centen."
[ Bericht 0% gewijzigd door LinkseFrieseVegetarier op 17-11-2010 18:14:28 (aanhalingstekens waren niet meegekopieerd) ]
Volgens mij waren het de Fransen die dat deden, maar ik kan me vergissen natuurlijk.quote:
Het waren de politici die de ondergang van republiek inluiden.
Wat stem jij eigenlijk? NCPNquote:Op woensdag 17 november 2010 18:27 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Volgens mij waren het de Fransen die dat deden, maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Op uitnodiging van gevluchte patriotten die verblind waren door naief idealisme.quote:
[..]
Volgens mij waren het de Fransen die dat deden, maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Het nepotisme en de corruptie van de regenten was een rem op hervormingen die nodige waren om de republiek er boven op te krijgen in de tweede helft van de 18e eeuw.
Ja tuurlijk, een monarchist die NCPN stemt.quote:
[..]
Wat stem jij eigenlijk? NCPN
Denk nou even na, man.Hmm, interessant: kun je gevluchte patriotten met steun van Fransen "de politici" noemen? De politici die op dat moment de macht hadden in Nederland waren orangisten, dus díé hebben in ieder geval niet de ondergang van de republiek in gang gezet.quote:
[..]
Op uitnodiging van gevluchte patriotten die verblind waren door naief idealisme.
Het nepotisme en de corruptie van de regenten was een rem op hervormingen die nodige waren om de republiek er boven op te krijgen in de tweede helft van de 18e eeuw.
Ach gut zielepoot. Want anti-monarchisten hebben de partijen voor het uitkiezen, wilde je zeggen.quote:
[..]
Goed zo, Rutte. Jammer dat (m.u.v. ChristenUnie) de hele linkerkant van het politieke spectrum anti-koningshuis is. Ik weet als linkse monarchist zo langzamerhand niet meer wat ik moet stemmen.
Ja. PvdA, PVV, SP, D66, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen de koningin uit de regering hebben (ceremonieel koningschap). Een aantal van die partijen gaat nog een stap verder en ziet het liefst een republiek.quote:
[..]
Ach gut zielepoot. Want anti-monarchisten hebben de partijen voor het uitkiezen, wilde je zeggen.
Als monarchist kun je alleen terecht bij VVD, CDA, SGP en CU. Geen van alle zijn dat partijen waaraan ik graag mijn stem geef.
Je bent als socialist -die staat voor gelijkheid voor iedereen- voor een klassenmaatschappij met een monarch? Beetje hypocriet, vind je zelf ook niet?quote:Op woensdag 17 november 2010 20:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ja. PvdA, PVV, SP, D66, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen de koningin uit de regering hebben (ceremonieel koningschap). Een aantal van die partijen gaat nog een stap verder en ziet het liefst een republiek.
Als monarchist kun je alleen terecht bij VVD, CDA, SGP en CU. Geen van alle zijn dat partijen waaraan ik graag mijn stem geef.
Ik waardeer die houding helaas helemaal niet..quote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html
Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.
Vind het prima zo.
Ben ik het ook eens eens met de VVD
[ Bericht 7% gewijzigd door Whiskers2009 op 17-11-2010 20:59:04 ]
Ach, voor één persoon kan je toch wel een uitzondering maken. Je hoeft niet altijd de gedacht van een ideologie te volgen.quote:
[..]
Je bent als socialist -die staat voor gelijkheid voor iedereen- voor een klassenmaatschappij met een monarch? Beetje hypocriet, vind je zelf ook niet?
Ben overigens geen voorstander van de monarchie.
Socialisme maakt je niet per definitie een democraat (integendeel, zouden sommigen zeggen). Ik vind dat iedereen het recht heeft op een goed inkomen, goede gezondheid(szorg), etc. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen het recht heeft alle functies te bekleden. De vervulling van een bestuursfunctie dient gedaan te worden door degene die daar het meest geschikt voor is. En degene die het meest geschikt is voor de functie van staatshoofd is de Koningin.quote:
[..]
Je bent als socialist -die staat voor gelijkheid voor iedereen- voor een klassenmaatschappij met een monarch? Beetje hypocriet, vind je zelf ook niet?
Hoe weet je dat het prima gaat? De affaires rond Bernhard kwamen ook pas na zijn dood boven tafel. Den Uyl (PvdA) deed dit af als een staatsgeheim, waardoor dit walgelijke ondemocratische instituut stand kon houden.quote:
[..]
Ik waardeer die houding helaas helemaal niet..
Vind het prima zo.
Maar er is dan toch geen sprake van gelijkheid? Leuk dat je denkt dat de koningin het meest geschikt is als staatshoofd, maar geld dat ook voor Willem Alexander en Amalia?quote:
[..]
Socialisme maakt je niet per definitie een democraat (integendeel, zouden sommigen zeggen). Ik vind dat iedereen het recht heeft op een goed inkomen, goede gezondheid(szorg), etc. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen het recht heeft alle functies te bekleden. De vervulling van een bestuursfunctie dient gedaan te worden door degene die daar het meest geschikt voor is. En degene die het meest geschikt is voor de functie van staatshoofd is de Koningin.
Het gaat niet er niet om of het democratisch is ja of nee, het gaat erom of je voor of tegen een klassenmaatschappij bent. Het Koninklijk Huis is een klasse in onze samenleving, ze hoeven geen belasting te betalen, zijn niet persoonlijk aansprakelijk etc.quote:
[..]
Socialisme maakt je niet per definitie een democraat (integendeel, zouden sommigen zeggen). Ik vind dat iedereen het recht heeft op een goed inkomen, goede gezondheid(szorg), etc. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen het recht heeft alle functies te bekleden. De vervulling van een bestuursfunctie dient gedaan te worden door degene die daar het meest geschikt voor is. En degene die het meest geschikt is voor de functie van staatshoofd is de Koningin.
Alleen de koningin en troonopvolger hoeven geen belasting te betalen, toch?quote:
[..]
Het gaat niet er niet om of het democratisch is ja of nee, het gaat erom of je voor of tegen een klassenmaatschappij bent. Het Koninklijk Huis is een klasse in onze samenleving, ze hoeven geen belasting te betalen, zijn niet persoonlijk aansprakelijk etc.
Het leven is niet eerlijk.quote:
[..]
Maar er is dan toch geen sprake van gelijkheid?
Ja. Want (o.a.):quote:Leuk dat je denkt dat de koningin het meest geschikt is als staatshoofd, maar geld dat ook voor Willem Alexander en Amalia?
1. Ze zijn politieke neutra. Een gekozen staatshoofd zal altijd een politieke kleur hebben. En dat is nadelig, want een staatshoofd dient het hele volk te vertegenwoordigen; een volk dat politiek sterk verdeeld is.
2. Ze weten al hun hele leven dat ze staatshoofd zullen worden en worden dan ook terdege voorbereid op hun functie. Een gekozen staatshoofd zal nooit die kennis en ervaring bereiken.
Een staatshoofd is per definitie niet gelijk aan de gewone burger. Ook in republieken is het staatshoofd dikwijls juridisch onschendbaar, krijgt hij bakken vol geld en een voorkeursbehandeling. Maakt dat een land tot een klassenmaatschappij? Dan zijn er niet veel landen te vinden zonder klassenmaatschappij.quote:
[..]
Het gaat niet er niet om of het democratisch is ja of nee, het gaat erom of je voor of tegen een klassenmaatschappij bent. Het Koninklijk Huis is een klasse in onze samenleving, ze hoeven geen belasting te betalen, zijn niet persoonlijk aansprakelijk etc.
Het enige verschil is dat iedereen de kans zou hebben deze functie te bekleden, wat natuurlijk ook wel iets (lees: veel) met gelijkheid te maken heeft.quote:
[..]
Een staatshoofd is per definitie niet gelijk aan de gewone burger. Ook in republieken is het staatshoofd dikwijls juridisch onschendbaar, krijgt hij bakken vol geld en een voorkeursbehandeling. Maakt dat een land tot een klassenmaatschappij? Dan zijn er niet veel landen te vinden zonder klassenmaatschappij.
Tikkeltje naïef, denk je niet?quote:
[..]
Het enige verschil is dat iedereen de kans zou hebben deze functie te bekleden, wat natuurlijk ook wel iets (lees: veel) met gelijkheid te maken heeft.
Maar dat is wel 1 van de uitgangspunten van het socialisme. De wereld iets eerlijker maken.quote:
[..]
Het leven is niet eerlijk.
Ik snap niet dat dat 1) een aangeboren functie zou moeten zijn en 2) lijkt me dat er moeilijkere beroepen zijn dan die van de koningin. Moeten die functies ook maar erfelijk worden.quote:Ja. Want (o.a.):
1. Ze zijn politieke neutra. Een gekozen staatshoofd zal altijd een politieke kleur hebben. En dat is nadelig, want een staatshoofd dient het hele volk te vertegenwoordigen; een volk dat politiek sterk verdeeld is.
2. Ze weten al hun hele leven dat ze staatshoofd zullen worden en worden dan ook terdege voorbereid op hun functie. Een gekozen staatshoofd zal nooit die kennis en ervaring bereiken.
Nee. Elk van die partijen is er als de kippen bij om te zeggen 'wij hebben niets tegen de koningin' of 'we zijn geen republikeinen'. Er is geen enkele actieve partij die een republikeins gedachtegoed heeft.quote:
[..]
Ja. PvdA, PVV, SP, D66, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen de koningin uit de regering hebben (ceremonieel koningschap). Een aantal van die partijen gaat nog een stap verder en ziet het liefst een republiek.
GroenLinks had in haar verkiezingsprogramma van 2006 staan dat ze het Koningshuis wilde afschaffen. Maar inderdaad, geen enkele partij maakt er een actief punt van.quote:
[..]
Nee. Elk van die partijen is er als de kippen bij om te zeggen 'wij hebben niets tegen de koningin' of 'we zijn geen republikeinen'. Er is geen enkele actieve partij die een republikeins gedachtegoed heeft.
Als je uitgaat van dat iedereen van geboorte gelijk is dan heeft elk lid van het koninklijk huis ook de vrijheid om als een gewone Nederlander op te groeien en ook om een functie te accepteren of niet. De koninklijke familie doet er natuurlijk ook wat voor, en kan ook als geheel zeggen: "steek die ceremoniële functie maar in uw republikeinse reet". Het lijkt me dat zij daar ook iets over te vertellen hebben en ik vind het eigenlijk nogal onbeschoft om plannen te maken zonder de familie zelf daarin te betrekken.
Verder vind ik de huidige constructie zo verkeerd nog niet. Uiteindelijk bepaalt de politiek toch hoeveel macht ze hebben, zonder daartoe te wet te hoeven wijzigen. Het is een gesloten systeem waarbij de politiek op elk moment de feitelijke macht op nihil kan stellen. Dat doen ze niet, maar dat is een keuze, en daar kiezen ze niet voor.
Principieel ben ik ook tegen overervering van functies, maar er zit ook nog een andere kant aan. Er is natuurlijk wel een lotsverbondenheid tussen de koninklijke familie en Nederland, eentje die over een veel langere termijn gaat dan de reikwijdte van de blik van een politicus. Dat zet ze in een uitstekende positie om daadwerkelijk boven de partijen te staan en het idee dat politici het beter kunnen zonder lijkt mij getuigen van een dramatische zelfoverschatting van politici. Dat staat dan nog los van het praktisch nut, het is natuurlijk spotgoedkoop in verhouding tot wat je ervoor terugkrijgt. Helaas voor andere landen is geschiedenis niet te koop.
1) wat snap je niet aan "een gekozen staatshoofd zal altijd een politieke kleur hebben"?quote:
Ik snap niet dat dat 1) een aangeboren functie zou moeten zijn en 2) lijkt me dat er moeilijkere beroepen zijn dan die van de koningin. Moeten die functies ook maar erfelijk worden.
2) het gaat niet om moeilijkheid, maar om ervaring. Een prins die al zijn hele leven de kunst van zijn moeder afkijkt heeft veel meer ervaring met het staatshoofdschap dan een gekozen staatshoofd. En als die prins eenmaal koning is, is hij dat voor decennia lang, dus het staatshoofd wordt steeds ervarener. Dit in tegenstelling tot een gekozen staatshoofd, dat doorgaans door de grondwet beperkt is tot bijvoorbeeld maximaal 2 ambtstermijnen. Bij elk nieuw staatshoofd gaat de ervaringsteller weer op 0.
Zeker wel. Als je op de GroenLinks-website naar Standpunten gaat, en vervolgens naar Koningshuis, kun je lezen: "GroenLinks vindt dat Nederland op termijn een republiek moet worden."quote:
[..]
Nee. Elk van die partijen is er als de kippen bij om te zeggen 'wij hebben niets tegen de koningin' of 'we zijn geen republikeinen'. Er is geen enkele actieve partij die een republikeins gedachtegoed heeft.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien wetten krachtens de Grondwet niet rechtsgeldig zijn zonder handtekening van de Koning(in). 'De politiek' kan wel besluiten die stap over te slaan, maar wetten die op die manier worden aangenomen houden geen stand voor de rechter.quote:
Verder vind ik de huidige constructie zo verkeerd nog niet. Uiteindelijk bepaalt de politiek toch hoeveel macht ze hebben, zonder daartoe te wet te hoeven wijzigen. Het is een gesloten systeem waarbij de politiek op elk moment de feitelijke macht op nihil kan stellen. Dat doen ze niet, maar dat is een keuze, en daar kiezen ze niet voor.
Bar weinig van gemerkt deze week. Zowel binnen als buiten het parlement knikte Van Gent alleen maar mee met het ceremonieel koningsschap. Dat is juist een stap in de verkeerde richting, als je naar een republiek streeft. Een ceremoniële koning kun je helemaal nooit meer wegkrijgen.quote:
[..]
Zeker wel. Als je op de GroenLinks-website naar Standpunten gaat, en vervolgens naar Koningshuis, kun je lezen: "GroenLinks vindt dat Nederland op termijn een republiek moet worden."
Klopt, laten we dan ook meteen de verzorgingsstaat opheffen. Het leven is immers toch niet eerlijk. Ook geen ontwikkelingssamenwerking meer geven aan landen. Salon socialist.quote:
Het leven is niet eerlijk.
Ook dat kan aangepast worden. En reken maar dat dat zal gebeuren indien de koning(in) een breed gedragen wet niet wil ondertekenen.quote:
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien wetten krachtens de Grondwet niet rechtsgeldig zijn zonder handtekening van de Koning(in). 'De politiek' kan wel besluiten die stap over te slaan, maar wetten die op die manier worden aangenomen houden geen stand voor de rechter.
Het systeem functioneert op de huidige manier prima. Het erven van een belangrijke functie vind ik zonder randvoorwaarden onacceptabel. Gelukkig doen die Oranjes genoeg werk om de randvoorwaarden te vervullen. Zo lang ze dat blijven doen mogen ze van mij blijven.
Maar de premier is weer poitiek verantwoordelijk voor het handelen van het staatshoofd, en dus ook het nalaten een handtekening te zetten. Daarmee is het wel een gesloten stelsel van politieke verantwoordelijkheid voor mensen met een democratisch mandaat, en heeft de koningin dus indirect ook een democratisch mandaat.quote:
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, aangezien wetten krachtens de Grondwet niet rechtsgeldig zijn zonder handtekening van de Koning(in). 'De politiek' kan wel besluiten die stap over te slaan, maar wetten die op die manier worden aangenomen houden geen stand voor de rechter.
Natuurlijk kan ze weigeren een handtekening te zetten, en dan mag je haar niet waterboarden om haar te dwingen. Maar dan heb je ook wel meteen een constitutionele crisis. En dan gaat het ook wel echt ergens over, die zijn er niet zomaar, dan zet het staatshoofd de toekomst van de monarchie en dus de hele familie op het spel voor een principieel punt. En dan zal de bal uiteindelijk toch weer bij de kiezer komen te liggen.
Ik kan je zo 20 mensen en instituties opnoemen die over Nederlanders beslissen of beslissingen nemen die invloed hebben op Nederlanders die stukken en stukken minder democratisch gecontroleerd zijn. Het is een bagatelprobleem.
Ga jij, als liberaal/libertariër, mij nou voorschrijven hoe ik een socialist moet zijn? Puh-lease.quote:
[..]
Klopt, laten we dan ook meteen de verzorgingsstaat opheffen. Het leven is immers toch niet eerlijk. Ook geen ontwikkelingssamenwerking meer geven aan landen. Salon socialist.
Dat heeft iets tragisch inderdaad.quote:
Ga jij, als liberaal/libertariër, mij nou voorschrijven hoe ik een socialist moet zijn?