PvdA wil politieke rol staatshoofd beperken

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:03 schreef Voorschrift het volgende:

[..]



Exact, en het afschaffen ervan heeft weinig fiscaal nut noch enig ander doel dan een populistisch standpunt "weg met de elite!". De dictatuur van het proletariaat in Nederland neemt walgelijke proporties aan, alles en iedereen boven het maaiveld moet het veld ruimen.

Kleinzielige mierenneukers met een minderwaardigheidscomplexje, c'est Hollande.

Opmerkelijk, ben het helemaal eens met jouw post. Buitengewoon achterlijk voorstel van de PvdA.

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:03 schreef Voorschrift het volgende:
Exact, en het afschaffen ervan heeft weinig fiscaal nut noch enig ander doel dan een populistisch standpunt "weg met de elite!". De dictatuur van het proletariaat in Nederland neemt walgelijke proporties aan, alles en iedereen boven het maaiveld moet het veld ruimen.

Kleinzielige mierenneukers met een minderwaardigheidscomplexje, c'est Hollande.

Niets populistisch aan een dergelijke overtuiging. Het Koningshuis is moreel gezien om van te walgen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:36 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Niets populistisch aan een dergelijke overtuiging. Het Koningshuis is moreel gezien om van te walgen.

Evenals het plebs die alles er aan doet om dergelijke mensen weg te zetten, dan verkies ik liever onze nationale identiteit dan een nationaal minderwaardigheidscomplex.

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:50 schreef Voorschrift het volgende:
Evenals het plebs die alles er aan doet om dergelijke mensen weg te zetten, dan verkies ik liever onze nationale identiteit dan een nationaal minderwaardigheidscomplex.

Dergelijke mensen? We hebben het over mensen die enkel op basis van afkomst verscheidene privileges genieten en over een structuur dat ondemocratisch en achterhaald is. Dit heeft niets met de plebs te maken; in tegendeel zelfs. De mensen die soort achterlijke bestuursvormen toejuichen staan wat mij betreft nog lager onderaan de trap dan de 'plebejers' waar jij het over hebt.

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:56 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Dergelijke mensen? We hebben het over mensen die enkel op basis van afkomst verscheidene privileges genieten en over een structuur dat ondemocratisch en achterhaald is. Dit heeft niets met de plebs te maken; in tegendeel zelfs. De mensen die soort achterlijke bestuursvormen toejuichen staan wat mij betreft nog lager onderaan de trap dan de 'plebejers' waar jij het over hebt.

O guttegut, iemand heeft privileges, snel afnemen die handel en naar beneden trappen, want dat kunnen we niet hebben in Nederland hoor.

quote:

Op maandag 15 november 2010 09:59 schreef Voorschrift het volgende:
O guttegut, iemand heeft privileges, snel afnemen die handel en naar beneden trappen, want dat kunnen we niet hebben in Nederland hoor.

Leuk, overgaan tot drogredenen - ridiculiseren van iemand zijn argumenten - enkel omdat hij moreel en inhoudelijk gezien gelijk heeft. Ik ben een liberaal en republikein in hart en nieren; vandaar mijn aversie jegens het Koningshuis en het gespuis dat dergelijke achterlijke bestuursvormen in stand wilt houden. Om over zwakzinnige argumenten als: 'het is traditie' of 'het betreft ons identiteit' maar te zwijgen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:05 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Leuk, overgaan tot ridiculiseren van iemand zijn argumenten enkel omdat hij moreel en inhoudelijk gezien gelijk heeft. Ik ben een liberaal en republiek in hart en nieren; vandaar mijn aversie jegens het Koningshuis en het gespuis dat dergelijke achterlijke bestuursvormen in stand wilt houden.

Ik ridiculiseer niet jou, maar de algehele tendens in Nederland, het is gewoon kleinzielig en meer kan ik er niet over zeggen. Er is geen enkele reden de Koning(in) van de troon te stoten behalve een post-revolutionaire drang naar gelijkheid. Het is werkelijk waar de grootste onzin, en puur geopperd uit jaloezie en populisme vanuit partijen met een (voornamelijk) arbeidersklasse als achterban.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 23:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Sterker nog, ik denk dat het staatshoofd een stabiliserende functie heeft.

Eens met jou, Voorschrift en KoosVogels. Absurd topic dit. En slechte voorstellen van zowel PvdA als PVV natuurlijk.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:07 schreef Voorschrift het volgende:
Ik ridiculiseer niet jou, maar de algehele tendens in Nederland, het is gewoon kleinzielig en meer kan ik er niet over zeggen.

Je ridiculiseert mijn argumenten. Ik zie dat als teken van inhoudelijke armoede aan jouw kant.

quote:

Er is geen enkele reden de Koning(in) van de troon te stoten behalve een post-revolutionaire drang naar gelijkheid.

Er zijn talloze sterke redenen om het Koningshuis af te schaffen en de drang naar gelijkheid is de drang die de mensheid sinds haar bestaan al naar toe streeft. Wat mij betreft een nobele streven. Dat er hier en daar nog achterlijken rondlopen die in dit op nostalgie gefundeerde sprookje geloven toont wat mij betreft enkel de zwakzinnigheid binnen ons samenleving aan.

quote:

Het is werkelijk waar de grootste onzin, en puur geopperd uit jaloezie en populisme vanuit partijen met een (voornamelijk) arbeidersklasse als achterban.

Je gooit in begin met enkele psychologische termen (minderwaardigheidscomplex), zonder overigens de daadwerkelijk betekenis ervan te kennen - en nu schijn je klaarblijkelijk ook nog eens een meester in de psychoanalyse te zijn. De traditionele voorvechters voor het afschaffen van iets achterhaald als het Koningshuis waren anders de liberalen en dat had niets met jaloezie te maken.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:17 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Je ridiculiseert mijn argumenten. Ik zie dat als teken van inhoudelijke armoede aan jouw kant.
[..]

Er zijn talloze sterke redenen om het Koningshuis af te schaffen en de drang naar gelijkheid is de drang die de mensheid sinds haar bestaan al naar toe streeft. Wat mij betreft een nobele streven. Dat er hier en daar nog achterlijken rondlopen die in dit op nostalgie gefundeerde sprookje geloven toont wat mij betreft enkel de zwakzinnigheid binnen ons samenleving aan.
[..]



Je gooit in begin met enkele psychologische termen (minderwaardigheidscomplex), zonder overigens de daadwerkelijk betekenis ervan kennen - en nu schijn je klaarblijkelijk ook nog eens een meester in de psychoanalyse te zijn. De traditionele voorvechters voor het afschaffen van iets achterhaald als het Koningshuis waren anders de liberalen.

Lets agree to disagree dan maar, ik vind jouw argument van gelijkheid "omdat het kan" zwakzinnig en nietszeggend, en jij de mijne uit nationale identiteit. Weten we dat ook weer.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:18 schreef Voorschrift het volgende:
Lets agree to disagree dan maar, ik vind jouw argument van gelijkheid "omdat het kan" zwakzinnig en nietszeggend, en jij de mijne uit nationale identiteit. Weten we dat ook weer.

Niets ervan. Je schijnt klaarblijkelijk niet kunnen uit te leggen waarom mijn inhoudelijke en morele argumenten 'zwakzinnig en nietszeggend' zijn.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:20 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Niets ervan. Je schijnt klaarblijkelijk niet kunnen uit te leggen waarom mijn inhoudelijke en morele argumenten 'zwakzinnig en nietszeggend' zijn.

In je dromen wellicht, ik heb allang gezegd waarom ik er zo over denk. Dat jij het geen valide argumenten vind is jouw probleem.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:22 schreef Voorschrift het volgende:
In je dromen wellicht, ik heb allang gezegd waarom ik er zo over denk. Dat jij het geen valide argumenten vind is jouw probleem.

Je hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd op mijn argumenten. Je strooit enkel met wat zwakke argumenten als: 'het betreft ons identiteit' en 'het is traditie' zonder klaarblijkelijk op de hoogte te zijn van het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent en onder het mom van 'identiteit en traditie' we nooit de donkere middeleeuwen achter ons zouden hebben gelaten. Vervolgens gooi je er nog briljante argument als: 'mensen die streven naar een post-revolutionaire gelijkheid', wat enkel een constatering behelst en geen inhoudelijke reactie naar mijn kant.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:26 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Je hebt helemaal niet gezegd waarom je er 'zo' over denkt. Je strooit enkel met wat zwakke argumenten als: 'het betreft ons identiteit' en 'het is traditie' zonder klaarblijkelijk op de hoogte te zijn van het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent en onder het mom van 'identiteit en traditie' we nooit uit de donkere middeleeuwen zouden zijn gekomen. Vervolgens gooi je er nog briljante argument als: 'mensen die streven naar een post-revolutionaire gelijkheid', wat enkel een constatering behelst en geen inhoudelijke reactie naar mijn kant.

Het feit dat het niet in de grondbeginselen van het VOC tijdperk was wil niet zeggen dat het geen traditie is. Waar trek je dan in godsnaam de grens van waar een staat een traditie uit kan putten of een identiteit uit kan halen? Je gooit de identiteit van een natie op een hoop en smijt het uit de deur omdat jij(!) de geschiedenis niet relevant genoeg vind. Typisch weer zo'n instelling waarbij valide emoties en gevoelens er niet toe doen omdat het "oneerlijk" is dat sommige mensen privileges genieten. Het is bijna extremistische gelijkheid, en totaal onwenselijk.

En uiteraard is het een constatering vanuit mijn kant, het Koningshuis heeft qua lasten/baten plaatje weinig impact op onze samenleving en het afschaffen daarvan is een puur populistische beweging om de arbeidersachterban de onderbuikgevoelens over de Grote Boze Elite weg te nemen. Dat grootverdieners, de politiek en bedrijven daar onder lijden is al erg genoeg, en nu moeten ze ook nog onze staatsvorm effectief onthoofden?

Minimalistisch gezever, dat is het, en niets meer.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:31 schreef Voorschrift het volgende:
Het feit dat het niet in de grondbeginselen van het VOC tijdperk was wil niet zeggen dat het geen traditie is.

Wat ik wilde zeggen is dat het Koningshuis net zo traditioneel is als dat ons republikeinse geschiedenis dat is.

quote:

Waar trek je dan in godsnaam de grens van waar een staat een traditie uit kan putten of een identiteit uit kan halen?

Waarom zouden we ons uberhaupt moeten vasthouden aan over het algemeen nutteloze en nietszeggende termen als 'traditie' en 'identiteit'. In Nederland en elders in Europa was het eeuwenlang traditie om mensen die van hekserij werden beschuldigd op de brandstapel te gooien, ketters te vervolgen en allerlei andere achterhaalde en achterlijke straffen/tradities in stand te houden. Het was de verlichting die dit soort kleingeestige tradities doorbrak en waar we onze beschaving heden ten dage aan te danken hebben. Bovendien schijn je klaarblijkelijk te vergeten dat het Koningshuis in strijd is met ons traditie van democratie en gelijkheid. Dan mag jij en alle andere nostalgici vertellen welke waarden ons dierbaarder zijn.

quote:

En uiteraard is het een constatering vanuit mijn kant, het Koningshuis heeft qua lasten/baten plaatje weinig impact op onze samenleving en het afschaffen daarvan is een puur populistische beweging om de arbeidersachterban de onderbuikgevoelens over de Grote Boze Elite weg te nemen. Dat grootverdieners, de politiek en bedrijven daar onder leiden is al erg genoeg, en nu moeten ze ook nog onze staatsvorm effectief onthoofden?

Mijn argumenten tegen het Koningshuis zijn moreel van aard en niet financieel. Dat het afschaffen ervan wellicht nauwelijks enig verandering brengt - behalve de democratische gehalte van onze samenleving te doen stijgen - doet er voor mij dan ook niet toe; ik vind het systeem moreel onjuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-11-2010 10:50:43 ]

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 19:53 schreef Holograph het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html

Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.

Dat willen ze eigenlijk ook wel, zoals alle linkse partijen alleen doet de Koningin het nog zo goed bij Henk en Ingrid dus ga je eerst langzaam aan het koningshuis knabbelen voordat je zoiets hardop zegt.

Ik ben er blij mee iig dat er steeds vaker over bezuinigingen en hervormingen gepraat wordt wat het koningshuis betreft. Ik verwacht niet het afschaffen van de monarchie nog mee te maken maar elke inperking van budget en macht juich ik toe

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:45 schreef AryaMehr het volgende:

Wat ik wilde zeggen is dat het Koningshuis net zo traditioneel is als dat ons republikeinse geschiedenis dat is.

Geenszins, want het maakt geen deel uit van Nederland heden ten dage, ik vind de staatsvorm van voor Koning Willem I niet relevant om eventueel ons huidig staatshoofd van de troon te stoten. Het Koningshuis heeft meer te maken met de identiteit van de Nederlanders heden ten dage en waarmee velen zich verbonden voelen, je kan me niet wijs maken dat iemand zich verbonden voelt aan een ver republikeins verleden in eenzelfde mate(!) als de tegenwoordige tijd.

quote:

Waarom zouden we ons uberhaupt moeten vasthouden aan over het algemeen nutteloze en nietszeggende termen als 'traditie' en 'identiteit'. In Nederland en elders in Europa was het eeuwenlang traditie om mensen die van hekserij werden beschuldigd op de brandstapel te gooien, ketters te vervolgen en allerlei andere achterhaalde en achterlijke straffen/tradities in stand te houden. Het was de verlichting die dit soort kleingeestige tradities doorbrak en waar we onze beschaving heden ten dage aan te danken hebben. Bovendien schijn je klaarblijkelijk te vergeten dat het Koningshuis in strijd is met ons traditie van democratie en gelijkheid. Dan mag jij en alle andere nostalgici vertellen welke waarden ons dierbaarder zijn.

Je noemt hekserij en brandstapels in een adem met een Koningshuis, en dat moet ik serieus gaan zitten nemen of wat? De politieke invloed van ons staatshoofd is aanwezig, maar niet meer op een dergelijk niveau dat argumenten als democratie enige validiteit huisvesten. Natuurlijk word er invloed uitgeoefend achter de schermen, maar als je Beatrix/Willem weghaalt dan komt er wel een andere bedrijfstycoon voor in de plaats. Kijk naar andere prominente landen in de wereld zonder Koningshuis, zijn die nou zoveel beter af qua democratie? Dacht het niet.

quote:

Mijn argumenten tegen het Koningshuis zijn moreel van aard en niet financieel. Dat het afschaffen ervan wellicht nauwelijks enig verandering brengt - behalve de democratische gehalte van onze samenleving te doen stijgen - doet er voor mij dan ook niet toe; mijn bezwaren zijn moreel van aard.

Dat zeg ik, onderbuik voor de massa.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:52 schreef Voorschrift het volgende:
Geenszins, want het maakt geen deel uit van Nederland heden ten dage, ik vind de staatsvorm van voor Koning Willem I niet relevant om eventueel ons huidig staatshoofd van de troon te stoten. Het Koningshuis heeft meer te maken met de identiteit van de Nederlanders heden ten dage en waarmee velen zich verbonden voelen, je kan me niet wijs maken dat iemand zich verbonden voelt aan een ver republikeins verleden in eenzelfde mate(!) als de tegenwoordige tijd.

Ho, republikeinse gedachten en overtuigingen zijn nog altijd aanwezig in Nederland en maken dusdanig ook deel uit van Nederland. Het is en blijft een traditie binnen ons land. Ik vind de staatsvorm van voor Willem I wel relevant aangezien het klaarblijkelijk wel juist was geweest wanneer we het Koningshuis uberhaupt om redenen als 'traditie' nooit een plek binnen onze samenleving zouden hebben moeten gegeven?

quote:

Je noemt hekserij en brandstapels in een adem met een Koningshuis, en dat moet ik serieus gaan zitten nemen of wat?

Het zijn allen achterhaalde tradities die ik en anderen associëren met een ver en grauw verleden die we grotendeels achter ons hebben gelaten, maar op merkwaardige wijze enkelen van die achterhaalde tradities toch bewust in stand zijn gehouden.

quote:

De politieke invloed van ons staatshoofd is aanwezig, maar niet meer op een dergelijk niveau dat argumenten als democratie enige validiteit huisvesten.

Het democratische argument heeft niets met macht te maken, maar simpelweg met het feit dat 'onze' monarchen ondemocratisch 'gekozen' worden.

quote:

Natuurlijk word er invloed uitgeoefend achter de schermen, maar als je Beatrix/Willem weghaalt dan komt er wel een andere bedrijfstycoon voor in de plaats.

Dat is geen reden om het dan maar niet af te schaffen.

quote:

Kijk naar andere prominente landen in de wereld zonder Koningshuis, zijn die nou zoveel beter af qua democratie? Dacht het niet.

Ik dacht het wel. Jij wilt hier in koele bloede beweren dat het Koningshuis democratisch tot stand komt? Zo ja, wellicht dat er nog enkele mensen zijn die bestuurskunde hebben gestudeerd en je graag van repliek willen dien. Zo nee, dan is het wel degelijk zo dat het Koningshuis het democratische gehalte van een samenleving naar beneden haalt.

quote:

Dat zeg ik, onderbuik voor de massa.

Je gooit de meeste gore onzin over tafel. De voorvechters voor gelijkheid en democratie zijn traditioneel gezien de liberalen. Dat heeft niets met populisme of met de onderbuik te maken. Het zijn mensen die moreel gezien tegen elke vorm van ongelijkheid vechten; mensen waar we onze vrijheden aan te danken hebben. Terwijl het voornamelijk de christelijken - conservatieven - waren (en zijn) die historisch gezien het Koningshuis bleven en blijven beschermen.

[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-11-2010 11:14:48 ]

Ik ga slapen dus reacties van mijn kant blijven voorlopig uit.

quote:

Op zondag 14 november 2010 04:01 schreef AryaMehr het volgende:

Bolkesteijn, salon-liberaal.

Tautologie... dit gaat op voor 90% van die vvd gastjes.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:26 schreef AryaMehr het volgende:

(...) het feit dat Nederland een republikeinse geschiedenis kent (...)

Nederland was slechts 207 jaar lang een zelfstandige republiek, van 1588 tot 1795. Daarvoor stond het onder bestuur van buitenlandse monarchieën (Habsburg, Spanje) en daarna was het, tot de stichting van de oranjemonarchie, onderdeel van Frankrijk.

In 2020 zal Nederland een geschiedenis kennen als zelfstandige monarchie die even lang is als zijn geschiedenis als zelfstandige republiek. In 2021 kunnen we zelfs zeggen dat Nederland een langere monarchistische geschiedenis kent dan een republikeinse. Dus hoezo historische grondslag?

Aha, hetzelfde voorstel van een andere partij. Origineel. Ach ja de republikeinen moeten ook iets te doen hebben zullen we maar zeggen.

Great Nassau from his envie'd Throne look'd down,
And view'd their busie Malice with a Frown.
Their impotent Fury view'd with just disdain,

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 20:56 schreef TomLievense het volgende:

[..]


Daar kan ik me wel bij aansluiten.

Dit is onzin, het stond al in het partijprogramma van de PVV.

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nederland was slechts 207 jaar lang een zelfstandige republiek, van 1588 tot 1795. Daarvoor stond het onder bestuur van buitenlandse monarchieën (Habsburg, Spanje) en daarna was het, tot de stichting van de oranjemonarchie, onderdeel van Frankrijk.

In 2020 zal Nederland een geschiedenis kennen als zelfstandige monarchie die even lang is als zijn geschiedenis als zelfstandige republiek. In 2021 kunnen we zelfs zeggen dat Nederland een langere monarchistische geschiedenis kent dan een republikeinse. Dus hoezo historische grondslag?

Nederland was dus langer een republiek dan een monarchie. De monarchie is Nederland opgelegd door buitenlandse machten.