PvdA wil politieke rol staatshoofd beperken

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 19:53 schreef Holograph het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/politiek(...)shoofd-beperken.html

Ik waardeer deze houding van de PvdA. Hoewel ik het toch raar blijf vinden dat ze niet gewoon helemaal van onze koningin af willen. Ik bedoel, de PvdA is tegen een klassenmaatschapij, maar deze klasse van de bevolking wilt zij gewoon in stand houden.

Ik waardeer het NIET eigenlijk

Van mij mag alles blijven zoals het is. Laat Rutte maar een rapportje schrijven over het functioneren van het constitutioneel staatshoofd zoals Kok heeft gedaan in het jaar 2000.

Door het wekelijks gesprek met de koningin kan Rutte reflecteren op zijn functioneren als minister-president. Dat lijkt mij een goede invulling van een modern koningschap, die reflectie op de achtergrond.

Ik zie geen rol weggelegd voor een ceremonieel president, zoals in Duitsland. En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden. Dan kunnen ze overal hun mening geven zonder ministeriële verantwoordelijkheid.

De PvdA is gewoon boos over de informatie. Ik zie niet in dat de Tweede Kamer zelf het eens was geworden over een informateur, en dat mogen ze al sinds de jaren 70...

Kan iemand mij vertellen wat de geschiedenis van republiek/monarchie te maken heeft met het nu kiezen voor republiek of monarchie?

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 18:28 schreef Quarant het volgende:
Ik zie geen rol weggelegd voor een ceremonieel president, zoals in Duitsland. En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden. Dan kunnen ze overal hun mening geven zonder ministeriële verantwoordelijkheid.

Foute bewering 'geen koningin, dus een president'. Er zijn nog genoeg andere mogelijkheden zonder ook maar één ceremonieel personage.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 18:38 schreef twaalf het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat de geschiedenis van republiek/monarchie te maken heeft met het nu kiezen voor republiek of monarchie?

Rechtse mensen geven veelal waarde ergens aan omdat het lang bestaat of zo geweest is (tradities).

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 18:51 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]



Rechtse mensen geven veelal waarde ergens aan omdat het lang bestaat of zo geweest is (tradities).

Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 00:07 schreef Athlon_2o0o het volgende:

De monarchie is Nederland opgelegd door buitenlandse machten.

Hoe kom je daar nou weer bij? De monarchie is Nederland binnengehaald door drie Nederlandse mannen, die juist wilden voorkómen dat Nederland zou worden ingelijfd bij een buitenland.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 19:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]



Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.

Ja mooi spreekwoord. Maar daar kun je geen politiek op baseren.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 19:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een volk dat zijn verleden vergeet heeft geen toekomst.

Ironisch dan dat de grootste intellectuele revolutie die men in Europa heeft ondergaan juist het tegendeel bewijst.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 22:38 schreef AryaMehr het volgende:

[..]



Ironisch dan dat de grootste intellectuele revolutie die men in Europa heeft ondergaan juist het tegendeel bewijst.

Dat mag je uitleggen.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 19:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou weer bij? De monarchie is Nederland binnengehaald door drie Nederlandse mannen, die juist wilden voorkómen dat Nederland zou worden ingelijfd bij een buitenland.

quote:

Het voornemen tot stichting van een nieuw koninkrijk aan de lage landen bij de zee werd in het Verdrag van Chaumont op 9 maart 1814 door de grote mogendheden vastgelegd. Op 16 maart 1815 benoemde Willem zichzelf tot Willem I, Koning der Nederlanden.
Willem I probeerde onder meer de belangen van zijn familie veilig te stellen door het instellen van het principe van 'erfelijk koningschap'. Daarin werd hij door de Britten en de andere geallieerden gesteund. Zij wensten een sterke monarchie ten noorden van Frankrijk en Willem was nauw verwant aan de Britse en Pruisische koningshuizen. Er bestond in deze periode bij de Nederlanders met heimwee naar de Republiek een sterke oppositie tegen het koningschap.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 18:28 schreef Quarant het volgende:

Door het wekelijks gesprek met de koningin kan Rutte reflecteren op zijn functioneren als minister-president.

Maar daar is het wekelijkse maandagmorgen gesprek niet voor bedoeld. Dat is namelijk gemaakt voor Beatrix, om de minister-president onder druk te zetten ten paleize als dat nodig is.

quote:

En een ceremonieel koningschap van handjes geven en lintjes knippen, daar moet je zo'n koninklijke familie niet voor in stand houden.

Maar dat is het toch 99% van de tijd? De Koningin gaat iedere week ergens op werkbezoek, ze knipt een lint door, opent een gebouw, dat was het wel zo'n beetje.

Gewoon, enkel ceremoniele functie geven. Beatrix heeft haar macht gemaximaliseerd, en al heel vaak woedend ministers ontboden, die dan op Noordeinde de volle laag krijgen, en gewoon weer met nog meer woede worden ontboden als ze haar zin niet doen. Knappe minister die dan zijn rug recht houdt.

Ook heeft ze eigenhandig de carriere van Elco Brinkman gedwarsboomd, omdat zijn vrouw Janneke met haar aquareltalent Beatrix jaloers deed inzien dat haar eigen kuntstzinnigheid daarvoor onderdeed. Dat zou ze niet kunnen verdragen, een first lady als kunstenares.

Het is goed geweest met de Oranjes, het is achterkamer en achterhoede-politiek van 1815.

En zoals we allemaal weten is ons land er alleen maar slechter op geworden sinds 1815.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 08:58 schreef Pool het volgende:
En zoals we allemaal weten is ons land er alleen maar slechter op geworden sinds 1815.

Klopt, we missen die 'VOC-mentaliteit'.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 03:04 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]



[..]

De verschillende lezingen over dit onderwerp wijken wel erg van elkaar af. Zo ik het heb geleerd kon bijvoorbeeld de monarchie zonder veel weerstand worden gevestigd aangezien de Nederlanders inmiddels gewend waren aan een monarchistisch bestuur, eerst als het Koninkrijk Holland en daarna als onderdeel van het Franse Keizerrijk.

Het verbaast me dus om in jouw stukje te lezen dat er een sterke oppositie bestond tegen het koningschap.

Mooi, weg ermee. Helemaal. Het is toch te gek voor woorden dat we het nog moeten hebben over de politieke rol van een monarch?

Is Beatrix eigenlijk wel gescreend?

quote:

Op woensdag 17 november 2010 11:13 schreef Monidique het volgende:
Mooi, weg ermee. Helemaal. Het is toch te gek voor woorden dat we het nog moeten hebben over de politieke rol van een monarch?

Hoezo, omdat het zogenaamd niet democratisch is? Men praat over de constitutionale taken van de majesteit alsof zei daarmee de hele poppenkast bestuurd. Dit hele voorstel riekt naar populisme en is alleen maar populair omdat het overgrote deel van de bevolking slecht is geinformeerd hierover.

Ah, de Tweede Kamer gaat zich bezig houden met problemen die er niet zijn.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 11:50 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Hoezo, omdat het zogenaamd niet democratisch is?

Ja, met name. Het is een fundamenteel oneerlijk en verwerpelijk concept, overerfelijke macht. Het past niet bij de waarden waar ik aan hecht en zoveel politici ook: gelijkwaardigheid en open kansen voor een ieder. Wel, meer redenen heb je niet nodig, het is geen ingewikkelde materie, ofzo. Overigens, het is niet eens "zogenaamd" niet democratisch, het is niet democratisch. Geen probleem, voor de voorzitter van FC Kluitenkloppers, wel voor een lid van de regering, het staatshoofd (vertegenwoordiger van de staat, het volk, in theorie) en iemand met wel degelijk politieke bevoegdheden, al is het maar feitelijk ceremonieel voor het grootste gedeelte.

quote:

Men praat over de constitutionale taken van de majesteit alsof zei daarmee de hele poppenkast bestuurd. Dit hele voorstel riekt naar populisme en is alleen maar populair omdat het overgrote deel van de bevolking slecht is geinformeerd hierover.

Wat "men" doet en waar "dit hele voorstel" naar riekt zou mij eerlijk gezegd worst wezen.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 12:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, met name. Het is een fundamenteel oneerlijk en verwerpelijk concept, overerfelijke macht. Het past niet bij de waarden waar ik aan hecht en zoveel politici ook: gelijkwaardigheid en open kansen voor een ieder. Wel, meer redenen heb je niet nodig, het is geen ingewikkelde materie, ofzo. Overigens, het is niet eens "zogenaamd" niet democratisch, het is niet democratisch. Geen probleem, voor de voorzitter van FC Kluitenkloppers, wel voor een lid van de regering, het staatshoofd (vertegenwoordiger van de staat, het volk, in theorie) en iemand met wel degelijk politieke bevoegdheden, al is het maar feitelijk ceremonieel voor het grootste gedeelte.

En kijk nu eens naar de praktijk. De rol van de monarch is zo ingekapseld, dat er nauwelijks problemen ontstaan. Nu gaan we het 'democratisch' maken om het democratisch maken, maar het lost geen problemen op.

Sterker nog, als we kijken naar de afgelopen formatie, met een complexe uitslag, vind ik het juist wel prettig dat er een relatief neutrale partij is die uiteindelijk de knoop doorhakt na te zijn geinformeerd door de fractievoorzitters. Het lijkt me sterk dat de Kamer dit proces zelf beter had geleid.

Overigens, normaliter voert de Koningin gewoon uit wat de meerderheid wil. Alleen deze keer was er geen duidelijk meerderheid.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 12:06 schreef marcodej het volgende:

En kijk nu eens naar de praktijk. De rol van de monarch is zo ingekapseld, dat er nauwelijks problemen ontstaan. Nu gaan we het 'democratisch' maken om het democratisch maken, maar het lost geen problemen op.

Ik ben ook heel duidelijk in mijn bericht dat het voor mij meer idealisme is dan praktisch nut. De werking van Nederland, zowel sociaal als politiek, zal bar weinig veranderen. Maar ik ben zo'n gekke jongen die af en toe van mening is dat idealisme en principes soms boven praktisch nut gaan; ik heb niet zoveel op met de socialistische gedachte dat alles voor het collectieve nut, en met dat in het achterhoofd, dient te gebeuren.

quote:

Sterker nog, als we kijken naar de afgelopen formatie, met een complexe uitslag, vind ik het juist wel prettig dat er een relatief neutrale partij is die uiteindelijk de knoop doorhakt na te zijn geinformeerd door de fractievoorzitters. Het lijkt me sterk dat de Kamer dit proces zelf beter had geleid.

Nou, ten eerste moet daar wat mij betreft dan ook heel wat veranderen: een gekozen regering en daarnaast een gekozen volksvertegenwoordiging. Dan hoeft de Kamer zich er dus helemaal niet mee te bemoeien, hoewel dat uiteraard wel zal gebeuren, maar soit. En ik wens geen relatief neutrale partij, ik wil een regering die staat waarvoor het staat, die extreem-subjectief is. Daarvoor is immers gekozen.

quote:

Op woensdag 17 november 2010 12:06 schreef marcodej het volgende:

Overigens, normaliter voert de Koningin gewoon uit wat de meerderheid wil. Alleen deze keer was er geen duidelijk meerderheid.

De meerderheid van wat?

quote:

Op woensdag 17 november 2010 03:59 schreef Perico het volgende:

Insinuaties

Wat ik jammer vind, maar wat niet geheel onbegrijpelijk is, is dat de discussie over "de Oranjes" en de discussie over "het nut van de kroon als politiek instituut" altijd door elkaar heen lopen.

Wat mijns inziens in ieder geval niet de bedoeling kan zijn is dat de sentimenten over "de Oranjes" en het functioneren van die Oranjes, de uitkomst van de discussie over "het nut van de kroon als instituut" volledig bepalen.

In de discussie over de kroon telt het functioneren van de Oranjes vanzelfsprekend mee, maar er zijn meer aspecten die belangrijk zijn. Ik vraag me af hoeveel mensen beseffen wat ze inleveren aan staatsrechterlijke stabiliteit en borging om maar de 'buitenproportionele kosten' van de Groene Draeck uit de publieke kostenlijst te kunnen schrappen (ik chargeer even).

Ik zit me te bedenken: als het puur om de Oranjes gaat zouden we ook democratisch een nieuwe familie kunnen kiezen die het een generatie of drie, vier mag proberen. Houd je het instituut in ere, en word er gehoor gegeven aan de roep om meer democratie. Twee vliegen in één klap.