Alle terroristen zijn moslims....

quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


Ik wist niet zo snel hoe ik het nog duidelijker kon maken. Vandaar ook:

[..]

Nu ik het teruglees:
Met boter en suiker ingemaakt!
Heel goed van je
Ik lach me een kriek!

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:50 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Dit topic gaat over terrorisme in de VS, dus geen ver-van-ons-bed-show.

Hoezo niet? Volgens mij is het een heel eind lopen naar de VSvA.
Misschien niet als het om foute hypotheken gaat, maar wel als het om foute vliegtuigen gaat.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:31 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Dit is het olie-domste topic op Fok.

Een terrorist is een politieke betiteling, het is geen juridische of zelfs maar feitelijke persoonsaanduiding, het is een subjectieve annotatie... het hangt er alleen maar van af aan welke kant van een conflict je staat.

Voor de Afghanen is Bush Jr een terroristenleider en het Amerikaanse leger de terroristen... dus waar zijn die terug te vinden in je pie-chart ?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:31 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Dit is het olie-domste topic op Fok.

Een terrorist is een politieke betiteling, het is geen juridische of zelfs maar feitelijke persoonsaanduiding, het is een subjectieve annotatie... het hangt er alleen maar van af aan welke kant van een conflict je staat.

Voor de Afghanen is Bush Jr een terroristenleider en het Amerikaanse leger de terroristen... dus waar zijn die terug te vinden in je pie-chart ?

Een terrorist is iemand die de samenleving bang wil maken, die terreur wil uitoefenen.
In die betekenis is Wilders ook een terrorist: hij wil de samenleving bang maken voor de islam. En de Linkse Kerk wil de samenleving bang maken voor de PVV.

Maar je hebt wel een punt: veel hangt af van de kant die je kiest.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:56 schreef Politicoloog het volgende:

[..]

Wat een conclusie zeg. Eerst beweer je dat het leven van een moslim niets waard is, en vervolgens heb je het over Palestijnen, één van de tig overwegend islamitische volkeren.

En je kunt het ook anders zien: misschien zien die Joden zichzelf als übermenschen? Maar goed, waarom niet 500 mede-Palestijnen ruilen tegen 1 Jood als de Joden bereid zijn om zoveel van je makkers vrij te laten? Jij zou het weigeren als je een Palestijn was? Dat zou dan erg dom van je zijn.
[..]

Als je zo gaat beginnen, is de illegale Irak-oorlog 1 westerse aanslag of een miljoen westerse aanslagen?

Komt ook omdat de Israeli's ongeveer 100 keer zoveel Palestijnen doodmaken als andersom. Voor de israeli's zijn Arabieren niks waard.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:16 schreef Arglist het volgende:

[..]


Ik ben het helemaal met je eens, behalve met de conclusie, in ieder geval niet formeel eens. Het doel is juist dat ze meer bevoegdheden krijgen zonder dat je formeel wettelijk als verdachte hoeft te worden aangemerkt. Die mogelijkheden biedt de Nederlandse wet al overigens, immers wordt er gesproken over 'aanwijzigen' in geval van terroristische misdrijven. Het constitutioneel hof van Duitsland verwierp zoals jij al zei, en volgens mij ook terecht, totale willekeurige wetgeving die niet eens meer gebaseerd was op aanwijzingen, maar zelfs op vooroordelen. Een tulband, of zwart haar zou al bijna genoeg reden zijn om iemand als mogelijk terrorist aan te merken, met bijkomende bevoegdheden en alle gevolgen van dien.... Dat leek ze ongewenst, logisch ook.

Vet van mij: En dat vind jij niet griezelig? Zonder dat je formeel verdacht bent kunnen er al allerlei onderzoeken naar je begonnen worden?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 16:34 schreef Sachertorte het volgende:
Kwestie van definitiespelletjes.

Alle grote aanslagen van de afgelopen jaren zijn echter door moslims gepleegd. Ik adviseer je je taqqiya niet op Fok! tentoon te spreiden, dat is zinloos.

Toch zijn in NEDERLAND de grootste aanslagen niet door moslims gepleegd.

Theo van Gogh, dat was een moslim. En in datzelfde jaar was er vooral onrust in de moslimgemeenschap, omdat de AIVD her en der mensen aanpakte.... maar tot een terroristische aanslag kwam het nooit.

Pim Fortuyn werd vermoord door een Nederlander, geen religieuze motieven, links extremist.
Karst Tate in Apeldoorn was ook een Nederlander, anti-Koningshuis.
De zwaarste aanslagen in Nederland werden gepleegd door Molukkers in de jaren 70.
De RaRa beweging (ook linksextremisten) zorgden voornamelijk voor veel schade door diverse bomaanslagen.

Een overzicht verder: http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland

Toch zitten voornamelijk PVV stemmers en aanhangers te gooien met Koran verboden, Hoofddoekverboden, en allerhande andere verboden, WANT terrorisme en gevaar! Het is moddergooien. Ja, er zijn aardig wat Islamitische terroristen op deze aarde, maar in Nederland is dat zeker niet het geval.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Snap even niet wat er met Latino wordt bedoeld, Farc en Lichtend Pad bijvoorbeeld, dat zijn toch communisten?

Heel vreemd inderdaad, latino terroristen zijn overwegend communistisch en communisme is extreme left wing. Latino's als aparte groep behandelen is bijna racistisch en dat woord gebruik ik niet snel. Je zou bijna vermoeden dat de samenstellers er wat aan gelegen was extreem links niet al te slecht uit de bus te laten komen.

Verder blijft het een eeuwige discussie over een arbitraire definitie natuurlijk, de onzen zijn vrijheidsstrijders, de hunnen zijn terrorist, en de winnaar bepaalt uiteindelijk het gelijk. Interessanter zou een grafiekje van gewelds-initiators zijn, al blijft ook dan weer de vraag hoe je de groepen indeelt. 'Links' zou indat geval waarschijnlijk om de grootste taartpunt strijden met 'Amerika'. Maar de werkelijke winnaar is natuurlijk, u voelt hem al aankomen, de staat.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij: En dat vind jij niet griezelig? Zonder dat je formeel verdacht bent kunnen er al allerlei onderzoeken naar je begonnen worden?

Ik zal hier morgen op reageren.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:19 schreef mlg het volgende:
Hoewel ik van de harde maatregelen ben, ben ik wel overtuigd dat mensen overtuigen het beste wapen is. Als mensen niet overtuigt raken, dan wordt het tijd om is na te denken of je gedachtegoed wel deugt.

Heb je ook echt nagedacht over wat je nu zegt!?, Jij moet dood, en als je me niet kan overtuigen, pleeg jij zelfmoord?

Dit is de meest 'overtuigende onzin' die ik ooit heb gelezen! En jij denkt wat bij te dragen aan de samenleving?

Als we achter jou gedachtengang moeten scharen gaan we terug naar de jaren 30 in NAZI Duitsland, Denk eerst eens naa voordat je 'on'zin' spuwt

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 17:19 schreef mlg het volgende:
Hoewel ik van de harde maatregelen ben, ben ik wel overtuigd dat mensen overtuigen het beste wapen is.

"Die meisten Menschen werden leichter Opfer einer großen Lüge als einer kleinen." - Adolf Hitler.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:56 schreef Politicoloog het volgende:

[..]

Wat een conclusie zeg. Eerst beweer je dat het leven van een moslim niets waard is, en vervolgens heb je het over Palestijnen, één van de tig overwegend islamitische volkeren.

En je kunt het ook anders zien: misschien zien die Joden zichzelf als übermenschen? Maar goed, waarom niet 500 mede-Palestijnen ruilen tegen 1 Jood als de Joden bereid zijn om zoveel van je makkers vrij te laten? Jij zou het weigeren als je een Palestijn was? Dat zou dan erg dom van je zijn.
[..]

Als je zo gaat beginnen, is de illegale Irak-oorlog 1 westerse aanslag of een miljoen westerse aanslagen?

Waarbij moet worden aangetekend dat Israel meestal een week voordat ze dat aankondigen even snel 500 Palestijnen oppakken, zodat ze die even later grootmoedig kunnen vrijlaten.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 03:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]



Heel vreemd inderdaad, latino terroristen zijn overwegend communistisch en communisme is extreme left wing. Latino's als aparte groep behandelen is bijna racistisch en dat woord gebruik ik niet snel. Je zou bijna vermoeden dat de samenstellers er wat aan gelegen was extreem links niet al te slecht uit de bus te laten komen.

Verder blijft het een eeuwige discussie over een arbitraire definitie natuurlijk, de onzen zijn vrijheidsstrijders, de hunnen zijn terrorist, en de winnaar bepaalt uiteindelijk het gelijk. Interessanter zou een grafiekje van gewelds-initiators zijn, al blijft ook dan weer de vraag hoe je de groepen indeelt. 'Links' zou indat geval waarschijnlijk om de grootste taartpunt strijden met 'Amerika'. Maar de werkelijke winnaar is natuurlijk, u voelt hem al aankomen, de staat.

Zoals ik al eerder zei, ik neem aan dat het gaat om terrorisme vanuit Puerto Rico, waar een minderheid van de bevolking onafhankelijkheid van de VS wil.

Vallen van die totaal gestoorde Latino bendes niet ook onder terroristische groeperingen tegenwoordig, omdat ze de staat ondermijnen? Gangs zoals MS-13, Latin Kings en 18th Street gang. Zoiets meen ik me te herinneren ..

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij: En dat vind jij niet griezelig? Zonder dat je formeel verdacht bent kunnen er al allerlei onderzoeken naar je begonnen worden?

Het is de taak van de rechter om rond deze kwesties duidelijkheid te scheppen. Ik vertrouw de rechter in ieder geval. Echter zijn er hieromtrent te weinig zaken nog geweest dat er van enige duidelijk gesproken kan worden.
De wetgever doet wat hij nodig acht en heeft in de memorie van toelichting omschreven wat aanwijzingen inhouden, namelijk;

"Indien de beschikbare informatie feiten en omstandigheden bevat die erop duidt dat er werkelijk een terroristisch misdrijf zal zijn of zal worden gepleegd".

Dit domein van de opsporing kan worden gezien als een stok achter de deur, maar ongevaarlijk is het volgens mij allerminst want de bevoegdheden zijn daar en het is alleen een mentaliteitskwestie, die met de tijd kan veranderen....

www.nctb.nl/.../Toelichting%20op%20de%20wetgeving_tcm91-130714.pdf

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:01 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Je zegt zelf dat het brandhaarden zijn, en wilt vervolgens de aanslagen in Afghanistan en Irak meetellen met het aandeel van islamistische aanslagen wereldwijd? Dat vink ik een slecht idee. Die aanslagen zijn juist een reactie op de westerse invasies, je kunt ze niet los van elkaar zien. Zelfs de aanslagen van Madrid en Londen hadden met die oorlogen te maken.

Waarom maken Sjiiten en Soennieten elkaar af als reactie op Westerse invasies?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:

[..]



Waarom maken Sjiiten en Soennieten elkaar af als reactie op Westerse invasies?

Omdat ze voor die invasie beiden werden afgemaakt door een wrede dictator, en daar was natuurlijk niets mis mee.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:

[..]



Waarom maken Sjiiten en Soennieten elkaar af als reactie op Westerse invasies?

Weer gebruikelijk simplistisch, hè, Boekenwurmpje...

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:

Waarom maken Sjiiten en Soennieten elkaar af als reactie op Westerse invasies?

Het regime van Saddam dat gedomineerd werd door de Arabisch-soennitische minderheid is verdreven door een buitenlandse mogendheid, er ontstaat een vacuüm in het land, Arabische sjiieten vullen het vacuüm in Irak, de Koerden zijn bereid om mee te helpen zolang hun autonomie en belangen in het noorden van het land niet in gevaar komt.

De Arabisch-soennitische minderheid voelt zich achtergesteld en beseft dat ze via democratie nooit genoeg macht zullen werven omdat ze een minderheid zijn in het land en gaan over tot het plegen van aanslagen tegen de Iraakse regering. Sjiietische burgers worden massaal opgeblazen omdat de sjiieten de Iraakse regering domineren. Sjiitische milities nemen wraak op soennieten. Het resultaat is een vicieuze cirkel van geweld, en de druppel die de emmer doet overlopen is het opblazen van een sjiitisch heiligdom in 2006 waardoor een soort burgeroorlog ontstaat.

Het bovenstaande is maar een v/d redenen voor het geweld. Nog een reden is omdat de Amerikanen het Iraakse leger hadden ontbonden na de illegale invasie van Irak waardoor 500.000 man in één klap werkloos werd en geen inkomsten meer hadden. Drie keer raden wie wel bereid was om hen te betalen: de buitenlandse krachten die er belang bij hadden om de Amerikanen in Irak te vernederen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 12:31 schreef Arglist het volgende:

[..]



Het is de taak van de rechter om rond deze kwesties duidelijkheid te scheppen. Ik vertrouw de rechter in ieder geval. Echter zijn er hieromtrent te weinig zaken nog geweest dat er van enige duidelijk gesproken kan worden.
De wetgever doet wat hij nodig acht en heeft in de memorie van toelichting omschreven wat aanwijzingen inhouden, namelijk;

"Indien de beschikbare informatie feiten en omstandigheden bevat die erop duidt dat er werkelijk een terroristisch misdrijf zal zijn of zal worden gepleegd".

Dit domein van de opsporing kan worden gezien als een stok achter de deur, maar ongevaarlijk is het volgens mij allerminst want de bevoegdheden zijn daar en het is alleen een mentaliteitskwestie, die met de tijd kan veranderen....

www.nctb.nl/.../Toelichting%20op%20de%20wetgeving_tcm91-130714.pdf

Ongevaarlijk is het niet, want als de rechter aan de beurt komt, ben je al lang en breed opgepakt en stevig verhoord. Het hebben van een kaart van het Binnenhof èn het hebben van een zak ammoniumsalpeter in het tuinschuurtje kan al genoeg zijn, voor de agent die kwaad wil.

Ik vertrouw de rechtspraak in dit land ook wel aardig, maar het kost je toch een hoop trammelant, als je pech hebt. En ook rechters kunnen op het verkeerde been gezet worden: er zijn inmiddels genoeg voorbeelden van rechterlijke dwalingen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 11:34 schreef Viajero het volgende:

[..]



Waarbij moet worden aangetekend dat Israel meestal een week voordat ze dat aankondigen even snel 500 Palestijnen oppakken, zodat ze die even later grootmoedig kunnen vrijlaten.

Wat een jodenstreek!

Als je je opmerking cynisch bedoelde: insgelijk.
Als je serieus bent: insgelijk.

Ik kan zo gauw niet uitmaken of je nou serieus bent of niet, namelijk.

quote:

Op zondag 21 november 2010 22:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat een jodenstreek!

Als je je opmerking cynisch bedoelde: insgelijk.
Als je serieus bent: insgelijk.

Ik kan zo gauw niet uitmaken of je nou serieus bent of niet, namelijk.

Ik kan nu niet zo snel een bron vinden, maar ik kan me herinneren dat ik dat in verschillende artikelen gelezen heb.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 11:38 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik kan nu niet zo snel een bron vinden, maar ik kan me herinneren dat ik dat in verschillende artikelen gelezen heb.

Zo he, dit siert je. Mijn respect.

Dat gedrag wordt dus beschouwd als een jodenstreek.

quote:

Op maandag 29 november 2010 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo he, dit siert je. Mijn respect.

Dat gedrag wordt dus beschouwd als een jodenstreek.

Ik ben niet pro-Israel of pro-Palestina, maar gewoon pro de gewone mensen daar en anti fanatici en politici. Verder vind ik dat de waarheid gezegd moet worden over beide kanten.

Woorden als Jodenstreek vind ik discriminerend omdat ze deze actie aan alle Joden toeschrijven. Ik zal ook nooit Moslimstreek of iets dergelijks zeggen.

quote:

Op maandag 29 november 2010 16:49 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik ben niet pro-Israel of pro-Palestina, maar gewoon pro de gewone mensen daar en anti fanatici en politici. Verder vind ik dat de waarheid gezegd moet worden over beide kanten.

Woorden als Jodenstreek vind ik discriminerend omdat ze deze actie aan alle Joden toeschrijven. Ik zal ook nooit Moslimstreek of iets dergelijks zeggen.

Goed dan: het is een kutstreek om eerst 500 mensen op te pakken om die dan zogenaamd grootmoedig vrij te laten. Je mag het ook een klotestreek noemen.
Maar vals blijft het.