BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De winst zit hem onder andere in het gegeven dat de emotionele barrière voor betrokkenen bij de false flag operation een stuk lager is en er dus minder sprake zal zijn van gewetensbezwaren. Bovendien hoef je geen "martelaren" te vinden die bereid zijn zichzelf en anderen te doden.quote:Op dinsdag 14 december 2010 22:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
De vraag is: waarom zou je het idee van gefingeerde slachtoffers willen introduceren? Wat verklaart het dat de andere gangbare hypothesen niet kunnen verklaren? Of anders gesteld: waar zit nu de winst van deze hypothese?
Daarnaast betekent het dat wanneer een dergelijke grootschalige list slaagt, zoals nu dus is gebeurd, je weet dat je dit nog veel vaker kunt gaan doen. Zeker in de wetenschap dat de technologie zich vooruit ontwikkelt en niet achteruit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2010 22:21:06 ]
Over hoeveel gefingeerde slachtoffers hebben we het dan eigenlijk? Volgens officiele cijfers zijn er zo'n 3000 doden gevallen, hoeveel daarvan zijn fictief? 100? 1000? 3000? Vanaf welk getal zijn de gewetensbezwaren te overzien? Dat getal is best wel hoog volgens mij, dat moet ook wel omdat anders het hele nut van fictieve slachtoffers wegvalt - want waarom zou je extra doden erbij gaan verzinnen als er toch al zoveel slachtoffers zijn gevallen?quote:
[..]
De winst zit hem onder andere in het gegeven dat de emotionele barrière voor betrokkenen bij de false flag operation een stuk lager is en er dus minder sprake zal zijn van gewetensbezwaren.
Dus is de vraag: is 3000 doden echt zo'n hoog aantal voor een aanslag van die omvang? Waarom zouden er geen 3000 doden gevallen kunnen zijn? De initiele inschattingen waren véél hoger dan dat.
Is dat een probleem dan?quote:Bovendien hoef je geen "martelaren" te vinden die bereid zijn zichzelf en anderen te doden.
Dit is een cirkelredenering.quote:Daarnaast betekent het dat wanneer een dergelijke grootschalige list slaagt, zoals nu dus is gebeurd, je weet dat je dit nog veel vaker kunt gaan doen. Zeker in de wetenschap dat de technologie zich vooruit ontwikkelt en niet achteruit.
Tja, daar zijn de meningen over verdeeld. Sommigen vermoeden dat er totaal geen slachtoffers zijn gevallen. Anderen denken dat het aantal beduidend lager ligt dan de +/- 3000 slachtoffers.quote:
[..]
Over hoeveel gefingeerde slachtoffers hebben we het dan eigenlijk? Volgens officiele cijfers zijn er zo'n 3000 doden gevallen, hoeveel daarvan zijn fictief? 100? 1000? 3000? Vanaf welk getal zijn de gewetensbezwaren te overzien? Dat getal is best wel hoog volgens mij, dat moet ook wel omdat anders het hele nut van fictieve slachtoffers wegvalt - want waarom zou je extra doden erbij gaan verzinnen als er toch al zoveel slachtoffers zijn gevallen?
Overigens is het een feit dat er nergens een consistent aantal slachtoffers is terug te vinden. Wikipedia en de diverse memorial sites verschillen in aantallen. Blijkbaar is het nogal moeilijk om het eens te worden over het exacte aantal.
Over die gewetensbezwaren: Stel je 'mag' meewerken aan de (militaire) false flag operation. Denk jij dan dat je alle ins en outs te weten zult krijgen? Wellicht wordt jou verteld dat er géén slachtoffers gaan vallen en dat ze allemaal fictief zullen zijn. Dat er mogelijk wel echte slachtoffers zullen vallen, dát weet jij dan niet. Het werkt allemaal puur op een "need-to-know basis".
Die initiële inschattingen lagen wel belachelijk hoog vergeleken met de 3000 slachtoffers. Is dat dan niet vreemd? Men had het volgens mij zelfs over +15.000 doden. In mijn ogen puur een "shock and awe" techniek om de kijker flink te raken.quote:Dus is de vraag: is 3000 doden echt zo'n hoog aantal voor een aanslag van die omvang? Waarom zouden er geen 3000 doden gevallen kunnen zijn? De initiele inschattingen waren véél hoger dan dat.
Dat hangt er vanaf. Als je uitgaat van een LIHOP scenario, dan wellicht niet. Maar je hebt dan nog wel een paar lastige zaken te overwinnen. Je moet personen vinden die in aanmerking zouden komen (lees: gekwalificeerd zijn) om vliegtuigen te kunnen besturen, je hebt personen nodig die "ijzig koel" zijn en geen stress kippen. Je hebt te maken met natuurwetten, waardoor de uitdaging een stukje groter wordt om passagiersvliegtuigen onder dergelijke omstandigheden onder controle te houden, als dat überhaupt al mogelijk is. Je moet mensen hebben met een bijna perfecte "location awareness" om de vliegtuigen met dergelijke snelheden de juiste koers te laten aanhouden en op het doel af te laten vliegen. Je moet het met 4 of 5 man per vliegtuig doen met stanley mesjes en plastic mesjes tegen 250 anderen. En zo kan ik nog wel 100 zaken verzinnen waar je rekening mee moet houden.quote:Is dat een probleem dan?
Kortom: Het risico dat de operatie mislukt of door externe factoren wordt gesaboteerd is te groot voor een reële kans van slagen.
Zou het niet makkelijker zijn om het publiek te laten denken dat er vliegtuigen de torens en het Pentagon zijn in gevlogen? Dát zou pas de ultieme false flag operation zijn. Alles wat je nodig hebt zijn wat technische mensen die van beeld- en geluidsbewerking weten, een (miltitaire) media control room van waaruit je dit centraal kunt regelen en wat leugenaars die live verslag doen. Later heb je nog een paar "familieleden" nodig die verkondigen dat ze boos zijn op de regering omdat ze denken dat het een inside job betreft, zodat ze een reden hebben om na zoveel jaar nog het hele land, van podium naar podium, door te reizen om hun "verschrikkelijk verhaal" te vertellen. Oh.. en uiteraard dan nog een groep acteurs die bereid zijn om te fungeren als eyewitness in o.a. de shitload aan filmpjes die onlangs zijn gereleased.
Dat mag dan wel zo zijn, maar op het moment dat een klein jongetje een koekje pikt en daarmee wegkomt zonder straf, dan is de kans dat ie de 2de keer een koekje pikt aanzienlijk aanwezig.quote:Dit is een cirkelredenering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2010 23:52:33 ]
Het gruis kon niet worden weggewerkt voordat een enorm aantal mensen het in handen had.quote:
[..]
Kijk dat is nou echt on-topic.
Ze hebben veel gruis en puin als mogelijk bewijsmateriaal van 09/11 veel te snel weggewerkt.
Zo'n stukje puin uit een Twin-tower had dan onder jouw MRI scanner gescand kunnen worden op allerlei zaken: breuksoort, radioactiviteit, stabiliteit en wie wat weet ik nog meer....
Er is door een veelvoud van organisaties uitgebried onderzoek gedaan naar het gruis met name vanwege de mogelijke gezondheidsrisico's. De samenstelling en radioactiviteit zijn dus zaken die niet te verbergen waren.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Helaas, dat is niet waar. De bezetting was na een periode van uitstroom weer prima:quote:
[..]
Dat inderdaad ja. Na de aanslag van 1993 zijn heel veel bedrijven verhuisd. De torens raakten in verval.
Eind 90'er jaren is er een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd. Ik vermoed dat dit alleen op papier gebeurde.
quote:As the market for office space in midtown has tightened and rental rates increased, tenants have been looking to downtown as a cheaper alternative. Over the last year, those seeking large blocks of space have been finding them at the trade center, which had many vacancies as a result of the 1993 terrorist bombing and the shrinkage of the financial industry in the early part of the decade.
''In January 1997 we had about an 80 percent occupancy rate,'' said Cherrie Nanninga, director of real estate for the Port Authority of New York and New Jersey, which owns the complex. Twenty percent of 10.5 million square feet of space is 2.1 million, which would be a substantial building by itself.
But as a result of the last year's work, Ms. Nanninga, said the complex is over 90 percent occupied and expects to it reach the 95 percent mark by the end of the year. That, she said, would be about as full as the center is likely to get, since there is almost always someone moving in or out. ''Ninety-seven percent occupancy would be full,'' said Ms. Nanninga...
http://query.nytimes.com/(...)260&pagewanted=print
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Je hebt de info in het orginele onderzoek niet goed begrepen.quote:
[..]
Mmmm...Tritium, daar had ik al eens een PDF file van gevonden, die wilde ik al een keer posten.
Bij deze dan.....beter laat als nooit
https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241096.pdf
en nog een site met Tritium....
http://groups.yahoo.com/group/EdWard-MD/message/141
Wordt het misschien toch een nuke verhaal....
De concentraties waren hoger als normaal, dussss nukes?
De concentraties die gevonden zijn komen goed overeen met de te verwachten concentraties.
Sterker nog, de concentraties bewijzen dat er geen sprake kan zijn geweest van een nuke want dan zou die concentratie vele decimalen hoger liggen. Het verschil is zo groot dat het dus juist uitgesloten kan worden.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zelfs complotter Steven Jones snapt dat mini nukes onmogelijk gebruikt kunnen zijn voor de aanslagen en geeft daar bewijzen voor:
http://www.journalof911st(...)-by-steven-jones.pdf
Het is 100% onmogelijk dat er mininukes gebruikt zijn.
http://www.journalof911st(...)-by-steven-jones.pdf
Het is 100% onmogelijk dat er mininukes gebruikt zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
nooit van schone nukes gehoord? die zijn er al een tijdje.quote:
[..]
Je hebt de info in het orginele onderzoek niet goed begrepen.
De concentraties die gevonden zijn komen goed overeen met de te verwachten concentraties.
Sterker nog, de concentraties bewijzen dat er geen sprake kan zijn geweest van een nuke want dan zou die concentratie vele decimalen hoger liggen. Het verschil is zo groot dat het dus juist uitgesloten kan worden.
made possible by 99.78% Plutonium 239 manufactured at the Dimona nuclear facility in the Negev Desert.
Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.
Remember that this micro nuke was a tiny weapon in terms of critical mass, with its limited number of particles distributed over a very wide area. You will have to be within five feet to detect a single particle, and most may have already washed away. Bali lies in the Monsoon Belt with frequent heavy showers, and the Sari Club is located less than 200 yards away from the surf at Kuta Beach, which is where the monsoon drains in Kuta main street flow into the ocean. One week on from the blast, detection may already be too late.
bron:http://web.archive.org/we(...)/bali_micro_nuke.htm
oude zooi opvattingen uit de jaren 50, we zijn 50 jaar verder,alles is doorontwikkeld, dus ook (mini)nukes.quote:
Zelfs complotter Steven Jones snapt dat mini nukes onmogelijk gebruikt kunnen zijn voor de aanslagen en geeft daar bewijzen voor:
http://www.journalof911st(...)-by-steven-jones.pdf
Het is 100% onmogelijk dat er mininukes gebruikt zijn.
Omdat onze ziekelijk corrupte overheden dat 'altijd' doen. Pas later worden de cijfers drastisch bijgesteld.quote:
[..]
Over hoeveel gefingeerde slachtoffers hebben we het dan eigenlijk? Volgens officiele cijfers zijn er zo'n 3000 doden gevallen, hoeveel daarvan zijn fictief? 100? 1000? 3000? Vanaf welk getal zijn de gewetensbezwaren te overzien? Dat getal is best wel hoog volgens mij, dat moet ook wel omdat anders het hele nut van fictieve slachtoffers wegvalt - want waarom zou je extra doden erbij gaan verzinnen als er toch al zoveel slachtoffers zijn gevallen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De torens waren dermate leeg dat de nepvliegtuigen klapten in de lege verdiepingen. Er was wel degelijke aanzienlijke leegstandquote:
[..]
Helaas, dat is niet waar. De bezetting was na een periode van uitstroom weer prima:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb jij ENIG idee hoe een nuke werkt?quote:
[..]
nooit van schone nukes gehoord? die zijn er al een tijdje.
made possible by 99.78% Plutonium 239 manufactured at the Dimona nuclear facility in the Negev Desert.
Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.
Remember that this micro nuke was a tiny weapon in terms of critical mass, with its limited number of particles distributed over a very wide area. You will have to be within five feet to detect a single particle, and most may have already washed away. Bali lies in the Monsoon Belt with frequent heavy showers, and the Sari Club is located less than 200 yards away from the surf at Kuta Beach, which is where the monsoon drains in Kuta main street flow into the ocean. One week on from the blast, detection may already be too late.
bron:http://web.archive.org/we(...)/bali_micro_nuke.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik begrijp hier uit dat je het dagelijks tot ontploffing brengt.quote:
[..]
Heb jij ENIG idee hoe een nuke werkt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die Vialls maakt er een mooi verhaal van, hij neemt de kleinst "bekende" nuke (de Davy Crockett, een variant van de W54 kernkop), wat een smerige bom is van het implosie type, net als de 2 die in Japan gebruikt zijn, en verzint er vervolgens een nieuwe verbeterde schone variant van, gemaakt in Israel. En dié straling is net niet te detecteren door de meest gangbare geigertellers, en dus is dat meteen zijn bewijs..quote:
[..]
nooit van schone nukes gehoord? die zijn er al een tijdje.
made possible by 99.78% Plutonium 239 manufactured at the Dimona nuclear facility in the Negev Desert.
Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.
Remember that this micro nuke was a tiny weapon in terms of critical mass, with its limited number of particles distributed over a very wide area. You will have to be within five feet to detect a single particle, and most may have already washed away. Bali lies in the Monsoon Belt with frequent heavy showers, and the Sari Club is located less than 200 yards away from the surf at Kuta Beach, which is where the monsoon drains in Kuta main street flow into the ocean. One week on from the blast, detection may already be too late.
bron:http://web.archive.org/we(...)/bali_micro_nuke.htm
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Oh, dat is tegenstrijdig met wat je hieronder kunt lezen:quote:
[..]
Helaas, dat is niet waar. De bezetting was na een periode van uitstroom weer prima:
[..]
(uit een van mijn eerdere posts)
Hieronder wat stukjes uit "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige en uitgewoonde en grotendeels leegstaande spook gebouwen waren en dat mogelijk al ver voor 2001.
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers (350 huurders) naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Je kunt jezelf dan gaan afvragen:
Verder dan nog het volgende:quote:Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
(even wat van een ander forum geplukt)
ABOUT THE "WTC TENANTS"
That "Unblinking" page stinks to high heaven.
http://tbtf.com/unblinking/arc/2001-09a.htm
The whole idea that "NO-ONE-REALLY-KNOWS" exactly how many tenants or businesses operated within the WTC is preposterous - as if the WTC was some sort of Moroccan souk /market place... The "Unblinking" people boast of being experts at searching the internet for info that mere mortals usually won't find...
Apparently, the smartass "Unblinking" folks got their tenant list from "the CoStar Group - The world leader for commercial real estate intelligence" http://www.costar.com/about/article.aspx?id=4817
You've gotta love this disclaimer they have regarding their WTC tenant list:
Also very much worth reading is the "Unblinking" site's discussion of how they 'solved the mystery' of finding (through BELL yellow-page searches..) about 20 companies seemingly renting space in the WTC in the same suite n°7967:quote:Although CoStar makes efforts to ensure the accuracy and reliability of its information, CoStar makes no representation or warranty regarding the quality, accuracy, timeliness or completeness of such information. CoStar cannot guarantee that its tenant specific data is 100 percent accurate or complete, and errors and omissions do occur. Accordingly, CoStar is not responsible if its information is not accurate, complete or current, and CoStar has no responsibility for any consequence relating directly or indirectly to any action or inaction that you (or a third party) take based upon the tenant specific data presented here.
"MYSTERY SOLVED" (scroll down page a little)
http://tbtf.com/unblinking/arc/2001-09b.htm#1world
See, no mystery there, folks: they were all simply renting "VIRTUAL OFFICE SPACE" from the Alliance Business Centers Network ! Here's what they do:
http://virtualofficesdenver.com/index.cfm
One may well wonder...how many of the other "WTC tenants" were - likewise - 'virtually renting' office space in the WTC towers?
*******************************************************************
TENANT LIST OF WTC1 on WickedPedia:
http://en.wikipedia.org/w(...)e_World_Trade_Center
TENANT LIST OF WTC2 on WickedPedia:
http://en.wikipedia.org/w(...)o_World_Trade_Center
Denk jij aan een inside job? Zo niet, dan is het wel apart dat een denier een pdf van "de pseudo wetenschapper" gebruikt om een andere theorie te debunken. Ik dacht dat zo'n beetje alle debunkers niets van Steven Jones serieus namen, of wordt het alleen gebruikt als het uitkomt?quote:
Zelfs complotter Steven Jones snapt dat mini nukes onmogelijk gebruikt kunnen zijn voor de aanslagen en geeft daar bewijzen voor:
http://www.journalof911st(...)-by-steven-jones.pdf
Het is 100% onmogelijk dat er mininukes gebruikt zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2010 09:53:37 ]
Je komt niet tot de kern van de zaak. Als je zegt dat er sprake is van fictieve slachtoffers moeten dat imo veel fictieve slachtoffers zijn, omdat je enerzijds je gewetensbezwaren niet wil overschrijden zoals je eerder stelde en anderszijds omdat het nut van al die fictieve slachtoffers anders een beetje teniet wordt gedaan. Dus vraag ik je concreet een ondergrens aan te geven over hoeveel gefingeerde slachtoffers we het nu hebben. Dan komt de vraag of het werkelijk zo gek is dat er géén 3000 slachtoffers konden vallen die dag? Dat moeten er in jouw ogen nl véél minder zijn.quote:
[..]
Tja, daar zijn de meningen over verdeeld. Sommigen vermoeden dat er totaal geen slachtoffers zijn gevallen. Anderen denken dat het aantal beduidend lager ligt dan de +/- 3000 slachtoffers.
Overigens is het een feit dat er nergens een consistent aantal slachtoffers is terug te vinden. Wikipedia en de diverse memorial sites verschillen in aantallen. Blijkbaar is het nogal moeilijk om het eens te worden over het exacte aantal.
Over die gewetensbezwaren: Stel je 'mag' meewerken aan de (militaire) false flag operation. Denk jij dan dat je alle ins en outs te weten zult krijgen? Wellicht wordt jou verteld dat er géén slachtoffers gaan vallen en dat ze allemaal fictief zullen zijn. Dat er mogelijk wel echte slachtoffers zullen vallen, dát weet jij dan niet. Het werkt allemaal puur op een "need-to-know basis".
[..]
Die initiële inschattingen lagen wel belachelijk hoog vergeleken met de 3000 slachtoffers. Is dat dan niet vreemd? Men had het volgens mij zelfs over +15.000 doden. In mijn ogen puur een "shock and awe" techniek om de kijker flink te raken.
[..]
Dat hangt er vanaf. Als je uitgaat van een LIHOP scenario, dan wellicht niet. Maar je hebt dan nog wel een paar lastige zaken te overwinnen. Je moet personen vinden die in aanmerking zouden komen (lees: gekwalificeerd zijn) om vliegtuigen te kunnen besturen, je hebt personen nodig die "ijzig koel" zijn en geen stress kippen. Je hebt te maken met natuurwetten, waardoor de uitdaging een stukje groter wordt om passagiersvliegtuigen onder dergelijke omstandigheden onder controle te houden, als dat überhaupt al mogelijk is. Je moet mensen hebben met een bijna perfecte "location awareness" om de vliegtuigen met dergelijke snelheden de juiste koers te laten aanhouden en op het doel af te laten vliegen. Je moet het met 4 of 5 man per vliegtuig doen met stanley mesjes en plastic mesjes tegen 250 anderen. En zo kan ik nog wel 100 zaken verzinnen waar je rekening mee moet houden.
Kortom: Het risico dat de operatie mislukt of door externe factoren wordt gesaboteerd is te groot voor een reële kans van slagen.
Zou het niet makkelijker zijn om het publiek te laten denken dat er vliegtuigen de torens en het Pentagon zijn in gevlogen? Dát zou pas de ultieme false flag operation zijn. Alles wat je nodig hebt zijn wat technische mensen die van beeld- en geluidsbewerking weten, een (miltitaire) media control room van waaruit je dit centraal kunt regelen en wat leugenaars die live verslag doen. Later heb je nog een paar "familieleden" nodig die verkondigen dat ze boos zijn op de regering omdat ze denken dat het een inside job betreft, zodat ze een reden hebben om na zoveel jaar nog het hele land, van podium naar podium, door te reizen om hun "verschrikkelijk verhaal" te vertellen. Oh.. en uiteraard dan nog een groep acteurs die bereid zijn om te fungeren als eyewitness in o.a. de shitload aan filmpjes die onlangs zijn gereleased.
[..]
Dat mag dan wel zo zijn, maar op het moment dat een klein jongetje een koekje pikt en daarmee wegkomt zonder straf, dan is de kans dat ie de 2de keer een koekje pikt aanzienlijk aanwezig.
Dat is in mijn ogen niet boeiend en dus geef ik je geen antwoord op de vraag wat de ondergrens is. Waarom zou ik een ondergrens moeten gaan bepalen? Totaal niet relevant in mijn ogen. Bovendien gaat het om een emotie (de gewetensbezwaren). Wat jij acceptabel vindt, hoef ik nog niet acceptabel te vinden. Dus die ondergrens die je wilt hebben slaat nergens op.quote:
[..]
Je komt niet tot de kern van de zaak. Als je zegt dat er sprake is van fictieve slachtoffers moeten dat imo veel fictieve slachtoffers zijn, omdat je enerzijds je gewetensbezwaren niet wil overschrijden zoals je eerder stelde en anderszijds omdat het nut van al die fictieve slachtoffers anders een beetje teniet wordt gedaan. Dus vraag ik je concreet een ondergrens aan te geven over hoeveel gefingeerde slachtoffers we het nu hebben.
Ik begrijp je manier van vragen stellen niet. "Of het werkelijk zo gek is dat er géén 3000 slachtoffers konden vallen die dag?"quote:Dan komt de vraag of het werkelijk zo gek is dat er géén 3000 slachtoffers konden vallen die dag? Dat moeten er in jouw ogen nl véél minder zijn.
Uh.. nee... dat is niet zo gek, want een groot deel, zo niet allen, zijn imho mogelijk fictief.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2010 11:43:19 ]
Ah, het pijnpunt is reeds gevonden! Zolang je weigert te concretiseren over hoeveel fictieve slachtoffers we nu praten blijft het gezwam in de ruimte, geleuter in lege hulzen. Zodra je nl wel iets substantieels moet gaan zeggen dan moet je de consequenties ervan gaan overdenken en kun je er ook op afgerekend worden. Nu heb ik dat al een beetje voor jou gedaan zie je, en wat zal blijken is dat bij elk getal je binnen de kortste keren op grote problemen stuit die nogal destructief zullen blijken te zijn voor die gefingeerde slachtoffers van je. Aan jou om het tegendeel te bewijzen natuurlijk!quote:
[..]
Dat is in mijn ogen niet boeiend en dus geef ik je geen antwoord op de vraag wat de ondergrens is. Waarom zou ik een ondergrens moeten gaan bepalen? Totaal niet relevant in mijn ogen. Bovendien gaat het om een emotie (de gewetensbezwaren). Wat jij acceptabel vindt, hoef ik nog niet acceptabel te vinden. Dus die ondergrens die je wilt hebben slaat nergens op.
Het eerste probleem met die fictieve slachtoffers haal je zelf al aan, en dat is dat gewetensbezwaren nogal subjectief zijn. Toch, als je ervan uitgaat dat er sprake is van gefingeerde slachtoffers dan hebben de complotteurs ergens een grens gesteld en daar is men op de een of andere manier mee akkoord gegaan, niet? Anders zouden die fictieve slachtoffers er niet zijn geweest en is dit bij voorbaat al een zinloze discussie! Dus, wat is in jouw ogen die grens geweest? 100 fictieve slachtoffers? 1000? 3000? Stap uit je schaduw, hou op met intellectueel freewheelen, wees een vent en noem een getal.
Hmm, foutje van mijn kant. Ik bedoelde te vragen of het een rare gedachte is dat er wél 3000 authentieke slachtoffers te betreuren zouden zijn. Waarom zou dat niet kunnen? Want jij stelt dat dit onmogelijk is nl. Wat zou volgens jou wel een redelijk slachtofferaantal geweest zijn zonder al die gefingeerde slachtoffers mee te tellen?quote:[..]
Ik begrijp je manier van vragen stellen niet. "Of het werkelijk zo gek is dat er géén 3000 slachtoffers konden vallen die dag?"
You want answers....quote:
[..]
Dat is in mijn ogen niet boeiend en dus geef ik je geen antwoord op de vraag wat de ondergrens is. Waarom zou ik een ondergrens moeten gaan bepalen? Totaal niet relevant in mijn ogen. Bovendien gaat het om een emotie (de gewetensbezwaren). Wat jij acceptabel vindt, hoef ik nog niet acceptabel te vinden. Dus die ondergrens die je wilt hebben slaat nergens op.
[..]
Ik begrijp je manier van vragen stellen niet. "Of het werkelijk zo gek is dat er géén 3000 slachtoffers konden vallen die dag?"
De lijst van flight 11 'zuigt'....geen terroristen op de lijst en een stuk of wat
afzeggingen die toch op de lijst slachtoffers staan.
De lijst van flight 77 'zuigt' big time....tenzij ze allemaal in de 'missile' of
iets dergelijks zaten.
De lijst van flight 175 en 93 idem dito....geen 'Allah Akhbar' op beide lijsten.
Het onderstreepte geldt ook voor Cantor Fitzgerald. Heeft JokkeBrok al eens aangehaaldquote:While Price Waterhouse Coopers is a very large Corporation, the fact that it had
5 employees aboard 2 flights on 9/11 is a statistically significant oddity.
All 5 were on seemingly unrelated travel, and no ties, professional or personal,
are mentioned between any of them.
The 5 passengers on Flight 11 were:
Kelly Ann Booms, 24, Brookline MA, Accountant, on a 4 week business assignment
Jessica Leigh Sachs, 23. Billerica MA, Auditor, on a business trip
Flight 175:
Daniel R. Brandhorst, 41, Los Angeles CA, Attorney, on vacation
Mr. Brandhorst was traveling with his partner David Gamboa and their adopted child.
Brian Kinney, 29, Lowell MA, Auditor, no reason for travel given
Patrick J. Quigley, 40, Wellesley Ma, Partner, on business
in een reeds gesloten topic. Neem nou een gewone doorsnee Amerikaans achternaam, zoals
Jones of Murphy, dan is de kans "aanwezig" dat een van de twee er werkt.
Maar neem je een achternaam zoals bij ons "Naaktgeboren"! En enkele van die namen
stonden op de lijst van Cantor Fitzgerald, dan zakt het percentage van één naar iets
tot in de duizendste! Bij Cantor Fitzgerald werkten 360 op dat moment als mijn
geheugen me niet in de steek heeft gelaten.
En zo hebben ze dat gedaan....
Ik heb getuigen verslagen gehoord die spraken over +/- 35 jumpers.
Als er gewoon wat 'bij' kopieërd en plakt op diverse foto's, dan
kan je gewoon lekker 'shock & awe' spelen en zeggen dat er wel 100 gesprongen zijn.
Want op filmmateriaal zijn heul geen 100 jumpers te zien...hooguit het aantal wat er
gezegd wordt...en laten er dat 50 zijn!!!
Any way.....'k zou er niet raar van staan op te kijken als het er maar 1000+ zijn!
Nog meer FRAUDE;http://letsrollforums.com(...)ers-were-t21290.html
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik heb redelijk wat theoretische kennis over die dingen. Zo complex zijn ze nou ook weer niet.quote:
[..]
ik begrijp hier uit dat je het dagelijks tot ontploffing brengt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is gewoonweg niet relevant. Je kunt me in hoekjes proberen te duwen, maar ik zie echt de relevantie niet. In het geval van 1 fictief slachtoffer/twijfelgeval, zijn ALLE slachtoffers verdacht en dus in potentie fake. Hoe zou ik nu moeten weten hoeveel slachtoffers er echt zijn gevallen en hoeveel er fake zijn. Jij denkt dat het allemaal even makkelijk uit te pluizen is ofzo? Heb je je er al eens in verdiept? Heb je al eens gekeken naar wat men wel en niet heeft gevonden rondom de vermeende victims. Ik denk het niet namelijk.quote:
[..]
Ah, het pijnpunt is reeds gevonden! Zolang je weigert te concretiseren over hoeveel fictieve slachtoffers we nu praten blijft het gezwam in de ruimte, geleuter in lege hulzen. Zodra je nl wel iets substantieels moet gaan zeggen dan moet je de consequenties ervan gaan overdenken en kun je er ook op afgerekend worden. Nu heb ik dat al een beetje voor jou gedaan zie je, en wat zal blijken is dat bij elk getal je binnen de kortste keren op grote problemen stuit die nogal destructief zullen blijken te zijn voor die gefingeerde slachtoffers van je. Aan jou om het tegendeel te bewijzen natuurlijk!
Ik noem geen getal, want het noemen van een getal is bullshit. Ik kan wel wat roepen, maar dan is het nergens op gebaseerd... Ik kan wel zeggen dat als het inderdaad een mass media hoax is geweest, dat het waarschijnlijk de bedoeling was om geen geen slachtoffers te maken, of hooguit een enkele als zijnde collateral damage. De bedoeling was om mensen de illusie te geven dat er verschrikkelijke aanslagen hadden plaatsgevonden om de (politieke) agenda door te kunnen drukken.quote:Het eerste probleem met die fictieve slachtoffers haal je zelf al aan, en dat is dat gewetensbezwaren nogal subjectief zijn. Toch, als je ervan uitgaat dat er sprake is van gefingeerde slachtoffers dan hebben de complotteurs ergens een grens gesteld en daar is men op de een of andere manier mee akkoord gegaan, niet? Anders zouden die fictieve slachtoffers er niet zijn geweest en is dit bij voorbaat al een zinloze discussie! Dus, wat is in jouw ogen die grens geweest? 100 fictieve slachtoffers? 1000? 3000? Stap uit je schaduw, hou op met intellectueel freewheelen, wees een vent en noem een getal.
Punt is dat de mensen die dit soort dingen uitpluizen ook niet exact weten hoe en wat. Zij constateren bijvoorbeeld diverse dubieuze zaken rondom diverse victims en gaan op zoek naar zoveel mogelijk clues en bedenken mogelijke scenario's. De een realistischer dan de ander.
Ik denk dat als je over een echte aanslag praat, er misschien wel 3000 slachtoffers zouden kunnen zijn gevallen, alleen dan nog vind ik het vrij hoog gezien de torens niet volledig bezet waren en ik de kans klein acht dat er geen mensen van boven de impact zone hebben kunnen ontsnappen. Om nog maar te zwijgen over de manier waarop de gebouwen instortte. Maar goed, het kan.quote:Hmm, foutje van mijn kant. Ik bedoelde te vragen of het een rare gedachte is dat er wél 3000 authentieke slachtoffers te betreuren zouden zijn. Waarom zou dat niet kunnen? Want jij stelt dat dit onmogelijk is nl. Wat zou volgens jou wel een redelijk slachtofferaantal geweest zijn zonder al die gefingeerde slachtoffers mee te tellen?
Lees anders eens in het volgende draadje. Best interessant: http://letsrollforums.com(...)d-victim-t21279.html
Disclaimer: Sommige zaken die je daar leest vind ook ik te ver gezocht, maar het is wel een feit dat er veel vraagtekens bij diverse victims gezet kunnen worden.
@DarthHouse:
Klopt, bij diverse namen op de lijst van Cantor heb ik inderdaad mijn vraagtekens. Er zouden bij Cantor iets van 600 slachtoffers zijn gevallen, echter worden op de memorial site van Cantor zelf slecht 360 namen genoemd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2010 13:45:22 ]
Klopt, bij diverse namen op de lijst van Cantor heb ik inderdaad mijn vraagtekens. Er zouden bij Cantor iets van 600 slachtoffers zijn gevallen, echter worden op de memorial site van Cantor zelf slecht 360 namen genoemd.
EN:quote:
[..]
Lijkt me leuk om zoiets uit te zoeken, hoewel ik geen rekenwonder ben. Kunnen we hier iets mee?
http://names.mongabay.com/most_common_surnames.htm
Zo waren er in 1990 2,501,922 mensen met de achternaam Smith. Volkstelling in de jaren 90 geeft 248,709,873 Amerikanen. 2,501,922 / 248,709,873 = 1,005 % met de naam Smith.
1 op de 100 heten dus Smith. In het geval van Cantor Fitzgerald zouden we er statistich gezien dan dus 3 moeten hebben.
Zoals je ziet is het rekenen niet eens nodig, gezien de tabel de percentages laat zien.
Hoffman lijkt me wel een leuke. Daar hebben we er 4 van bij Cantor. Op de 100.000 Amerikanen hebben we er 49 met deze smaak. Op de 100 hebben we er dan dus 0,049. Hey... daar hebben we er bij Cantor statistisch gezien dan wel veel van. Aangezien we er 0,147 op de 300 zouden moeten hebben.
Lynch, daar hebben we er ook 4 van. Percentage op 100.000 = 42,43 stuks. Dat wordt dan 0,04243 op de 100 en dan 0,12729 op de 300. Ook wat veel bij Cantor
MC Carthy, daar hebben we er 4 van bij Cantor. Percentage op de 100.000 = 30,04. Dat wordt dan 0,003004 op de 100 en 0,009012 op de 300.
Monahan, daar hebben we er 2 van bij Cantor. Percentage op de 100.000 = 5.58. Dat wordt dan 0,00558 op de 100 en 0,01674 op de 300.
Moet ik doorgaan, of is het nu wel duidelijk dat Cantor een statistisch zeer bijzondere database met werknemers had?
Overigens heb ik namen genomen die geen familie van elkaar zijn. Geografische verschillen heb ik niet meegenomen, want die cijfers heb ik niet.
Geef mij 1 goede reden waardoor dit bij Cantor zo verschrikkelijk af zou kunnen wijken van de statistieken. Ik ben benieuwd met wat voor vergezochte argumentjes men zich er nu weer vanaf wil gaan maken. Ik reken niet eens meer op bijstand. Ik weet gewoon dat dit meteen weer weggewuifd zal worden.
Sowieso dubieus dat Cantor niet alle namen van haar verloren slachtoffers op die site noemt. Tuurlijk staat er een knop om een familielid te submitten, maar zou Cantor zelf niet gewoon als eerbetoon die namen moeten plaatsen? Rare zaak.quote:
ABATE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00144
Statistically out of 300: 0,00432
ADAMS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,15313
Statistically out of 300: 0,45939
BURKE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,04418
Statistically out of 300: 0,13254
BRENNAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0179
Statistically out of 300: 0,0537
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CANGELOSI:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00057
Statistically out of 300: 0,00171
COLAIO (NOT LISTED):
Cantor Fitzgerald: 2
COLEMAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,07734
Statistically out of 300: 0,23202
EGAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00834
Statistically out of 300: 0,02502
GALANTE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00137
Statistically out of 300: 0,00411
GALLAGHER:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02524
Statistically out of 300: 0,07572
GRAZIOSO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00011
Statistically out of 300: 0,00033
GARDNER:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0514
Statistically out of 300: 0,1542
HOFFMAN:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,049
Statistically out of 300: 0,147
JONES:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,50517
Statistically out of 300: 1,51551
KELLY:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,09652
Statistically out of 300: 0,28956
LYNCH:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,04243
Statistically out of 300: 0,12729
MC CARTHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,003004
Statistically out of 300: 0,009012
MONAHAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00558
Statistically out of 300: 0,01674
MORRIS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,11557
Statistically out of 300: 0,34671
MURPHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,11139
Statistically out of 300: 0,33417
PALAZZO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00114
Statistically out of 300: 0,00342
PEREZ:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,18109
Statistically out of 300: 0,54327
ROSENBAUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00333
Statistically out of 300: 0,00999
ROSENBLUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00153
Statistically out of 300: 0,00459
SHEA:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,01189
Statistically out of 300: 0,03567
SIMON:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02774
Statistically out of 300: 0,08322
THOMPSON:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,23887
Statistically out of 300: 0,71661
VALE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00117
Statistically out of 300: 0,00351
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2010 13:45:22 ]
Volgens mij kun je best wel enkele randvoorwaarden opnoemen (dat heb je ook al gedaan), en daaruit een minimum aantal fictieve slachtoffers afleiden. Het vereist alleen de wil om het te doen. Zolang je echter niets wenst te concretiseren is het niets meer dan gebakken lucht dat je verkoopt. Het treurige eraan is dat het de enige manier is om je overtuigingen in stand te houden want zodra je ook maar begint met te concretiseren valt je luchtkasteel al in duigen. Iets zegt me dat je dat zelf ook wel doorhebt, maar ja, probeer nu nog maar eens uit die valkuil te geraken he? Daarvoor heb je je al te diep ingegraven.quote:
[..]
Het is gewoonweg niet relevant. Je kunt me in hoekjes proberen te duwen, maar ik zie echt de relevantie niet. In het geval van 1 fictief slachtoffer/twijfelgeval, zijn ALLE slachtoffers verdacht en dus in potentie fake. Hoe zou ik nu moeten weten hoeveel slachtoffers er echt zijn gevallen en hoeveel er fake zijn. Jij denkt dat het allemaal even makkelijk uit te pluizen is ofzo? Heb je je er al eens in verdiept? Heb je al eens gekeken naar wat men wel en niet heeft gevonden rondom de vermeende victims. Ik denk het niet namelijk.
[..]
Ik noem geen getal, want het noemen van een getal is bullshit. Ik kan wel wat roepen, maar dan is het nergens op gebaseerd... Ik kan wel zeggen dat als het inderdaad een mass media hoax is geweest, dat het waarschijnlijk de bedoeling was om geen geen slachtoffers te maken, of hooguit een enkele als zijnde collateral damage. De bedoeling was om mensen de illusie te geven dat er verschrikkelijke aanslagen hadden plaatsgevonden om de (politieke) agenda door te kunnen drukken.
Punt is dat de mensen die dit soort dingen uitpluizen ook niet exact weten hoe en wat. Zij constateren bijvoorbeeld diverse dubieuze zaken rondom diverse victims en gaan op zoek naar zoveel mogelijk clues en bedenken mogelijke scenario's. De een realistischer dan de ander.
[..]
Ik denk dat als je over een echte aanslag praat, er misschien wel 3000 slachtoffers zouden kunnen zijn gevallen, alleen dan nog vind ik het vrij hoog gezien de torens niet volledig bezet waren en ik de kans klein acht dat er geen mensen van boven de impact zone hebben kunnen ontsnappen. Om nog maar te zwijgen over de manier waarop de gebouwen instortte. Maar goed, het kan.
Lees anders eens in het volgende draadje. Best interessant: http://letsrollforums.com(...)d-victim-t21279.html
Disclaimer: Sommige zaken die je daar leest vind ook ik te ver gezocht, maar het is wel een feit dat er veel vraagtekens bij diverse victims gezet kunnen worden.
Wat een onzin: Er zijn ontzettend veel anomalieën en verdachte zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat je met meerdere fictieve identiteiten te maken hebt. Dit is voor mij en anderen reden genoeg om ze allemaal kritisch te bekijken en te twijfelen aan de echtheid.quote:
[..]
Volgens mij kun je best wel enkele randvoorwaarden opnoemen (dat heb je ook al gedaan), en daaruit een minimum aantal fictieve slachtoffers afleiden. Het vereist alleen de wil om het te doen. Zolang je echter niets wenst te concretiseren is het niets meer dan gebakken lucht dat je verkoopt.
Dat jij graag een getal wilt horen komt omdat je blijkbaar een plausibel scenario wilt zien, maar soms moet je genoegen nemen met minder. Wij kunnen simpelweg niet aangeven hoeveel het er precies zouden moeten zijn omdat we dat gewoon niet weten. Alles is gebaseerd op vermoedens.
Daarnaast ben ik geen militair-, politiek- en psychologisch analist/strateeg die wel even een dergelijke false flag operatie verzint en daarbij met een complete set randvoorwaarden voor het slagen van een dergelijke actie komt. Je constateert dingen, je trekt daar mogelijk conclusies uit, maar dat wil niet zeggen dat je dan meteen even weet hoe het van A tot Z zit.
Treurig nog wel... ach gossie..quote:Het treurige eraan is dat het de enige manier is om je overtuigingen in stand te houden want zodra je ook maar begint met te concretiseren valt je luchtkasteel al in duigen. Iets zegt me dat je dat zelf ook wel doorhebt, maar ja, probeer nu nog maar eens uit die valkuil te geraken he? Daarvoor heb je je al te diep ingegraven.
Ik weet niet waar je het over hebt man. Mijn zogenaamde "luchtkasteel" is nog niet in duigen gevallen hoor. Jouw posts zeggen niets en je bent alleen maar aan het drammen om een cijfertje dat ik zo nodig moet noemen. Verder staat hetgeen jij hier allemaal neerplempt vooral bol van een boel blabla. Ga zelf nu maar eerst eens kijken wat er allemaal gevonden is, verdiep je er in en kom dan eventueel met onderbouwing waarom de boel niet klopt. Ik ben benieuwd of je jezelf dan nog zo halsstarrig vasthoud aan een nietszeggend getalletje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2010 16:01:11 ]
