quote:Ja je hebt het mis want dat hebben meerdere mensen je al een paar keer verteld.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ooh... ik dacht dat dat was omdat ze dan een woning die feitelijk rijp is voor groot onderhoud dan nog even voor een premium prijs van de hand kunnen doen aan een grote sukkel? Dus zodoende even flink te cashen zonder eerst veel kosten te maken en met een nihil risico op verlies te leiden, heb ik dat al die jaren dan mis gehad?
quote:Precies. De reden dat mensen die wel werken maar niet veel verdienen daar niet kunnen gaan wonen. Voor paupers die toch niet werken is dat geen probleem. En ze hebben er ook nog eens de ruimte. WIn-win zou ik zeggen,Op vrijdag 29 oktober 2010 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En klagen dat daar geen werk is doen die sowieso niet.
quote:Maar ze zijn wel blij met hun HRAOp vrijdag 29 oktober 2010 16:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Precies. De reden dat mensen die wel werken maar niet veel verdienen daar niet kunnen gaan wonen. Voor paupers die toch niet werken is dat geen probleem. En ze hebben er ook nog eens de ruimte. WIn-win zou ik zeggen,
quote:Werkelijk? Is nooit tot me doorgedrongen, misschien moet ik beter leren luisterenOp vrijdag 29 oktober 2010 16:45 schreef Basp1 het volgende:
Ja je hebt het mis want dat hebben meerdere mensen je al een paar keer verteld.
quote:Zo ga ik niet met je in discussie, vrind.Op vrijdag 29 oktober 2010 16:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
Geven 40% korting op de marktprijs... wat een rijkelijke fantast ben je toch ookIk geeft toe dat de goedkoopste woningen vaak ex-corporatie woningen zijn, maar die 40% is zeer sterk overdreven. Aangezien de markt is vastgelopen zul je dat getal moeten terug stellen naar 0%, want ex-corporatiewoningen zijn zo'n beetje de enige woningen die nog daadwerkelijk verkocht worden. Corporatiewoningen zijn dus marktconform geprijsd, dat is wat anders als ze 40% onder de marktprijs wegzetten.
quote:Toch welOp vrijdag 29 oktober 2010 18:00 schreef GSbrder het volgende:
Zo ga ik niet met je in discussie, vrind.
quote:Als ik bij b.v. Brezan kom om een doosje bougievonken te halen krijg ik standaard 30% korting, omdat ik vaste klant ben. Conclusie.... ik betaal gewoon de marktprijs. Die 30% korting is gewoon onzin uit het domein van de marketing mensen die ook wat leuks voor de mensen willen doen. Kennelijk begrijp je de kern van mijn relaas niet, ik beweer dat die korting onzin is omdat die mensen gewoon de marktconforme prijs betalen. Iedereen kan wel vinden dat iets zus of zoveel waard is maar als ik die prijs niet betaald krijg dan zegt dat helemaal niets. Taxatie rapporten m.b.t. vastgoed zijn een goed voorbeeld van fictieve waarde, er zit nl. nog steeds zo'n groot deel lucht tussen de oren bij de vastgoedmensen dat zij bij uitstek niet in staat zijn om een objectieve waardebepaling te doen. Maar goed... stel dat je niet geinteresseerd bent in de intrinsieke waarde maar enkel in de marktwaarde, dan kijk je toch gewoon naar de prijs waarvoor gelijkwaardige objecten op dit moment verkocht worden. Dan kom je tot de conclusie dat de prijs waarvoor de corporatie ze aanbied de marktprijs is. Laat het gerust even op je inwerken en denk er vooral zelf even over naEr bestaan tal van producten waar je korting krijgt tot 40 % op de koop van je huis. Zoek eens op Slimmer Kopen of Koopgarant en kijk daarbij wat de voorwaarden zijn. Wanneer je een woning koopt met een getaxeerde waarde van 150k en je koopt deze met Slimmer Kopen voor 100k, dan heb je inderdaad een korting van 33 % gekregen op je ex-corporatiewoning. Je begrijpt werkelijk niet waarover je praat, mag ik weten op basis van welke kennis je jouw geroeptoeter baseert?
quote:Ga je ze ook nog verplichten een bepaalde koopwoning te nemen of mogen ze dat nog wel zelf beslissenOp vrijdag 29 oktober 2010 12:29 schreef mjh487 het volgende:
Het is een schande! Mensen die 2 tot 3 keer modaal verdienen, en nog steeds in hun huurwoninkje zitten voor 300 euro per maand. Die zouden ze er gewoon uit moeten trappen zodat starters ook kansen krijgen.
quote:Okay, laat me het nog een keer uitleggen in jip en janneke-taal. Bepaalde mensen, in dit geval de doelgroep van een woningcorporatie, kunnen na huur een huis kopen met een aanzienlijke korting. Een huis, dat gezien alle karakteristieke en woningspecifieke elementen meer waard zou zijn dan de prijs die de koper moet betalen. Dit kan je een korting noemen, een marketingtruc of wat dan ook, maar het feit is dat jij voor een vergelijkbare woning het volle pond betaald. Je hoeft verder mij niets uit te leggen hierover, ik weet voldoende waarover ik spreek. Ik begrijp prima de kern van jouw relaas; namelijk de prijs die iemand bepaald is ipso facto de marktprijs, maar dit gaat niet op als bepaalde groepen wel een korting krijgen, onder bepaalde voorwaarden een korting bedingt of een gunstige leenvorm krijgt waarbij de corporatie garant staat voor een deel van de hypotheek.Op vrijdag 29 oktober 2010 19:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als ik bij b.v. Brezan kom om een doosje bougievonken te halen krijg ik standaard 30% korting, omdat ik vaste klant ben. Conclusie.... ik betaal gewoon de marktprijs. Die 30% korting is gewoon onzin uit het domein van de marketing mensen die ook wat leuks voor de mensen willen doen. Kennelijk begrijp je de kern van mijn relaas niet, ik beweer dat die korting onzin is omdat die mensen gewoon de marktconforme prijs betalen. Iedereen kan wel vinden dat iets zus of zoveel waard is maar als ik die prijs niet betaald krijg dan zegt dat helemaal niets. Taxatie rapporten m.b.t. vastgoed zijn een goed voorbeeld van fictieve waarde, er zit nl. nog steeds zo'n groot deel lucht tussen de oren bij de vastgoedmensen dat zij bij uitstek niet in staat zijn om een objectieve waardebepaling te doen. Maar goed... stel dat je niet geinteresseerd bent in de intrinsieke waarde maar enkel in de marktwaarde, dan kijk je toch gewoon naar de prijs waarvoor gelijkwaardige objecten op dit moment verkocht worden. Dan kom je tot de conclusie dat de prijs waarvoor de corporatie ze aanbied de marktprijs is. Laat het gerust even op je inwerken en denk er vooral zelf even over na
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 21:54 schreef schaal_9 het volgende:
Als ik dan na deze woning, weer een sociale huurwoning wil, ga ik wel een jaartje 32 uur per week werken. Als alleenstaande is het leven duur genoeg en veel regelingen zijn alleen van toepassing voor samenwonenden of als je kinderen hebt.
En die Europese regels... 33.000 euro in Nederland is natuurlijk relatief veel minder dan 33.000 euro in een bodemloze put als Griekenland.
quote:Wat Europa niet meerekent (want uniek voor Nederland) is de armoedeval. Dat wil zeggen dat er zoveel regelingen en subsidies zijn dat iemand met een uitkering ongeveer dezelfde netto-bestedingsruimte heeft als iemand die 33.000 euro per jaar verdient.Op vrijdag 29 oktober 2010 21:54 schreef schaal_9 het volgende:
Als ik dan na deze woning, weer een sociale huurwoning wil, ga ik wel een jaartje 32 uur per week werken. Als alleenstaande is het leven duur genoeg en veel regelingen zijn alleen van toepassing voor samenwonenden of als je kinderen hebt.
En die Europese regels... 33.000 euro in Nederland is natuurlijk relatief veel minder dan 33.000 euro in een bodemloze put als Griekenland.
quote:Scheefhuren is een verzinsel, er bestaat alleen zoiets als scheefbouw.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Enerzijds staat het als een paal boven water dat scheefhuur in de toekomst moet worden voorkomen.
[..]
quote:Wel als iemand met een gelijkwaardig inkomen wel 52% moet betalen omdat hij geen koopwoning heeft...Op vrijdag 29 oktober 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Mooi verwoord hoor! Dus jij vindt ook dat als je geen 52% IB betaald je een subsidie krijgt...
quote:Alleen dan?Op vrijdag 29 oktober 2010 22:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wel als iemand met een gelijkwaardig inkomen wel 52% moet betalen omdat hij geen koopwoning heeft...
quote:Die het per definitie niet mis kunnen hebben, want ze zijn met meer dan 1????Op vrijdag 29 oktober 2010 16:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja je hebt het mis want dat hebben meerdere mensen je al een paar keer verteld.
quote:Ga vooral voorbij aan de redenen die mensen daarvoor kunnen hebben...Op zaterdag 30 oktober 2010 00:39 schreef capricia het volgende:
Ik vind het gewoon asociaal om een sociale huurwoning bezet te houden als je een bovenmodaal inkomen hebt.
Dan kan iedereen wel roepen "Ja, maar de HRA..blablabla". Face it: Daar gaat het niet over in dit topic. Het gaat hier puur over sociale huurwoningen die bezet worden door mensen met een boven modaal inkomen.
Ik vind iedereen die met het argument HRA aankomt een zwaktebod geven. Want het is geen inhoudelijk argument tegen scheefwonen.
En ik misgun niemand zijn huurwoning. Alleen moeten mensen er wel van doordrongen zijn dat gesubsidieerde huurwoningen niet voor modaal plus bestemd zijn. Dan ga je maar lekker zonder subsidie huren, op de vrije markt dus.
quote:Ieder mens heeft zijn eigen redenen. Zo zal iemand met een koopwoning het niet leuk vinden als de HRA afgeschaft wordt. Maar daar gaat het hier niet over.Op zaterdag 30 oktober 2010 00:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ga vooral voorbij aan de redenen die mensen daarvoor kunnen hebben...
quote:Zoals koopwoningbezitters liever geen wijziging in de HRA zien, zien huurwoningbezitters liever geen wijziging in de huurvoorwaarden.. Vooral omdat ze geen goed alternatief hebben: kopen (bijv bijna onmogelijke als alleenstaande) of heel veel meer van je inkomen aan particuliere huur besteden zijn geen redelijk alternatief..Op zaterdag 30 oktober 2010 00:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ieder mens heeft zijn eigen redenen. Zo zal iemand met een koopwoning het niet leuk vinden als de HRA afgeschaft wordt. Maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat hier sec puur over mensen die 33K+ (dus boven modaal) verdienen en een sociale huurwoning bezet houden.
Ook zij zullen daarvoor hun redenen hebben. Maar echt fair is het niet...dat is nooit de bedoeling geweest van de sociale huurmarkt. Of wel? En zie ik het verkeerd?
Van mij hoeven ze niet zomaar opeens weg...maar een beetje beleid daarin zou niet misstaan.
Leg me uit hoe jij dat ziet...
quote:Dat nog steeds geen goed inhoudelijk argument tegen scheefwonen. Die woningen zijn bedoelt voor minima!Op zaterdag 30 oktober 2010 00:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zoals koopwoningbezitters liever geen wijziging in de HRA zien, zien huurwoningbezitters liever geen wijziging in de huurvoorwaarden.. Vooral omdat ze geen goed alternatief hebben: kopen (bijv bijna onmogelijke als alleenstaande) of heel veel meer van je inkomen aan particuliere huur besteden zijn geen redelijk alternatief..
De huurders hebben de woningmakrt niet verziekt, waarom moeten ze wel de prijs betalen (gelijk aan kopers hebben etc)..
quote:Hoezo is dat een gesubsidieerde woning joh?Op zaterdag 30 oktober 2010 01:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat nog steeds geen goed inhoudelijk argument tegen scheefwonen. Die woningen zijn bedoelt voor minima!
Wat ik om mij heen zie: mensen die ooit met een laag inkomen de betreffende huurwoning gekregen hebben en daar met een goed inkomen nog steeds blijven plakken.
Immers, de inkomenstoets is alleen bij het aangaan van je huurcontract. Dat je later stijgt in inkomen is leuk voor de persoon. Maar voor een gesubsidieerde huurwoning is dat niet echt de bedoeling. Wat mij betreft hoeven die mensen er ook echt niet uit. Maar betalen ze een wat commerciëlere huurprijs of iets dergelijks.
Het is toch bizar dat iemand met 33K + een gesubsidieerde woning bezet houdt...
En misschien is het antwoord wel dat er te weinig gebouwd wordt voor mensen die wel een modaal inkomen hebben en niet willen kopen. Zou ook veel schelen in de wachtlijsten..denk ik zo.
quote:Hier noem je nu in een post alles wat er mis is met het instituut woningbouwverenigingen...Op zaterdag 30 oktober 2010 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo is dat een gesubsidieerde woning joh?
Wij zitten ook in een woning met redelijke lage huur, maar normaal gesproken is zo'n woning allang afbetaald. Sterker nog: ik alleen al heb die woning allang afbetaald. Die is 50 jaar geleden voor fl 5.000,- gebouwd. In 1 jaar betaal ik omgerekend al meer dan die oorspronkelijke fl 5.000,- aan huur. Ik subsidieer die woningbouwvereniging, zodat ze schandalig dure nieuwbouwwoningen kunnen bouwen of met hun ( d.i. mijn) geld op de kapitaalmarkt kunnen dobbelen voor nog meer winst zodat de directeur een bonusje van ¤ 450.000,- kan opstrijken.
quote:Tuurlijk is het vreemd, heel vreemd. 30 jaar geleden kon mijn vader, met omgerekend en gecorrigeerd net iets meer salaris als ik, maar niet meer als ik en mijn partner samen, een herenhuis kopen, met 25m tuin.Op zaterdag 30 oktober 2010 01:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Hier noem je nu in een post alles wat er mis is met het instituut woningbouwverenigingen...
Ik heb niets tegen je, begrijp me goed. Het is een deel van het systeem wat zo werk. En dus denken burgers ook zo.
Ik hoop dat je de komende jaren lekker kunt genieten van je dubbel en dwars afbetaalde huurwoning...maar ergens is het toch scheef...vind je niet?
quote:Dat is het moeilijke aan deze discussie...zoals jij het zegt klinkt het alsof jij moreel vindt dat je nog steeds recht hebt op die vierkante meter prijs (ex. inflatie dan). Dus jij zou nu aan vierkante meters meer moeten kunnen kopen dan je vader... zo is de redernatie.Op zaterdag 30 oktober 2010 01:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tuurlijk is het vreemd, heel vreemd. 30 jaar geleden kon mijn vader, met omgerekend net iets meer salaris als ik, maar niet meer als ik en mijn partner samen, een herenhuis kopen, met 25m tuin.
quote:Die huizen zijn duurder geworden door... de neoliberale tendenzen/machinaties met de rentestand in de economie/politiek. Daar konden heel wat mensen heel veel aan verdienen, en dat dreef de prijs van die stapel stenen en mortel omhoog. En daar danken we ten laatste ook de kredietcrisis aan.Op zaterdag 30 oktober 2010 01:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is het moeilijke aan deze discussie...zoals jij het zegt klinkt het alsof jij moreel vindt dat je nog steeds recht hebt op die vierkante meter prijs (ex. inflatie dan). Dus jij zou nu aan vierkante meters meer moeten kunnen kopen dan je vader... zo is de redenatie.
Ik weet niet of dat terecht is: Op wintersport gingen mijn ouders nooit, zomervakantie eens in het jaar...Niet dat je dat moet omslaan in hun salaris..maar dingen zijn wel veranderd in de loop der jaren:
Wonen is duurder geworden.
Vakanties goedkoper.
Je levensmiddelen (gewoon sober kunnen eten) is goedkoper geworden.
We gaan nu vaker uit eten (en dat heeft minder invloed op ons budget dan op dat van mijn ouders toen der tijd).
Snap je een beetje waar ik heen wil?
Ik ben er gewoon niet overtuigd van dat je alles een op een om kan slaan naar hoe het 'toen' was...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |