Jan Modaal grijpt naast sociale huurwoning

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:22 schreef Cuban-necktie het volgende:

[..]

Misschien niet op de Bahama's maar dat ze een flink vermogen hebben is duidelijk:
http://www.nu.nl/economie(...)ningcorporaties.html
Schattingen tussen de 30 en 200 miljard...halllo!

Wat een kwaliteitsbron, hou liever KEI in de gaten als je geinteresseerd bent in de financien van coprotaties. Bijvoorbeeld: hier.

Uit jouw bron blijkt overigens dat 6 miljard geinvesteerd wordt per jaar door de corporaties.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus.... jij maakt om die reden geen gebruik van je HRA? Want dan moet je allerlei dingen verantwoorden voor de overheid
Werkt dat ook 2 kanten op? Dus als je belasting betaald dat de overheid dan verantwoording dient af te leggen naar de burger? Vast wel.. maar in de praktijk betekend het vast dat we niet teveel moeten zeiken

Ik maak geen gebruik van m'n HRA omdat ik geen koopwoning heb.
Helaas werkt het in de huidige samenleving niet twee kanten op, ik zou willen dat de overheid wat meer verantwoording aflegde voor het besteedde geld.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:36 schreef Dagonet het volgende:

[..]



Ja, 2,3 miljoen woningen met een waarde van 100.000 euro is al 230 miljard, wat dat betreft vertegenwoordigen de corporaties idd een enorm kapitaal.

nee nee, vrij te besteden vermogen...dat komt nog een bovenop het vastgoed! Lees het artikel.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:25 schreef GSbrder het volgende:

Het grootste deel van het kapitaal zit in de bestaande woningen bij corporaties, waarom zouden er anders van die prachtige SlimmerKopen of KoopGarant-constructies zijn om woningen te verkopen op de vrije markt? En ja, ik weet waarover ik spreek.

Ooh... ik dacht dat dat was omdat ze dan een woning die feitelijk rijp is voor groot onderhoud dan nog even voor een premium prijs van de hand kunnen doen aan een grote sukkel? Dus zodoende even flink te cashen zonder eerst veel kosten te maken en met een nihil risico op verlies te leiden, heb ik dat al die jaren dan mis gehad?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:38 schreef Cuban-necktie het volgende:

[..]

nee nee, vrij te besteden vermogen...dat komt nog een bovenop het vastgoed! Lees het artikel.

Ze leden 2 miljard verlies, doen 6 miljard aan investeringen per jaar en hebben 10 miljard aan af te lossen schulden. Wat is je punt, je vindt 20-30 miljard veel?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:38 schreef GSbrder het volgende:

Ik maak geen gebruik van m'n HRA omdat ik geen koopwoning heb.
Helaas werkt het in de huidige samenleving niet twee kanten op, ik zou willen dat de overheid wat meer verantwoording aflegde voor het besteedde geld.

Mijn vermoeden is dat burgers niet zo kritisch naar het handelen van een overheid kijkt zolang we het goed hebben. Overheden zijn gedoemd om er een zooitje van te maken zolang niemand ze bekritiseerd en burgers zijn niet gemotiveerd om ze te bekritiseren zolang ze het goed hebben. Kortom... het evenwicht lijd ertoe dat we altijd aan het puinruimen zijn en achter de actuele zaken aanlopen. Over 20 jaar komen we dus om in de sociale huurwoningen

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ooh... ik dacht dat dat was omdat ze dan een woning die feitelijk rijp is voor groot onderhoud dan nog even voor een premium prijs van de hand kunnen doen aan een grote sukkel? Dus zodoende even flink te cashen zonder eerst veel kosten te maken en met een nihil risico op verlies te leiden, heb ik dat al die jaren dan mis gehad?

Ja, dat heb je mis. Het zijn geen premium-prijzen, want de corporaties betalen 20 - 40 % van de koopsom, c.q. geven een korting tot 40 % op de marktconforme prijs. Daarna hebben corporaties ofwel het recht, ofwel de plicht deze woning terug te kopen, de winst wordt naar rato van de gedane investeringen uitbetaald en bij waardevermeerdering gaat dus ook 80 - 60 % naar de koper. Fijn dat ik hierbij voor opheldering kon zorgen.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:38 schreef GSbrder het volgende:

Wat een kwaliteitsbron, hou liever KEI in de gaten als je geinteresseerd bent in de financien van coprotaties. Bijvoorbeeld: hier.

Wow.... zeepbel zal vast kwijlen dat hij gelinkt word op deze 'kwaliteitsbron'.

Onderaan vindt je nl. deze link:

quote:

Cobouw, Woningverkoop geen cashcow corporaties, 8 dec 2009

bron:

Alsjeblieft, direct uit het Cijfermatig perspectief woningcorporaties 2009 pdf

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:04 schreef capricia het volgende:

[..]

Precies.
Mensen die denken dat een belastingaftrek een subsidie is...

Volgens mij is dat gewoon subsidie. Ik kan er niets anders van maken. Minder belasting betalen omdat je een huis bezit, is gewoon subsidie op je huis.

De huizenmarkt in Nederland is een overgereguleerden puinhoop die aan elkaar hangt van de koop-, en huursubsidies, toeslagen en aftrekposten. Maar de "vrije markt denkers" van de VVD durven er natuurlijk niet aan te komen...

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:57 schreef trekhengel het volgende:

[..]

Volgens mij is dat gewoon subsidie. Ik kan er niets anders van maken. Minder belasting betalen omdat je een huis bezit, is gewoon subsidie op je huis.

Er zijn ook genoeg mensen die minder IB dan 52% betalen...krijgen die dan ook subsidie in jouw ogen?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ok... duidelijk, ik dacht eerder dat je bedoelde dat er beleid zou moeten zijn welke dicteert hoe zo'n groot percentage je dient uit te geven aan woonlasten. Dat zou een absurde maatregelen zijn.

Ik ben ook tegen een vast percentage dat je zou moeten uitgeven aan woonlasten. Vaak hoor je dat dat rond de 30% zou moeten liggen. Ik wens daar ook niet aan mee te doen. Met een dak boven mijn hoofd ben ik al tevreden, ik ben over het algemeen toch weinig thuis.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:58 schreef capricia het volgende:

[..]


Er zijn ook genoeg mensen die minder IB dan 52% betalen...krijgen die dan ook subsidie in jouw ogen?

Er zit subsidie op weinig verdienen idd.

Dit is koren op de molen van particuliere verhuurders. Ben benieuwd wat de prijzen gaan doen als de schaarste op de particuliere markt gaat oplopen. Ben ook benieuwd wat je op de particuliere markt als tweeverdieners met net 33.000 euro en twee kinderen kwijt bent aan een geschikte woning.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:29 schreef mjh487 het volgende:
Het is een schande! Mensen die 2 tot 3 keer modaal verdienen, en nog steeds in hun huurwoninkje zitten voor 300 euro per maand. Die zouden ze er gewoon uit moeten trappen zodat starters ook kansen krijgen.

Yes, verpaupering van wijken!!!
De overheid heeft decennialang de huizenprijs opgedreven door de markt krap te houden en nu het niet meer houdbaar is moeten deze mensen de rekening betalen zodat bijstandspaupers weer kunnen wonen.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 15:45 schreef GSbrder het volgende:

Ja, dat heb je mis. Het zijn geen premium-prijzen, want de corporaties betalen 20 - 40 % van de koopsom, c.q. geven een korting tot 40 % op de marktconforme prijs. Daarna hebben corporaties ofwel het recht, ofwel de plicht deze woning terug te kopen, de winst wordt naar rato van de gedane investeringen uitbetaald en bij waardevermeerdering gaat dus ook 80 - 60 % naar de koper. Fijn dat ik hierbij voor opheldering kon zorgen.

Geven 40% korting op de marktprijs... wat een rijkelijke fantast ben je toch ook Ik geeft toe dat de goedkoopste woningen vaak ex-corporatie woningen zijn, maar die 40% is zeer sterk overdreven. Aangezien de markt is vastgelopen zul je dat getal moeten terug stellen naar 0%, want ex-corporatiewoningen zijn zo'n beetje de enige woningen die nog daadwerkelijk verkocht worden. Corporatiewoningen zijn dus marktconform geprijsd, dat is wat anders als ze 40% onder de marktprijs wegzetten.

Het probleem is gewoon dat er een 'gat' komt in de woningmarkt voor een bepaalde groep mensen. De mensen die dan net teveel verdienen om nog in een sociale huurwoning te mogen wonen van de EU en te weinig om een hypotheek te krijgen of om particulier te wonen.

Je krijgt dan de rare situatie dat gezin A, volledig bijstandstrekkend, voor 300 euro netto (inclusief huursubsidie) in een eengezinswoning zit, en dat gezin B, met kostwinner, voor 900 euro een zolderkamer moet gaan bewonen en verder geen keuze heeft.

Dat vind ik toch een beetje een rare situatie. Bovendien zal zij er op langere termijn voor zorgen dat de hele middenklasse (onderwijzers, politieagenten, badmeesters etc) uit een stad als Amsterdam zal vertrekken. Dan wonen er slechts nog paupers en welgestelden.

In Londen is zoiets al het geval. Daar kosten sommige appartementen meer dan een miljoen en anderzijds huurt de staat voor asielzoekers woningen voor 10.000 pond per maand. Wie tussen die 2 categorien inzit is de sjaak. Niet goed voor een stad.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

Yes, verpaupering van wijken!!!
De overheid heeft decennialang de huizenprijs opgedreven door de markt krap te houden en nu het niet meer houdbaar is moeten deze mensen de rekening betalen zodat bijstandspaupers weer kunnen wonen.

Dat krap houden heet het creëren van welvaart, huizen slopen om de prijs op niveau te houden word onder dezelfde noemer geschaard. Bijbouwen en zo de prijs onder druk zetten heet in het jargon van de vastgoedmaffia: "kapitaalvernietiging".

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat krap houden heet het creëren van welvaart,

Nee, dat is het creeeren van een vastgoedzeepbel en het in stand houden van de woningnood.

quote:

Dat krap houden heet het creëren van welvaart, huizen slopen om de prijs op niveau te houden word onder dezelfde noemer geschaard. Bijbouwen en zo de prijs onder druk zetten heet in het jargon van de vastgoedmaffia: "kapitaalvernietiging".

Inderdaad. Het zou bijna grappig zijn, was het niet waar en zo schadelijk. Zoiets kun je het beste maar Kafkaesk noemen.

Ik weet dan nog wel meer manieren om welvaart in Nederland te creeren. Het drinkwater vergiftigen (wordt het water veel waard!), de bomen omhakken, een groot deel van de infrastructuur slopen!
Geen gezeik, iedereen rijk! (ofwel alles onbetaalbaar)

Gewoon stoppen met werken en je hand ophouden, dan kun je weer overal wonen. Kunnen ze meteen het hoogste IB tarief optrekken naar 60%... eigenlijk doe maar naar 80%... met al die HRA moet er toch ergens geld gevonden worden.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:24 schreef LXIV het volgende:
Het probleem is gewoon dat er een 'gat' komt in de woningmarkt voor een bepaalde groep mensen. De mensen die dan net teveel verdienen om nog in een sociale huurwoning te mogen wonen van de EU en te weinig om een hypotheek te krijgen of om particulier te wonen.

Je krijgt dan de rare situatie dat gezin A, volledig bijstandstrekkend, voor 300 euro netto (inclusief huursubsidie) in een eengezinswoning zit, en dat gezin B, met kostwinner, voor 900 euro een zolderkamer moet gaan bewonen en verder geen keuze heeft.

Dat vind ik toch een beetje een rare situatie. Bovendien zal zij er op langere termijn voor zorgen dat de hele middenklasse (onderwijzers, politieagenten, badmeesters etc) uit een stad als Amsterdam zal vertrekken. Dan wonen er slechts nog paupers en welgestelden.

In Londen is zoiets al het geval. Daar kosten sommige appartementen meer dan een miljoen en anderzijds huurt de staat voor asielzoekers woningen voor 10.000 pond per maand. Wie tussen die 2 categorien inzit is de sjaak. Niet goed voor een stad.

Het beste is natuurlijk gewoon een verbod op in de stad wonen voor mensen die niet zelfvoorzienend zijn. In Delfzijl is plek zat voor de paupers.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:24 schreef LXIV het volgende:
Dat vind ik toch een beetje een rare situatie. Bovendien zal zij er op langere termijn voor zorgen dat de hele middenklasse (onderwijzers, politieagenten, badmeesters etc) uit een stad als Amsterdam zal vertrekken. Dan wonen er slechts nog paupers en welgestelden.

Dat is al gebeurd (Almere), en daar zit een hoop oud zeer. En het is precies de reden waarom de PVV de motie niet heeft doorgezet.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:33 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het beste is natuurlijk gewoon een verbod op in de stad wonen voor mensen die niet zelfvoorzienend zijn. In Delfzijl is plek zat voor de paupers.

En klagen dat daar geen werk is doen die sowieso niet.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 16:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Inderdaad. Het zou bijna grappig zijn, was het niet waar en zo schadelijk. Zoiets kun je het beste maar Kafkaesk noemen.

Ik weet dan nog wel meer manieren om welvaart in Nederland te creeren. Het drinkwater vergiftigen (wordt het water veel waard!), de bomen omhakken, een groot deel van de infrastructuur slopen!
Geen gezeik, iedereen rijk! (ofwel alles onbetaalbaar)

Voor veel mensen zijn de financiele voordelen vanuit het opblazen van de zeepbel/pyramidespel ten einde gekomen. Nu dreigt er een backdraft te komen voor degene die het allemaal gefinancierd hebben (banken). Deze zullen proberen hun boekhouding op orde te houden, ongeacht welke consequenties dit heeft voor de werkelijke welvaart. Volgens mij heeft dat een langdurige stagnatie tot gevolg en worden veel mensen mogelijkheden onthouden

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:29 schreef mjh487 het volgende:
Het is een schande! Mensen die 2 tot 3 keer modaal verdienen, en nog steeds in hun huurwoninkje zitten voor 300 euro per maand. Die zouden ze er gewoon uit moeten trappen zodat starters ook kansen krijgen.

Waarom moet iemand die wat meer verdient verplicht extra geld uitgeven aan duur wonen?
Mag iemand misschien zelf beslissen waar hij/zij het geld aan uitgeeft.