quote:Bonus: ook de armeren nietOp woensdag 27 oktober 2010 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat me raden: een of ander libertarisch utopia waar rijken geen belasting meer hoeven te betalen.
quote:Tut tut, je moet Marx wel goed lezen. Hij zegt zelfs dat in arbeid het wezen en doel van de mens ligt, en dat uit de wijze waarop dit creeren en scheppen van dingen is georganiseerd de samenleving vloeit. Waar Marx problemen mee heeft, is dat het kapitalistische proces de wereld steeds beperkter maakt. Steeds meer wordt gebruikt voor productie, en dus wordt de wereld steeds afgebakender door de kapitalistische mens die overal rechten op claimt.Op woensdag 27 oktober 2010 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is me toch mooie onzin, alsof de kapitalistische mens langs komt om te zeggen dat je weg moet! Je beseft wel dat het op de vrije grond (en dat is het meeste) in Nederland de collectivistische mens is die langskomt en zegt dat er een ander plan met dat gebied is? Niet de kapitalist - ben je gek, die laat zijn kapitaal niet onbeheerd wildgroeien tot een oninteressant stukje Veluwe.
Gekke ome Marx had dit hele proces wel een beetje bekeken, maar kwam met de verkeerde conclusie. De mens wordt niet geknecht door arbeid, de mens is het gevolg van zijn eigen arbeid en bestaat enkel bij gratie van de verrichte arbeid. Totaal onnatuurlijk dat de mens werk als hindernis ziet zijn doel te bereiken, het is een voorwaarde tot bestaansrecht.
quote:Waardoor er ook geen sociaal vangnet kan bestaan en bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten het zelf maar moeten uitzoeken.
quote:Maar dit goedhartige verhaal gaat ook op voor het liberalisme, vooral die rooskleurige tint. In de praktijk gaat het anders. Een totale libertarische staat gaat me ook een brug te ver, maar een communistische staat nog veel meer bruggen.Op woensdag 27 oktober 2010 16:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tut tut, je moet Marx wel goed lezen. Hij zegt zelfs dat in arbeid het wezen en doel van de mens ligt, en dat uit de wijze waarop dit creeren en scheppen van dingen is georganiseerd de samenleving vloeit. Waar Marx problemen mee heeft, is dat het kapitalistische proces de wereld steeds beperkter maakt. Steeds meer wordt gebruikt voor productie, en dus wordt de wereld steeds afgebakender door de kapitalistische mens die overal rechten op claimt.
En hij ziet de arbeider als geknecht door de kapitalist. De arbeider krijgt zijn instrumenten en zijn grondstoffen van de kapitalist, die vervolgens zegt wat hij moet doen. Dit zorgt voor een vervreemding van niet alleen de arbeider tot zijn product, maar van het hele productieproces. Aangezien de mens bij Marx wordt gezien als een producerend wezen, is het een beperking van zijn vrijheid als hem wordt opgedragen iets te produceren.
Je zou ook nog Heidegger mee kunnen nemen, die in zijn Die Technik Und Die Kehre argumenteert dat het kapitalisme voortkomt uit de drang van de Westerse mens om de wereld in mechanische termen te bekijken. Dat is ondertussen zover doorgevoerd dat we als Westerse mens de wereld alleen nog maar kunnen bezien in termen van producties van energie uit grondstoffen, oftewel het behalen van zoveel mogelijk winst uit zo weinig mogelijk. En ja, daar vallen mensen ook onder, want die zijn onder het kapitalisme grondstoffen geworden (denk alleen maar aan de term human resources).
quote:Ik vind dat de overheid voor de 'echte' zwakke klaar moet staan, hoewel er ook genoeg mensen zijn die dit particulier willen bereiken.Op woensdag 27 oktober 2010 17:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waardoor er ook geen sociaal vangnet kan bestaan en bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten het zelf maar moeten uitzoeken.
quote:Tut tut, ik ken mijn klassiekers, natuurlijk ben ik op de hoogte van die boeken en je zou, voor de volledigheid, ook Scott, Morgan's Images of Organization en de klassieke sociologische theorieën van Weber en Durkheim mee moeten nemen. Als je je daarnaast nog in de typologieen van Thompson, Woodward en Perrow verdiept zie je toch die zogenaamde vicieuze cirkel van vervreemding die door Karl geschetst wordt, omkeren in een meer gelijkwaardig proces en worden ook de ervaringen die de arbeider opbouwt - in het statische beeld van Marx' niet meegenomen - een goede grond voor verdere ontplooiing of de eigen ontwikkeling tot kapitalist. De Marxiaanse tendency of the rate of profit to fall is sowieso inconsistent.Op woensdag 27 oktober 2010 16:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tut tut, je moet Marx wel goed lezen. Hij zegt zelfs dat in arbeid het wezen en doel van de mens ligt, en dat uit de wijze waarop dit creeren en scheppen van dingen is georganiseerd de samenleving vloeit. Waar Marx problemen mee heeft, is dat het kapitalistische proces de wereld steeds beperkter maakt. Steeds meer wordt gebruikt voor productie, en dus wordt de wereld steeds afgebakender door de kapitalistische mens die overal rechten op claimt.
En hij ziet de arbeider als geknecht door de kapitalist. De arbeider krijgt zijn instrumenten en zijn grondstoffen van de kapitalist, die vervolgens zegt wat hij moet doen. Dit zorgt voor een vervreemding van niet alleen de arbeider tot zijn product, maar van het hele productieproces. Aangezien de mens bij Marx wordt gezien als een producerend wezen, is het een beperking van zijn vrijheid als hem wordt opgedragen iets te produceren.
Je zou ook nog Heidegger mee kunnen nemen, die in zijn Die Technik Und Die Kehre argumenteert dat het kapitalisme voortkomt uit de drang van de Westerse mens om de wereld in mechanische termen te bekijken. Dat is ondertussen zover doorgevoerd dat we als Westerse mens de wereld alleen nog maar kunnen bezien in termen van producties van energie uit grondstoffen, oftewel het behalen van zoveel mogelijk winst uit zo weinig mogelijk. En ja, daar vallen mensen ook onder, want die zijn onder het kapitalisme grondstoffen geworden (denk alleen maar aan de term human resources).
quote:Aha, dus we gaan er simpelweg vanuit dat er vanzelf wel iemand langskomt die gehandicapten of arbeidsongeschikten geld wil toeschuiven. Uiteraard moet diegene wel een manier bedenken om winst te maken met die hulp. We leven immers in de ultieme vrije markt-samenleving. Ja, dat werkt wel.Op woensdag 27 oktober 2010 17:07 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik vind dat de overheid voor de 'echte' zwakke klaar moet staan, hoewel er ook genoeg mensen zijn die dit particulier willen bereiken.
quote:En dat allemaal omdat armeren geen belasting betalenOp woensdag 27 oktober 2010 17:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waardoor er ook geen sociaal vangnet kan bestaan en bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten het zelf maar moeten uitzoeken.
quote:Niemand betaalt toch belasting in jouw utopia?Op woensdag 27 oktober 2010 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En dat allemaal omdat armeren geen belasting betalen?
quote:Klopt, maar heb je er last van dat de armeren geen belasting betalen of dat de rijken geen belasting betalen?Op woensdag 27 oktober 2010 17:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niemand betaalt toch belasting in jouw utopia?
quote:Ik heb er last van dat beide groepen geen belasting betalen. En onder die armeren van jou vallen ook de minima. Verder ontwijk je mijn punt.Op woensdag 27 oktober 2010 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, maar heb je er last van dat de armeren geen belasting betalen of dat de rijken geen belasting betalen?
quote:En natuurlijk gaan rijken opeens heel veel geld aan willekeurige armen geven, simpelweg omdat ze geen belasting meer betalen.Op woensdag 27 oktober 2010 17:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, dus we gaan er simpelweg vanuit dat er vanzelf wel iemand langskomt die gehandicapten of arbeidsongeschikten geld wil toeschuiven. Uiteraard moet diegene wel een manier bedenken om winst te maken met die hulp. We leven immers in de ultieme vrije markt-samenleving. Ja, dat werkt wel.
En dan vond jij mijn wereld zonder geld idee idioot.
quote:Marx heeft dan ook nooit een volledig communistische staat echt goed uitgedacht. Dat is meer een gevolg van hetgeen mensen die zijn werk lazen ervan maakten.Op woensdag 27 oktober 2010 17:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar dit goedhartige verhaal gaat ook op voor het liberalisme, vooral die rooskleurige tint. In de praktijk gaat het anders. Een totale libertarische staat gaat me ook een brug te ver, maar een communistische staat nog veel meer bruggen.
quote:Maar waarom zou je dat willen? Kapitalist zijn komt hoe je het ook went of keert neer op het profijt trekken van andermans werk, dus dan verander je van uitgebuitende in de uitbuiter.Op woensdag 27 oktober 2010 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tut tut, ik ken mijn klassiekers, natuurlijk ben ik op de hoogte van die boeken en je zou, voor de volledigheid, ook Scott, Morgan's Images of Organization en de klassieke sociologische theorieën van Weber en Durkheim mee moeten nemen. Als je je daarnaast nog in de typologieen van Thompson, Woodward en Perrow verdiept zie je toch die zogenaamde vicieuze cirkel van vervreemding die door Karl geschetst wordt, omkeren in een meer gelijkwaardig proces en worden ook de ervaringen die de arbeider opbouwt - in het statische beeld van Marx' niet meegenomen - een goede grond voor verdere ontplooiing of de eigen ontwikkeling tot kapitalist. De Marxiaanse tendency of the rate of profit to fall is sowieso inconsistent.
De dynamica is volledig absent in de boeken van Marx en dat zeiden critici zoals Dmitriev, en von Bortkiewicz ook in hun verklaringen van 1898 en 1908. Maar goed, ik kan hier wel meerdere critici gaan lopen quoten, maar daar gaat het denk ik niet om.
quote:Volgens mij is dat het laatste waar je je zorgen over hoeft te maken als we kijken hoeveel mensen 'sociaal' stemmen. Uiteraard zullen ook wel rijke mensen zijn die hiervoor doneren, of middeninkomens die PvdA en SP stemmen, nog niet te spreken over de rest van de sociale mensen die op andere partijen stemmen. Of zijn deze sociale stemmen allemaal uit eigen belang? Volgens de socialisten zelf niet, dus laten we ze dan maar geloven op hun woord.Aha, dus we gaan er simpelweg vanuit dat er vanzelf wel iemand langskomt die gehandicapten of arbeidsongeschikten geld wil toeschuiven. Uiteraard moet diegene wel een manier bedenken om winst te maken met die hulp. We leven immers in de ultieme vrije markt-samenleving. Ja, dat werkt wel.
quote:En bij het communisme profiteer je niet van andermans werk? Sterker nog, daar is de hele ideologie op gebaseerd.Maar waarom zou je dat willen? Kapitalist zijn komt hoe je het ook went of keert neer op het profijt trekken van andermans werk, dus dan verander je van uitgebuitende in de uitbuiter.
quote:En nu stemmen alle mensen voor belastingverhoging, simpelweg omdat ze ervoor kunnen stemmen?En natuurlijk gaan rijken opeens heel veel geld aan willekeurige armen geven, simpelweg omdat ze geen belasting meer betalen.
quote:Daar heb je geen last van, je hebt zelf meer te besteden en armeren en minima worden door privaat initiatief gesteund.Op woensdag 27 oktober 2010 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb er last van dat beide groepen geen belasting betalen. En onder die armeren van jou vallen ook de minima. Verder ontwijk je mijn punt.
quote:Ach kom nou, tegenwoordig is dat niet anders, een oudere werknemer profiteert van het lage salaris van de jongere en zijn fysieke kracht, een jongere werknemer profiteert van de ervaring van de oudere werknemer. Je moet niet zo negatief doen over kapitalisme en denken in uitbuiten / uitgebuit worden. Het is een wisselwerking tussen behoeften, wanneer jij meer behoefte hebt aan iemand die jou te werk kan stellen, dan dat jij van waarde bent voor iemand die werknemers zoekt, krijg je minder. Wordt je daarmee uitgebuit? Nee, de marktwaarde van jou ligt lager, er zijn meer mensen die dit werk willen doen, dus jij krijgt iets conform je waarde en je baas houdt iets over conform zijn investeringen. De hele verzorgingsstaat is gestoeld op het profijt trekken van andermans werk, ben ik als werkende een uitgebuitende en is een werkeloze een uitbuiter?Op woensdag 27 oktober 2010 17:21 schreef ethiraseth het volgende:
[...]
Maar waarom zou je dat willen? Kapitalist zijn komt hoe je het ook went of keert neer op het profijt trekken van andermans werk, dus dan verander je van uitgebuitende in de uitbuiter.
quote:Dat ligt maar net aan hoeveel die sociale mensen overhouden. Voor niets gaat namelijk de zon op. Belasting wordt niet enkel gebruikt om de sociaal-zwakkeren te steunen. Wegen, politie, defensie, enz/. Dat soort zaken moeten allemaal in stand gehouden moeten worden. Gaan we hierin ook uit van de welgevallenheid van de mens. Dan krijg je dus een maatschappij waarin de ene helft zijn geld angstvallig tegen de borst drukt, terwijl de andere helft wil investeren in de samenleving. Dat is juist de reden dat het niet werkt.Op woensdag 27 oktober 2010 17:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens mij is dat het laatste waar je je zorgen over hoeft te maken als we kijken hoeveel mensen 'sociaal' stemmen. Uiteraard zullen ook wel rijke mensen zijn die hiervoor doneren, of middeninkomens die PvdA en SP stemmen, nog niet te spreken over de rest van de sociale mensen die op andere partijen stemmen. Of zijn deze sociale stemmen allemaal uit eigen belang? Volgens de socialisten zelf niet, dus laten we ze dan maar geloven op hun woord.
quote:Jij denkt dat de werkende armen er financieel op vooruit gaan met belastingen?Ik heb er last van dat beide groepen geen belasting betalen. En onder die armeren van jou vallen ook de minima. Verder ontwijk je mijn punt.
quote:Nee, het enige wat ik zeg is dat jullie een uiterst kortzichtige kijk hebben op de maatschappij. Ik moet er zelfs een beetje van huilen.Op woensdag 27 oktober 2010 17:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Jij denkt dat de werkende armen er financieel op vooruit gaan met belastingen?
quote:Met die paar zinnen ben ik ook niet tot mijn recht gekomen om mijn volledige visie te omschrijven, maar los van je conclusie ben ik persoonlijk wel voor belastingen voor de door jou genoemde zaken.Op woensdag 27 oktober 2010 17:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, het enige wat ik zeg is dat jullie een uiterst kortzichtige kijk hebben op de maatschappij. Ik moet er zelfs een beetje van huilen.
quote:Ooh die zaken vind jij wel belangrijk? Gehandicapten kunnen de tering krijgen, maar we moeten wel de defensie in stand houden. Duidelijk.Op woensdag 27 oktober 2010 17:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Met die paar zinnen ben ik ook niet tot mijn recht gekomen om mijn volledige visie te omschrijven, maar los van je conclusie ben ik persoonlijk wel voor belastingen voor de door jou genoemde zaken.
quote:Ja, want het is natuurlijk belangrijk dat gehandicapte Truus wel een uitkering krijgt voor haar rolstoelgymnastiek, daar hebben we wat aan als het land overgenomen wordt door de eerste de beste klapjosti met een AK.Op woensdag 27 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh die zaken vind jij wel belangrijk? Gehandicapten kunnen de tering krijgen, maar we moeten wel de defensie in stand houden. Duidelijk.
quote:Ah, dus omdat iets bij X het geval is, maakt het niet uit dat het bij Y ook is, ongeacht of het een goed of slecht iets is?Op woensdag 27 oktober 2010 17:25 schreef mlg het volgende:
[..]
En bij het communisme profiteer je niet van andermans werk? Sterker nog, daar is de hele ideologie op gebaseerd.
quote:We kunnen gehandicapten natuurlijk ook simpelweg uitroeien zodat op weg naar de creatie van het ultieme kapitalistische Herrenvolk.Op woensdag 27 oktober 2010 17:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, want het is natuurlijk belangrijk dat gehandicapte Truus wel een uitkering krijgt voor haar rolstoelgymnastiek, daar hebben we wat aan als het land overgenomen wordt door de eerste de beste klapjosti met een AK.
quote:gehandicapten kosten geld hè, dat kunnen we niet hebben. Mensen zijn grondstoffen en als ze meer kosten dan opleveren, tja, dan zijn ze nutteloos.Op woensdag 27 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh die zaken vind jij wel belangrijk? Gehandicapten kunnen de tering krijgen, maar we moeten wel de defensie in stand houden. Duidelijk.
quote:Je kunt wel altijd de verantwoordelijkheid bij iemand anders neerleggen, maar daarmee maak je je echt niet sympathieker.Op woensdag 27 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh die zaken vind jij wel belangrijk? Gehandicapten kunnen de tering krijgen, maar we moeten wel de defensie in stand houden. Duidelijk.
quote:Kosten versus baten: u bent ongeschikt bevonden. Lang leve de ultieme winstgedreven samenleving!Op woensdag 27 oktober 2010 17:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
gehandicapten kosten geld hè, dat kunnen we niet hebben. Mensen zijn grondstoffen en als ze meer kosten dan opleveren, tja, dan zijn ze nutteloos.
quote:Ik leg de verantwoordelijkheid niet bij iemand anders. Ik dop mijn eigen boontjes maar vind wel dat de zwakkeren in de samenleving geholpen moeten worden.Op woensdag 27 oktober 2010 17:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Je kunt wel altijd de verantwoordelijkheid bij iemand anders neerleggen, maar daarmee maak je je echt niet sympathieker.
quote:Gehandicapten die werken tenminste nog, meestal in de houtzagerij, waar ze ook een beloning voor krijgen. Ik heb ook een gehandicapte oom, en werkt zeker 40 uur in de week zonder ook maar 1 woord te klagen. Dat in tegenstelling tot de uitkeringvreters, waarvan een verwaarloosbaar percentage een diploma heeft en alleen maar klagen, klagen en nog eens klagen.Op woensdag 27 oktober 2010 17:41 schreef GSbrder het volgende:
We worden wel lekker sarcastisch met z'n allen, maar laten we wel wezen, de gehandicapten worden vandaag de dag zo efficiënt, goed en goedkoop geholpen, daar kan geen enkele marktpartij tegenop concurreren.
quote:Je kan het wel negeren, maar daarmee verdwijnt het niet. Je kan het accepteren, maar daarmee verdwijnt het niet. En wij buiten net zo goed mensen uit, alleen zien we die niet, dus denken we daar niet aan. Want dat zijn de mensen die in sweatshops in Afrika of Azie producten in elkaar draaien voor ons. Je ogen sluiten voor leed en alleen maar denken aan de profijt die het jou oplevert is precies wat er mis is met het kapitalisme. Precies hetgeen wat voor de ellende zorgt.Op woensdag 27 oktober 2010 17:27 schreef GSbrder het volgende:
Ach kom nou, tegenwoordig is dat niet anders, een oudere werknemer profiteert van het lage salaris van de jongere en zijn fysieke kracht, een jongere werknemer profiteert van de ervaring van de oudere werknemer. Je moet niet zo negatief doen over kapitalisme en denken in uitbuiten / uitgebuit worden. Het is een wisselwerking tussen behoeften, wanneer jij meer behoefte hebt aan iemand die jou te werk kan stellen, dan dat jij van waarde bent voor iemand die werknemers zoekt, krijg je minder. Wordt je daarmee uitgebuit? Nee, de marktwaarde van jou ligt lager, er zijn meer mensen die dit werk willen doen, dus jij krijgt iets conform je waarde en je baas houdt iets over conform zijn investeringen. De hele verzorgingsstaat is gestoeld op het profijt trekken van andermans werk, ben ik als werkende een uitgebuitende en is een werkeloze een uitbuiter?
quote:net zoals jij er niet sympathieker op wordt door constant te zeggen dat iedereen die minder heeft dan jij de tering kan krijgen bedoel je?Op woensdag 27 oktober 2010 17:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Je kunt wel altijd de verantwoordelijkheid bij iemand anders neerleggen, maar daarmee maak je je echt niet sympathieker.
quote:Ja, en ik vind dat iemand mijn huis moet schoonmaken, dus dan dwing ik jou mijn schoonmaker te financieren. Zo werkt dat toch allemaal niet jongen..Op woensdag 27 oktober 2010 17:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik leg de verantwoordelijkheid niet bij iemand anders. Ik dop mijn eigen boontjes maar vind wel dat de zwakkeren in de samenleving geholpen moeten worden.
quote:Hmm ja, profijt trekken over gehandicapten. Dat lijkt me een heel puik plan.Op woensdag 27 oktober 2010 17:42 schreef mlg het volgende:
Ik geloof wel in privaat initiatief wat betreft gehandicaptenzorg.
quote:Het is best treurig als je het verschil tussen deze zaken niet ziet. Ik vrees dat je op zoek moet gaan naar een moreel kompas. Dat meen ik trouwens serieus.Op woensdag 27 oktober 2010 17:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, en ik vind dat iemand mijn huis moet schoonmaken, dus dan dwing ik jou mijn schoonmaker te financieren. Zo werkt dat toch allemaal niet jongen..
quote:Ik zou wel doneren, waar ik wil en dat zal eerder in gehandicaptenzorg zijn dan in werklozen.Op woensdag 27 oktober 2010 17:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je kan het wel negeren, maar daarmee verdwijnt het niet. Je kan het accepteren, maar daarmee verdwijnt het niet. En wij buiten net zo goed mensen uit, alleen zien we die niet, dus denken we daar niet aan. Want dat zijn de mensen die in sweatshops in Afrika of Azie producten in elkaar draaien voor ons. Je ogen sluiten voor leed en alleen maar denken aan de profijt die het jou oplevert is precies wat er mis is met het kapitalisme. Precies hetgeen wat voor de ellende zorgt.
[..]
net zoals jij er niet sympathieker op wordt door constant te zeggen dat iedereen die minder heeft dan jij de tering kan krijgen bedoel je?
quote:Ik zie het al voor me: een bedrijf geeft gehandicapten voedsel en onderdak. In ruil daarvoor moeten ze grachten graven in de polder.Op woensdag 27 oktober 2010 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja, profijt trekken over gehandicapten. Dat lijkt me een heel puik plan.
quote:Dat laten we door de ouders doen natuurlijk.Op woensdag 27 oktober 2010 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja, profijt trekken over gehandicapten. Dat lijkt me een heel puik plan.
quote:Maar als niemand belasting betaalt, waar je laat je dan je drol als je moet poepen?Op woensdag 27 oktober 2010 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, maar heb je er last van dat de armeren geen belasting betalen of dat de rijken geen belasting betalen?
quote:Nee hoor, dat is net zo goed fout aan het socialisme, want de SP is er ook niet voor afschaffing van de sweatshops, kom nou zeg. Straks kunnen "westerse arbeidersgezinnen" niet meer elke dag van de week vlees op tafel zetten. Dat heeft niets met kapitalisme te maken, dat is egoïsme en inherent aan elke politieke stroming in een bepaalde mate.Op woensdag 27 oktober 2010 17:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je kan het wel negeren, maar daarmee verdwijnt het niet. Je kan het accepteren, maar daarmee verdwijnt het niet. En wij buiten net zo goed mensen uit, alleen zien we die niet, dus denken we daar niet aan. Want dat zijn de mensen die in sweatshops in Afrika of Azie producten in elkaar draaien voor ons. Je ogen sluiten voor leed en alleen maar denken aan de profijt die het jou oplevert is precies wat er mis is met het kapitalisme. Precies hetgeen wat voor de ellende zorgt.
quote:O nee, wacht. Winst is bah. Vies. Eng.Op woensdag 27 oktober 2010 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja, profijt trekken over gehandicapten. Dat lijkt me een heel puik plan.
quote:Wel als we het hebben over de allerzwaksten van onze samenleving. maar zoals Koos al zei over MLG: je hebt een moraal kompas nodig als je geen enkel probleem ziet uit het trekken van winst uit gehandicapten.Op woensdag 27 oktober 2010 17:48 schreef GSbrder het volgende:
O nee, wacht. Winst is bah. Vies. Eng.
Zo goed?
quote:Dan doen we gehandicaptenzorg uit onze aardgasbaten, deal? In combinatie met een verplichte bijdrage van de ouders, en een kerstpakket voor elke gehandicapte van de belastingopbrengsten.Op woensdag 27 oktober 2010 17:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wel als we het hebben over de allerzwaksten van onze samenleving. maar zoals Koos al zei over MLG: je hebt een moraal kompas nodig als je geen enkel probleem ziet uit het trekken van winst uit gehandicapten.
quote:Dus artsen, apothekers, hulpverleners, enz.Op woensdag 27 oktober 2010 17:50 schreef ethiraseth het volgende:
Wel als we het hebben over de allerzwaksten van onze samenleving. maar zoals Koos al zei over MLG: je hebt een moraal kompas nodig als je geen enkel probleem ziet uit het trekken van winst uit gehandicapten.
quote:Jammer dat je vriendin geen socialist is dan zou je opeens met liefde belasting willen betalen.Op woensdag 27 oktober 2010 17:47 schreef mlg het volgende:
Ik doneer tevens al, voor het WNF. Mijn vriendin is een dierenliefhebber.
quote:Ze stemt op die Linke (Duitse SP). Ze is een Duitser, maar maatschappelijk zit ze wat simpel in elkaar. Bovendien is ze ambtenares.Op woensdag 27 oktober 2010 18:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jammer dat je vriendin geen socialist is dan zou je opeens met liefde belasting willen betalen.![]()
Even verder on topic, het kapitalisme een ook een doorgeslagen idiologie waarbij we gewoon sommige factoren niet mee willen/kunnen berekenen waardoor de vergelijkingen hoe dan ook altijd niet eerlijk zijn.
quote:Wanneer je tegenwoordig een nieuwbouw bedrijfspand maakt moet je dat tegenwoordig in nederland ook hebben. Maar om dat dan weer uit kapitalisch oogpunt te bekijken is het toch godsgeklaagd dat we in bedrijfspanden waar 30 mensen werken verplicht een gehandicptentoilet moeten maken terwijl er nooit iemand komt.Op woensdag 27 oktober 2010 18:03 schreef mlg het volgende:
Gebouwen moeten zelfs zo ingericht zijn, dan rolstoelen erdoor kunnen. Bij wet verplicht. Er is daar een organisatie die voor gehandicapten opkomen, en schijnt veel invloed te hebben.
quote:Wat leuk, een fan.Op woensdag 27 oktober 2010 01:53 schreef StopSachtertorte het volgende:
[..]
Als jij je rechtse brilletje afdoet. Maar dat kan jij toch niet.
quote:Dat je er recht op hebt betekend niet dat je het zomaar cadeau moet krijgen.Op woensdag 27 oktober 2010 16:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat zijn mensenrechten... dak boven je hoofd en niet doodvriezen.
quote:jammer genoeg creëer je geen rijkdom door het te verdelen.Op woensdag 27 oktober 2010 07:38 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Rijkdom verdelen. Maarja, dat is een half vol - half leeg discussie.
quote:Klopt, je kan het beter aan de rijken geven. Dan krijg je het trickle-down effect en worden we allemaal rijk!Op woensdag 27 oktober 2010 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jammer genoeg creëer je geen rijkdom door het te verdelen.
quote:Geven? Wie heeft het over geven? Ik heb het over verdienen.Op woensdag 27 oktober 2010 20:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Klopt, je kan het beter aan de rijken geven. Dan krijg je het trickle-down effect en worden we allemaal rijk!
oh, wacht, nee, dat werkt ook niet.
quote:Ja, dat is ook lekker makkelijk vanaf je bureaustoel in de maatschappij zoals die nu is. Heel hard roepen dat jij de allerzwaksten als eerste te hulp zou schieten indien we in het rechtse utopia zouden leven. Natuurlijk heb jij dan een groot hart mlg, uiteraard. Daar moeten we dan maar van uitgaan. Laat die mensen het eerst maar zelf uitzoeken en wanneer jij voldoende hebt verdiend speel jij de redder in nood. Vind je het heel erg als ik mensen niet op hun woord geloof?Op woensdag 27 oktober 2010 18:13 schreef mlg het volgende:
Maar wat een flauwekul. Mensen die niet een hele bevolking willen dwingen om belasting af te dragen, zijn slecht, want ze willen de zwaksten uit onze samenleving niet helpen. Ik durf te wedden dat ik een groter hart heb dan de gemiddelde linkse blaaskaak met de nadruk op die het hardst links! schreeuwen.
quote:Nee hoor, dat doen we ook niet met Journalisten.Op woensdag 27 oktober 2010 20:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, dat is ook lekker makkelijk vanaf je bureaustoel in de maatschappij zoals die nu is. Heel hard roepen dat jij de allerzwaksten als eerste te hulp zou schieten indien we in het rechtse utopia zouden leven. Natuurlijk heb jij dan een groot hart mlg, uiteraard. Daar moeten we dan maar van uitgaan. Laat die mensen het eerst maar zelf uitzoeken en wanneer jij voldoende hebt verdiend speel jij de redder in nood. Vind je het heel erg als ik mensen niet op hun woord geloof?
quote:Boycot de media, is mijn voorstel.Op woensdag 27 oktober 2010 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, dat doen we ook niet met Journalisten.
quote:Hahahaha. Kwam je klaar na het typen hiervan? Zoveel zelfophemeling heb ik niet vaak gezien hier op fok.Op woensdag 27 oktober 2010 18:13 schreef mlg het volgende:
Maar wat een flauwekul. Mensen die niet een hele bevolking willen dwingen om belasting af te dragen, zijn slecht, want ze willen de zwaksten uit onze samenleving niet helpen. Ik durf te wedden dat ik een groter hart heb dan de gemiddelde linkse blaaskaak met de nadruk op die het hardst links! schreeuwen.
Ik zou de wereld wel financieel steunen, maak je daar maar geen zorgen over. Het zal me in ieder geval een beter gevoel geven dan de helft van mijn inkomen en nog velen meer en dagelijks gezeik in de kranten lezen wat oa. door mijn belasting wordt gefinancierd.
quote:Dat is ook jullie grote probleem. Jullie zijn wantrouwig en stemmen vol verdriet maar voor een falend systeem, en hoe slechter het wordt, hoe wantrouwiger jullie worden.Op woensdag 27 oktober 2010 21:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hahahaha. Kwam je klaar na het typen hiervan? Zoveel zelfophemeling heb ik niet vaak gezien hier op fok.
quote:Excuus, maar er is ook weinig reden om veel vetrouwen te hebben in de mensheid. Kijk naar het bankwezen. De deregulering stelde banken in staat om op gehaaide wijze zaken te doen. Burgers werden opgezadeld met foute leningen die het vermogen van de bank spekte, maar die afnemers in diepe rouw dompelde. Dat is helaas een van de nare neveneffecten van het vrije marktsysteem. Dat is ook de reden dat ik pleit voor een zekere mate van toezicht. Mensen die geheel vrij worden gelaten in een kapitalistisch systeem, gaan zich niet anders gedragen. Nog steeds gaan zij over lijken om maar zoveel mogelijk winst te vergaren. Dat gaat echter ten koste van de sociaal-zwakkeren.Op woensdag 27 oktober 2010 22:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is ook jullie grote probleem. Jullie zijn wantrouwig en stemmen vol verdriet maar voor een falend systeem, en hoe slechter het wordt, hoe wantrouwiger jullie worden.
quote:Dat lag toch echt en vooral aan de DNB of de FED met in mindere mate het EMF.Op woensdag 27 oktober 2010 22:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Excuus, maar er is ook weinig reden om veel vetrouwen te hebben in de mensheid. Kijk naar het bankwezen. De deregulering stelde banken in staat om op gehaaide wijze zaken te doen. Burgers werden opgezadeld met foute leningen die het vermogen van de bank spekte, maar die afnemers in diepe rouw dompelde. Dat is helaas een van de nare neveneffecten van het vrije marktsysteem. Dat is ook de reden dat ik pleit voor een zekere mate van toezicht. Mensen die geheel vrij worden gelaten in een kapitalistisch systeem, gaan zich niet anders gedragen. Nog steeds gaan zij over lijken om maar zoveel mogelijk winst te vergaren. Dat gaat echter ten koste van de sociaal-zwakkeren.
Ik wil graag geloven in de goedheid van de mens. Maar mij is voorgehouden dat dergelijke mensen zeldzaam zijn. Niet alleen door 'linksen'. In het wereld zonder geld-topic werd mij met harde bewoordingen duidelijk gemaakt dat zo'n systeem nooit en te nimmer kan werken omdat iemand niet vrijwillig iets voor een ander doet. Om die reden moet helaas een systeem bestaan waarin de ingezetenen geen keus hebben. Middels het betalen van belasting bieden zij de zwakkeren in de samenleving de helpende hand,
quote:Zat jij geen film te kijken??Op woensdag 27 oktober 2010 22:50 schreef KoosVogels het volgende:
Dus het was de schuld van de strenge overheidsregels? Toch vreemd dat het pas echt goed fout ging nadat overheden als een gek gingen dereguleren. Het overzicht verdween wat de banken meer speelruimte verschafte. Ik wil graag geloven dat de overheid niet geheel vrijuit gaat. Integendeel, zij dragen een deel van de schuld in mijn bovenstaande betoog. Echter, het is ronduit naief te stellen dat de banken geen schuld dragen. Zij smeerden burgers toch echt giftige leningen aan. En wanneer dat gebeurt dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de bom barst. Althans, die kennis hebben wij nu.
quote:AfgelopenOp woensdag 27 oktober 2010 22:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zat jij geen film te kijken??
quote:Maar niet niet naar het debat aan het kijken???Op woensdag 27 oktober 2010 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
AfgelopenDaarnaast ben ik altijd snel afgeleid met als gevolg dat ik na een half uurtje alweer naar de pc kruip.
quote:Star Wars staat op de achtergrondOp woensdag 27 oktober 2010 22:56 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar niet niet naar het debat aan het kijken???
quote:Het is ronduit dom om de banken wel de schuld te geven. Natuurlijk zijn er banken met een bepaalde mate van schuld. Sommigen veel, sommigen minder. Maar alle banken? Dat is te zot voor woorden.Op woensdag 27 oktober 2010 22:50 schreef KoosVogels het volgende:
Echter, het is ronduit naief te stellen dat de banken geen schuld dragen.
quote:Alleen nog de stemmingen over klein halfuur..Op woensdag 27 oktober 2010 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Star Wars staat op de achtergrond. Dacht trouwens dat het al was afgelopen
quote:Ik probeer ´de banken´ dan ook niet de schuld in de schoenen te schuiven. Het is een kleine versimpeling om eenvoudiger een punt te kunnen maken. De tweede alinea kan ik van harte onderschrijven. Het kwaad kwam ook van twee kanten. De overheid gaat ook absoluut niet vrijuit. Falend toezicht is een van de grote boosdoeners. Sommige banken hebben daar handig gebruik van gemaakt. Is dat hun fout? Ten dele. Verder is het natuurlijk een publiek geheim dat veel toezichthouders steekpenningen hebben ontvangen van mensen uit de financiele sector.Op woensdag 27 oktober 2010 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is ronduit dom om de banken wel de schuld te geven. Natuurlijk zijn er banken met een bepaalde mate van schuld. Sommigen veel, sommigen minder. Maar alle banken? Dat is te zot voor woorden.
Maar vergeet vooral ook niet dat overheden veel schuld hebben. Falend toezicht. Regelgeving die onverantwoord lenen uit lokt (met name in de VS, waar iedereen een huis moest kunnen kopen).... maar belangrijker: overheidsfinanciën in veel landen zijn niet in orde (al dan niet het gevolg van het niet door de zure appel willen bijten). De huidige fase van de crisis staat echt los van de banken en is het gevolg van overheidsfinanciën die uit de klauwen lopen. Of we het dan hebben over een Griekenland, of over een VS maakt even niet uit.
quote:Ik snap niet waarom je de SP bij de discussie betrekt. Ik stem namelijk geen SP.En zo'n Roemer wil pottedimme dat NL ook de overheidsfinanciën verder uit de klauwen laat lopen... om vervolgens maar naar de banken te wijzen. Hoe dom kun je zijn?
quote:Paauw en WittemanOp woensdag 27 oktober 2010 22:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Alleen nog de stemmingen over klein halfuur..
quote:RTL kijkerOp woensdag 27 oktober 2010 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Star Wars staat op de achtergrond. Dacht trouwens dat het al was afgelopen
quote:Hoe weet jij dat RTL Star Wars uitzendt?
quote:We zijn het in grote lijnen eens lees ik... tot aan de laatste zin. Daar zie ik graag een toelichting op.Op woensdag 27 oktober 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
Ik probeer ´de banken´ dan ook niet de schuld in de schoenen te schuiven. Het is een kleine versimpeling om eenvoudiger een punt te kunnen maken. De tweede alinea kan ik van harte onderschrijven. Het kwaad kwam ook van twee kanten. De overheid gaat ook absoluut niet vrijuit. Falend toezicht is een van de grote boosdoeners. Sommige banken hebben daar handig gebruik van gemaakt. Is dat hun fout? Ten dele. Verder is het natuurlijk een publiek geheim dat veel toezichthouders steekpenningen hebben ontvangen van mensen uit de financiele sector.
quote:Gewoon omdat het de grootste ramppartij is in dezen. Wat jij stemt staat daar los van uiteraard.Ik snap niet waarom je de SP bij de discussie betrekt. Ik stem namelijk geen SP.
quote:Die hebben de rechten, en jij kijkt geen buitenlandse zenders.Op woensdag 27 oktober 2010 23:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat RTL Star Wars uitzendt?
quote:Laatst de meest recente Michael Moore (oke, ik weet het) docu bekeken en daarin werd de medewerker van een hypotheekbedrijf aan het woord gelaten. Die vertelde zeer openhartig dat enkele toezichthouders zeer coulante hypotheken ontvingen en allerlei voordeeltjes. Zeer suggestief, maar het geeft toch te denken.Op woensdag 27 oktober 2010 23:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
We zijn het in grote lijnen eens lees ik... tot aan de laatste zin. Daar zie ik graag een toelichting op.
quote:Als dit waar is, dan moet je sowieso geen groot overheid willen.Op woensdag 27 oktober 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ten dele. Verder is het natuurlijk een publiek geheim dat veel toezichthouders steekpenningen hebben ontvangen van mensen uit de financiele sector.
[..]
quote:Want gelukkig is de vrije sector compleet eerlijk en fraudeloos.Op woensdag 27 oktober 2010 23:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:
[..]
Als dit waar is, dan moet je sowieso geen groot overheid willen.
quote:En wat precies heeft dat te maken met het onderzoek dat in opdracht van de gemeente is uitgevoerd naar 't armoedebeleid (van de PvdA) in AmsterdamOp donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
Waarom staan dit soort onzinverhalen ook altijd maar weer in de Telegraaf?
[ afbeelding ]
PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002
Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.
quote:Die leningen waren zeer risicovol, dat wisten de banken, maar als de rente al tig jaar op hetzelfde niveau staat en de huizenprijzen stabiel zijn, dan kun je het risico wel waren. Toen kwam 9/11, geldpersen gingen weer aan, rente omhoog, huizenprijzen omlaag en er was shit. Shit happens, verder niet het gevolg van kwaadaardige mensen.Op woensdag 27 oktober 2010 22:50 schreef KoosVogels het volgende:
Dus het was de schuld van de strenge overheidsregels? Toch vreemd dat het pas echt goed fout ging nadat overheden als een gek gingen dereguleren. Het overzicht verdween wat de banken meer speelruimte verschafte. Ik wil graag geloven dat de overheid niet geheel vrijuit gaat. Integendeel, zij dragen een deel van de schuld in mijn bovenstaande betoog. Echter, het is ronduit naief te stellen dat de banken geen schuld dragen. Zij smeerden burgers toch echt giftige leningen aan. En wanneer dat gebeurt dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de bom barst. Althans, die kennis hebben wij nu.
quote:Ik vind het een heel leuk tabel, maar die economische groei wordt gecreeerd door geld in de economie te pompen, geen wonder dat naar een links beleid een opvolgend rechts kabinet met de gebakken peren zitten, vanwege de verhoogde inflatie. Het is kunstmatige groei, en een beinvloeding van hoog- en laagconjunctuur.Op donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
Waarom staan dit soort onzinverhalen ook altijd maar weer in de Telegraaf?
[ afbeelding ]
PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002
Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.
quote:Het effect van kabinetsbeleid komt met name tot uitdrukking in de jaren na de zittingsperiode.Op donderdag 28 oktober 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]
PvdA regeerde van: 1973-1977 en 1994-2002
Tevens jaren dat Nederland economische groei doormaakte, en jaren dat er minder immigranten naar Nederland toe kwamen. Iedereen geeft links de schuld van van alles, maar het zijn rechtse regeringen (met name kabinet De Jong en de kabinetten van Van Agt) die er echt een ZOOITJE van gemaakt hebben.
quote:Kom op zeg, dit is wel heel makkelijk. Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd. Ik weet dat jij graag verkondigt dat banken en andere hypotheekverstrekkers de braafste jongetjes van de klas zijn, maar als geld in het spel is ligt corruptie nou eenmaal op de loer. De grap is zelfs dat jij met gemak de schuld in de schoenen van de overheid schuift, want daar zitten immers alle boosdoeners. Terwijl banken gevrijwaard lijken te zijn van dergelijke dubieuze figuren. Hun doel is natuurlijk enkel om mensen te helpen, niet om hen een poot uit te draaien opdat er winst kan worden gemaakt. Toch?Op donderdag 28 oktober 2010 08:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Die leningen waren zeer risicovol, dat wisten de banken, maar als de rente al tig jaar op hetzelfde niveau staat en de huizenprijzen stabiel zijn, dan kun je het risico wel waren. Toen kwam 9/11, geldpersen gingen weer aan, rente omhoog, huizenprijzen omlaag en er was shit. Shit happens, verder niet het gevolg van kwaadaardige mensen.
quote:Dat overtuigt mij dan niet helemaal.Op woensdag 27 oktober 2010 23:25 schreef KoosVogels het volgende:
Laatst de meest recente Michael Moore (oke, ik weet het) docu bekeken en daarin werd de medewerker van een hypotheekbedrijf aan het woord gelaten. Die vertelde zeer openhartig dat enkele toezichthouders zeer coulante hypotheken ontvingen en allerlei voordeeltjes. Zeer suggestief, maar het geeft toch te denken.
quote:Met name in de VS en met name door tussenpersonen.Op donderdag 28 oktober 2010 09:09 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd.
quote:Omdat het anders heet hebben nog altijd mensen er last van. Verder zijn het bij de woekerpolissen toch weer de financiele cowboys geweest die mensen onverantwoorde leningen hebben laten afsluiten.Op donderdag 28 oktober 2010 09:13 schreef DS4 het volgende:
Wel waren er wat woekerpolissen natuurlijk, maar dat is een hele andere zaak feitelijk.
quote:Ik kies niet zozeer de partij van de banken, maar je moet wel redelijk zijn. Deze hypotheken waren risicovol, dat was algemeen bekend alvorens de crisis. Er werd wijs gemaakt dat de rente niet zo extreem zal stijgen, en dat zou ook niet gebeurd zijn, als er geen terroristische aanslag was gepleegd. Bovendien stond dit ook gewoon in de contracten, kleine of grote letters, het stond erin. Er is tevens niemand veroordeeld, en dat is niet omdat ze zogenaamd de boekhouding zo ontransparant hadden gemaakt, maar vanwege het feit dat alles op de contracten vermeld stonden. Ik geef ook niet zozeer de overheid de schuld, maar het 'systeem', wat tevens wel de 'verantwoordelijkheid' van de overheid is.Op donderdag 28 oktober 2010 09:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kom op zeg, dit is wel heel makkelijk. Mensen zijn gewoon bewust foute leningen aangesmeerd. Ik weet dat jij graag verkondigt dat banken en andere hypotheekverstrekkers de braafste jongetjes van de klas zijn, maar als geld in het spel is ligt corruptie nou eenmaal op de loer. De grap is zelfs dat jij met gemak de schuld in de schoenen van de overheid schuift, want daar zitten immers alle boosdoeners. Terwijl banken gevrijwaard lijken te zijn van dergelijke dubieuze figuren. Hun doel is natuurlijk enkel om mensen te helpen, niet om hen een poot uit te draaien opdat er winst kan worden gemaakt. Toch?
quote:Woekerpolissen zijn in ruim 99% van de gevallen NIET gekoppeld geweest aan onverantwoorde leningen.Op donderdag 28 oktober 2010 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Omdat het anders heet hebben nog altijd mensen er last van. Verder zijn het bij de woekerpolissen toch weer de financiele cowboys geweest die mensen onverantwoorde leningen hebben laten afsluiten.
quote:Maar het systeem wat de verantwoordelijkheid van de overheid is wanneer de overheid steeds meer op eigen verantwoordelijkheid gaat gooien, maar banksters nog steeds bij kwetsbare groepen langs de deur kunnen aan en hun de dollartekens in de ogen praten (zonder de mensen te wijzen op de risico's) en hiermee de maatschappij met grote problemen gaan opzadelen. Als er maar genoeg ensen failliet gaan zal de stabiliteit van de maatschappij/samenleving niet gewaarborgd blijven.Op donderdag 28 oktober 2010 09:24 schreef mlg het volgende:
Ik geef ook niet zozeer de overheid de schuld, maar het 'systeem', wat tevens wel de 'verantwoordelijkheid' van de overheid is.
quote:Van een tegenpartij kun je niet verwachten dat deze ook op de hoogte is van alle ins en outs in de kleine lettertjes. Hell zelfs de raboboank heeft aan hun eigen werknemers woekerpolissen afgesloten. Ik had verwacht dat mensen die in de financiele sector zelf werkzaam dat ze wel weten waar ze hun handtekening onder zetten. Door de complexiteit van financiele produdcten zien de kopers maar ook de verkopers van die producten door de bomen het bos niet meer.Dat er dubieuze bankiers waren zal ongetwijfeld, maar zonder een tegenpartij die akkoord ging, konden zij deze hypotheken niet verstrekken.
quote:Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.Op donderdag 28 oktober 2010 09:31 schreef DS4 het volgende:
Woekerpolissen zijn in ruim 99% van de gevallen NIET gekoppeld geweest aan onverantwoorde leningen.
quote:Ware het niet dat vele hierdoor weer een extra pensioen gat bij zichzelf creeren. Ja dat klopt dat je dan niet accut in geldnood komt, maar de banksters hebben de te geod gelovige consument wel weer eens genaaid.Mensen hebben er dus wel geld mee verloren, maar zijn er, op een enkeling na, niet door in acute financiële problemen gekomen.
quote:Zullen er echt geen woekerpolissen zijn geweest waarbij je in cdo's geld pompte.De woekerpolissen staan ook los van de huidige financiële crisis.
quote:In Amerika gelden strikte eisen wat betreft contracten. Ander vraagje, heb je wel is het contract van een subprime hypotheek gezien? Ik namelijk wel vanuit mijn werk, en met de meest simpele algemene economische kennis kun jij in 1 oogopslag zien dat het een risicovolle hypotheek is. Mensen lezen niet, en dat is niet het probleem van de bank die hier voordeel uit haalt, maar het probleem van de klant zelf.Op donderdag 28 oktober 2010 09:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar het systeem wat de veranoowrdelijkheid van de overheid is wanneer de overheid steeds meer op eigen verantwoordelijkheid gaat gooien, maar banksters nog steeds bij kwetsbare groepen langs de deur kunnen aan en hun de dollartekens in de ogen praten (zonder de mensen te wijzen op de risico's) en hiermee de maatschappij met grote problemen gaan opzadelen. Als er maar genoeg ensen failliet gaan zal de stabiliteit van de maatschappij/samenleving niet gewaarborgd blijven.
quote:Persoonlijk vind ik dat de complexiteit sterk overdreven is, maar het gewoon belangrijk om goed te lezen. Zolang mensen dat niet doen, blijf je problemen wat betreft financiele producten houden.Van een tegenpartij kun je niet verwachten dat deze ook op de hoogte is van alle ins en outs in de kleine lettertjes. Hell zelfs de raboboank heeft aan hun eigen werknemers woekerpolissen afgesloten. Ik had verwacht dat mensen die in de financiele sector zelf werkzaam dat ze wel weten waar ze hun handtekening onder zetten. Door de complexiteit van financiele produdcten zien de kopers maar ook de verkopers van die producten door de bomen het bos niet meer.
quote:Maar het is ook vooral de hebzucht van de 'burger' zelf, met die polissen. Op een of andere manier is hebzucht alleen slecht als iemand rijk is, maar je bent even 'slecht -in hoeverre hebzucht slecht is- als je hebzuchtig bent en arm bent.Op donderdag 28 oktober 2010 09:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.
[..]
Ware het niet dat vele hierdoor weer een extra pensioen gat bij zichzelf creeren. Ja dat klopt dat je dan niet accut in geldnood komt, maar de banksters hebben de te geod gelovige consument wel weer eens genaaid.
[..]
Zullen er echt geen woekerpolissen zijn geweest waarbij je in cdo's geld pompte.
quote:Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid voor een deel bij de burger. Je bent er immers zelf bij als zo'n idiote lening wordt afgesloten. Echter, hypotheekverstrekkers laten natuurlijk bewust delen uit het verhaal weg zodat ook iemand met een kleine beurs een asociale lening afsluit. Simpelweg tegen die persoon vertellen dat het onverstandig is om die lening af te sluiten, is er niet bij. Dan ligt de schuld voor een deel bij de afnemer, die had immers de kleine lettertjes moeten lezen. Daarnaast zou enige kennis van hypotheken niet misstaan.Op donderdag 28 oktober 2010 09:41 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar het is ook vooral de hebzucht van de 'burger' zelf, met die polissen. Op een of andere manier is hebzucht alleen slecht als iemand rijk is, maar je bent even 'slecht -in hoeverre hebzucht slecht is- als je hebzuchtig bent en arm bent.
quote:En de consument haar onderzoeksplicht.Op donderdag 28 oktober 2010 09:38 schreef Basp1 het volgende:
Gelukkig niet, maar dan nog is een woekerpolis een product waarbij de banken gewoon verzaakt hebben om volledige transparantie te geven op het moment van afsluiten.
quote:Het was bij de subprime hypotheken verplicht om te vermelden dat de rente variable is, en dat die kan stijgen. Daarbij was het ook verplicht om uit te leggen hoe de rente bepaald wordt, wanneer die stijgt en wanneer die daalt. De hypotheekverstrekker zal ongetwijfeld vermeld hebben dat de overheid de controle over de rente heeft.Op donderdag 28 oktober 2010 09:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid voor een deel bij de burger. Je bent er immers zelf bij als zo'n idiote lening wordt afgesloten. Echter, hypotheekverstrekkers laten natuurlijk bewust delen uit het verhaal weg zodat ook iemand met een kleine beurs een asociale lening afsluit. Simpelweg tegen die persoon vertellen dat het onverstandig is om die lening af te sluiten, is er niet bij. Dan ligt de schuld voor een deel bij de afnemer, die had immers de kleine lettertjes moeten lezen. Daarnaast zou enige kennis van hypotheken niet misstaan.
En dat laatste is in mijn ogen eveneens een groot probleem. Ik heb twee jaar les gehad over hypotheken en leningen dus ik kan aardig inschatten wat de gevolgen zijn wanneer ik de een of de andere lening afsluit. Dat geldt echter niet voor Willem de schilder die enkel een LTS-diploma op zak heeft (met alle respect). Mensen zoals hij worden er soms gewoon ingeluisd.
quote:Nee ik heb nog nooit zo'n contract gezien. Maar als jij dit vanuit je werk gezien hebt betekend dus ook dat je in de financiele sector werkzaam bent. Hierdoor ga je deze discussie natuurlijk al in met een vooroordeel en wanneer je zo'n product onder ogen krijgt heb jij het geluk dat je niet het probleem hebt met de informatie ongelijkheid tussen beide partijenOp donderdag 28 oktober 2010 09:39 schreef mlg het volgende:
In Amerika gelden strikte eisen wat betreft contracten. Ander vraagje, heb je wel is het contract van een subprime hypotheek gezien? Ik namelijk wel vanuit mijn werk, en met de meest simpele algemene economische kennis kun jij in 1 oogopslag zien dat het een risicovolle hypotheek is. Mensen lezen niet, en dat is niet het probleem van de bank die hier voordeel uit haalt, maar het probleem van de klant zelf.
quote:Omdat jezelf in de financiele sector werkzaam bent lijkt dat zo.Persoonlijk vind ik dat de complexiteit sterk overdreven is, maar het gewoon belangrijk om goed te lezen. Zolang mensen dat niet doen, blijf je problemen wat betreft financiele producten houden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |