WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zo weer even terug en wat ongelofelijk veel reacties zeg pfff maar waar gaat het over... wie wijzen er nu vingers? Ik leg hier alleen maar iets voor en krijg het volledig over me heen.
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
quote:Jammer dat je het na 1 topic voor gezien houdt. Tip, reageer nog een tijdje in topics van anderen en probeer het dan zelf nog een keer, het valt allemaal wel mee. Het is gewoon even wennenOp zondag 24 oktober 2010 21:11 schreef puppy1 het volgende:
Zo weer even terug en wat ongelofelijk veel reacties zeg pfff maar waar gaat het over... wie wijzen er nu vingers? Ik leg hier alleen maar iets voor en krijg het volledig over me heen.
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
quote:Ik begin vaak achteraan topics met lezen en heb dus niet gezien wat je OP was, maar eigenlijk maakt dat niet uit dus? Want het echte verhaal staat er niet?Op zondag 24 oktober 2010 21:11 schreef puppy1 het volgende:
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen..
Dus, neem een lekker kopje thee en begin eens van voor af aan. Vertel ons nu eens het echte verhaal.
Even a broken clock is right twice a day.
Zou je de niet-betaalde bijdragen aan de hypotheek en andere kosten niet kunnen verrekenen met de opbrengst van het huis bij verkoop?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
quote:Nee hoor. Dat hoeft niet. Heb ook samen met mijn vrouw een huis gekocht toen we nog niet getrouwd waren. Stond op beider naam.Op zondag 24 oktober 2010 17:31 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
Ze zijn trouwens beiden hoofdelijk aansprakelijk. Die ex vindt het wel prima zo. Ze hoeft niet meer mee te betalen maar hoopt wel mee te delen in de winst. Aangezien je al aangeeft dat verdere verlaging van de verkoopprijs zal zorgen voor een verlies kan ik me voorstellen dat ze in de huidige omstandigheden niet wil mee werken.
Ik zou haar voor de keuze zetten. Of meebetalen aan de kosten van het huis om te kijken of je de volle prijs kunt krijgen of de vraagprijs omlaag (en dan bedoel ik echt omlaag) zodat het huis misschien sneller verkocht wordt en het verlies nemen. Kost haar in beide gevallen geld.
Aan haar de keuze wat ze wil. In een keer een flink bedrag (zeg 5000 euro om een verlaging van 10000 euro van de verkoopprijs) in koop te nemen of maandelijks de helft van de vaste lasten (hypotheek, verzekering) wat op den duur ook een flink bedrag kan worden.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
quote:Drie valt toch wel mee?Op zondag 24 oktober 2010 17:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Lang geleden dat ik zoveel d en t fouten heb gezien in 1 tekst
PSV - Feyenoord 10 - 0
Het verrekenen is ook al voorgesteld maar mijn partner vind dat weer lullig om voor te leggen, en we zijn er mee bezig om het huis drastisch omlaag te zetten zodat deze sneller verkocht zal gaan worden.
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Waarom is hij bij jou gaan wonen puppy1? Hij heeft nu onnodig dubbele lasten, ik snap wel dat hij dat niet kan betalen. Of zijn ex nou meebetaalt of niet, het is jullie keuze geweest hem op te zadelen met die dubbele lasten.
Daarnaast: zijn ex kan het niet betalen. Ik denk dat als je het gaat proberen haar wel te dwingen mee te betalen je er niks mee wint, ze kan het niet opbrengen. "Van een kale kip kun je niet plukken" etc. Maar als advocaten en rechtswinkels zeggen dat je partner een kans heeft het voor elkaar te krijgen, doe dat dan gewoon! Waarvoor wil je dan nog ons advies?
Ik wil je wel één tip geven: het is zijn zaak zeg je, laat het dan ook zijn zaak zijn. Hij moet ervoor zorgen dat hij van dat huis afkomt, want het is zijn probleem. Als jij dat voor hem oplost voorspel ik moeilijkheden. Dus trap hem je huis uit als hij maar blijft miepen over hoe moeilijk hij het heeft en niet kan bijdragen aan jullie gezin dat jullie nu vormen, dat is namelijk niet nodig. Hij kan het huis verhuren of zijn ex dus mee laten betalen volgens de wetswinkel die je noemt. Hij zal niet in actie komen tot je regels opstelt en je daaraan houdt.
Enne, trouw niet met hem op deze manier, hoe lief hij ook is. Of weiger te trouwen zonder huwelijkse voorwaarden.
Daarnaast: zijn ex kan het niet betalen. Ik denk dat als je het gaat proberen haar wel te dwingen mee te betalen je er niks mee wint, ze kan het niet opbrengen. "Van een kale kip kun je niet plukken" etc. Maar als advocaten en rechtswinkels zeggen dat je partner een kans heeft het voor elkaar te krijgen, doe dat dan gewoon! Waarvoor wil je dan nog ons advies?
Ik wil je wel één tip geven: het is zijn zaak zeg je, laat het dan ook zijn zaak zijn. Hij moet ervoor zorgen dat hij van dat huis afkomt, want het is zijn probleem. Als jij dat voor hem oplost voorspel ik moeilijkheden. Dus trap hem je huis uit als hij maar blijft miepen over hoe moeilijk hij het heeft en niet kan bijdragen aan jullie gezin dat jullie nu vormen, dat is namelijk niet nodig. Hij kan het huis verhuren of zijn ex dus mee laten betalen volgens de wetswinkel die je noemt. Hij zal niet in actie komen tot je regels opstelt en je daaraan houdt.
Enne, trouw niet met hem op deze manier, hoe lief hij ook is. Of weiger te trouwen zonder huwelijkse voorwaarden.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
@TS: De ex van jouw vriend is ze inderdaad wel degelijk verantwoordelijk voor (de helft van) de hypotheek als het huis op beide namen staat.
Wat betreft de hypotheekverstrekker is ze zelfs voor het gehele bedrag verantwoordelijk, het boeit de bank niet dat ze daar niet woont. Mocht jouw vriend niet meer betalen, komen ze aankloppen bij degene die ze het eerste vinden en dat kan maar zo de ex zijn. Ze vorderen dan het gehele bedrag en de ex mag dan proberen dat weer bij jouw vriend te halen. Maar andersom kan ook.
Als ze niet mee kan betalen is het zeker niet onredelijk om haar te vragen om in te stemmen met een lagere vraagprijs.
Als dat voorstel in een officieel dreigend briefje van een advocaat staat gaat ze vast wel akkoord.
Wat betreft de hypotheekverstrekker is ze zelfs voor het gehele bedrag verantwoordelijk, het boeit de bank niet dat ze daar niet woont. Mocht jouw vriend niet meer betalen, komen ze aankloppen bij degene die ze het eerste vinden en dat kan maar zo de ex zijn. Ze vorderen dan het gehele bedrag en de ex mag dan proberen dat weer bij jouw vriend te halen. Maar andersom kan ook.
Als ze niet mee kan betalen is het zeker niet onredelijk om haar te vragen om in te stemmen met een lagere vraagprijs.
Als dat voorstel in een officieel dreigend briefje van een advocaat staat gaat ze vast wel akkoord.
quote:Waarom houd je je bezig met problemen die niet bij jou liggen?Op maandag 25 oktober 2010 15:15 schreef puppy1 het volgende:
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Je maakt jezelf op deze manier knettergek terwijl jij niet de persoon bent die het kan en moet oplossen!
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
quote:Heel simpel: "Je neemt NU een advocaat in de arm en lost dit op, of de trouwerij gaat niet door."Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Besef o.a. dat eventuele schulden straks in het gemeenschappelijk vermogen kunnen vallen en dus ook jou kunnen beinvloeden en leer voor jezelf op te komen. Verder hoort dit topic eerder in R&P dan WGR thuis.
quote:Laat die azijnpissers hier maar zeuren hoor.. Die hebben sowieso geen levenOp maandag 25 oktober 2010 15:15 schreef puppy1 het volgende:
Het verrekenen is ook al voorgesteld maar mijn partner vind dat weer lullig om voor te leggen, en we zijn er mee bezig om het huis drastisch omlaag te zetten zodat deze sneller verkocht zal gaan worden.
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Maar als zijn ex niet met de vraagprijs verlaging gaat instemmen? Wat is dan het plan? Want dan heb je toch echt een probleem lijkt me. Zijn ex zal iig niet bewegen lijkt me, dus zal jou partner op blijven draaien voor de volledige hypotheek kosten?
Of zijn jullie van plan haar toch via rechterlijke weg tot mee betalen van de hypotheek te dwingen? Dan zou ik je wel aanraden om haar zsm ook schriftelijk te sommeren om mee te betalen! Al is het alleen maar om later bij de rechter te kunnen laten zien dat er geen sprake was van een of ander mondelinge afspraak waardoor zij niets zou hoeven te betalen.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
En hij woont hier ook om die reden heel simpel, heel makkelijk gezegd hij moet terug gaan maar zo werkt het in praktijk niet hoor, zou hem voor geen goud meer terug sturen.
De reden dat ik hier mee kwam is omdat dit probleem opgelost moet worden en dat doen we samen en hij niet alleen, ook al is het om moe van te worden.
Advocaat inschakelen wil hij niet, omdat hij dat te ver vind gaan. Maar een brief sturen naar haar is zeker wel een optie
Bedankt voor de adviezen en wijze woorden
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
En hij woont hier ook om die reden heel simpel, heel makkelijk gezegd hij moet terug gaan maar zo werkt het in praktijk niet hoor, zou hem voor geen goud meer terug sturen.
De reden dat ik hier mee kwam is omdat dit probleem opgelost moet worden en dat doen we samen en hij niet alleen, ook al is het om moe van te worden.
Advocaat inschakelen wil hij niet, omdat hij dat te ver vind gaan. Maar een brief sturen naar haar is zeker wel een optie
Bedankt voor de adviezen en wijze woorden
Dat hoor je toch vaak he, dat soort verhalen.
Ik ken iemand die zo'n beetje failliet raakt omdat haar ex weigert de tent te verkopen.
Als het huis op beider naam staat heeft de ex van je vriend volgens mij net zo goed een betalingsverplichting. Tijd om haar daar aan te gaan houden.
Verder, is het niet mogelijk om die ex voor een paar duizend euro "overwaarde" uit te kopen?
Scheiden met een koophuis in deze tijd betekent volgens mij verlies pakken.
Ofwel, die ex uitkopen, die hut met verlies verkopen, en opnieuw beginnen.
Ik heb in een zelfde situatie gezeten. Ex van mijn vrouw zat met haar nieuwe partner op onze kosten in het koophuis en wij in een te dure flat.
Eindelijk had ze dan een nieuwe woning en vertrok ze. Mijn vrouw heeft met hulp van familie en een goedwillende hypotheekverstrekker de woning zelf kunnen kopen (we kregen het niet verkocht), haar ex uitgekocht, en we zijn er van ellende maar in getrokken.
Twee jaar later (andere tijden), alsnog verkocht (met winst).
Zolang die ex niet meewerkt, komt je vriend niet van haar af en jij dus ook niet.
Denk daar eens over na.
Ofwel, als je vriend het niet regelt, kunnen jullie niet fatsoenlijk starten. Dat zal ook je probleem wel zijn met dit. Die ex zit er tussen.
Die advocaat, dat zou ik als ik hem was maar wel eens doen. Die ex heeft namelijk geen enkele motivatie om in beweging te komen. Het zal haar tijd wel duren, ze heeft nergens last van.
Oh, en jij moet er buiten blijven.
Als je vriend echt wil moet hij het gaan regelen en anders zou ik toch voorstellen dat hij in zijn eigen huis gaat wonen.
En niet trouwen nee... daar zou ik echt niet aan beginnen als hij nog niet van z'n ex af is.
Hou je zelfstandigheid, en je eigen woning!
Ik ken iemand die zo'n beetje failliet raakt omdat haar ex weigert de tent te verkopen.
Als het huis op beider naam staat heeft de ex van je vriend volgens mij net zo goed een betalingsverplichting. Tijd om haar daar aan te gaan houden.
Verder, is het niet mogelijk om die ex voor een paar duizend euro "overwaarde" uit te kopen?
Scheiden met een koophuis in deze tijd betekent volgens mij verlies pakken.
Ofwel, die ex uitkopen, die hut met verlies verkopen, en opnieuw beginnen.
Ik heb in een zelfde situatie gezeten. Ex van mijn vrouw zat met haar nieuwe partner op onze kosten in het koophuis en wij in een te dure flat.
Eindelijk had ze dan een nieuwe woning en vertrok ze. Mijn vrouw heeft met hulp van familie en een goedwillende hypotheekverstrekker de woning zelf kunnen kopen (we kregen het niet verkocht), haar ex uitgekocht, en we zijn er van ellende maar in getrokken.
Twee jaar later (andere tijden), alsnog verkocht (met winst).
Zolang die ex niet meewerkt, komt je vriend niet van haar af en jij dus ook niet.
Denk daar eens over na.
Ofwel, als je vriend het niet regelt, kunnen jullie niet fatsoenlijk starten. Dat zal ook je probleem wel zijn met dit. Die ex zit er tussen.
Die advocaat, dat zou ik als ik hem was maar wel eens doen. Die ex heeft namelijk geen enkele motivatie om in beweging te komen. Het zal haar tijd wel duren, ze heeft nergens last van.
Oh, en jij moet er buiten blijven.
Als je vriend echt wil moet hij het gaan regelen en anders zou ik toch voorstellen dat hij in zijn eigen huis gaat wonen.
En niet trouwen nee... daar zou ik echt niet aan beginnen als hij nog niet van z'n ex af is.
Hou je zelfstandigheid, en je eigen woning!
quote:Op dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ja, beetje eens hoor
Als je samen bent met iemand die in een scheiding ligt, moet je vooral heel veel geduld hebben.
En niet bokkig gaan doen.
quote:Tja, gefeliciteerd met je extra huis dan maarOp dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
We hebben een toekomstige grootgrondbezitster in ons midden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Dan moet je ook de consequenties van je eigen acties onderkennen; je gaat mede eigenaar worden van hun huis!Op dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
quote:Dat ja.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:22 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tja, gefeliciteerd met je extra huis dan maar
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
quote:ja en ben je financieel verantwoordelijkOp dinsdag 26 oktober 2010 10:39 schreef puppy1 het volgende:
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ik heb een redelijk idee wat haar reactie dan zal zijn. Waarschijnlijk ietr smet een vinger die omhoog wijst.Op maandag 25 oktober 2010 11:00 schreef FrankV34 het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat hoeft niet. Heb ook samen met mijn vrouw een huis gekocht toen we nog niet getrouwd waren. Stond op beider naam.
Ze zijn trouwens beiden hoofdelijk aansprakelijk. Die ex vindt het wel prima zo. Ze hoeft niet meer mee te betalen maar hoopt wel mee te delen in de winst. Aangezien je al aangeeft dat verdere verlaging van de verkoopprijs zal zorgen voor een verlies kan ik me voorstellen dat ze in de huidige omstandigheden niet wil mee werken.
Ik zou haar voor de keuze zetten. Of meebetalen aan de kosten van het huis om te kijken of je de volle prijs kunt krijgen of de vraagprijs omlaag (en dan bedoel ik echt omlaag) zodat het huis misschien sneller verkocht wordt en het verlies nemen. Kost haar in beide gevallen geld.
Aan haar de keuze wat ze wil. In een keer een flink bedrag (zeg 5000 euro om een verlaging van 10000 euro van de verkoopprijs) in koop te nemen of maandelijks de helft van de vaste lasten (hypotheek, verzekering) wat op den duur ook een flink bedrag kan worden.
Waarom zou ze er aan meewerken? Er is geen enkel dwangmiddel. De twee exen zijn beide hoofdelijke aansprakelijk voor d evolle som. Als zij weigert haalt de bank het bij hem net zolang totdat hij failliet gaat en dan gaan ze pas naar haar toe.
Als hij het wil verkopen MOET ze meetekenen. Dat weigert ze voor een te lage prijs. Op dit moment zit ze dus in een win-win situatie.
Ex van TS kan het volgende overwegen. Die EX nu uitkopen en dan de hut verkopen voor het bedrag dat hij wil. Ja dat kost geld, maar dat kost het hem nu ook en hij heeft nu GEEEEEEN idee hoe lang het hem nog geld kost. Het is gewoon een rekensommetje.
Tip voor TS..
Niet trouwen voordat dit is opgelost. Ik ben geen jurist maar volgens mij is het zo dat als je nu met hem trouwt in gemeenschap van goederen dat als hij niet meer kan betalen, jij dus ook aansprakelijk bent en dan komt de bank vrolijk bij jou.
Wat ik zelf overigens wel even zou onderzoeken is of de ex op een of andere manier een kort geding kan starten.. In ieder geval en dus, zorg dat je op welke manier dan ook die dame gaat lozen. Ze heeft jullie nu aan een touwtje en kan doen waar ze zin in heeft.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als het huis op beider naam staat, dan is de hypotheek dat ook, zegmaar de normale gang van zaken als je als stel een huis koopt. Zij is dus 1/2 verantwoordelijk voor alle hypotheek lasten.
Als zij niet betaalt, heeft zij ook niks te bepalen als het om de verkoopprijs gaat, etc etc. Het lijkt me dat jouw partner wat te lief is in deze, en als zij bot blijft weigeren, is de enige manier om dit recht te trekken en af te ronden, de juridische weg.
Als zij niet betaalt, heeft zij ook niks te bepalen als het om de verkoopprijs gaat, etc etc. Het lijkt me dat jouw partner wat te lief is in deze, en als zij bot blijft weigeren, is de enige manier om dit recht te trekken en af te ronden, de juridische weg.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Dat is de kortzichtige kant van bekijken ja.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:39 schreef puppy1 het volgende:
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Als de hypotheek op beider namen staat, moet zij dan niet bijdragen aan de hypotheeklasten? Het komt mij heel vreemd over dat zij niets betaalt maar ondertussen wel een volledige helft van de uiteindelijke winst op zou mogen strijken bij verkoop van het huis? 
Dit zal je dan vast via de rechtbank moeten spelen maar kan zij dan gedwongen worden tot betaling? Of je hier verder onder de streep iets mee opschiet weet ik ook niet, want advocaatkosten zijn meestal ook niet misselijk.
Maar misschien zit ik helemaal fout hoor.
Dit zal je dan vast via de rechtbank moeten spelen maar kan zij dan gedwongen worden tot betaling? Of je hier verder onder de streep iets mee opschiet weet ik ook niet, want advocaatkosten zijn meestal ook niet misselijk.Maar misschien zit ik helemaal fout hoor.
tegenwoordig kan je je koophuis verhuren in de tijd dat het te koop staat. dat is iets wat je kan overwegen zat mensen die een (tijdelijke) woning zoeken 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Huis voorlopig verhuren onder de leegstandswet een idee?
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Huis voorlopig verhuren onder de leegstandswet een idee?
quote:Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?
Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.
quote:Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.
quote:Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:34 schreef lezzer het volgende:
[..]
Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?
Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.
Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.
Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?Op dinsdag 26 oktober 2010 12:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.
Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.
Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.
quote:Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:40 schreef vergeetmewelletje het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Pfoe, dat zou ik niet durven zeggen met mijn boerenverstand, er is blijkbaar een mondelinge overeenkomst oid geweest waardoor ze niet hoefde te betalen, dus daar op terug komen lijkt me wat lastig.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:43 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?
In mijn optiek hadden ze het nooit zover moeten laten komen, en gewoon de pijn 50/50 moeten delen. Alhoewel de ex natuurlijk verreweg de beste deal bij elkaar heeft gejankt zo te lezen, die draait mooi haar financiële kont er uit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heb even gebeld met de makelaar en oeff is natuurlijk wel leuk dat trouwen maar als we het verkopen en we zijn getrouwd en er is verlies, wat gewoon zeker is word het door 3en gedeeld Jaaaaa ehhhh dat ga ik echt niet accepteren hoor haha, madam draait er maar lekker zelf voor op.. Gedoe allemaal komt echt veel bij kijken zo
quote:Dat zegt de straat logica misschien.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.
Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.
Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.
Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....
Kortom, domme husband to be.
Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
quote:Nee, de eerste anderhalf jaar heb ik meebetaald aan de hypotheek.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.
Volgens de advocaat zou je via een rechtszaak betaling van hypotheekkosten af kunnen dwingen, maar niet verkoop.
Gelukkig heeft mijn ex het nu eindelijk voor elkaar dat hij mijn deel over kan kopen en ben ik er binnenkort vanaf.
quote:Een andere optie is haar "een worst voorhouden". Waarmee ik bedoel, een zak geld.
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Soms wil "hier heb je 10.000 euro en nou oprotten" nog wel eens helpen.
Tenzij er 2 ton overwaarde op dat pand zit, en dan is de vriend van TS al helemaal een oen dat hij niks op papier zet, want dan zal de hypotheek er ook wel naar zijn.
quote:Wat heeft de bank hiermee te maken? Zo'n hypotheekcontract wat je beide tekent heb je toch niet alleen voor de bank maar hier kun je zelf t.o.v. elkaar toch ook nog wel wat rechten en plichten aan verlenen?Op dinsdag 26 oktober 2010 12:57 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Dat zegt de straat logica misschien.
Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.
Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.
Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....
Kortom, domme husband to be.
Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...
Wat de bank ermee te maken heeft?
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
quote:Dat is dan iets nieuws, toen ik mijn huis kocht, 4 jaar geleden, was dat niet nodig.Op zondag 24 oktober 2010 17:31 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
Misschien wel verstandig om te doen, maar niet nodig voor de hypotheek.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
quote:Tenzij hij haar via juridische weg dwingt tot betaling?Op dinsdag 26 oktober 2010 13:16 schreef klusfoobje het volgende:
Wat de bank ermee te maken heeft?
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
Puppy...
Als ik jullie was zou ik het volgende doen:
Verkoop het huis, kijk wat je partner de afgelopen 2 jaar heeft moeten betalen, deel dat door 2 (ex en jou partner) en trek dat van haar "winst" gedeelte af.. Simpel toch?
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
Als ik jullie was zou ik het volgende doen:
Verkoop het huis, kijk wat je partner de afgelopen 2 jaar heeft moeten betalen, deel dat door 2 (ex en jou partner) en trek dat van haar "winst" gedeelte af.. Simpel toch?
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
quote:Waarom denk jij dat die ex daar mee akkoord gaat? Die heeft wettelijk recht op de helft dus waarom zou ze vrijwillig alsnog met terugwerkende kracht gaan betalen? Het is ondertussen wel duidelijk dat die de ontstane situatie wel best vind (niet geheel onbegrijpelijk) dus die zie ik niet zomaar iets inleveren...Op dinsdag 26 oktober 2010 13:36 schreef MrMessi10 het volgende:
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:áls er overwaarde is ja.Zo is het eerlijk verdeeld.
Maar het lijkt er meer op dat er verlies is.
De ex wil wachten tot er (ergens in 2036 ofzo) toch nog winst behaald kan worden.
Intussen heeft de vriend van TS de hypotheek zo'n beetje afbetaald.
Waaorm gaat iedereen er toch vanuit dat je het wel kunt regelen zodat het eerlijk is.
Dit gaat niet eerlijk worden. Enige optie is een rechterlijke uitspraak of haar een bedrag bieden direct dat hoger is dan ze zou gaan vangen op termijn.
Hier kom je gewoon niet uit. Waarom zou ze? Verder is ex man helemala de sjaak als er diepe wrok zit bij ex vrouw. Dan denkt ex vrouw misschien helemnala niet aan winst... maar wil ze bloed zien.
Dit gaat niet eerlijk worden. Enige optie is een rechterlijke uitspraak of haar een bedrag bieden direct dat hoger is dan ze zou gaan vangen op termijn.
Hier kom je gewoon niet uit. Waarom zou ze? Verder is ex man helemala de sjaak als er diepe wrok zit bij ex vrouw. Dan denkt ex vrouw misschien helemnala niet aan winst... maar wil ze bloed zien.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
|
|
