ex van mijn partner betaalt niks aan hun koophuis

^^ Wat klusfoobje zegt dus

Als het huis op beider naam staat, dan is de hypotheek dat ook, zegmaar de normale gang van zaken als je als stel een huis koopt. Zij is dus 1/2 verantwoordelijk voor alle hypotheek lasten.

Als zij niet betaalt, heeft zij ook niks te bepalen als het om de verkoopprijs gaat, etc etc. Het lijkt me dat jouw partner wat te lief is in deze, en als zij bot blijft weigeren, is de enige manier om dit recht te trekken en af te ronden, de juridische weg.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 10:39 schreef puppy1 het volgende:
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha

Dat is de kortzichtige kant van bekijken ja.

Als de hypotheek op beider namen staat, moet zij dan niet bijdragen aan de hypotheeklasten? Het komt mij heel vreemd over dat zij niets betaalt maar ondertussen wel een volledige helft van de uiteindelijke winst op zou mogen strijken bij verkoop van het huis? Dit zal je dan vast via de rechtbank moeten spelen maar kan zij dan gedwongen worden tot betaling? Of je hier verder onder de streep iets mee opschiet weet ik ook niet, want advocaatkosten zijn meestal ook niet misselijk.

Maar misschien zit ik helemaal fout hoor.

tegenwoordig kan je je koophuis verhuren in de tijd dat het te koop staat. dat is iets wat je kan overwegen zat mensen die een (tijdelijke) woning zoeken

Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.

Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.

Huis voorlopig verhuren onder de leegstandswet een idee?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.

Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?

Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.

Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:34 schreef lezzer het volgende:

[..]


Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?

Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.

Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.

Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.

Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:41 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.

Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.

Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.

Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:40 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.

Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:43 schreef L0t.. het volgende:

[..]

Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?

Pfoe, dat zou ik niet durven zeggen met mijn boerenverstand, er is blijkbaar een mondelinge overeenkomst oid geweest waardoor ze niet hoefde te betalen, dus daar op terug komen lijkt me wat lastig.

In mijn optiek hadden ze het nooit zover moeten laten komen, en gewoon de pijn 50/50 moeten delen. Alhoewel de ex natuurlijk verreweg de beste deal bij elkaar heeft gejankt zo te lezen, die draait mooi haar financiële kont er uit.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.

Dat zegt de straat logica misschien.

Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.

Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.

Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?

Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.

Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....

Kortom, domme husband to be.

Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.

Nee, de eerste anderhalf jaar heb ik meebetaald aan de hypotheek.
Volgens de advocaat zou je via een rechtszaak betaling van hypotheekkosten af kunnen dwingen, maar niet verkoop.
Gelukkig heeft mijn ex het nu eindelijk voor elkaar dat hij mijn deel over kan kopen en ben ik er binnenkort vanaf.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:57 schreef klusfoobje het volgende:
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.

Een andere optie is haar "een worst voorhouden". Waarmee ik bedoel, een zak geld.
Soms wil "hier heb je 10.000 euro en nou oprotten" nog wel eens helpen.
Tenzij er 2 ton overwaarde op dat pand zit, en dan is de vriend van TS al helemaal een oen dat hij niks op papier zet, want dan zal de hypotheek er ook wel naar zijn.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:57 schreef klusfoobje het volgende:

[..]

Dat zegt de straat logica misschien.

Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.

Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.

Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?

Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.

Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....

Kortom, domme husband to be.

Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...

Wat heeft de bank hiermee te maken? Zo'n hypotheekcontract wat je beide tekent heb je toch niet alleen voor de bank maar hier kun je zelf t.o.v. elkaar toch ook nog wel wat rechten en plichten aan verlenen?

Als hij ook gewoon stopt met betalen forceert de bank toch wel een oplossing (executieverkoop)?

Wat de bank ermee te maken heeft?

Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...

Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...

Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...

Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....

Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:31 schreef BaggerUser het volgende:

[..]

Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.

Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.

Dat is dan iets nieuws, toen ik mijn huis kocht, 4 jaar geleden, was dat niet nodig.
Misschien wel verstandig om te doen, maar niet nodig voor de hypotheek.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 13:16 schreef klusfoobje het volgende:
Wat de bank ermee te maken heeft?

Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...

Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...

Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...

Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....

Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.

Tenzij hij haar via juridische weg dwingt tot betaling?

Puppy...
Als ik jullie was zou ik het volgende doen:

Verkoop het huis, kijk wat je partner de afgelopen 2 jaar heeft moeten betalen, deel dat door 2 (ex en jou partner) en trek dat van haar "winst" gedeelte af.. Simpel toch?


Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 13:36 schreef MrMessi10 het volgende:
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.

Waarom denk jij dat die ex daar mee akkoord gaat? Die heeft wettelijk recht op de helft dus waarom zou ze vrijwillig alsnog met terugwerkende kracht gaan betalen? Het is ondertussen wel duidelijk dat die de ontstane situatie wel best vind (niet geheel onbegrijpelijk) dus die zie ik niet zomaar iets inleveren...

quote:

Zo is het eerlijk verdeeld.

áls er overwaarde is ja.
Maar het lijkt er meer op dat er verlies is.
De ex wil wachten tot er (ergens in 2036 ofzo) toch nog winst behaald kan worden.
Intussen heeft de vriend van TS de hypotheek zo'n beetje afbetaald.

Waaorm gaat iedereen er toch vanuit dat je het wel kunt regelen zodat het eerlijk is.

Dit gaat niet eerlijk worden. Enige optie is een rechterlijke uitspraak of haar een bedrag bieden direct dat hoger is dan ze zou gaan vangen op termijn.

Hier kom je gewoon niet uit. Waarom zou ze? Verder is ex man helemala de sjaak als er diepe wrok zit bij ex vrouw. Dan denkt ex vrouw misschien helemnala niet aan winst... maar wil ze bloed zien.