WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
goedemiddag
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Ja ik denk ook dat zijn ex partner gelijk heeft.
Vanaf het moment dat 2 mensen uit elkaar gaan en 1 van die 2 een ander huis krijgt dan hoeft die persoon niet meer mee te betalen aan het ooit gezamenlijk huis. Die persoon heeft er namelijk geen vruchtgebruik meer van en die heeft eigen woonkosten om te voldoen.
Dat jouw partner ervoor heeft gekozen om bij jou te gaan wonen heeft daar niets mee te maken.
Vanaf het moment dat 2 mensen uit elkaar gaan en 1 van die 2 een ander huis krijgt dan hoeft die persoon niet meer mee te betalen aan het ooit gezamenlijk huis. Die persoon heeft er namelijk geen vruchtgebruik meer van en die heeft eigen woonkosten om te voldoen.
Dat jouw partner ervoor heeft gekozen om bij jou te gaan wonen heeft daar niets mee te maken.
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
quote:Ze hoeft ook niet mee te betalen, ze heeft immers reeds een huurhuis. Je partner had dan in dat huis moeten blijven wonen.Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
goedemiddag
Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
quote:Als je in gemeenschap van goederen gaat trouwen wel ( let op: jouw huis is dan ook van hem!).Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
quote:Lang geleden dat ik zoveel d en t fouten heb gezien in 1 tekstOp zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
goedemiddag
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
quote:Jouw partner hoeft helemaal niet bij jou te wonen, die had gewoon lekker in zijn eigen huis kunnen blijven wonen.Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Dit is niet mijn gedachtengang btw, dat is die van de rechtbank.
Het is jou vrijwillige keuze om op te draaien voor extra kosten die je nu maakt.
Sorry zo werkt dat of jij het nu eerlijk vind of niet
Voorlopig ( in ieder geval zolang het huis nog niet verkocht is) nog maar even niet trouwen lijkt mij.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
quote:Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
quote:in voor en in tegenspoedOp zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
den ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet!
Of buiten gemeenschap van goederen trouwen?
Dan blijft zijn huis zijn sores en het jouw blijft van jouw.
Dan blijft zijn huis zijn sores en het jouw blijft van jouw.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
lukt me niet om te reageren op personen hier
Op wie zijn naam staat dat huis? Alleen van je vriend of op beide namen?
op beide namen staat het
Op wie zijn naam staat dat huis? Alleen van je vriend of op beide namen?
op beide namen staat het
quote:1. Verhuur het huis dan maar dat mag 2 jaar lang met belasting voordeel geloof ik vanwege de crisis.Op zondag 24 oktober 2010 17:19 schreef puppy1 het volgende:
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
Moet je waarschijnlijk wel met de hyptheekverstrekker overleggen
2. Trouw op huwelijkse voorwaarden, kost je 1000 euro maar dan heb je ook wat. Kun je precies aan laten geven voor wat jij aansprakelijk wenst te zijn.
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
quote:lijkt me sterk, dan krijg je namelijk geen hypotheek voor je huis.Op zondag 24 oktober 2010 17:24 schreef puppy1 het volgende:
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
Hoezo krijg je geen hypotheek als je niet getrouwd bent? Of een samenlevingscontract heb?
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
quote:Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.Op zondag 24 oktober 2010 17:27 schreef puppy1 het volgende:
Hoezo krijg je geen hypotheek als je niet getrouwd bent? Of een samenlevingscontract heb?
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
quote:Ze heeft mondelinge afspraken gemaakt met je partner: hij heeft met zijn suffe hoofd deze overeenkomst bereikt. Natuurlijk heeft hij dat niet handig gedaan, maar toch: dit is de afspraak waar hij het nu mee moet doen.Op zondag 24 oktober 2010 17:24 schreef puppy1 het volgende:
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten?
quote:Helaas: bij het uit elkaar gaan hebben ze besproken hoe zij die kosten zouden verdelen. Dat werd een prachtige 0-100% regeling. Beetje dom, voortaan niet meer doen: maar nu heb je het er mee te doen. Zijn ex is niet verantwoordelijk voor zijn beslissing om met jou samen te gaan wonen. Zij is ook niet verantwoordelijk voor jullie beslissing om voor jouw huis te kiezen. Wil je kosten besparen: dan trek je toch in zijn huis in? Kun je jouw huis verkopen.... scheelt ook kosten.Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
quote:Kwats....Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Helaas: bij het uit elkaar gaan hebben ze besproken hoe zij die kosten zouden verdelen. Dat werd een prachtige 0-100% regeling. Beetje dom, voortaan niet meer doen: maar nu heb je het er mee te doen. Zijn ex is niet verantwoordelijk voor zijn beslissing om met jou samen te gaan wonen. Zij is ook niet verantwoordelijk voor jullie beslissing om voor jouw huis te kiezen. Wil je kosten besparen: dan trek je toch in zijn huis in? Kun je jouw huis verkopen.... scheelt ook kosten.
De situatie die toen was is nu ook heel anders he, het blijft hun huis en hun verantwoording, heb natuurlijk ook rond gebeld en als hij wil kan hij gewoon haar mee laten betalen aangezien ze beide verantwoordelijk zijn voor hun huis..
Is trouwens een appartement met 1 kamer exta ik heb twee kinderen en nu een eensgezinswoning met een tuin dus daar heen verhuizen is geen optie!!
De situatie die toen was is nu ook heel anders he, het blijft hun huis en hun verantwoording, heb natuurlijk ook rond gebeld en als hij wil kan hij gewoon haar mee laten betalen aangezien ze beide verantwoordelijk zijn voor hun huis..
Is trouwens een appartement met 1 kamer exta ik heb twee kinderen en nu een eensgezinswoning met een tuin dus daar heen verhuizen is geen optie!!
Die vermeende verantwoordelijkheid ga je niet kunnen bewijzen... er is een mondelinge overeenkomst, die best goed te bewijzen is, omdat beide partijen het er over eens zijn dat die afspraak er is, en er ook al 2 jaar gevolg aan gegeven is.
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Eventueel zou je partner zijn ex voor de rechter kunnen dagen om te proberen om de afspraak juridisch bindend te laten wijzigen.... daar zijn erg hoge kosten aan verbonden, en gaat lang duren (meer dan 12 maanden is geen uitzondering). Je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.....
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Eventueel zou je partner zijn ex voor de rechter kunnen dagen om te proberen om de afspraak juridisch bindend te laten wijzigen.... daar zijn erg hoge kosten aan verbonden, en gaat lang duren (meer dan 12 maanden is geen uitzondering). Je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.....
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Klopt helemaal ik ben technisch gezien geen partij in deze overeenkomst, maar daarbij zijn beide een nieuwe relatie aangegaan en zoals ik het zei mogen wij er niet van genieten en hun daar wel want ook zei heeft een nieuwe relatie samenwonend en een baan!! En mijn partner vind ook dat ze nu mee zou moeten betalen.. Want duurt nu echt te lang. Wat als het huis nog 5 jaar te koop staat dan? Moet hij dan dat maar betalen en ze er wel met de winst vandoor kan gaan.. zie geen winst trouwens maar als ze al niet lager wil gaan dan heeft mijn partner dus een probleem.. En ik dus ook!! Snap je?
Klopt helemaal ik ben technisch gezien geen partij in deze overeenkomst, maar daarbij zijn beide een nieuwe relatie aangegaan en zoals ik het zei mogen wij er niet van genieten en hun daar wel want ook zei heeft een nieuwe relatie samenwonend en een baan!! En mijn partner vind ook dat ze nu mee zou moeten betalen.. Want duurt nu echt te lang. Wat als het huis nog 5 jaar te koop staat dan? Moet hij dan dat maar betalen en ze er wel met de winst vandoor kan gaan.. zie geen winst trouwens maar als ze al niet lager wil gaan dan heeft mijn partner dus een probleem.. En ik dus ook!! Snap je?
Ik begrijp de situatie best. En vanuit sociaal oogpunt heb je ook best gelijk: het is niet eerlijk.
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik begrijp de situatie best. En vanuit sociaal oogpunt heb je ook best gelijk: het is niet eerlijk.
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik snap ook hun situatie wel, ben echt de beroerdste niet en zie dit nu al meer dan een jaar aan.. altijd zo gelaten maar eens is hier ook de koek op en daar gaat het mij om! Heb voor twee kinderen te zorgen en omdat er twee mensen niet samen iets kunnen oplossen draai ik en mijn kinderen daar voor op.. Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik snap ook hun situatie wel, ben echt de beroerdste niet en zie dit nu al meer dan een jaar aan.. altijd zo gelaten maar eens is hier ook de koek op en daar gaat het mij om! Heb voor twee kinderen te zorgen en omdat er twee mensen niet samen iets kunnen oplossen draai ik en mijn kinderen daar voor op.. Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
quote:Niet waar, ben niet getrouwd en heb geen samenlevingscontract maar we hebben wel een huis gekocht. Staat echt op beide namen.Op zondag 24 oktober 2010 17:26 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
lijkt me sterk, dan krijg je namelijk geen hypotheek voor je huis.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
quote:oke, wist niet dat het wel kon.Op zondag 24 oktober 2010 18:01 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Niet waar, ben niet getrouwd en heb geen samenlevingscontract maar we hebben wel een huis gekocht. Staat echt op beide namen.
Verder vraag ik mij een beetje af waar de TS heen wil met dit topique. Wil je advies hoe je dit moet oplossen of wil je gewoon even stoom afblazen? Krijg namelijk het idee dat je de discussie aan wilt gaan en je gelijk halen. Zoals gezegd, sociaal gezien heb je die misschien maar juridisch gezien niet.
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
quote:Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk
"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:14 schreef puppy1 het volgende:
kinderachtige reactie zeg!!
Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk "
Ben ik even blij dat ik zelfstandige ben en niet voor een baas hoef op te dragen!!
Op zondag 24 oktober 2010 17:14 schreef puppy1 het volgende:
kinderachtige reactie zeg!!
Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk
"Ben ik even blij dat ik zelfstandige ben en niet voor een baas hoef op te dragen!!
quote:Alles in bold zetten is nergens voor nodigOp zondag 24 oktober 2010 18:24 schreef puppy1 het volgende:
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
je mist alleen de caps lock nog en je zou zo 15 kunnen zijn. Ik vind je iig erg op jezelf gericht "ik" ipv "wij" (je vriend en jij) en "hun", komt toch voort uit een soort van verafschuwing. Als jij blijkbaar zo in je recht staat, dan vraag ik me af waarom je niet direct de advocaat hebt ingeschakeld.
Om je even verder te helpen, ik denk dat je beter de zaakjes eerst zelf voor elkaar kan maken. Dus met je vriend regelen dat jullie alles 25/75 betalen (dan heb ik het over het huis natuurlijk, want hij betaald niks voor jouw kinderen dat is jouw pakkie aan aangezien je het de hele tijd over "ikke" hebt. Hij dus 25 jij 75%) Als hij dan geld te kort komt, zal hij zelf de noodzaak moeten gaan inzien over dat andere huis.
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
Awel... je opties zijn duidelijk:
Geef die advocaat zijn 1000 euro vooruit, ga 12 maanden op je vingers zitten, en kijk of zij haar mondelinge afspraak heeft kunnen bewijzen (die door je partner niet eens ontkent wordt).
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
Geef die advocaat zijn 1000 euro vooruit, ga 12 maanden op je vingers zitten, en kijk of zij haar mondelinge afspraak heeft kunnen bewijzen (die door je partner niet eens ontkent wordt).
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
quote:ik had het over dit stukjeOp zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef puppy1 het volgende:
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
quote:Hij heeft het dus gevraagd, maar ze kan het blijkbaar niet betalen. Niet goed gelezen van mijn kant. Verder had ik het niet over je taal gebruik, maar over het schreeuwerig overkomen door alles in bold te typen. Verder kan je [quote ] tekst hier [/quote ] gebruiken om iemand te quoten (zonder de spaties weliswaar)Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding
je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet
quote:Maar wat denk je er zelf aan te kunnen doen dan? Daar ben ik nu wel benieuwd naar? Je was al bij de rechtshulp geweest toch? Wat raden die je aan dan?Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef puppy1 het volgende:
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
[quote ]Hij heeft het dus gevraagd, maar ze kan het blijkbaar niet betalen. Niet goed gelezen van mijn kant. Verder had ik het niet over je taal gebruik, maar over het schreeuwerig overkomen door alles in bold te typen. Verder kan je [quote ] tekst hier [/quote ] gebruiken om iemand te quoten (zonder de spaties weliswaar)
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond
verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet [/quote ]
Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
Maar krijg het gevoel dat ik hier aangevallen word ipv dat mensen advies geven, aangezien ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
Als je voor alle kosten opdraait dan voel je soms ook wel het slachtoffer hoor, Probeer de situatie te begrijpen alleen is dat heel moeilijk! Mijn partner zorgt ook niet voor de kinderen dat is inderdaad mijn pakkie en en dat doe ik al jaren zo. Zou gewoon fijn zijn als het huis zo snel mogelijk verkocht zou zijn en we dit naast ons neer kunnen leggen, en ja misschien wil ik hier ook wel mijn frustratie kwijt.
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding
je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet
[/quote ] Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
Maar krijg het gevoel dat ik hier aangevallen word ipv dat mensen advies geven, aangezien ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
Als je voor alle kosten opdraait dan voel je soms ook wel het slachtoffer hoor, Probeer de situatie te begrijpen alleen is dat heel moeilijk! Mijn partner zorgt ook niet voor de kinderen dat is inderdaad mijn pakkie en en dat doe ik al jaren zo. Zou gewoon fijn zijn als het huis zo snel mogelijk verkocht zou zijn en we dit naast ons neer kunnen leggen, en ja misschien wil ik hier ook wel mijn frustratie kwijt.
de spatie tussen de e en het ] nog even weg en je bent er....
Je hebt gepost in WGR en ook advies gekregen volgens mij... voor ventileren moet je in de klaagbaak zijn.
Je hebt gepost in WGR en ook advies gekregen volgens mij... voor ventileren moet je in de klaagbaak zijn.
quote:daarom probeer ik het je uit te leggen, [quote ] is bijna goed, alleen de spatie moet er tussenuit. Verder kan je ook op het knopje rechtsboven een bericht drukken met de blauwe quotes.Op zondag 24 oktober 2010 18:49 schreef puppy1 het volgende:
Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
quote:dat was ook mijn eerste gedachten toen ik dit las.Op zondag 24 oktober 2010 18:40 schreef Flying_Phoenix het volgende:
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
En dan gelijk met de vraag nu snap ik waarom zo veel vrouwen maar lopen te klagen.
Dit had je ook VOORAF kunnen bedenken voordat je met die gast in zee ging.
Maar ach , je vriend zal wel een leuk koppie hebben en ja dan zijn vele dames naďef en zien niet de gevaren en de negatieve kanten want ze hebben toch een leuke man.
Maar nu in eens klagen dat er wat dingen niet goede geregeld zijn.
De eerste stap heb je zelf gezet en dit wist je van te voren dus niet achter af klagen en vragen hoe of wat
quote:Dat heb je wel JIJ bent toch in zee gegaan met hem dus moet je NU ook niet gaan lopen klagen .Op zondag 24 oktober 2010 18:49 schreef puppy1 het volgende:
ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
klaar ...
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Het is nog erger zelfs: ze weet van de situatie, maar ze neemt er genoegen mee want hij is ZOOOO LIEV....Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
Nou puppy1, dan is de oplossing simpel. Gewoon alleen de kosten voor je huis betalen en vooral niet met die gast gaan trouwen voor hij zijn zaakjes op orde heeft. .
.
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
quote:Laat maar joh, echt luisteren wil ze niet en voorlopig heeft ze nog ff ruzie met onze taalnazi's.Op zondag 24 oktober 2010 19:45 schreef Detroit het volgende:
Nou puppy1, dan is de oplossing simpel. Gewoon alleen de kosten voor je huis betalen en vooral niet met die gast gaan trouwen voor hij zijn zaakjes op orde heeft.
Achja die moeten ook wat te doen hebben.
Leer quoten. 
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
quote:Het is gewoon z'n eigen schuld. Hij had niet zo dwaas moeten zijn om zo'n overeenkomst met z'n ex aan te gaan.Op zondag 24 oktober 2010 19:15 schreef Flying_Phoenix het volgende:
[..]
Het is nog erger zelfs: ze weet van de situatie, maar ze neemt er genoegen mee want hij is ZOOOO LIEV....
Wie z'n billen brandt...
Op zoek naar een nieuwe printer? Kies voor een Brother laser printer. Uiterst betrouwbaar en economisch!
quote:Jullie hebben net een labiele mevrouw die het aandurfde een brokje emotie te tonen weggejaagd. Knap hoor! Is het nou echt zo moeilijk? Beetje compassie tonen? Beetje inlevingsvermogen? Even die schouder bieden waarop ze haar verhaal mag doen zonder zich in te hoeven houden? Beetje hoop bieden hier en daar?Op zondag 24 oktober 2010 19:58 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ha, het lijkt er op alsof heel WGR het eens is... uniek momentje....
Nee hoor! Gelijk die botte taalnazi bijl erin! Dat zal haar leren!
Goed gedaan hoor! Wees allemaal maar trots op jezelf! Aan dit soort gedrag gaat onze samenleving KAPOT!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
quote:Ho ho! mevrouw zit hier in WGR, krijgt juridisch advies te over, maar blijkbaar zit wat ze wil horen er niet bij.Op zondag 24 oktober 2010 20:23 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Jullie hebben net een labiele mevrouw die het aandurfde een brokje emotie te tonen weggejaagd. Knap hoor! Is het nou echt zo moeilijk? Beetje compassie tonen? Beetje inlevingsvermogen? Even die schouder bieden waarop ze haar verhaal mag doen zonder zich in te hoeven houden? Beetje hoop bieden hier en daar?
Nee hoor! Gelijk die botte taalnazi bijl erin! Dat zal haar leren!
Goed gedaan hoor! Wees allemaal maar trots op jezelf! Aan dit soort gedrag gaat onze samenleving KAPOT!
Daarbij wordt haar vriendelijk geleerd hoe de forumsoftware werkt en wordt ze gewezen op de plek voor een jankschouder....
De samenleving gaat eerder kapodt aan van die belerende josties met hun vingertje omhoog, die iedereen overal maar willen laten uitjanken. Daar is een tijd en een plaats voor... de tijd weet ik niet, maar de plaats is in ieder geval niet hier.
Zo weer even terug en wat ongelofelijk veel reacties zeg pfff maar waar gaat het over... wie wijzen er nu vingers? Ik leg hier alleen maar iets voor en krijg het volledig over me heen.
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
quote:Jammer dat je het na 1 topic voor gezien houdt. Tip, reageer nog een tijdje in topics van anderen en probeer het dan zelf nog een keer, het valt allemaal wel mee. Het is gewoon even wennenOp zondag 24 oktober 2010 21:11 schreef puppy1 het volgende:
Zo weer even terug en wat ongelofelijk veel reacties zeg pfff maar waar gaat het over... wie wijzen er nu vingers? Ik leg hier alleen maar iets voor en krijg het volledig over me heen.
Wat ik echt niet begrijp, lijkt er gewoon op dat de meeste mensen alleen maar even aan willen geven dat er taal fouten worden gemaakt.. goh wat naar zeg maar het is te begrijpen. Ben gewoon Nederlandse die soms te snel tikt nou en!!!
Vind het lief dat er iemand hier voor me op komt maar labiel ben ik zeker niet hoor, zeker niet als ik voor inkomen hier zorg en daar ook nog de rekeningen betaal. Mag er geklaagt worden. Ja waarom niet eigenlijk..
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen.. Jammer hoor.
quote met of zonder spatie, is duidelijk lijkt me!
Ga er maar niet meer op reageren omdat ik dacht hier wat steun te kunnen vinden en eventueel advies. Geen vingers wijzen van je wist hier vanaf... Jij moet je er niet mee bemoeien!
Bedankt allemaal voor niks eigelijk..
Groeten Puppy
quote:Ik begin vaak achteraan topics met lezen en heb dus niet gezien wat je OP was, maar eigenlijk maakt dat niet uit dus? Want het echte verhaal staat er niet?Op zondag 24 oktober 2010 21:11 schreef puppy1 het volgende:
Jullie denken allemaal het beter te weten zonder ook maar daadwerkelijk het echte verhaal te kennen..
Dus, neem een lekker kopje thee en begin eens van voor af aan. Vertel ons nu eens het echte verhaal.
Even a broken clock is right twice a day.
Zou je de niet-betaalde bijdragen aan de hypotheek en andere kosten niet kunnen verrekenen met de opbrengst van het huis bij verkoop?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
quote:Nee hoor. Dat hoeft niet. Heb ook samen met mijn vrouw een huis gekocht toen we nog niet getrouwd waren. Stond op beider naam.Op zondag 24 oktober 2010 17:31 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
Ze zijn trouwens beiden hoofdelijk aansprakelijk. Die ex vindt het wel prima zo. Ze hoeft niet meer mee te betalen maar hoopt wel mee te delen in de winst. Aangezien je al aangeeft dat verdere verlaging van de verkoopprijs zal zorgen voor een verlies kan ik me voorstellen dat ze in de huidige omstandigheden niet wil mee werken.
Ik zou haar voor de keuze zetten. Of meebetalen aan de kosten van het huis om te kijken of je de volle prijs kunt krijgen of de vraagprijs omlaag (en dan bedoel ik echt omlaag) zodat het huis misschien sneller verkocht wordt en het verlies nemen. Kost haar in beide gevallen geld.
Aan haar de keuze wat ze wil. In een keer een flink bedrag (zeg 5000 euro om een verlaging van 10000 euro van de verkoopprijs) in koop te nemen of maandelijks de helft van de vaste lasten (hypotheek, verzekering) wat op den duur ook een flink bedrag kan worden.
ˇsdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
quote:Drie valt toch wel mee?Op zondag 24 oktober 2010 17:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Lang geleden dat ik zoveel d en t fouten heb gezien in 1 tekst
PSV - Feyenoord 10 - 0
Het verrekenen is ook al voorgesteld maar mijn partner vind dat weer lullig om voor te leggen, en we zijn er mee bezig om het huis drastisch omlaag te zetten zodat deze sneller verkocht zal gaan worden.
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Waarom is hij bij jou gaan wonen puppy1? Hij heeft nu onnodig dubbele lasten, ik snap wel dat hij dat niet kan betalen. Of zijn ex nou meebetaalt of niet, het is jullie keuze geweest hem op te zadelen met die dubbele lasten.
Daarnaast: zijn ex kan het niet betalen. Ik denk dat als je het gaat proberen haar wel te dwingen mee te betalen je er niks mee wint, ze kan het niet opbrengen. "Van een kale kip kun je niet plukken" etc. Maar als advocaten en rechtswinkels zeggen dat je partner een kans heeft het voor elkaar te krijgen, doe dat dan gewoon! Waarvoor wil je dan nog ons advies?
Ik wil je wel één tip geven: het is zijn zaak zeg je, laat het dan ook zijn zaak zijn. Hij moet ervoor zorgen dat hij van dat huis afkomt, want het is zijn probleem. Als jij dat voor hem oplost voorspel ik moeilijkheden. Dus trap hem je huis uit als hij maar blijft miepen over hoe moeilijk hij het heeft en niet kan bijdragen aan jullie gezin dat jullie nu vormen, dat is namelijk niet nodig. Hij kan het huis verhuren of zijn ex dus mee laten betalen volgens de wetswinkel die je noemt. Hij zal niet in actie komen tot je regels opstelt en je daaraan houdt.
Enne, trouw niet met hem op deze manier, hoe lief hij ook is. Of weiger te trouwen zonder huwelijkse voorwaarden.
Daarnaast: zijn ex kan het niet betalen. Ik denk dat als je het gaat proberen haar wel te dwingen mee te betalen je er niks mee wint, ze kan het niet opbrengen. "Van een kale kip kun je niet plukken" etc. Maar als advocaten en rechtswinkels zeggen dat je partner een kans heeft het voor elkaar te krijgen, doe dat dan gewoon! Waarvoor wil je dan nog ons advies?
Ik wil je wel één tip geven: het is zijn zaak zeg je, laat het dan ook zijn zaak zijn. Hij moet ervoor zorgen dat hij van dat huis afkomt, want het is zijn probleem. Als jij dat voor hem oplost voorspel ik moeilijkheden. Dus trap hem je huis uit als hij maar blijft miepen over hoe moeilijk hij het heeft en niet kan bijdragen aan jullie gezin dat jullie nu vormen, dat is namelijk niet nodig. Hij kan het huis verhuren of zijn ex dus mee laten betalen volgens de wetswinkel die je noemt. Hij zal niet in actie komen tot je regels opstelt en je daaraan houdt.
Enne, trouw niet met hem op deze manier, hoe lief hij ook is. Of weiger te trouwen zonder huwelijkse voorwaarden.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
@TS: De ex van jouw vriend is ze inderdaad wel degelijk verantwoordelijk voor (de helft van) de hypotheek als het huis op beide namen staat.
Wat betreft de hypotheekverstrekker is ze zelfs voor het gehele bedrag verantwoordelijk, het boeit de bank niet dat ze daar niet woont. Mocht jouw vriend niet meer betalen, komen ze aankloppen bij degene die ze het eerste vinden en dat kan maar zo de ex zijn. Ze vorderen dan het gehele bedrag en de ex mag dan proberen dat weer bij jouw vriend te halen. Maar andersom kan ook.
Als ze niet mee kan betalen is het zeker niet onredelijk om haar te vragen om in te stemmen met een lagere vraagprijs.
Als dat voorstel in een officieel dreigend briefje van een advocaat staat gaat ze vast wel akkoord.
Wat betreft de hypotheekverstrekker is ze zelfs voor het gehele bedrag verantwoordelijk, het boeit de bank niet dat ze daar niet woont. Mocht jouw vriend niet meer betalen, komen ze aankloppen bij degene die ze het eerste vinden en dat kan maar zo de ex zijn. Ze vorderen dan het gehele bedrag en de ex mag dan proberen dat weer bij jouw vriend te halen. Maar andersom kan ook.
Als ze niet mee kan betalen is het zeker niet onredelijk om haar te vragen om in te stemmen met een lagere vraagprijs.
Als dat voorstel in een officieel dreigend briefje van een advocaat staat gaat ze vast wel akkoord.
quote:Waarom houd je je bezig met problemen die niet bij jou liggen?Op maandag 25 oktober 2010 15:15 schreef puppy1 het volgende:
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Je maakt jezelf op deze manier knettergek terwijl jij niet de persoon bent die het kan en moet oplossen!
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
quote:Heel simpel: "Je neemt NU een advocaat in de arm en lost dit op, of de trouwerij gaat niet door."Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Besef o.a. dat eventuele schulden straks in het gemeenschappelijk vermogen kunnen vallen en dus ook jou kunnen beinvloeden en leer voor jezelf op te komen. Verder hoort dit topic eerder in R&P dan WGR thuis.
quote:Laat die azijnpissers hier maar zeuren hoor.. Die hebben sowieso geen levenOp maandag 25 oktober 2010 15:15 schreef puppy1 het volgende:
Het verrekenen is ook al voorgesteld maar mijn partner vind dat weer lullig om voor te leggen, en we zijn er mee bezig om het huis drastisch omlaag te zetten zodat deze sneller verkocht zal gaan worden.
Probeer me steeds afzijdig te houden maar merk dat als ik niks zeg er ook geen stappen worden ondernomen, aan beide kanten niet.. Dus laksheid van hun beide helaas..
Maar als zijn ex niet met de vraagprijs verlaging gaat instemmen? Wat is dan het plan? Want dan heb je toch echt een probleem lijkt me. Zijn ex zal iig niet bewegen lijkt me, dus zal jou partner op blijven draaien voor de volledige hypotheek kosten?
Of zijn jullie van plan haar toch via rechterlijke weg tot mee betalen van de hypotheek te dwingen? Dan zou ik je wel aanraden om haar zsm ook schriftelijk te sommeren om mee te betalen! Al is het alleen maar om later bij de rechter te kunnen laten zien dat er geen sprake was van een of ander mondelinge afspraak waardoor zij niets zou hoeven te betalen.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
En hij woont hier ook om die reden heel simpel, heel makkelijk gezegd hij moet terug gaan maar zo werkt het in praktijk niet hoor, zou hem voor geen goud meer terug sturen.
De reden dat ik hier mee kwam is omdat dit probleem opgelost moet worden en dat doen we samen en hij niet alleen, ook al is het om moe van te worden.
Advocaat inschakelen wil hij niet, omdat hij dat te ver vind gaan. Maar een brief sturen naar haar is zeker wel een optie
Bedankt voor de adviezen en wijze woorden
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
En hij woont hier ook om die reden heel simpel, heel makkelijk gezegd hij moet terug gaan maar zo werkt het in praktijk niet hoor, zou hem voor geen goud meer terug sturen.
De reden dat ik hier mee kwam is omdat dit probleem opgelost moet worden en dat doen we samen en hij niet alleen, ook al is het om moe van te worden.
Advocaat inschakelen wil hij niet, omdat hij dat te ver vind gaan. Maar een brief sturen naar haar is zeker wel een optie
Bedankt voor de adviezen en wijze woorden
Dat hoor je toch vaak he, dat soort verhalen.
Ik ken iemand die zo'n beetje failliet raakt omdat haar ex weigert de tent te verkopen.
Als het huis op beider naam staat heeft de ex van je vriend volgens mij net zo goed een betalingsverplichting. Tijd om haar daar aan te gaan houden.
Verder, is het niet mogelijk om die ex voor een paar duizend euro "overwaarde" uit te kopen?
Scheiden met een koophuis in deze tijd betekent volgens mij verlies pakken.
Ofwel, die ex uitkopen, die hut met verlies verkopen, en opnieuw beginnen.
Ik heb in een zelfde situatie gezeten. Ex van mijn vrouw zat met haar nieuwe partner op onze kosten in het koophuis en wij in een te dure flat.
Eindelijk had ze dan een nieuwe woning en vertrok ze. Mijn vrouw heeft met hulp van familie en een goedwillende hypotheekverstrekker de woning zelf kunnen kopen (we kregen het niet verkocht), haar ex uitgekocht, en we zijn er van ellende maar in getrokken.
Twee jaar later (andere tijden), alsnog verkocht (met winst).
Zolang die ex niet meewerkt, komt je vriend niet van haar af en jij dus ook niet.
Denk daar eens over na.
Ofwel, als je vriend het niet regelt, kunnen jullie niet fatsoenlijk starten. Dat zal ook je probleem wel zijn met dit. Die ex zit er tussen.
Die advocaat, dat zou ik als ik hem was maar wel eens doen. Die ex heeft namelijk geen enkele motivatie om in beweging te komen. Het zal haar tijd wel duren, ze heeft nergens last van.
Oh, en jij moet er buiten blijven.
Als je vriend echt wil moet hij het gaan regelen en anders zou ik toch voorstellen dat hij in zijn eigen huis gaat wonen.
En niet trouwen nee... daar zou ik echt niet aan beginnen als hij nog niet van z'n ex af is.
Hou je zelfstandigheid, en je eigen woning!
Ik ken iemand die zo'n beetje failliet raakt omdat haar ex weigert de tent te verkopen.
Als het huis op beider naam staat heeft de ex van je vriend volgens mij net zo goed een betalingsverplichting. Tijd om haar daar aan te gaan houden.
Verder, is het niet mogelijk om die ex voor een paar duizend euro "overwaarde" uit te kopen?
Scheiden met een koophuis in deze tijd betekent volgens mij verlies pakken.
Ofwel, die ex uitkopen, die hut met verlies verkopen, en opnieuw beginnen.
Ik heb in een zelfde situatie gezeten. Ex van mijn vrouw zat met haar nieuwe partner op onze kosten in het koophuis en wij in een te dure flat.
Eindelijk had ze dan een nieuwe woning en vertrok ze. Mijn vrouw heeft met hulp van familie en een goedwillende hypotheekverstrekker de woning zelf kunnen kopen (we kregen het niet verkocht), haar ex uitgekocht, en we zijn er van ellende maar in getrokken.
Twee jaar later (andere tijden), alsnog verkocht (met winst).
Zolang die ex niet meewerkt, komt je vriend niet van haar af en jij dus ook niet.
Denk daar eens over na.
Ofwel, als je vriend het niet regelt, kunnen jullie niet fatsoenlijk starten. Dat zal ook je probleem wel zijn met dit. Die ex zit er tussen.
Die advocaat, dat zou ik als ik hem was maar wel eens doen. Die ex heeft namelijk geen enkele motivatie om in beweging te komen. Het zal haar tijd wel duren, ze heeft nergens last van.
Oh, en jij moet er buiten blijven.
Als je vriend echt wil moet hij het gaan regelen en anders zou ik toch voorstellen dat hij in zijn eigen huis gaat wonen.
En niet trouwen nee... daar zou ik echt niet aan beginnen als hij nog niet van z'n ex af is.
Hou je zelfstandigheid, en je eigen woning!
quote:Op dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ja, beetje eens hoor
Als je samen bent met iemand die in een scheiding ligt, moet je vooral heel veel geduld hebben.
En niet bokkig gaan doen.
quote:Tja, gefeliciteerd met je extra huis dan maarOp dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
We hebben een toekomstige grootgrondbezitster in ons midden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Dan moet je ook de consequenties van je eigen acties onderkennen; je gaat mede eigenaar worden van hun huis!Op dinsdag 26 oktober 2010 09:02 schreef puppy1 het volgende:
Er word gevraagd waarom trouwen!!
Nou omdat Wij dat graag willen, dus ik ga dat niet uitstellen omdat zijn ex niet mee werkt. We houden van elkaar dus om die reden gaan we trouwen, uitstellen? No way!
quote:Dat ja.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:22 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tja, gefeliciteerd met je extra huis dan maar
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
quote:ja en ben je financieel verantwoordelijkOp dinsdag 26 oktober 2010 10:39 schreef puppy1 het volgende:
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ik heb een redelijk idee wat haar reactie dan zal zijn. Waarschijnlijk ietr smet een vinger die omhoog wijst.Op maandag 25 oktober 2010 11:00 schreef FrankV34 het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat hoeft niet. Heb ook samen met mijn vrouw een huis gekocht toen we nog niet getrouwd waren. Stond op beider naam.
Ze zijn trouwens beiden hoofdelijk aansprakelijk. Die ex vindt het wel prima zo. Ze hoeft niet meer mee te betalen maar hoopt wel mee te delen in de winst. Aangezien je al aangeeft dat verdere verlaging van de verkoopprijs zal zorgen voor een verlies kan ik me voorstellen dat ze in de huidige omstandigheden niet wil mee werken.
Ik zou haar voor de keuze zetten. Of meebetalen aan de kosten van het huis om te kijken of je de volle prijs kunt krijgen of de vraagprijs omlaag (en dan bedoel ik echt omlaag) zodat het huis misschien sneller verkocht wordt en het verlies nemen. Kost haar in beide gevallen geld.
Aan haar de keuze wat ze wil. In een keer een flink bedrag (zeg 5000 euro om een verlaging van 10000 euro van de verkoopprijs) in koop te nemen of maandelijks de helft van de vaste lasten (hypotheek, verzekering) wat op den duur ook een flink bedrag kan worden.
Waarom zou ze er aan meewerken? Er is geen enkel dwangmiddel. De twee exen zijn beide hoofdelijke aansprakelijk voor d evolle som. Als zij weigert haalt de bank het bij hem net zolang totdat hij failliet gaat en dan gaan ze pas naar haar toe.
Als hij het wil verkopen MOET ze meetekenen. Dat weigert ze voor een te lage prijs. Op dit moment zit ze dus in een win-win situatie.
Ex van TS kan het volgende overwegen. Die EX nu uitkopen en dan de hut verkopen voor het bedrag dat hij wil. Ja dat kost geld, maar dat kost het hem nu ook en hij heeft nu GEEEEEEN idee hoe lang het hem nog geld kost. Het is gewoon een rekensommetje.
Tip voor TS..
Niet trouwen voordat dit is opgelost. Ik ben geen jurist maar volgens mij is het zo dat als je nu met hem trouwt in gemeenschap van goederen dat als hij niet meer kan betalen, jij dus ook aansprakelijk bent en dan komt de bank vrolijk bij jou.
Wat ik zelf overigens wel even zou onderzoeken is of de ex op een of andere manier een kort geding kan starten.. In ieder geval en dus, zorg dat je op welke manier dan ook die dame gaat lozen. Ze heeft jullie nu aan een touwtje en kan doen waar ze zin in heeft.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als het huis op beider naam staat, dan is de hypotheek dat ook, zegmaar de normale gang van zaken als je als stel een huis koopt. Zij is dus 1/2 verantwoordelijk voor alle hypotheek lasten.
Als zij niet betaalt, heeft zij ook niks te bepalen als het om de verkoopprijs gaat, etc etc. Het lijkt me dat jouw partner wat te lief is in deze, en als zij bot blijft weigeren, is de enige manier om dit recht te trekken en af te ronden, de juridische weg.
Als zij niet betaalt, heeft zij ook niks te bepalen als het om de verkoopprijs gaat, etc etc. Het lijkt me dat jouw partner wat te lief is in deze, en als zij bot blijft weigeren, is de enige manier om dit recht te trekken en af te ronden, de juridische weg.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Dat is de kortzichtige kant van bekijken ja.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:39 schreef puppy1 het volgende:
haha ja zo kan je het ook bekijken als ik mede eigenaar word dan mag ik me er wel mee bemoeien he!! Haha
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Als de hypotheek op beider namen staat, moet zij dan niet bijdragen aan de hypotheeklasten? Het komt mij heel vreemd over dat zij niets betaalt maar ondertussen wel een volledige helft van de uiteindelijke winst op zou mogen strijken bij verkoop van het huis? 
Dit zal je dan vast via de rechtbank moeten spelen maar kan zij dan gedwongen worden tot betaling? Of je hier verder onder de streep iets mee opschiet weet ik ook niet, want advocaatkosten zijn meestal ook niet misselijk.
Maar misschien zit ik helemaal fout hoor.
Dit zal je dan vast via de rechtbank moeten spelen maar kan zij dan gedwongen worden tot betaling? Of je hier verder onder de streep iets mee opschiet weet ik ook niet, want advocaatkosten zijn meestal ook niet misselijk.Maar misschien zit ik helemaal fout hoor.
tegenwoordig kan je je koophuis verhuren in de tijd dat het te koop staat. dat is iets wat je kan overwegen zat mensen die een (tijdelijke) woning zoeken 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Huis voorlopig verhuren onder de leegstandswet een idee?
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Huis voorlopig verhuren onder de leegstandswet een idee?
quote:Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Ex uitkopen en vervolgens de tent met verlies verkopen? Ik zou liever investeren in een goede advocaat.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?
Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.
quote:Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:31 schreef weetgeennick het volgende:
Via de rechter kan zij gedwongen worden om mee te gaan betalen én om mee te werken aan de verkoop. De rechter kan hiertoe desnoods een machtiging afgeven. Direct een dwangsom laten opnemen voor iedere dag dat ex niet meewerkt.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.
quote:Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:34 schreef lezzer het volgende:
[..]
Mmm, ligt aan de mogelijke overwaarde.
Ik kan me zo voorstellen dat het misschien over een paar duizend euro gaat?
Dat afgezet tegen nog 2 jaar hypotheek betalen voor een huis dat leeg staat?
Dat verhuren gaat ook niet zonder slag of stoot.
Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.
Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?Op dinsdag 26 oktober 2010 12:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je moet eerst inderdaad maar een betrouwbare huurder vinden, en een huis mét huurder verkoopt vele malen lastiger, en gaat vaak tegen de voorwaarden van de hypotheek in ook. Zou ik niet aan beginnen als het idee is om er relatief snel van af te willen, tenzij een persoonlijk failisement ermee voorkomen kan worden oid.
Een vorm van een ultimatum richting de ex lijkt me een goed begin, afspraken nakomen, dus betalen vanaf 01-01-2011, waar truthola ook voor getekend heeft bij de notaris, en bij weigering een brief naar de rechtsbijstand. De handtekeningen staan waar ze staan, dus dat zal een vrij simpele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ver laat komen. Lief en aardig doen werkt niet, dat is wel gebleken de laatste 2 jaar.
Kortere klap zou zijn dat je vriend gewoon vanaf nu de helft v/d hypotheek betaald, en voor de rest verwijst naar de ex, dan lost de hypotheekverstrekker het wel op.
quote:Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:40 schreef vergeetmewelletje het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat niet als je niet een huwelijks- of samenlevingscontract te ontbinden hebt, dat vertelde een advocaat mij tenminste.
Het enige wat ze bindt is het huis en je kunt niet zomaar iemand verplichten zijn eigendom te verkopen.
De advocaat vertelde me dat ik met geduld een stuk goedkoper uit zou zijn dan met een langdurige rechtsgang.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Pfoe, dat zou ik niet durven zeggen met mijn boerenverstand, er is blijkbaar een mondelinge overeenkomst oid geweest waardoor ze niet hoefde te betalen, dus daar op terug komen lijkt me wat lastig.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:43 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Kunnen die betalingen dan niet met terugwerkende kracht nog gevorderd worden?
In mijn optiek hadden ze het nooit zover moeten laten komen, en gewoon de pijn 50/50 moeten delen. Alhoewel de ex natuurlijk verreweg de beste deal bij elkaar heeft gejankt zo te lezen, die draait mooi haar financiële kont er uit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heb even gebeld met de makelaar en oeff is natuurlijk wel leuk dat trouwen maar als we het verkopen en we zijn getrouwd en er is verlies, wat gewoon zeker is word het door 3en gedeeld Jaaaaa ehhhh dat ga ik echt niet accepteren hoor haha, madam draait er maar lekker zelf voor op.. Gedoe allemaal komt echt veel bij kijken zo
quote:Dat zegt de straat logica misschien.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.
Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.
Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.
Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....
Kortom, domme husband to be.
Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
quote:Nee, de eerste anderhalf jaar heb ik meebetaald aan de hypotheek.Op dinsdag 26 oktober 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Was er bij jullie ook sprake van 1 partij die weigerde de financiële afspraken na te komen dan? Als ze elk 1/2 van het huis in eigendom hebben, en beiden voor de hypotheek getekend hebben, lijkt het me niet zo'n complex verhaal, dan ben je gewoon 50/50 verantwoordelijk. Wie betaald bepaald zullen we maar zeggen, zo gemakkelijk komt ze er niet onderuit hoor.
Volgens de advocaat zou je via een rechtszaak betaling van hypotheekkosten af kunnen dwingen, maar niet verkoop.
Gelukkig heeft mijn ex het nu eindelijk voor elkaar dat hij mijn deel over kan kopen en ben ik er binnenkort vanaf.
quote:Een andere optie is haar "een worst voorhouden". Waarmee ik bedoel, een zak geld.
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Soms wil "hier heb je 10.000 euro en nou oprotten" nog wel eens helpen.
Tenzij er 2 ton overwaarde op dat pand zit, en dan is de vriend van TS al helemaal een oen dat hij niks op papier zet, want dan zal de hypotheek er ook wel naar zijn.
quote:Wat heeft de bank hiermee te maken? Zo'n hypotheekcontract wat je beide tekent heb je toch niet alleen voor de bank maar hier kun je zelf t.o.v. elkaar toch ook nog wel wat rechten en plichten aan verlenen?Op dinsdag 26 oktober 2010 12:57 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Dat zegt de straat logica misschien.
Feit is dat je 1 oties hebt; Of die ex gaat geheel onverwachts het loodje leggen Of je blijft zitten in de cirkel die je nu hebt.
Laten we dat loodje verhaal even buiten beschouwing dan heb je verder eigenlijk Juridisch NIETS te willen. Je KUNT haar niet dwingen. De bank zal het echt een dikke worst zijn wie er betaald, Dat is het probleem van de ex-en onderling, ALS er maar betaald word.
Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat je iemand niet kunt dwingen een eigendom te verkopen.
Kortom, de husband to be zit met zijn kloten stevig in de bankschroef. Hij kan geen kant op. verkopen zonder de ex gaat niet want ze is voor 50% eigenaar maar hij heeft geen rechtsmiddel om haar voor haar eigendom te laten betalen.
Wie betaald eigenlijk de belasting aanslagen over dat eigendom ? Ook de husband to be ?
Echt hoor, hij heeft stevig geblunderd doro NIETS o p papier te zetten. Ex vrouw kan doen waar ze zin in heeft. Enig eoptie die hij heeft is naarde rechter gaan en hopen dat die ingrijpt.
Let wel, Als die ingrijpt, heb je het recht aan je zijde, maar dan moet je dat ook nog in klinkende munt zien om te zetten he. Als ze geen geld heeft haal je er niets....
Kortom, domme husband to be.
Laat dit voor TS een les zijn. Contracten maak je voor het moment dat je ander niet meer zo aardig vind...
Wat de bank ermee te maken heeft?
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
quote:Dat is dan iets nieuws, toen ik mijn huis kocht, 4 jaar geleden, was dat niet nodig.Op zondag 24 oktober 2010 17:31 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
Misschien wel verstandig om te doen, maar niet nodig voor de hypotheek.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
quote:Tenzij hij haar via juridische weg dwingt tot betaling?Op dinsdag 26 oktober 2010 13:16 schreef klusfoobje het volgende:
Wat de bank ermee te maken heeft?
Nu, precies, helemaal niets. Wat ik ermee wil aangeven is dat het de bank worst zal zijn wie er betaald, als er maar betaald word. EN DUS is er voor de ex vrouw GEEN enkele reden waarom ze zou gaan betalen. Als het huis verkocht word heeft ze recht op de overwaarde en die krijgt ze gewoon via de notaris.
Dan is het nog leuker als er onderwaarde is. Dan moet die worden bijgestort. Doet ex vrouw dat niet dan moet ex man dat doen...
Ex vrouw heeft dus alle troeven, geschonken door ex-man, in handen. kan gewoon achterover leunen en hoeft NIETS te doen en NIETS te betalen. Of het correct is doet juridisch niet terzake...
Ex vrouw krijgt pas een probleem als ex man stopt met betalen. Dan zal de bank eerst naar haar gaan. Heft ze niets, dan komen ze weer bij ex man. Heeft die ook niets meer EN is hij nog niet hertrouwt, LET OP TS, dan gaat het huis de openbare verkoop in. Is ex man inmiddels wel met TS getrouwd dan klopt de bank bij haar aan en lacht ex vrouw zich helemaal in het rond. Indien er bij gedwongen verkoop een onderwaarde is, dus een restschuld, dan gaat de bank het halen waar het is...
Kortom, ex vrouw heeft helemaal niets te vrezen....
Conlussie, TS mag alles doen met ex man wat ze wil, maar ze MOET er vooral niet mee trouwen VOORDAT dit is opgelost.
Puppy...
Als ik jullie was zou ik het volgende doen:
Verkoop het huis, kijk wat je partner de afgelopen 2 jaar heeft moeten betalen, deel dat door 2 (ex en jou partner) en trek dat van haar "winst" gedeelte af.. Simpel toch?
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
Als ik jullie was zou ik het volgende doen:
Verkoop het huis, kijk wat je partner de afgelopen 2 jaar heeft moeten betalen, deel dat door 2 (ex en jou partner) en trek dat van haar "winst" gedeelte af.. Simpel toch?
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
quote:Waarom denk jij dat die ex daar mee akkoord gaat? Die heeft wettelijk recht op de helft dus waarom zou ze vrijwillig alsnog met terugwerkende kracht gaan betalen? Het is ondertussen wel duidelijk dat die de ontstane situatie wel best vind (niet geheel onbegrijpelijk) dus die zie ik niet zomaar iets inleveren...Op dinsdag 26 oktober 2010 13:36 schreef MrMessi10 het volgende:
Dus stel: jou partner heeft afgelopen 2 jaar 20.000 euro betaald voor het huis (hypotheek etc.)
en het huis is verkocht voor 200.000 dan laat je haar toch ook 10.000 betalen.
Dus jou partner krijgt 110.000 en zijn ex krijgt 90000. Zo is het eerlijk verdeeld.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:áls er overwaarde is ja.Zo is het eerlijk verdeeld.
Maar het lijkt er meer op dat er verlies is.
De ex wil wachten tot er (ergens in 2036 ofzo) toch nog winst behaald kan worden.
Intussen heeft de vriend van TS de hypotheek zo'n beetje afbetaald.
Waaorm gaat iedereen er toch vanuit dat je het wel kunt regelen zodat het eerlijk is.
Dit gaat niet eerlijk worden. Enige optie is een rechterlijke uitspraak of haar een bedrag bieden direct dat hoger is dan ze zou gaan vangen op termijn.
Hier kom je gewoon niet uit. Waarom zou ze? Verder is ex man helemala de sjaak als er diepe wrok zit bij ex vrouw. Dan denkt ex vrouw misschien helemnala niet aan winst... maar wil ze bloed zien.
Dit gaat niet eerlijk worden. Enige optie is een rechterlijke uitspraak of haar een bedrag bieden direct dat hoger is dan ze zou gaan vangen op termijn.
Hier kom je gewoon niet uit. Waarom zou ze? Verder is ex man helemala de sjaak als er diepe wrok zit bij ex vrouw. Dan denkt ex vrouw misschien helemnala niet aan winst... maar wil ze bloed zien.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
|
|
