WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
goedemiddag
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
Ja ik denk ook dat zijn ex partner gelijk heeft.
Vanaf het moment dat 2 mensen uit elkaar gaan en 1 van die 2 een ander huis krijgt dan hoeft die persoon niet meer mee te betalen aan het ooit gezamenlijk huis. Die persoon heeft er namelijk geen vruchtgebruik meer van en die heeft eigen woonkosten om te voldoen.
Dat jouw partner ervoor heeft gekozen om bij jou te gaan wonen heeft daar niets mee te maken.
Vanaf het moment dat 2 mensen uit elkaar gaan en 1 van die 2 een ander huis krijgt dan hoeft die persoon niet meer mee te betalen aan het ooit gezamenlijk huis. Die persoon heeft er namelijk geen vruchtgebruik meer van en die heeft eigen woonkosten om te voldoen.
Dat jouw partner ervoor heeft gekozen om bij jou te gaan wonen heeft daar niets mee te maken.
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
quote:Ze hoeft ook niet mee te betalen, ze heeft immers reeds een huurhuis. Je partner had dan in dat huis moeten blijven wonen.Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
goedemiddag
Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
quote:Als je in gemeenschap van goederen gaat trouwen wel ( let op: jouw huis is dan ook van hem!).Op zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
quote:Lang geleden dat ik zoveel d en t fouten heb gezien in 1 tekstOp zondag 24 oktober 2010 16:56 schreef puppy1 het volgende:
goedemiddag
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen maar probeer het gewoon
Mijn huidige partner woont al 1 jaar samen bij mij ( mijn koophuis)
Hij heeft zijn huis al 2 jaar te koop staan waarvan hij nu alleen voor opdraaid.
Zijn ex woont in een huurhuis, alle kosten komen nu dus op hem terecht en ik word er eerlijk gezegd een
beetje moe van. Ik draai voor alle kosten hier thuis op want hij kan weinig tot niks inbrengen, Huis is al een keer omlaag gegooid en lager wil ex niet gaan want ze wil geen verlies draaien maar wel de winst als het verkocht word, ik vind dat niet fair aangezien ze al twee jaar niks voor dat huis betaald!
Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Ik weet dat hij in zijn recht staat om het op te eisen maar dat doet ie niet, zelf gaan we volgend jaar trouwen en ik zie het er van komen dat ik daar voor spaar want hij kan dat niet, daarbij als we trouwen word het huis dan ook van mij? En moet ik daar ook voor opdraaien dan?
Weet het even allemaal niet meer hoor haha als er vragen zijn dan hoor ik die wel, zal gewoon antwoord geven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
quote:Jouw partner hoeft helemaal niet bij jou te wonen, die had gewoon lekker in zijn eigen huis kunnen blijven wonen.Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Dit is niet mijn gedachtengang btw, dat is die van de rechtbank.
Het is jou vrijwillige keuze om op te draaien voor extra kosten die je nu maakt.
Sorry zo werkt dat of jij het nu eerlijk vind of niet
Voorlopig ( in ieder geval zolang het huis nog niet verkocht is) nog maar even niet trouwen lijkt mij.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
quote:Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
quote:in voor en in tegenspoedOp zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
den ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet!
Of buiten gemeenschap van goederen trouwen?
Dan blijft zijn huis zijn sores en het jouw blijft van jouw.
Dan blijft zijn huis zijn sores en het jouw blijft van jouw.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
lukt me niet om te reageren op personen hier
Op wie zijn naam staat dat huis? Alleen van je vriend of op beide namen?
op beide namen staat het
Op wie zijn naam staat dat huis? Alleen van je vriend of op beide namen?
op beide namen staat het
quote:1. Verhuur het huis dan maar dat mag 2 jaar lang met belasting voordeel geloof ik vanwege de crisis.Op zondag 24 oktober 2010 17:19 schreef puppy1 het volgende:
Als jij trouwt in gemeenschap van goederen, en het huis van je partner staat op zijn of op beider naam, dan wordt jij daar dus ook aansprakelijk voor.
Dat is dus iets wat ik niet wil is hun probleem en niet die van mij vind ik!
BIj het verbreken van zijn vorige relatie heeft jouw partner afspraken gemaakt met zijn Ex, en zij houdt hem daaraan. Dat veranderd niet door jullie huwelijk.
Staat niks van op papier
Je angst is dan ook terecht: zij zal niet gaan betalen en zich beroepen op de eerder gemaakte afspraken, en jij wordt mede aansprakelijk voor het huis van hem, wat zich in jullie huwelijksgoederengemeenschap bevindt.
Het is misschien mogelijk om haar uit te kopen, dat zou ik zeker even onderzoeken als ik jou was.
Dat is niet mogelijk kosten te hoog
Het is in ieder geval verstandig om de afspraken die gemaakt zijn met zijn ex even goed op papier te zetten. Nu is de situatie dat zij geen verplichtingen heeft, maar blijkbaar wel rechten. Dat wil je even goed afbakenen voordat je ervoor verantwoordelijk wordt: wat mag zij wel en niet beslissen (over de vraagprijs bij voorbeeld, of over eventuele tijdelijke verhuur), waar heeft zij recht op bij verkoop (deling in verlies/winst), wie heeft recht op de HRA, dat soort dingen.
Moet je waarschijnlijk wel met de hyptheekverstrekker overleggen
2. Trouw op huwelijkse voorwaarden, kost je 1000 euro maar dan heb je ook wat. Kun je precies aan laten geven voor wat jij aansprakelijk wenst te zijn.
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
quote:lijkt me sterk, dan krijg je namelijk geen hypotheek voor je huis.Op zondag 24 oktober 2010 17:24 schreef puppy1 het volgende:
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten? Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Ze zijn nooit getrouwd geweest en ook geen samenlevingscontract!
Hoezo krijg je geen hypotheek als je niet getrouwd bent? Of een samenlevingscontract heb?
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
quote:Klopt, jij hebt in je eentje de hypotheek gekregen / het huis gekocht.Op zondag 24 oktober 2010 17:27 schreef puppy1 het volgende:
Hoezo krijg je geen hypotheek als je niet getrouwd bent? Of een samenlevingscontract heb?
Ik was alleenstaand en heb toch ook echt alleen een huis gekocht hoor dus dat lijkt me sterk!
Als ze samen het huis hebben gekocht / hypotheek hebben genomen moeten ze een samenlevingscontract hebben gehad naar mijn weten.
quote:Ze heeft mondelinge afspraken gemaakt met je partner: hij heeft met zijn suffe hoofd deze overeenkomst bereikt. Natuurlijk heeft hij dat niet handig gedaan, maar toch: dit is de afspraak waar hij het nu mee moet doen.Op zondag 24 oktober 2010 17:24 schreef puppy1 het volgende:
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:10 schreef puppy1 het volgende:
dus ze mag wel met de winst strijken oftewel wel de lusten en niet de lasten?
quote:Helaas: bij het uit elkaar gaan hebben ze besproken hoe zij die kosten zouden verdelen. Dat werd een prachtige 0-100% regeling. Beetje dom, voortaan niet meer doen: maar nu heb je het er mee te doen. Zijn ex is niet verantwoordelijk voor zijn beslissing om met jou samen te gaan wonen. Zij is ook niet verantwoordelijk voor jullie beslissing om voor jouw huis te kiezen. Wil je kosten besparen: dan trek je toch in zijn huis in? Kun je jouw huis verkopen.... scheelt ook kosten.Hij heeft hier nu ook zijn kosten, en ik ben niet van plan om voor hun kosten op te draaien heb ook kinderen waar ik voor moet zorgen, en hun hebben dat niet! Ze is mede verantwoordelijk voor dat huis wat nu meer dan 2 jaar te koop staat en meer dan een jaar leeg nu.. Zou beide voor moeten betalen lijkt mij.. Beide verantwoordelijk
quote:Kwats....Bij een scheiding krijgt de vrouw meestal het voordeel van de twijfel.
Helaas: bij het uit elkaar gaan hebben ze besproken hoe zij die kosten zouden verdelen. Dat werd een prachtige 0-100% regeling. Beetje dom, voortaan niet meer doen: maar nu heb je het er mee te doen. Zijn ex is niet verantwoordelijk voor zijn beslissing om met jou samen te gaan wonen. Zij is ook niet verantwoordelijk voor jullie beslissing om voor jouw huis te kiezen. Wil je kosten besparen: dan trek je toch in zijn huis in? Kun je jouw huis verkopen.... scheelt ook kosten.
De situatie die toen was is nu ook heel anders he, het blijft hun huis en hun verantwoording, heb natuurlijk ook rond gebeld en als hij wil kan hij gewoon haar mee laten betalen aangezien ze beide verantwoordelijk zijn voor hun huis..
Is trouwens een appartement met 1 kamer exta ik heb twee kinderen en nu een eensgezinswoning met een tuin dus daar heen verhuizen is geen optie!!
De situatie die toen was is nu ook heel anders he, het blijft hun huis en hun verantwoording, heb natuurlijk ook rond gebeld en als hij wil kan hij gewoon haar mee laten betalen aangezien ze beide verantwoordelijk zijn voor hun huis..
Is trouwens een appartement met 1 kamer exta ik heb twee kinderen en nu een eensgezinswoning met een tuin dus daar heen verhuizen is geen optie!!
Die vermeende verantwoordelijkheid ga je niet kunnen bewijzen... er is een mondelinge overeenkomst, die best goed te bewijzen is, omdat beide partijen het er over eens zijn dat die afspraak er is, en er ook al 2 jaar gevolg aan gegeven is.
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Eventueel zou je partner zijn ex voor de rechter kunnen dagen om te proberen om de afspraak juridisch bindend te laten wijzigen.... daar zijn erg hoge kosten aan verbonden, en gaat lang duren (meer dan 12 maanden is geen uitzondering). Je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.....
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Eventueel zou je partner zijn ex voor de rechter kunnen dagen om te proberen om de afspraak juridisch bindend te laten wijzigen.... daar zijn erg hoge kosten aan verbonden, en gaat lang duren (meer dan 12 maanden is geen uitzondering). Je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.....
Alleen de nieuwe partner van een van beide partijen is het er nu niet mee eens. De geldende afspraak kun je niet eenzijdig wijzigen. Technisch gezien ben je niet eens partij in deze overeenkomst.
Klopt helemaal ik ben technisch gezien geen partij in deze overeenkomst, maar daarbij zijn beide een nieuwe relatie aangegaan en zoals ik het zei mogen wij er niet van genieten en hun daar wel want ook zei heeft een nieuwe relatie samenwonend en een baan!! En mijn partner vind ook dat ze nu mee zou moeten betalen.. Want duurt nu echt te lang. Wat als het huis nog 5 jaar te koop staat dan? Moet hij dan dat maar betalen en ze er wel met de winst vandoor kan gaan.. zie geen winst trouwens maar als ze al niet lager wil gaan dan heeft mijn partner dus een probleem.. En ik dus ook!! Snap je?
Klopt helemaal ik ben technisch gezien geen partij in deze overeenkomst, maar daarbij zijn beide een nieuwe relatie aangegaan en zoals ik het zei mogen wij er niet van genieten en hun daar wel want ook zei heeft een nieuwe relatie samenwonend en een baan!! En mijn partner vind ook dat ze nu mee zou moeten betalen.. Want duurt nu echt te lang. Wat als het huis nog 5 jaar te koop staat dan? Moet hij dan dat maar betalen en ze er wel met de winst vandoor kan gaan.. zie geen winst trouwens maar als ze al niet lager wil gaan dan heeft mijn partner dus een probleem.. En ik dus ook!! Snap je?
Ik begrijp de situatie best. En vanuit sociaal oogpunt heb je ook best gelijk: het is niet eerlijk.
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik begrijp de situatie best. En vanuit sociaal oogpunt heb je ook best gelijk: het is niet eerlijk.
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik snap ook hun situatie wel, ben echt de beroerdste niet en zie dit nu al meer dan een jaar aan.. altijd zo gelaten maar eens is hier ook de koek op en daar gaat het mij om! Heb voor twee kinderen te zorgen en omdat er twee mensen niet samen iets kunnen oplossen draai ik en mijn kinderen daar voor op.. Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
Maar juridisch gezien ligt de situatie helaas anders. Aangezien zij niet mee wil werken aan het wijzigen van de status quo, zul je een juridische procedure moeten starten. En dat kost minimaal 12 maanden voor het uberhaupt bij een rechter ligt....
Ik snap ook hun situatie wel, ben echt de beroerdste niet en zie dit nu al meer dan een jaar aan.. altijd zo gelaten maar eens is hier ook de koek op en daar gaat het mij om! Heb voor twee kinderen te zorgen en omdat er twee mensen niet samen iets kunnen oplossen draai ik en mijn kinderen daar voor op.. Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
quote:Niet waar, ben niet getrouwd en heb geen samenlevingscontract maar we hebben wel een huis gekocht. Staat echt op beide namen.Op zondag 24 oktober 2010 17:26 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
lijkt me sterk, dan krijg je namelijk geen hypotheek voor je huis.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
quote:oke, wist niet dat het wel kon.Op zondag 24 oktober 2010 18:01 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Niet waar, ben niet getrouwd en heb geen samenlevingscontract maar we hebben wel een huis gekocht. Staat echt op beide namen.
Verder vraag ik mij een beetje af waar de TS heen wil met dit topique. Wil je advies hoe je dit moet oplossen of wil je gewoon even stoom afblazen? Krijg namelijk het idee dat je de discussie aan wilt gaan en je gelijk halen. Zoals gezegd, sociaal gezien heb je die misschien maar juridisch gezien niet.
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
quote:Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk
"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
quote:
Op zondag 24 oktober 2010 17:14 schreef puppy1 het volgende:
kinderachtige reactie zeg!!
Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk "
Ben ik even blij dat ik zelfstandige ben en niet voor een baas hoef op te dragen!!
Op zondag 24 oktober 2010 17:14 schreef puppy1 het volgende:
kinderachtige reactie zeg!!
Totdat je gaat solliciteren voor die ene baan die je altijd wilde en dan denk je later als je niet eens op gesprek mocht komen "die PCP van fok die had toch wel gelijk
"Ben ik even blij dat ik zelfstandige ben en niet voor een baas hoef op te dragen!!
quote:Alles in bold zetten is nergens voor nodigOp zondag 24 oktober 2010 18:24 schreef puppy1 het volgende:
Verder gooi je het erg op je kinderen e.d. die zijn naar mijn mening al helemaal geen partij in dit geheel. De ex van je vriend zal sowieso aan jouw geen boodschap hebben vrees ik voor je. Pas op dat jij niet degene bent die gaat stoken tussen je vriend en zijn ex, dat idee krijg ik namelijk wel
Nou stoken doe ik zeker niet hoor wil alleen wat zien wat andere zeggen en heb uiteraard al contact gehad met een advocaat en wetswinkel en die zeggen toch heel wat anders als alle andere hier! Beide verantwoordelijk voor het huis, ook al is er een mondelinge afspraak gemaakt toendertijd, situatie tussen hun is nog zo als toen... Niks dus want die twee regelen niks voor het huis maar dat doe Ik en aangezien het mij net zo veel aan gaat als hun vind ik dat het eens opgelost moet worden, ik ben altijd diegene die er over praat want je kop in het zand stoppen heeft geen enkel zin! Je raakt er immers ook andere mee!
Ik ga zelf heel goed met mijn ex om dus praat niet over stoken want daar heb ik zelf een hekel aan maar mag toch zeker wel voor mezelf op komen lijkt mij!!
je mist alleen de caps lock nog en je zou zo 15 kunnen zijn. Ik vind je iig erg op jezelf gericht "ik" ipv "wij" (je vriend en jij) en "hun", komt toch voort uit een soort van verafschuwing. Als jij blijkbaar zo in je recht staat, dan vraag ik me af waarom je niet direct de advocaat hebt ingeschakeld.
Om je even verder te helpen, ik denk dat je beter de zaakjes eerst zelf voor elkaar kan maken. Dus met je vriend regelen dat jullie alles 25/75 betalen (dan heb ik het over het huis natuurlijk, want hij betaald niks voor jouw kinderen dat is jouw pakkie aan aangezien je het de hele tijd over "ikke" hebt. Hij dus 25 jij 75%) Als hij dan geld te kort komt, zal hij zelf de noodzaak moeten gaan inzien over dat andere huis.
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
Awel... je opties zijn duidelijk:
Geef die advocaat zijn 1000 euro vooruit, ga 12 maanden op je vingers zitten, en kijk of zij haar mondelinge afspraak heeft kunnen bewijzen (die door je partner niet eens ontkent wordt).
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
Geef die advocaat zijn 1000 euro vooruit, ga 12 maanden op je vingers zitten, en kijk of zij haar mondelinge afspraak heeft kunnen bewijzen (die door je partner niet eens ontkent wordt).
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
quote:ik had het over dit stukjeOp zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef puppy1 het volgende:
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
quote:Hij heeft het dus gevraagd, maar ze kan het blijkbaar niet betalen. Niet goed gelezen van mijn kant. Verder had ik het niet over je taal gebruik, maar over het schreeuwerig overkomen door alles in bold te typen. Verder kan je [quote ] tekst hier [/quote ] gebruiken om iemand te quoten (zonder de spaties weliswaar)Mijn partner heeft geprobeerd om haar mee te laten betalen vanaf nu, dus niet op terug werkende krachten omdat hij vind dat het hun keuze toen was, dat snap ik wel. Maar ze zegt gewoon glashard nee kan het niet betalen!
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding
je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet
quote:Maar wat denk je er zelf aan te kunnen doen dan? Daar ben ik nu wel benieuwd naar? Je was al bij de rechtshulp geweest toch? Wat raden die je aan dan?Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef puppy1 het volgende:
Verder zeg je dat ze al gaat meebetalen, wat wil je nu nog meer?
Waarom word er zo op de taal gelet op dit moment? Beetje kinderachtig hoor... en je leest niet goed want ze betaald niks mee!! En als ik spreek over de Ik vorm dat heb ik het ook over Ik. En spreek ook over mijn vriend en over hun dus weet niet waar je het over hebt!!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
[quote ]Hij heeft het dus gevraagd, maar ze kan het blijkbaar niet betalen. Niet goed gelezen van mijn kant. Verder had ik het niet over je taal gebruik, maar over het schreeuwerig overkomen door alles in bold te typen. Verder kan je [quote ] tekst hier [/quote ] gebruiken om iemand te quoten (zonder de spaties weliswaar)
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond
verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet [/quote ]
Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
Maar krijg het gevoel dat ik hier aangevallen word ipv dat mensen advies geven, aangezien ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
Als je voor alle kosten opdraait dan voel je soms ook wel het slachtoffer hoor, Probeer de situatie te begrijpen alleen is dat heel moeilijk! Mijn partner zorgt ook niet voor de kinderen dat is inderdaad mijn pakkie en en dat doe ik al jaren zo. Zou gewoon fijn zijn als het huis zo snel mogelijk verkocht zou zijn en we dit naast ons neer kunnen leggen, en ja misschien wil ik hier ook wel mijn frustratie kwijt.
Wat ik probeerde te zeggen is dat jij pretendeert het slachtoffer te zijn van hun scheiding
je moet juist blij zijn dat ze uit elkaar zijn, anders had jij niet met hem samengewoond verder had hij nog prima in dat andere huis kunnen wonen, dus blijft zijn probleem dat hij dat niet doet
[/quote ] Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
Maar krijg het gevoel dat ik hier aangevallen word ipv dat mensen advies geven, aangezien ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
Als je voor alle kosten opdraait dan voel je soms ook wel het slachtoffer hoor, Probeer de situatie te begrijpen alleen is dat heel moeilijk! Mijn partner zorgt ook niet voor de kinderen dat is inderdaad mijn pakkie en en dat doe ik al jaren zo. Zou gewoon fijn zijn als het huis zo snel mogelijk verkocht zou zijn en we dit naast ons neer kunnen leggen, en ja misschien wil ik hier ook wel mijn frustratie kwijt.
de spatie tussen de e en het ] nog even weg en je bent er....
Je hebt gepost in WGR en ook advies gekregen volgens mij... voor ventileren moet je in de klaagbaak zijn.
Je hebt gepost in WGR en ook advies gekregen volgens mij... voor ventileren moet je in de klaagbaak zijn.
quote:daarom probeer ik het je uit te leggen, [quote ] is bijna goed, alleen de spatie moet er tussenuit. Verder kan je ook op het knopje rechtsboven een bericht drukken met de blauwe quotes.Op zondag 24 oktober 2010 18:49 schreef puppy1 het volgende:
Ik kom hier voor het eerst dus als ik niet weet hoe ik bepaalde dingen moet doen dan zoek ik een andere oplossing en dat was met bold te gebruiken, was niet om schreeuwerig over te komen..
quote:dat was ook mijn eerste gedachten toen ik dit las.Op zondag 24 oktober 2010 18:40 schreef Flying_Phoenix het volgende:
In de tussentijd zou ik denken dat je beter af bent met niet trouwen, of in ieder geval niet in gemeenschap van goederen.
En dan gelijk met de vraag nu snap ik waarom zo veel vrouwen maar lopen te klagen.
Dit had je ook VOORAF kunnen bedenken voordat je met die gast in zee ging.
Maar ach , je vriend zal wel een leuk koppie hebben en ja dan zijn vele dames naïef en zien niet de gevaren en de negatieve kanten want ze hebben toch een leuke man.
Maar nu in eens klagen dat er wat dingen niet goede geregeld zijn.
De eerste stap heb je zelf gezet en dit wist je van te voren dus niet achter af klagen en vragen hoe of wat
quote:Dat heb je wel JIJ bent toch in zee gegaan met hem dus moet je NU ook niet gaan lopen klagen .Op zondag 24 oktober 2010 18:49 schreef puppy1 het volgende:
ik zelf niet om deze situatie heb gevraagd!
klaar ...
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Het is nog erger zelfs: ze weet van de situatie, maar ze neemt er genoegen mee want hij is ZOOOO LIEV....Dat ik deze situatie accepteer is enkel omdat ik heel veel van mijn partner hou en met hem verder will. hij is super lief en dat blijkt maar weer door de situatie waar hij nu is zit en accepteer..
Nou puppy1, dan is de oplossing simpel. Gewoon alleen de kosten voor je huis betalen en vooral niet met die gast gaan trouwen voor hij zijn zaakjes op orde heeft. .
.
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
quote:Laat maar joh, echt luisteren wil ze niet en voorlopig heeft ze nog ff ruzie met onze taalnazi's.Op zondag 24 oktober 2010 19:45 schreef Detroit het volgende:
Nou puppy1, dan is de oplossing simpel. Gewoon alleen de kosten voor je huis betalen en vooral niet met die gast gaan trouwen voor hij zijn zaakjes op orde heeft.
Achja die moeten ook wat te doen hebben.
Leer quoten. 
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
quote:Het is gewoon z'n eigen schuld. Hij had niet zo dwaas moeten zijn om zo'n overeenkomst met z'n ex aan te gaan.Op zondag 24 oktober 2010 19:15 schreef Flying_Phoenix het volgende:
[..]
Het is nog erger zelfs: ze weet van de situatie, maar ze neemt er genoegen mee want hij is ZOOOO LIEV....
Wie z'n billen brandt...
Op zoek naar een nieuwe printer? Kies voor een Brother laser printer. Uiterst betrouwbaar en economisch!
quote:Jullie hebben net een labiele mevrouw die het aandurfde een brokje emotie te tonen weggejaagd. Knap hoor! Is het nou echt zo moeilijk? Beetje compassie tonen? Beetje inlevingsvermogen? Even die schouder bieden waarop ze haar verhaal mag doen zonder zich in te hoeven houden? Beetje hoop bieden hier en daar?Op zondag 24 oktober 2010 19:58 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ha, het lijkt er op alsof heel WGR het eens is... uniek momentje....
Nee hoor! Gelijk die botte taalnazi bijl erin! Dat zal haar leren!
Goed gedaan hoor! Wees allemaal maar trots op jezelf! Aan dit soort gedrag gaat onze samenleving KAPOT!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
quote:Ho ho! mevrouw zit hier in WGR, krijgt juridisch advies te over, maar blijkbaar zit wat ze wil horen er niet bij.Op zondag 24 oktober 2010 20:23 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Jullie hebben net een labiele mevrouw die het aandurfde een brokje emotie te tonen weggejaagd. Knap hoor! Is het nou echt zo moeilijk? Beetje compassie tonen? Beetje inlevingsvermogen? Even die schouder bieden waarop ze haar verhaal mag doen zonder zich in te hoeven houden? Beetje hoop bieden hier en daar?
Nee hoor! Gelijk die botte taalnazi bijl erin! Dat zal haar leren!
Goed gedaan hoor! Wees allemaal maar trots op jezelf! Aan dit soort gedrag gaat onze samenleving KAPOT!
Daarbij wordt haar vriendelijk geleerd hoe de forumsoftware werkt en wordt ze gewezen op de plek voor een jankschouder....
De samenleving gaat eerder kapodt aan van die belerende josties met hun vingertje omhoog, die iedereen overal maar willen laten uitjanken. Daar is een tijd en een plaats voor... de tijd weet ik niet, maar de plaats is in ieder geval niet hier.
|
|
