NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Tegen Schalken. Snap ik wel hoor, maar het is wel ironisch. Dat artikel stelt namelijk strafbaar dat je iemand mondeling probeert te beïnvloeden met je eigen mening.
quote:Ik ben niet blij met dit proces, ik ben niet blij met dit podium voor Wilders, ik ben niet blij met al die juridische pseudodeskundigheid die uit allerlei hoeken en gaten komt gekropen, ik ben niet blij met tokkificering van de rechtsbeginselen, ik ben niet blij met de schijterige houding van de rechtbank, en ik ben helemaal niet blij met de wetgeving waarvoor Wilders terecht staat en ook helemaal nooit geweest.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als ik dit lees dan is zonneklaar dat er bij jou heel veel andere emoties een rol spelen waar ik niets mee heb en totaal irrelevant vind voor deze kwestie.
Je schreeuwt en gebruikt heel veel woorden, maar je zegt helemaal niets.
Maar ik ben dus ook niet blij met wetgevers die menen dat wetten niet voor hen gelden, en ik ben niet blij met politici die de lastige vragen maar aan de rechter toeschuiven. Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar de wetgever zelf kent hem niet eens en wil daarvoor een vonnis van een rechter afwachten.
quote:Nee, ik heb het over het verweer van Brammetje. Een verweer is er immers om gehonoreerd te worden.Je loopt vooruit op de beslissing van de rechtbank.
quote:Ten eerste heb ik je al uitgelegd dat het EHRM grenzen stelt, maar dat er dus ook een marge kan zijn waarbinnen de nationale wetgeving daar niet op afstuit. Dat onderscheid ten aanzien van het maatschappelijk debat wordt in de wet niet gemaakt, en het is nog maar helemaal de vraag of die wetgeving op het randje zit dat de jurisprudentie van het EHRM om de hoek komt kijken. Ten tweede haal je nu twee rechtszaken aan, en ik keer mij tegen het idee dat Wilders nooit voor de rechter had mogen verschijnen. Laat de rechter zich er maar over uitspreken zoals bij de door jou genoemde zaken. Ook ongelukkige wetgeving geldt voor Wilders.Daarnaast heb ik jou eerder op gewezen dat ten aanzien van het maatschappelijke en politieke debat het genieten van een ruimere vrijheid, in de zin dat het de strafwaardigheid van bepaalde uitlatingen ontneemt, niet exclusief voorbehouden is aan politici, bijvoorbeeld het 'Gezwel-arrest' en het proces tegen de maker van de poster Reisbureau Rita.
Wat ik betoog is dat daar die door mij ongewenste wetgeving er nu eenmaal is, ook Wilders daar gewoon voor terecht moet staan en in een normaal proces waarin de rechter gewoon de baas is en niet geintimideerd is. Wat de uitkomst van het proces moet zijn, daar heb ik geen juridisch doorwrochte mening over, dat deel ik met praktisch iedereen hier. Wel zou ik graag een principieel verweer zien mbt de vrijheid van meningsuiting, en een principiele beslissing dat deze uitspraken mogen. Maar ik zou het ook betreuren wanneer de wetgeving speciaal voor Wilders restrictief wordt uitgelegd.
En als hij wordt ontslagen van rechtsvervolging wegens niet strafbaarheid van de bewezen feiten, en dus niet vrijgesproken zoals het verweer van Moszkowicz wil, dan nog ben ik niet helemaal tevreden, want ik vind dat de wetgever dat soor principiele beslissingen moet nemen en niet moet overlaten aan de rechter. En daar helpt een vonnis wat de bewezen feiten niet strafbaar acht bepaald niet aan mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Dit heeft echter niets te maken met het eerder gestelde dat Wilders meteen wegrent om aangifte te doen als Lord_Vetinari hem wil uitmaken voor fascist.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij heeft nu ook aangifte gedaan o.g.v. art. 285a Sr. Dat artikel is ook een wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Heeft er zelfs helemaal niets mee te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Dat betekent het wel. Op een etentje met vrienden mag dat natuurlijk wel, maar daarin mag bijna alles. Uit de raadkamer klappen kan hij dan niet, want in de raadkamer is het niet aan de orde geweest.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:05 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat een rechtbank zich niet ook mag uitspreken over de strafbaarheid van de uitlatingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Bite meOp zaterdag 23 oktober 2010 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind deze post een belediging voor alle Katholieken. Want niet iedere katholiek, doet hier aan mee.
Dat zijn er maar een handjevol. Maar jij scheert dus wel alle Katholieken over één kam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Hmm, ja en nee, in dit geval is er misschien geen mogelijkheid om tot een straf te komen maar dit zorgt er dan wel weer voor dat bij een volgende aanklacht de rechters de aanklachten kunnen toetsen aan deze uitspraak.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het is inderdaad een bevel tot vervolging, niet een bevel tot het eisen van een straf. Echter, in de pagina'slange motivering van het Hof wordt meerdere malen gezegd dat het Hof bepaalde uitlatingen van Wilders strafbaar acht. Niet alleen dat het vindt dat die uitspraken voor vervolging in aanmerking komen, maar daadwerkelijk dat ze strafbaar zijn. Als het OM vervolgens doodleuk gaat beweren dat er niets strafbaars is aan Wilders' uitspraken vind ik dat er een schijn van partijdigheid over de optreden van het OM hangt.
Er is jurisprudentie nodig over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Als het OM vrijspraak eist dan 'moet' de rechtbank daar bijna wel in meegaan, en dan weten we nog niet waar de grenzen liggen. Als het OM een straf eist en de rechter besluit tot vrijspraak, pas dan weten we dat Wilders' uitlatingen werkelijk niet strafbaar zijn volgens de Nederlandse wet.
Het is in deze natuurlijk wachten op een volgende aanklacht nav de uitspraken van dhr. Wilders, daarom is het imo heel belangrijk om alle schijn van twijfel weg te nemen over de rechtmatigheid van deze zaak.
Als er een goed onderbouwde en van elke twijfel verheven uitspraak komt in deze zaak dan kan dat heel goed gebruikt worden om toekomstige claims meteen al af te wijzen omdat er een duidelijk en wettig precedent is geweest.
Als dat niet gebeurd dan voorzie ik heel veel mensen die toch nog een keer de gang naar de rechter maken om de uitspraken van Wilders aan de kaak te willen stellen. Dat lijkt me heel kostbaar en niet wenselijk.
(Persoonlijk ben ik geen fan van Wilders, het lijkt me alleen wel handig om duidelijkheid te krijgen over welke uitspraken wel of niet mogen dus vind ik dat er een duidelijk vonnis moet komen. En dan niet van een rechter die gezellig met een getuige is gaan eten tijdens de zaak, ik bedoel, hoe dom kun je zijn.)
be nice or go away
quote:Niet iemand, maar een getuige;)Op zaterdag 23 oktober 2010 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Tegen Schalken. Snap ik wel hoor, maar het is wel ironisch. Dat artikel stelt namelijk strafbaar dat je iemand mondeling probeert te beïnvloeden met je eigen mening.
En daarbij schaad je dus direct iemand anders.
quote:Of je snapt compleet niet waar je het over hebt, of je hebt mij per ongeluk gequote. Je reactie heeft hoe dan ook geen aansluiting bij mijn post.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat betekent het wel. Op een etentje met vrienden mag dat natuurlijk wel, maar daarin mag bijna alles. Uit de raadkamer klappen kan hij dan niet, want in de raadkamer is het niet aan de orde geweest.
quote:Dat die wetten niet gelden voor mensen die zich kunnen beroepen op een heilig geschrift, daar heb je geen probleem mee?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik ben dus ook niet blij met wetgevers die menen dat wetten niet voor hen gelden,
quote:Hij staat toch ook terecht!Wat ik betoog is dat daar die door mij ongewenste wetgeving er nu eenmaal is, ook Wilders daar gewoon voor terecht moet staan en in een normaal proces waarin de rechter gewoon de baas is en niet geintimideerd is.
quote:Gaat er maar om dat je snapt dat iets zeggen over de katholieke kerk, niet meteen over elke katholiek gaat.
En zo geldt dat ook als je daar 'de islam' en 'de moslims' invult.
quote:Waarom? Los van dat de motivatie van het hof soms onjuist is of ontbreekt is het OM een zelfstandig orgaan. Bovendien heeft het gerechtshof duidelijk gefaald in haar functie, en heeft zowel Moszkowicz als het OM op verschillende gronden uitgelegd waarom die beschikking verwerpelijk is. Het is nogal raar om je aan de inhoud van een beschikking te moeten houden, terwijl de inhoud daarvan zowel procedureel alsmede materieel op z'n zachts gezegd zeer twijfelachtig is.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het is inderdaad een bevel tot vervolging, niet een bevel tot het eisen van een straf. Echter, in de pagina'slange motivering van het Hof wordt meerdere malen gezegd dat het Hof bepaalde uitlatingen van Wilders strafbaar acht. Niet alleen dat het vindt dat die uitspraken voor vervolging in aanmerking komen, maar daadwerkelijk dat ze strafbaar zijn. Als het OM vervolgens doodleuk gaat beweren dat er niets strafbaars is aan Wilders' uitspraken vind ik dat er een schijn van partijdigheid over de optreden van het OM hangt.
quote:Onzin, de rechtbank is vrij om zelfstandig te besluiten. Het OM 'adviseert' alleen.Er is jurisprudentie nodig over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Als het OM vrijspraak eist dan 'moet' de rechtbank daar bijna wel in meegaan, en dan weten we nog niet waar de grenzen liggen. Als het OM een straf eist en de rechter besluit tot vrijspraak, pas dan weten we dat Wilders' uitlatingen werkelijk niet strafbaar zijn volgens de Nederlandse wet.
quote:Maar deze uitspraak zou dan tot stand zijn gekomen omdat de handen van de rechter gebonden zijn. Als zowel OM als beklaagde vrijspraak eisen dan rest de rechter weinig anders dan tot vrijspraak te besluiten. Uiteraard, in theorie kan hij op grond van zijn eigen afweging toch een straf opleggen, maar daarmee zou hij de populariteit van de rechterlijke macht ernstig kunnen schaden.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:31 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Hmm, ja en nee, in dit geval is er misschien geen mogelijkheid om tot een straf te komen maar dit zorgt er dan wel weer voor dat bij een volgende aanklacht de rechters de aanklachten kunnen toetsen aan deze uitspraak.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Tja, dat gedrag valt me ook regelmatig op. Ik kan me heel goed voorstellen dat Wilders er niet mee tevreden is dat hij vrij wordt gesproken in een proces. Het is voor hem ook een heel erg groot belang om aan te tonen dat dit hele proces nooit had mogen plaatsvinden. Als hij wordt vrijgesproken is de vrijheid van meningsuiting zwaar ingeperkt, als het proces niet had mogen plaatsvinden, dan krijgen de klagers eigenlijk een draai om de oren. Net zoals hun maatjes aan de Parnassiusweg.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:03 schreef Consurechter het volgende:
[..]
het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.
quote:Jij stelt dat een rechter zich gaat uitlaten over de strafbaarheid van daden die niet hebben plaatsgevonden. Dat is een onzinnige post van iemand die doet alsof hij er iets vanaf weet maar dat overduidelijk niet doet.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:35 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Of je snapt compleet niet waar je het over hebt, of je hebt mij per ongeluk gequote. Je reactie heeft hoe dan ook geen aansluiting bij mijn post.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Er is niks ironisch aan. Jij kunt wel leuk doen alsof het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar het gaat om beinvloeding van het strafproces.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Tegen Schalken. Snap ik wel hoor, maar het is wel ironisch. Dat artikel stelt namelijk strafbaar dat je iemand mondeling probeert te beïnvloeden met je eigen mening.
quote:Het kan mij werkelijk helemaal niet boeien waar jij wel of niet blij van wordt.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet blij met dit proces, ik ben niet blij met dit podium voor Wilders, ik ben niet blij met al die juridische pseudodeskundigheid die uit allerlei hoeken en gaten komt gekropen, ik ben niet blij met tokkificering van de rechtsbeginselen, ik ben niet blij met de schijterige houding van de rechtbank, en ik ben helemaal niet blij met de wetgeving waarvoor Wilders terecht staat en ook helemaal nooit geweest.
Deze rechtszaak overstijgt, wat betreft belang, heel veel rechtszaken en dan is het niet verwonderlijk dat het veel aandacht krijgt en veel mensen zich daarmee bezighouden.
Je hoeft het niet te volgen. Misschien kun je in jouw geval beter op het Mensa-forum wat zaken posten als je het hier zo heel erg tegenstaat.
quote:Ik begrijp niet hoe jij meent dat dit tot uiting komt.Maar ik ben dus ook niet blij met wetgevers die menen dat wetten niet voor hen gelden, en ik ben niet blij met politici die de lastige vragen maar aan de rechter toeschuiven. Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar de wetgever zelf kent hem niet eens en wil daarvoor een vonnis van een rechter afwachten.
Wilders heeft zichzelf niet gedaagd. Er is aangifte gedaan en via een omweg wordt hij door de staat vervolgd. Zo is het en niet anders.
quote:Deze honorering is geen uitgemaakte zaak, maar het is wel zijn werk als raadsman zijn cliënt zo goed als mogelijk bij te staan. Of jou dit nu zint of niet.Nee, ik heb het over het verweer van Brammetje. Een verweer is er immers om gehonoreerd te worden.
quote:Het Hof in Straasburg heeft meerdere uitspraken gedaan, dus ik kan er niet in meegaan als jij hiermee wilt impliceren dat er eenduidigheid zou bestaan aan het stellen van deze zogenaamde grenzen.Ten eerste heb ik je al uitgelegd dat het EHRM grenzen stelt, maar dat er dus ook een marge kan zijn waarbinnen de nationale wetgeving daar niet op afstuit. Dat onderscheid ten aanzien van het maatschappelijk debat wordt in de wet niet gemaakt, en het is nog maar helemaal de vraag of die wetgeving op het randje zit dat de jurisprudentie van het EHRM om de hoek komt kijken.
quote:Je blijft wat in het verleden hangen. De situatie is nu eenmaal zo, dat Wilders voor het gerecht is gedaagd.Ten tweede haal je nu twee rechtszaken aan, en ik keer mij tegen het idee dat Wilders nooit voor de rechter had mogen verschijnen. Laat de rechter zich er maar over uitspreken zoals bij de door jou genoemde zaken. Ook ongelukkige wetgeving geldt voor Wilders.
Jouw stelling dat politici een ruimere vrijheid in vergelijking tot niet-politici genieten slaat nergens op.
quote:De eerste verdedigingslinie van Moszkowicz is nu juist het niet-ontvankelijk verklaren van het OM.En als hij wordt ontslagen van rechtsvervolging wegens niet strafbaarheid van de bewezen feiten, en dus niet vrijgesproken zoals het verweer van Moszkowicz wil, dan nog ben ik niet helemaal tevreden, want ik vind dat de wetgever dat soor principiele beslissingen moet nemen en niet moet overlaten aan de rechter. En daar helpt een vonnis wat de bewezen feiten niet strafbaar acht bepaald niet aan mee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Tenzij de rechtbank van mening is dat de uitspraken wel hebben plaatsgevonden, maar het OM niet-ontvankelijk is in de vervolging.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij stelt dat een rechter zich gaat uitlaten over de strafbaarheid van daden die niet hebben plaatsgevonden. Dat is een onzinnige post van iemand die doet alsof hij er iets vanaf weet maar dat overduidelijk niet doet.
quote:Waarom voert hij dan het verweer dat niet is aangetoond wat hij heeft gezegd?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Tja, dat gedrag valt me ook regelmatig op. Ik kan me heel goed voorstellen dat Wilders er niet mee tevreden is dat hij vrij wordt gesproken in een proces. Het is voor hem ook een heel erg groot belang om aan te tonen dat dit hele proces nooit had mogen plaatsvinden. Als hij wordt vrijgesproken is de vrijheid van meningsuiting zwaar ingeperkt, als het proces niet had mogen plaatsvinden, dan krijgen de klagers eigenlijk een draai om de oren. Net zoals hun maatjes aan de Parnassiusweg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Daar val jij ook onderOp zaterdag 23 oktober 2010 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
...ik ben niet blij met al die juridische pseudodeskundigheid die uit allerlei hoeken en gaten komt gekropen
quote:Natuurlijk zal Moszkowicz zeggen dat de beschikking verwerpelijk is, hij zou een slechte advocaat zijn als hij dat niet deed. En het OM is gekrenkt omdat het tegen zijn wil iemand moet vervolgen, dus het is begrijpelijk dat het kritiek heeft op de beschikking van het Hof. Daaruit kun je niet afleiden dat er daadwerkelijk iets schort aan de beschikking.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:39 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Waarom? Los van dat de motivatie van het hof soms onjuist is of ontbreekt is het OM een zelfstandig orgaan. Bovendien heeft het gerechtshof duidelijk gefaald in haar functie, en heeft zowel Moszkowicz als het OM op verschillende gronden uitgelegd waarom die beschikking verwerpelijk is. Het is nogal raar om je aan de inhoud van een beschikking te moeten houden, terwijl de inhoud daarvan zowel procedureel alsmede materieel op z'n zachts gezegd zeer twijfelachtig is.
quote:In theorie. Noem eens een recente een zaak waarin de rechtbank een straf heeft opgelegd terwijl het OM vrijspraak eiste?Onzin, de rechtbank is vrij om zelfstandig te besluiten. Het OM 'adviseert' alleen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Omdat dat wellicht het geval is?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom voert hij dan het verweer dat niet is aangetoond wat hij heeft gezegd?
quote:Onzin, als het OM niet-ontvankelijk wordt bevonden, komt de rechter helemaal niet toe aan de bewezenverklaring.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:42 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Tenzij de rechtbank van mening is dat de uitspraken wel hebben plaatsgevonden, maar het OM niet-ontvankelijk is in de vervolging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Zou jij dat kunnen beoordelen dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Onjuist, dan is het niet noodzakelijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, als het OM niet-ontvankelijk wordt bevonden, komt de rechter helemaal niet toe aan de bewezenverklaring.
quote:Net zoveel als jij dat kuntOp zaterdag 23 oktober 2010 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zou jij dat kunnen beoordelen dan?
quote:En daarom gebeurt het niet. Het strafproces is er immers om de strafbaarheid van een verdachte vast te stellen, niet welke hypothetische feitencomplexen strafbaar zouden zijn. Daar hebben ze etentjes voor.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:45 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, dan is het niet noodzakelijk.
Maar je kunt me natuurlijk makkelijk overtuigen van je gelijk en je deskundigheid door een voorbeeld te geven van een vonnis waarin de rechter uitspraak doet over de strafbaarheid van het nietbewezenverklaard of over de bewezenverklaring nadat het OM niet-ontvankelijk is verklaard.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Laat dit nu precies zijn hetgeen bij Wilders de indruk wekt, dat hij in principe al veroordeeld was.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het is inderdaad een bevel tot vervolging, niet een bevel tot het eisen van een straf. Echter, in de pagina'slange motivering van het Hof wordt meerdere malen gezegd dat het Hof bepaalde uitlatingen van Wilders strafbaar acht. Niet alleen dat het vindt dat die uitspraken voor vervolging in aanmerking komen, maar daadwerkelijk dat ze strafbaar zijn. Als het OM vervolgens doodleuk gaat beweren dat er niets strafbaars is aan Wilders' uitspraken vind ik dat er een schijn van partijdigheid over de optreden van het OM hangt.
Maar dat 'doodleuk' gaat voorbij aan de onderbouwing van het requisitoir en slaat ook aan bij de meeste vooraanstaande rechtsgeleerden
quote:Deze veronderstelling is echt onzin. De rechtbank maakt haar eigen afwegingen los van het advies van het OM en het pleidooi van de verdediging.Er is jurisprudentie nodig over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Als het OM vrijspraak eist dan 'moet' de rechtbank daar bijna wel in meegaan, en dan weten we nog niet waar de grenzen liggen. Als het OM een straf eist en de rechter besluit tot vrijspraak, pas dan weten we dat Wilders' uitlatingen werkelijk niet strafbaar zijn volgens de Nederlandse wet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Deze veronderstelling is echt onzin. De rechtbank maakt haar eigen afwegingen los van het advies van het OM en het pleidooi van de verdediging.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Maar deze uitspraak zou dan tot stand zijn gekomen omdat de handen van de rechter gebonden zijn. Als zowel OM als beklaagde vrijspraak eisen dan rest de rechter weinig anders dan tot vrijspraak te besluiten. Uiteraard, in theorie kan hij op grond van zijn eigen afweging toch een straf opleggen, maar daarmee zou hij de populariteit van de rechterlijke macht ernstig kunnen schaden.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
In theorie. Noem eens een recente een zaak waarin de rechtbank een straf heeft opgelegd terwijl het OM vrijspraak eiste?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtbank altijd het advies van het OM opvolgt, kan het OM het ook in zijn eentje af.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
In theorie. Noem eens een recente een zaak waarin de rechtbank een straf heeft opgelegd terwijl het OM vrijspraak eiste?
Beetje vreemde vraag/argument.
quote:Er zijn voldoende zaken waarin de rechtbank niet het OM volgt in bijvoorbeeld de strafwaardigheid of de eis.
Men kan op voorhand niet zeggen dat vanwege het standpunt van het OM alles een uitgemaakte zaak is. Kan gewoon niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als je daarmee wilt zeggen dat de rechtbank altijd het advies van het OM opvolgt, kan het OM het ook in zijn eentje af.
Beetje vreemde vraag/argument.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.Of kan er tóch nog een veroordeling volgen?
Die kans lijkt niet groot, bevestigen verschillende rechtsgeleerden. Theoretisch is het altijd mogelijk.Maar, zegt Geert Jan Knoops, advocaat en hoogleraar Internationaal Strafrecht: „In de praktijk gebeurt het niet vaak dat de rechtbank een eis tot vrijspraak naast zich neerlegt. De juridische bandbreedte is in dit geval heel beperkt.” Als de rechtbank de eis tot vrijspraak volgt, gaat „wat een proefproces leek te worden als een nachtkaars uit”, volgens Knoops
Bron
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nou goed. Dit stelt alleen vast dat de kans klein tot miniem is, maar toch aanwezig.
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 13:17:22 ]
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 13:17:22 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Omdat het wel heel erg dom zou zijn alleen te gokken op niet-ontvankelijkheid.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom voert hij dan het verweer dat niet is aangetoond wat hij heeft gezegd?
quote:Bovenstaande kan ik onderschrijven. Jammer dat de zaak nog zo'n half jaar boven de markt hangt.Volgens De Roos heeft het proces bewezen dat „strafrecht een weinig geschikt middel is om ‘foute’ meningsuitingen tegen te gaan”. „Natuurlijk zijn er grenzen. Maar die grenzen heeft Wilders niet bereikt.” Als het al tot een veroordeling komt, zal het zijn wegens aanzetten tot haat zaaien, verwacht De Roos. Strafwetgeving is op dat punt „ruim geformuleerd. De rechtbank kan tot een andere interpretatie komen dan het OM.” Maar de kans daarop is klein. „Als de rechtbank kranten heeft gelezen”, aldus Knoops, „dan weet ze dat een grote meerderheid tegen een veroordeling is, zoals uit een opiniepeiling blijkt. Dat is geen juridisch argument. Maar een veroordeling behoeft ook legitimiteit. Als de rechtbank de eis tot vrijspraak volgt, heeft iedereen daar vrede mee.”
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Ik vind het frappanter dat de heer Wilders zo heftig reageert als er iets over hem en zijn politieke ideeën gezegd wordt maar wel vindt dat hij hetzelfde mag doen over de islam.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vind je het niet frappant dat die zogenaamde grenzen er ineens zijn nu de islam de kern van de discussie is? Al die jaren ervoor werden andere religies aan de kaak gesteld in de meest vinnige discussies. Geen haan die erom kraaide.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Vanaf de start was dit proces al weinig geschikt als 'proef'. Maar ja, the powers that be vonden schijnbaar anders en zagen er wel een 'interessante wetenschappelijke casus' in.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
het proefproces
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Waarom mislukt? Het heeft misschien een uitkomst die niet aansluit bij de wensen van sommigen. Hoe dan ook, er is dan een grens getrokken, bij een uitspraak bedoel ik, bij "ergere" uitlatingen kan er wel worden opgetreden, bij "minder erge" of gelijkluidende uitlatingen kan er volstaan worden met een verwijzing naar deze uitspraak. Dit scheelt tijd, geld en heel veel claims.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.
be nice or go away
quote:Het proef-proces is mislukt, de rechters van het hof hebben een draai om de oren gekregen, net zoals de zojuist gewraakte rechters. Volgende klagers zullen stuiten op onwil van het OM om te vervolgen; uit het oogpunt van de vrijheid van meningsuiting is de verdachte geslaagd.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Knoops zegt hier eigenlijk precies wat ik al betoogde: de rechter kan bijna niet anders dan het OM volgen in de eis tot vrijspraak, en daarmee is het proefproces mislukt.
En misschien, heel misschien hebben de rechters geleerd dat het recht niet hun persoonlijke speeltje is.
quote:Het komt toch echt wel voor hoor.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:18:28 ]
quote:Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vanaf de start was dit proces al weinig geschikt als 'proef'. Maar ja, the powers that be vonden schijnbaar anders en zagen er wel een 'interessante wetenschappelijke casus' in.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Tuurlijk snap ik dat, maar dat weet je volgens mij ookOp zaterdag 23 oktober 2010 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat er maar om dat je snapt dat iets zeggen over de katholieke kerk, niet meteen over elke katholiek gaat.
En zo geldt dat ook als je daar 'de islam' en 'de moslims' invult.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.
quote:Moet een uitspraak in ieder concreet geval ook legitimiteit hebben, in de zin van steun door een meerderheid van het volk? Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid? Het lijkt mij niet de taak van de rechter om die grondslag aan de kant te zetten als in een concreet geval de gemoederen wat hoger oplopen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Bovenstaande kan ik onderschrijven. Jammer dat de zaak nog zo'n half jaar boven de markt hangt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:29:29 (Wetboek van Sr is geen 2/3-meerderhied) ]
quote:Dat was inderdaad Morendo, en je kan je de moeite van het zoeken besparen, want het is niet letterlijjk waar. Figuurlijk uiteraard wel, want Steijnen is een eersteklas kneus.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Het komt toch echt wel voor hoor.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Niet iemand, maar een getuige;)
En daarbij schaad je dus direct iemand anders.
quote:Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is niks ironisch aan. Jij kunt wel leuk doen alsof het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar het gaat om beinvloeding van het strafproces.
quote:Dat is waar, maar het valt me wel erg op dat degenen die Wilders vervolgd willen zien allemaal blijk geven van een niet geringe persoonlijke betrokkenheid. Dat maakt je ongeschikt voor de job, me dunkt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Dus jij denkt dat deze rechters het advies van het OM domweg opgevolgd zouden hebben Wilders zouden hebben vrijgesproken?Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
Denk het niet. Het feit dat het wellicht nog niet eerder is voorgekomen, wil niet zeggen dat het niet kan voorkomen.
quote:Ja, want als je niet anti-wilders bent, ben je pro-Wilders en dus partijdig.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:08 schreef damian5700 het volgende:
Nou goed. Dit stelt alleen vast dat de kans klein tot miniem is, maar toch aanwezig.
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
quote:Opiniedelicten zijn onzindelicten. Het geeft een veel te grote macht aan de staat, het is niet voor niets dat dit soort wetgeving onlosmakelijk verbonden is aan bananenrepublieken en linkse heilstaten.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Moet een uitspraak in ieder concreet geval ook legitimiteit hebben, in de zin van steun door een meerderheid van het volk? Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid? Het lijkt mij niet de taak van de rechter om die grondslag aan de kant te zetten als in een concreet geval de gemoederen wat hoger oplopen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Hij heeft ook nog het zogenaamd principiele punt dat het onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. Als de rechter dat ook vindt en dus iedereen kan duidelijk maken dat dit gezegd mag worden, dan voorkomt Wilders dat met een succesvol verweer dat het niet bewezen is.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Omdat het wel heel erg dom zou zijn alleen te gokken op niet-ontvankelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Oh zeker, wat mij betreft is iedereen die als rechter bij deze zaak betrokken is geweest meer dan een beetje verdacht.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het valt me wel erg op dat degenen die Wilders vervolgd willen zien allemaal blijk geven van een niet geringe persoonlijke betrokkenheid. Dat maakt je ongeschikt voor de job, me dunkt.
quote:Zoals Moszkowicz gisteren al stelde dat het ondenkbaar is dat als hij drie dagen voordat het OM een belangrijke kroongetuige zou oproepen gezellig een etentje afspreekt (natuurlijk lekker gezellig babbelen) met deze getuige hij ook in zijn meningsuiting zal worden beperkt of in elk geval de consequenties daarvan zal moeten ondervinden (achteraf dus).Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Ja, en die regels gelden toch ook!! Alleen heeft Wilders zich er niet schuldig aan gemaakt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:23 schreef Igen het volgende:
Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid?
Als je iemand weigert als werknemer zoals die AH-zaak, puur om het feit dat het een Marokkaan is, dan is dat discriminatie. Die is ook terecht veroordeeld.
Wilders discrimineert niet. Hij zegt dat hij disciminerende wetgeving wil maken. Zeggen dat je iets wil is nog geen discrimineren. Dat is het pas als je dat doet. Daarbij moet voor wetgeving een meerderheid zijn en pas dan kan getoetst worden of de wetgeving discriminerend IS.
quote:Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, en die regels gelden toch ook!! Alleen heeft Wilders zich er niet schuldig aan gemaakt.
Als je iemand weigert als werknemer zoals die AH-zaak, puur om het feit dat het een Marokkaan is, dan is dat discriminatie. Die is ook terecht veroordeeld.
Wilders discrimineert niet. Hij zegt dat hij disciminerende wetgeving wil maken. Zeggen dat je iets wil is nog geen discrimineren. Dat is het pas als je dat doet. Daarbij moet voor wetgeving een meerderheid zijn en pas dan kan getoetst worden of de wetgeving discriminerend IS.
quote:Misschien is het een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar een veel kleinere dan Consurechter aanneemt, omdat hij niet goed leest. Het gaat niet om het beinvloeden van een getuige, het gaat om het beinvloeden van de vrijheid van de getuige om naar waarheid en geweten een verklaring af te leggen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
Dan zou het dus een mening moeten zijn waardoor die vrijheid wordt beinvloed? Meningen lijken me niet geschikt om die vrijheid te beinvloeden, ik kan geen mening bedenken die dat zou kunnen doen. Wel uitingen in de categorie: Als jij dat verklaart dan vertel ik je vrouw van die keer stappen... etc.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Eh nee hoor, daar is geen wetgeving tegen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.
quote:Daarom is het zo relevant dat Jansen het heeft gehad over het feit dat hij zich realiseerde dat Schalken mensen die wat zeggen wat hem niet welgevallig is voor de rechter laat slepen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uiteraard is het een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar een veel kleinere dan Consurechter aanneemt, omdat hij niet goed leest. Het gaat niet om het beinvloeden van een getuige, het gaat om het beinvloeden van de vrijheid van de getuige om naar waarheid en geweten een verklaring af te leggen.
quote:Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh nee hoor, daar is geen wetgeving tegen.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
quote:Dat is niet de reden dat het dan mislukt is. Een rechtszaak leidt wel vaker tot een uitspraak waarmee niet iedereen het eens is, maar daarmee is dan niet het proces mislukt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:14 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Waarom mislukt? Het heeft misschien een uitkomst die niet aansluit bij de wensen van sommigen.
De reden dat je dit proces als mislukt kunt beschouwen is dat er belangen meespelen die niet mee zouden mogen spelen. Zoals de populariteit/geloofwaardigheid van de rechtbank als deze tot veroordeling besluit terwijl het OM vrijspraak eist. Een rechter moet sterk in zijn schoenen staan om, temidden van 'politiek proces'- en 'linkse rechters'-roepers, Wilders te veroordelen terwijl het OM vrijspraak adviseert.
Er is dus een lose/lose-situatie: bij een veroordeling zal half Nederland over de rechter heenvallen, die ondanks het advies van het OM Wilders 'monddood heeft gemaakt', bij een vrijspraak zal men nog steeds niet weten waar de grenzen van vrijheid van meningsuiting liggen, omdat de rechtbank eigenlijk niet anders kon dan vrijspreken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Dat was gewoon een hysterische reactie van Jansen, die zich duidelijk niet realiseerde dat dergelijke wetsbepalingen zich niet uitstrekken over de beslotenheid van een etentje. De immuniteit die hij vroeg, had hij al bij binnenkomst.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Daarom is het zo relevant dat Jansen het heeft gehad over het feit dat hij zich realiseerde dat Schalken mensen die wat zeggen wat hem niet welgevallig is voor de rechter laat slepen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Dit is werkelijk een flagrante vooronderstelling dat het eventuele besluit tot vrijspraak (waarin zojuist is vastgesteld dat dit niet zonder meer de enige uitkomst is) gebaseerd zou moeten zijn op bepaalde belangen waarvan jij op voorhand acht dat die niet zou mogen meespelen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is niet de reden dat het dan mislukt is. Een rechtszaak leidt wel vaker tot een uitspraak waarmee niet iedereen het eens is, maar daarmee is dan niet het proces mislukt.
De reden dat je dit proces als mislukt kunt beschouwen wanneer de rechter besluit tot vrijspraak terwijl het OM dat ook eiste, is dat er belangen meespelen die niet mee zouden mogen spelen. Zoals de populariteit/geloofwaardigheid van de rechtbank als deze tot veroordeling besluit terwijl het OM vrijspraak eist. Een rechter moet sterk in zijn schoenen staan om, temidden van 'politiek proces'- en 'linkse rechters'-roepers, Wilders te veroordelen terwijl het OM vrijspraak adviseert.
Ik vind dit nogal een uitlating.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 14:03:32 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Nee hoor, het is gewoon politiek bedrijven als je in de kamer steun zoekt voor je plannen. Dat doen andere politici ook.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.
Als een partij wetgeving wil maken tegen de eigen woning bezitters, door de HRA aan te pakken, dan zoekt die toch ook steun bij de andere partijen. Is dat dan ook haatzaaien tegenover de woningbezitters?
Dat het nu gaat over wetgeving tegen niet-westerse allochtonen, i.p.v. wetgeving tegen eigen woningbezitters, maakt dat nog niet tot discriminatie.
Tenzij je beide als discriminatie ziet.
quote:Ik bedenk het niet zelf hoor. Ik baseer me op dat wat het OM heeft gezegd. Maar het OM zei verder inderdaad ook dat in het politiek debat aanzetten tot discriminatie moet kunnen, als je het maar een beetje beargumenteert, en dat Wilders daarom niet strafbaar is.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, het is gewoon politiek bedrijven als je in de kamer steun zoekt voor je plannen. Dat doen andere politici ook.
Als een partij wetgeving wil maken tegen de eigen woning bezitters, door de HRA aan te pakken, dan zoekt die toch ook steun bij de andere partijen. Is dat dan ook haatzaaien tegenover de woningbezitters?
Echter, als ik bijvoorbeeld een ingezonden brief naar de krant zou sturen met "Wilders, help! Verbied dat hier van die haardbaarden in spe voor de deur rondhangen!" dan ben ik wel strafbaar, want ik zou dan aanzetten tot discriminatie, terwijl ik geen bijdrage aan het maatschappelijk debat lever en mijn grove retoriek ook niet beargumenteer.
(Verder valt eigenwoningbezit niet onder de punten waarop aanzetten tot discriminatie verboden is)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 14:09:13 ]
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Was prachtig om Mohammed Enait weer eens terug te zien keren
:')
quote:Eh, waar Wilders in de kamer voor pleit dat valt onder zijn immuniteit.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
quote:Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
quote:En niet alleen het OM, maar dit was gebaseerd op een uitspraak van het europese hof.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
quote:Idd, dat is precies wat ik bedoel.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is niet de reden dat het dan mislukt is. Een rechtszaak leidt wel vaker tot een uitspraak waarmee niet iedereen het eens is, maar daarmee is dan niet het proces mislukt.
quote:Dat is de zaak zelf, de reden waarom het nu niet tot een uitspraak komt is een rechter die zich heeft ingelaten met een getuige gedurende de zaak, dat vind ik zacht gezegd, oerdom.De reden dat je dit proces als mislukt kunt beschouwen is dat er belangen meespelen die niet mee zouden mogen spelen. Zoals de populariteit/geloofwaardigheid van de rechtbank als deze tot veroordeling besluit terwijl het OM vrijspraak eist. Een rechter moet sterk in zijn schoenen staan om, temidden van 'politiek proces'- en 'linkse rechters'-roepers, Wilders te veroordelen terwijl het OM vrijspraak adviseert.
quote:Als er niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat Wilders met zijn uitspraken te ver is gegaan dan moet hij ook vrijspraak krijgen natuurlijk, je kunt niet iemand veroordelen vanwege het feit dat er een heleboel mensen het niet met hem eens zijn.Er is dus een lose/lose-situatie: bij een veroordeling zal half Nederland over de rechter heenvallen, die ondanks het advies van het OM Wilders 'monddood heeft gemaakt', bij een vrijspraak zal men nog steeds niet weten waar de grenzen van vrijheid van meningsuiting liggen, omdat de rechtbank eigenlijk niet anders kon dan vrijspreken.
Het is natuurlijk wel zo dat door een vrijspraak een boel mensen die ook een klacht willen indienen heel erg goed moeten bekijken of zij het wel wettig en overtuigend kunnen bewijzen.
Ik denk dat er een uitspraak moet komen, door rechters die niet met getuigen hebben gebabbeld en die het puur op de letter van de wet bekijken, zonder aanzien des persoons.
Mocht het zo zijn dat zijn uitspraken op het randje zijn dan moet dat in de uitspraak staan, dan heb je een standaard en is het proefproces niet mislukt imo.
be nice or go away
quote:Daar gaat het toch ook helemaal niet om?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh, waar Wilders in de kamer voor pleit dat valt onder zijn immuniteit.
Over de Koran zei hij in ingezonden brieven in de krant 'Verbied dat ellendige boek' en 'Verbied dat fascistische boek'. Dat is dus niet in de kamer, valt dus niet onder zijn immuniteit, en is volgens het OM wel een oproep aan andere politici om discriminerende wetgeving te maken, is dus in beginsel wel aanzetten tot discriminatie, is echter een uitspraak gedaan in een politiek en maatschappelijk debat, die bovendien in de rest van de brief van onderbouwing wordt voorzien, inclusief voor het gebruik van het woord 'fascistisch', zodat het al met al niet strafbaar is. Duidelijk?
quote:Ja, dat had ik dus gemist. Verslapen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:19 schreef Consurechter het volgende:
[..]
En niet alleen het OM, maar dit was gebaseerd op een uitspraak van het europese hof.
Moet ik idd nog maar eens nalezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 14:23:35 ]
quote:Onzin. Het aanpakken van HRA of Wajongers is net zo goed, of net zo min, discriminatoir als het aanpakken van criminele straatjeugd of verminderen van immigranten uit niet-westerse landen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik bedenk het niet zelf hoor. Ik baseer me op dat wat het OM heeft gezegd. Maar het OM zei verder inderdaad ook dat in het politiek debat aanzetten tot discriminatie moet kunnen, als je het maar een beetje beargumenteert, en dat Wilders daarom niet strafbaar is.
(Verder valt eigenwoningbezit niet onder de punten waarop aanzetten tot discriminatie verboden is)
Verder is het niet meer dan normaal dat een politicus in de kamer steun zoekt. Dat als aanzetten tot discrimintatie betitelen is een gevalletje lange tenen.
Verder is wetgeving die vooral moslims raakt, maar voor iedereen geldt, geen discriminatie, maar weer lange tenen.
quote:Ik geloof niet dat je dan strafbaar bent, want hoezo is dat aanzetten tot discriminatie? Het is hooguit schelden, dus beledigen. Maar dat mag. Je mag kutmarokkaan zeggen. Sterker nog, het staat in de Dikke Van dale.Echter, als ik bijvoorbeeld een ingezonden brief naar de krant zou sturen met "Wilders, help! Verbied dat hier van die haardbaarden in spe voor de deur rondhangen!" dan ben ik wel strafbaar, want ik zou dan aanzetten tot discriminatie, terwijl ik geen bijdrage aan het maatschappelijk debat lever en mijn grove retoriek ook niet beargumenteer.
quote:Maar dat beinvloedt dan weer totaal niet de vrijheid van iemand om naar waarheid en geweten te getuigen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:16 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Ik zeg niet dat het besluit tot vrijspraak daar per se op gebaseerd zal zijn, maar het is een reeële veronderstelling dat het zal meespelen in het achterhoofd van de rechters. Als een rechter dineert met een getuige-deskundige is het ook niet gezegd dat dat per se invloed heeft op het proces, maar toch is deze 'schijn van partijdigheid' genoeg om het proces over te moeten doen. Maar de schijn tegen die rechters hebben als ze een besluit moeten nemen terwijl het OM om vrijspraak vraagt, moeten we negeren? Ik vind dat met twee maten meten.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is werkelijk een flagrante vooronderstelling dat het eventuele besluit tot vrijspraak (waarin zojuist is vastgesteld dat dit niet zonder meer de enige uitkomst is) gebaseerd zou moeten zijn op bepaalde belangen waarvan jij op voorhand acht dat die niet zou mogen meespelen.
Ik vind dit nogal een uitlating.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Wettelijk gezien niet.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Onzin. Het aanpakken van HRA of Wajongers is net zo goed, of net zo min, discriminatoir als het aanpakken van criminele straatjeugd of verminderen van immigranten uit niet-westerse landen.
quote:Helemaal niet 'dus'.Verder is het niet meer dan normaal dat een politicus in de kamer steun zoekt. Dat als aanzetten tot discrimintatie betitelen is een gevalletje lange tenen.
quote:Verder is wetgeving die vooral moslims raakt, maar voor iedereen geldt, geen discriminatie, maar weer lange tenen.
quote:Ik ben dan strafbaar, omdat ik iemand anders oproep om discriminerende maatregelen te nemen, en dus aanzet tot discriminatie.[..]
Ik geloof niet dat je dan strafbaar bent, want hoezo is dat aanzetten tot discriminatie? Het is hooguit schelden, dus beledigen. Maar dat mag. Je mag kutmarokkaan zeggen. Sterker nog, het staat in de Dikke Van dale.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 14:26:41 ]
quote:Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat beinvloedt dan weer totaal niet de vrijheid van iemand om naar waarheid en geweten te getuigen.
quote:Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:26 schreef Igen het volgende:
Ik ben dan strafbaar, omdat ik iemand anders oproep om discriminerende maatregelen te nemen, en dus aanzet tot discriminatie.
Moet niet gekker worden!!
quote:Het wekt op zijn minst de schijn idd, dan heb je zelf het proces om zeep geholpen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:28 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.
be nice or go away
quote:Het is ook niet van belang of de getuige beinvloed is. Het gaat erom of dat een doelstelling was. En dat is zonder meer het geval als je iemand wil overtuigen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:30 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het wekt op zijn minst de schijn idd, dan heb je zelf het proces om zeep geholpen.
quote:je snapt het niet of je wilt het niet snappenOp zaterdag 23 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?
Moet niet gekker worden!!
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:Nee, want ten eerste zeg je dat dan niet in het openbaar, en ten tweede valt nationaliteit volgens mij niet onder het verbod op aanzetten tot discriminatie.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?
Moet niet gekker worden!!
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik last heb van Marokkaans straattuig voor mijn deur en ik bel de politie met de vraag: Kunnen jullie niet eens wat doen aan dat Marokkaans straattuig voor mijn deur, dan ben ik strafbaar?
Moet niet gekker worden!!
Dat dit kan in Nederland!!!!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Dat is dan zijn geweten. Als hij door het verhaal van Schalken, of door het uitnemende voorgerecht, het maakt niet uit wat, tot een ander inzicht en een ander geweten komt, dan kan hij nog steeds naar geweten verklaren. Het lijkt me sterk dat bij een etentje je geweten een grote ontwikkeling doormaakt, maar dan is er nog steeds de vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren is die vrijheid niet beinvloed.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:28 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Jawel, immers het beinvloed het geweten van de getuige.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Het gaat er dus niet om of het is gelukt. Het gaat erom dat je hebt getracht iemand te beinvloeden.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dan zijn geweten. Als hij door het verhaal van Schalken, of door het uitnemende voorgerecht, het maakt niet uit wat, tot een ander inzicht en een ander geweten komt, dan kan hij nog steeds naar geweten verklaren. Het lijkt me sterk dat bij een etentje je geweten een grote ontwikkeling doormaakt, maar dan is er nog steeds de vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren is die vrijheid niet beinvloed.
quote:Volgens Igen ben je strafbaar om een politicus te vragen iets te doen tegen haardbaarden in spé voor je deur.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Klaudias het volgende:
[..]
je snapt het niet of je wilt het niet snappen
En jij wilt beweren dat het niet strafbaar is als je de politie vraagt iets te doen tegen haardbaarden in spé voor je deur? Of is het minder erg als je het Marokkaans straattuig noemt?
quote:Wat is haatbaarden in spé dan? Geen nationaliteit, dat moge duidelijk zijn. 't Is niet meer dan een scheldwoord voor criminele Marokjes.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, want ten eerste zeg je dat dan niet in het openbaar, en ten tweede valt nationaliteit volgens mij niet onder het verbod op aanzetten tot discriminatie.
Daarbij kan ik ook een ingezonden brief naar de krant sturen om de gemeente de schrijnende overlast van Marokkaanse jeugd onder de aandacht te brengen. Word je niet voor vervolgd.
quote:Nee het gaat erom of je getracht hebt iemands vrijheid te beinvloeden. De vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:36 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het gaat er dus niet om of het is gelukt. Het gaat erom dat je hebt getracht iemand te beinvloeden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Ik kan echt niet meegaan in deze stelligheid. De publieke opinie zou kunnen meespelen in de weging, maar rechters hebben hun eigen verantwoordelijkheid.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het besluit tot vrijspraak daar per se op gebaseerd zal zijn, maar het is een reeële veronderstelling dat het zal meespelen in het achterhoofd van de rechters.
quote:Dit is geen zuivere weergave. De rechtbank wilde de getuige, die aanwezig was in de rechtszaal niet horen, terwijl zijn verklaring kon bijdragen aan het verweer van de verdediging, het niet-ontvankelijk verklaren van het OM.Als een rechter dineert met een getuige-deskundige is het ook niet gezegd dat dat per se invloed heeft op het proces, maar toch is deze 'schijn van partijdigheid' genoeg om het proces over te moeten doen.
quote:Dit is inderdaad blijk van een laag vertrouwen in de rechtspraak in Nederland.Maar de schijn tegen die rechters hebben als ze een besluit moeten nemen terwijl het OM om vrijspraak vraagt, moeten we negeren? Ik vind dat met twee maten meten.
Niet alleen bij Wilders en zijn aanhang (dat deels is onderkend door middel van het besluit van de wrakingskamer), maar dus ook bij deWilders-haters/ PVV-bashers als het oordeel vrijspraak is, want dan wordt gesteld dat de rechters partijdig en op de hand van Wilders zijn.
Dit is toch wel onthutsend te noemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Discrimineerde uitpraken maken kan niemand doen .. hoog uit kan een mens zich gediscrimineerd voelen..Op zaterdag 23 oktober 2010 14:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Daar gaat het toch ook helemaal niet om?
Over de Koran zei hij in ingezonden brieven in de krant 'Verbied dat ellendige boek' en 'Verbied dat fascistische boek'. Dat is dus niet in de kamer, valt dus niet onder zijn immuniteit, en is volgens het OM wel een oproep aan andere politici om discriminerende wetgeving te maken, is dus in beginsel wel aanzetten tot discriminatie, is echter een uitspraak gedaan in een politiek en maatschappelijk debat, die bovendien in de rest van de brief van onderbouwing wordt voorzien, inclusief voor het gebruik van het woord 'fascistisch', zodat het al met al niet strafbaar is. Duidelijk?
Maar dat kan dus ook weer legt worden door middel van een zwakke incassering vermogen.
Dus het is niet de prater die hier de fout in gaat maar iemand die niet weet hoe of wat hij daar tegen kan doen ..
Dus gooit hij het maar op discriminatie ... dan weet je zo ie zo al dat er andere gevoelige personen je zielig gaan vinden en in jou voordeel mee praten..
Hoe vaak ik niet hoor dat ze het over kaaskoppen hebben of blanke teringlijers of blanke honden.
Moet ik me daar dan ook heel erg wat van aan trekken NEEE!
En zo wel je kan er niets tegen doen want er wordt egwoon gezegd je moet je er niets van aan trekken hun weten niet beter.
Maar owee als je het tegen bepaalde mensen aanschopt.
En als ze het dan zo sterk veroordelen dat er wordt afgegeven op de Moslims en dat dan Discriminatie noemen.. dan heb ik wel een veel beter punt waar ze eens naar kunnen gaan kijken.
Zo als hier vele mensen in Nederland gewoon zwaar gediscrimineerd als het daar dan toch overgaat.
Kijk maar eens naar de WSW banen .. omdat iemand wat mankeert worden ze gedumpt op deze soort werkplaatsen en ook nog eens grof onderbetaald.
Maar dan mag je niet spreken over discriminatie ..
dat is dan weer terecht volgens vele.
Dit is puur handicap discriminatie .. maar goed dat is dan maar een voorbeeld.
En omdat toch maar even een gelijkwaardig punt te noemen om mensen even aan het denken te zetten.
Moslim wordt je , gehandicapt ben je ....
Dus daar zou dan nog een veel hoge vorm van discriminatie aan de hand zijn door mensen die er echt helemaal niets aan kunne doen in een hoekje neer te zetten als .... gehandicapten ...
Daarom alleen al walg ik al jaren aan die clubjes die net zo opgericht zijn als Nederland bekent kleur.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Ik had het zelf eigenlijk bedoeld dat het een verwijzing naar een bepaald geloof was. Vind het wel opvallend dat uitgerekend jij nu zegt dat in de rest van de Islamitische wereld behalve Marokko geen haatbaarden voorkomen.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is haatbaarden in spé dan? Geen nationaliteit, dat moge duidelijk zijn. 't Is niet meer dan een scheldwoord voor criminele Marokjes.
quote:Dat hangt er vanaf hoe je die brief precies formuleert. En of iemand aangifte doet natuurlijk.Daarbij kan ik ook een ingezonden brief naar de krant sturen om de gemeente de schrijnende overlast van Marokkaanse jeugd onder de aandacht te brengen. Word je niet voor vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 14:44:51 ]
quote:Klopt, dat is de schijn wekken idd, als je als rechter gezellig met een getuige keuvelt in het openbaar dan ben je niet goed bezig.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:33 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het is ook niet van belang of de getuige beinvloed is. Het gaat erom of dat een doelstelling was. En dat is zonder meer het geval als je iemand wil overtuigen.
be nice or go away
quote:Als partijdigheid al duidelijk blijkt door bepaalde uitspraken van de rechters en dan ook nog zo'n miskleun door Dhr. Schalken, dan kan de wrakingskamer, denk ik, niet anders.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:41 schreef damian5700 het volgende:
Dit is inderdaad blijk van een laag vertrouwen in de rechtspraak in Nederland.
Niet alleen bij Wilders en zijn aanhang (dat deels is onderkend door middel van het besluit van de wrakingskamer),
quote:Dat laatste zeker ja. Daar wordt gesteld dat als je Wilders niet veroordeeld, je dus pro-Wilders bent en dus partijdig.maar dus ook bij deWilders-haters/ PVV-bashers als het oordeel vrijspraak is, want dan wordt gesteld dat de rechters partijdig en op de hand van Wilders zijn.
Dit is toch wel onthutsend te noemen.
Ik geloof niet dat als het proces met een onpartijdige rechtbank wordt gevoerd en Wilders veroordeeld wordt dan men dan beweerd dat de rechters anti-wilders waren.
Maar goed, ik geloof ook niet dat in een dergelijk proces er onpartijdige rechters kunnen zijn. Als een rechter bij de laatste verkiezingen voor GL heeft gestemd, omdat hij/zij niet wil dat Wilders aan de macht komt, kan ik me niet voorstellen dat die in een rechtbank in een proces tegen Wilders, onpartijdig kan zijn.
Want, voor je gevoel wil je hem veroordelen, maar als je op basis van de feiten dat eigenlijk niet kunt maken, druist dat volledig in tegen je eigen opvattingen.
Rechters zijn net mensen.
quote:Dus het hoeft niet gelukt te zijn, zoals jij beweert.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee het gaat erom of je getracht hebt iemands vrijheid te beinvloeden. De vrijheid om naar waarheid en geweten te verklaren.
quote:Nee, zo zit het namelijk helemaal niet. Jij lijkt te denken dat elke discriminatie strafbaar is. Dat is het niet, ondanks de redactie van het Nederlandse strafartikel.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Daar gaat het toch ook helemaal niet om?
Over de Koran zei hij in ingezonden brieven in de krant 'Verbied dat ellendige boek' en 'Verbied dat fascistische boek'. Dat is dus niet in de kamer, valt dus niet onder zijn immuniteit, en is volgens het OM wel een oproep aan andere politici om discriminerende wetgeving te maken, is dus in beginsel wel aanzetten tot discriminatie, is echter een uitspraak gedaan in een politiek en maatschappelijk debat, die bovendien in de rest van de brief van onderbouwing wordt voorzien, inclusief voor het gebruik van het woord 'fascistisch', zodat het al met al niet strafbaar is. Duidelijk?
quote:Het ging erom wat erin de rechtszaal gebeurde. Het niet horen van de getuige Jansen als onderdeel van het verweer van de verdediging. daardoor wekte de rechters de schijn van partijdigheid.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:47 schreef Gia het volgende:
Als partijdigheid al duidelijk blijkt door bepaalde uitspraken van de rechters en dan ook nog zo'n miskleun door Dhr. Schalken, dan kan de wrakingskamer, denk ik, niet anders.
quote:Dit is zoveel onzin dat ik daarin absoluut niet meega.Ik geloof niet dat als het proces met een onpartijdige rechtbank wordt gevoerd en Wilders veroordeeld wordt dan men dan beweerd dat de rechters anti-wilders waren.
Maar goed, ik geloof ook niet dat in een dergelijk proces er onpartijdige rechters kunnen zijn. Als een rechter bij de laatste verkiezingen voor GL heeft gestemd, omdat hij/zij niet wil dat Wilders aan de macht komt, kan ik me niet voorstellen dat die in een rechtbank in een proces tegen Wilders, onpartijdig kan zijn.
Want, voor je gevoel wil je hem veroordelen, maar als je op basis van de feiten dat eigenlijk niet kunt maken, druist dat volledig in tegen je eigen opvattingen.
Rechters zijn net mensen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 14:16 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.
!Dus wacht even, jij vat meningsuiting zo eng op dat het iemand anders met woorden/argumenten proberen te overtuigen geen meningsuiting is? Misschien moet je dit inzicht even delen met de rest van juridisch Nederland en Europa, want die kijken daar volgens mij anders tegen aan.
quote:Een groep crimineel straattuig 'haatbaarden in spé' noemen is duidelijk puur schelden, want je weet niet eens of het moslims zijn. Je weet dat het marokkanen zijn. En daarbij, stel dat ze allemaal een djellaba dragen en dus overduidelijk moslims zijn en ze veroorzaken overlast, mag je dan niet klagen dat je overlast hebt van een groep criminele moslims?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik had het zelf eigenlijk bedoeld dat het een verwijzing naar een bepaald geloof was. Vind het wel opvallend dat uitgerekend jij nu zegt dat in de rest van de Islamitische wereld behalve Marokko geen haatbaarden voorkomen.
Als er in Nederland een groot probleem is met criminele moslimjongeren, mag dat niet gezegd worden? Zeker gezien het feit dat het niet alleen marokkanen zijn, maar soms ook turken of andere moslimjongeren die tot die groep overlastgevers behoren?
quote:Sorry, wat dat betreft hoop ik echt dat er duidelijkheid komt over wat nog wel mag en wat niet.Dat hangt er vanaf hoe je die brief precies formuleert. En of iemand aangifte doet natuurlijk.
Mijn mening is dat je de vinger op de zere plek moet mogen leggen. Ook als een groep zich dan beledigd VOELT.
